臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第200號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林家銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
林家銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣林家銘在民國108 年間於高雄市○○區○○○路000 號經 營居酒屋（該居酒屋位於上開九如二路與大連街口），而於 108 年8 月15日5 時35分許，在居酒屋隔壁之高雄市○○區 ○○街00號「大連SKECHERS鞋店」前，見該鞋店所有、價值 新臺幣（下同）300 元之鐵樹盆栽置放於店門前無人看守， 而依一般社會生活之通常經驗，林家銘應可預見該鐵樹盆栽 為該鞋店所有，竟仍意圖為自己不法所有，基於未經許可逕 自拿取該鐵樹盆栽，將破壞該鞋店就該鐵樹盆栽所有權或管 領權，亦不違背其本意之不確定竊盜故意，徒手將該鐵樹盆 栽搬入車號000-0000號自小客車內而竊取之，再行駕車離開 現場。案經調閱監視器後循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用被告林家銘以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告固不否認曾於上開時、地拿取該鐵樹盆栽，然矢口 否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時幫朋友「阿喬」（本名 張惟喬）搬廚房物用品，「阿喬」將廚房用品對放在鞋店柱 子周圍，我協助「阿喬」將東西搬到車上，因為颱風天我不 確定該盆栽是否為「阿喬」所有，我以為是「阿喬」所有物 品，故不小心將盆栽一起搬上車等語。經查：
㈠被告在上開地點經營居酒屋，並曾於上開時、地拿取該鐵樹 盆栽而置於上開車輛內駕車離去之事實，為被告於警詢、偵
查及本院審理中所自承在卷（偵卷第9 至15、59至63頁、本 院卷第31、49至55頁），並有證人即「大連SKECHERS鞋店」 店員莊莉婷於警詢中之證述可佐（偵卷第17至23頁），以及 監視器擷取照片7 張、鐵樹盆栽照片1 張在卷可參（偵卷第 31至39頁），此部分事實堪予認定。
㈡被告雖以上開情詞為辯，而依證人張惟喬於警詢、偵查及本 院審理中證稱：我在108 年8 月14日晚間向被告借車到之前 工作的餐廳（位於高雄市前金區青年路一帶）載了一些器具 到被告上址居酒屋擺放，因為我之前在那裡工作，現在沒有 做了，要跟被告一起合作，所以器具先搬到被告那裡放置， 器具是烹調機或餐具，有些搬到2 樓，有些放在騎樓，但是 沒有盆栽，被告當時在炒菜，我有請被告幫我將東西幫忙運 到民族一路157 之2 號倉庫擺放，我把東西搬完就先離開， 至於被告後來如何處理我不清楚，後來被告有聯繫我，我到 倉庫查看確實有一盆鐵樹盆栽在倉庫內等語（偵卷第23至25 、61至63頁、本院卷第103 至113 頁），雖堪認被告所述張 惟喬在案發前曾將一些工作上之物品搬運至被告上址之居酒 屋放置等情並非無據。
㈢然據證人張惟喬於本院審理時證稱：當天只是請被告讓我借 放東西，至於被告要如何處理，後來就不清楚等語（本院卷 第111 頁），是以證人張惟喬之證述，僅能證明張惟喬在案 發前曾將其烹調機具、餐具放置在被告上開居酒屋，尚不能 以此證明被告於案發時將該鐵樹盆栽拿取上車離去時，主觀 上係基於誤認該盆栽為張惟喬所有，而出於協助張惟喬搬運 之意思拿取。何況依卷內之監視器擷取照片，僅有拍攝被告 拿取該鐵樹盆栽上車之畫面，並無被告搬運其他物品之畫面 ，尚難佐證被告當時確有搬運張惟喬寄放物品之事實，是以 被告所辯仍無從逕予採為其有利之依據。
㈣再者，刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（ 未必故意），所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事 實「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言，刑法 第13條第2 項定有明文。又刑法竊盜罪雖不處罰過失，然「 有認識過失」與「未必故意」，二者對犯罪事實之發生，均 「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該 事實不會發生，而「未必故意」者，則對於事實之發生，抱 持縱使發生亦不在意、無所謂之態度。查被告行為時，並未 一併竊取該處之其他財物，而僅取走該鐵樹盆栽，且觀之被 告係在欲開車離去時隨手拿取鐵樹盆栽，過程甚為短暫（見 偵卷第31至37頁），被告復辯稱是不小心拿走，則被告是否 基於竊盜之直接故意，尚非無疑。但該鐵樹盆栽係放置在「
大連SKECHERS鞋店」騎樓之柱子外側（畫面中尚有鞋店之廣 告旗幟、看板等物品），被告係在該處將鐵樹盆栽拿上車輛 後駛離此情，有監視器擷取照片7 張、鐵樹盆栽照片1 張在 卷可參（偵卷第31至39頁），亦為被告所不爭執，而被告雖 辯稱主觀上誤認該鐵樹盆栽是張惟喬所有而拿取，然被告亦 自承在上址經營居酒屋，則其對於該鐵樹盆栽可能為隔壁「 大連SKECHERS鞋店」所有，若未經許可或確認即逕自拿取物 品，將破壞該鞋店就該物品所有權或管領權此節，應為一般 人生活經驗所預見，而被告當時為有相當社會共同生活經驗 之成年人，依其智識、社會歷練、生活經驗，對此當無從推 諉不知，又綜觀全卷資料，被告既然無證據證明獲得他人同 意，復於警詢中供稱並不確定該鐵樹盆栽是否為「阿喬」所 有（偵卷第10頁），自無從「確信」其取走該鐵樹盆栽之行 為係屬合法，難認被告僅為單純之過失；亦即，既然被告主 觀上可預見及此，猶執意為此，其主觀上顯有破壞他人對該 鐵樹盆栽所有權或管領權，亦不違背其本意之竊盜不確定故 意。何況，被告當時既然於「大連SKECHERS鞋店」隔壁經營 居酒屋，並自承居酒屋每天下午5 點開始營業，鞋店開到10 點等語（本院卷第49頁），則若無法即時確定該鐵樹盆栽是 否為「阿喬」所有，並非不可於次日上班時間前往該鞋店加 以詢問確認，然被告卻逕行將該鐵樹盆栽取走，顯有以鐵樹 盆栽所有人、持有人自居之意思，顯見其主觀上有不法所有 之意思甚明。起訴意旨雖記載：被告「基於竊盜之犯意」， 然被告應屬「竊盜之未必故意」，已如上述，起訴意旨所認 事實，容有誤會，併予說明。
㈤本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告為有相當社會生活經驗之成年人，應知拿取他人物品前應 應先謹慎確認，竟在無合法權利來源下，又未確定物品所有 權之前即逕自在他人店門口取走鐵樹盆栽，顯然欠缺尊重他 人財產權之法治觀念，所為固有可議，然考量其不爭執客觀 事實，僅否認主觀犯意，並已將該鐵樹盆栽歸還之犯後態度 尚非甚劣，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、智 識程度、家庭經濟狀況及被害人遭竊物品價值、實際所受損 失（又被告竊取之鐵樹盆栽業已自行歸還「大連SKECHERS鞋 店」，見偵卷第21至22頁之莊莉婷筆錄，自無庸再諭知沒收 及追徵價額）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易刑之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。