臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 連千毅
選任辯護人 葉銘進律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
連千毅自民國壹佰零玖年陸月拾伍日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告連千毅因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國109 年1 月15日起經本院受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大 。又本院據卷內事證，認被告有勾串及反覆實施恐嚇危安罪 之虞，再衡諸被告所為犯行，顯對社會治安影響重大，衡量 被告所涉犯罪對於社會危害性之公益維護，以及被告人身自 由之限制程度，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，均不足以確保後續刑事訴訟程序之進行。並 考量本案被告為知名網路直播主，相關案情廣為媒體關注及 報導，為免被告藉由閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等 電子設備而接觸相關新聞訊息，導致違反羈押禁見之目的， 因認有羈押之必要，並有禁止接見、通信及受授物件之必要 （包含禁止閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備 而接觸相關新聞訊息），爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第 2 款、第101 條之1 第1 項第4 款之規定，諭知被告自109 年1 月15日起羈押禁見3 月，並於109 年4 月15日裁定延長 羈押禁見2 月在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者 ，得羈押之：四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五 條之恐嚇危害安全罪；羈押被告，偵查中不得逾二月，審判 中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前， 經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁 定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次 為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下 有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審 以一次為限。刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款、第10 8 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。
三、經查：
（一）本案目前審理進度，交互詰問程序至109 年6 月12日止， 幾已進行完畢，是已無事實或相當理由足認被告有勾串共 犯或證人之虞，而無刑事訴訟法第101 條第2 款之羈押原 因及必要，本院業於109 年6 月12日當庭解除對被告之禁 止接見、通信及受授物件（包含禁止閱覽報紙及收看或收 聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息），合先 敘明。
（二）惟被告尚有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款之羈押 原因及必要，理由如下：本案羈押期間即將屆滿，而被告 所涉組織犯罪防制條例等罪，有相關證人之證述及卷內物 證等資料在卷可佐，顯見被告犯罪嫌疑重大；復參諸被告 對屬於天道盟太陽會（下稱太陽會）高雄分會之旗下成員 、「蘭庭精品」員工之同案被告有實質影響力，其僅因網 路直播時引起之糾紛，即於108 年間短時間內，與同案被 告犯下數起妨害自由、恐嚇危安之犯行。而目前除被告謝 育全、鍾富賢、張瑛桔、蘇俊達外之同案被告均在外，縱 被告遭羈押，其所經營之蘭庭公司暫未營業、太陽會高雄 分會暫無活動，原為員工、下屬之同案被告迫於生計暫時 各自營生，此情狀可能僅係一時情勢所趨，況被告對於其 他同案被告之實質影響力，係過去其身為該等同案被告之 老闆、上級，經一定期間相處而逐漸建立，非謂被告現下 遭本院羈押，其影響力即頓時消失無蹤，而無再號召旗下 成員、本案之同案被告再為犯罪之可能。衡以本案之發生 ，係起因於不同地方幫派間之角力、紛爭，依本案目前審 理進度，雖已交互詰問完畢，然審判程序尚未全部終結， 難謂此事件已平息，是仍有事實足認被告反覆實施強制罪 、恐嚇危害安全罪之虞；再審酌被告所涉犯罪對於社會危 害性之公益維護，以及被告人身自由之限制程度，本院認 若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保被告後續無反覆實施上開犯罪之虞，而仍有羈押 之原因及必要。
四、綜上所述，依目前卷內證據資料及案件審理之進度，被告涉 有本案之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有再犯之虞，認被告 仍有繼續羈押之必要，故被告應自109 年6 月15日起延長羈 押2 月。
五、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 陳蓉柔