臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾富賢
選任辯護人 呂帆風律師
被 告 張瑛桔
選任辯護人 陳昭琦律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
鍾富賢、張瑛桔自民國壹佰零玖年陸月拾伍日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告鍾富賢、張瑛桔因違反組織犯罪防制條例等案件，前於 民國109 年1 月15日起經本院受命法官訊問後，認被告2 人 犯罪嫌疑重大；又本院據卷內事證，認被告2 人有勾串證人 及反覆實施恐嚇危害安全罪之虞；再衡諸被告2 人所為犯行 ，顯對社會治安影響重大，衡量被告2 人所涉犯罪對於社會 危害性之公益維護，以及被告2 人之人身自由之限制程度， 本院認若命被告2 人具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保後續刑事訴訟程序之進行，被告2 人有羈 押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、 第101 條之1 第1 項第4 款之規定，諭知被告2 人均自109 年1 月15日起羈押禁見3 月，並於109 年4 月15日均裁定延 長羈押禁見2 月在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者 ，得羈押之：四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五 條之恐嚇危害安全罪；羈押被告，偵查中不得逾二月，審判 中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前， 經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁 定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次 為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下 有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審 以一次為限。刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款、第10 8 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。
三、經查：
（一）本案目前審理進度，交互詰問程序至109 年6 月12日止， 幾已進行完畢，是已無事實或相當理由足認被告2 人有勾 串共犯或證人之虞，而無刑事訴訟法第101 條第2 款之羈 押原因及必要，本院業於109 年6 月12日裁定解除對被告 2 人之禁止接見、通信及受授物件，合先敘明。（二）惟被告2 人尚有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款之 羈押原因及必要，理由如下：本案羈押期間即將屆滿，而 被告2 人所涉組織犯罪防制條例等罪，有相關證人之證述 及卷內物證等資料在卷可佐，顯見被告2 人犯罪嫌疑重大 ；復參以卷內事證，被告鍾富賢為天道盟太陽會（下稱太 陽會）高雄分會之組長，可自行指揮屬於太陽會高雄分會 旗下成員，以及同時擔任「蘭庭精品」員工之共同被告， 顯見被告鍾富賢對同案被告連千毅、謝育全、張瑛桔以外 之共同被告、太陽會高雄分會旗下成員具有可支配之實質 影響力，是尚難逕以同案被告連千毅、謝育全目前仍在押 ，認被告鍾富賢無再從中指揮、反覆實施犯罪之虞；另參 諸被告張瑛桔前涉嫌於108 年7 月18日因友人之糾紛，持 槍彈至KTV 開槍示威，其於該案偵查中又短時間內反覆實 施2 次本案之恐嚇危安之犯行，第2 次更係公然持槍射擊 ，顯見被告對於法秩序、社會公共利益漠視之程度非微， 且其易受情緒、情境影響而無法妥善控制自身行為，有高 度反覆實施之虞。而本案之發生，係起因於不同地方幫派 間之角力、紛爭，依本案目前審理進度，雖已交互詰問完 畢，然審判程序尚未全部終結，難謂此事件已平息，是認 尚難以被告張瑛桔具保，即足確保被告張瑛桔無反覆實施 恐嚇危害安全罪之虞；據上，本院衡諸被告2 人涉犯情節 、犯罪過程中扮演之角色、社會秩序與公共利益之維護、 持續羈押對人身自由限制之程度，認被告2 人仍有羈押之 原因及必要性，爰諭知被告2 人均應自109 年6 月15日起 延長羈押2 月。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 陳蓉柔