臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝育全
選任辯護人 翁偉倫律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
謝育全自民國壹佰零玖年陸月拾伍日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告謝育全因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國109 年1 月15日起經本院受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大 ，且有羈押之原因及必要，爰諭知被告自109 年1 月15日起 羈押禁見3 月，並於109 年4 月15日裁定延長羈押禁見2 月 在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者 ，得羈押之：四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五 條之恐嚇危害安全罪。九、槍砲彈藥刀械管制條例第七條、 第八條之罪；羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾 三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依 第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之 。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審 判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑 以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為 限。刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款、第9 款、第10 8 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。
三、經查：
（一）本案目前審理進度，交互詰問程序至109 年6 月12日止， 幾已進行完畢，是已無事實或相當理由足認被告有勾串共 犯或證人之虞，而無刑事訴訟法第101 條第2 款之羈押原 因及必要，本院業於109 年6 月12日當庭解除對被告之禁 止接見、通信及受授物件（包含禁止閱覽報紙及收看或收 聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息），合先 敘明。
（二）又本案羈押期間即將屆滿，而被告所涉組織犯罪防制條例 等罪，有相關證人之證述及卷內物證等資料在卷可佐，顯 見被告犯罪嫌疑重大；復參諸卷內事證，被告除為槍手即
同案被告張瑛桔之老闆，在同案被告連千毅、鍾富賢等人 所屬之天道盟太陽會（下稱太陽會）高雄分會中，亦具有 一定之身分地位，得以支配上開同案被告張瑛桔等人甚明 ；又據本院審理中證人證述，同案被告張瑛桔平日外出有 攜帶槍枝之習慣，其前涉嫌於108 年7 月18日因友人之糾 紛，持槍彈至KTV 開槍示威，於該案偵查中又短時間內反 覆實施2 次本案之恐嚇危安之犯行，第2 次更公然持槍射 擊，顯見被告對於法秩序、社會公共利益漠視之程度非微 ，並有立即持槍發生實害之高度可能。而慮及本案之發生 ，係起因於不同地方幫派間之角力、紛爭，被告又為此事 件之關鍵角色，而依本案目前審理進度，雖已交互詰問完 畢，然審判程序尚未全部終結，事件仍未平息，且目前被 告已解除接見通信，得以接收外界訊息並對外聯繫，依被 告對同案被告及太陽會高雄分會成員之實質影響力，有事 實足認被告有反覆實施恐嚇危害安全罪、持有槍枝罪之虞 ；據上各情，本院審酌被告所涉犯罪對於社會危害性之公 益維護，以及被告人身自由之限制程度，認若命被告具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告 後續無反覆實施上開犯罪之虞，而仍有羈押之原因及必要 。
四、綜上所述，依目前卷內證據資料及案件審理之進度，被告涉 有本案之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施上開犯罪 之虞，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自109 年6 月 15日起延長羈押2 月。
五、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如 主文。 日
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 陳蓉柔