臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1473號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡智璿
陳品郎
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度調偵字第209 號），本院判決如下：
主 文
蔡智璿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳品郎犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向吳惠娟支付損害賠償新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告蔡智璿、陳品郎行為後，刑法第28 4 條業於民國108 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修 正前普通過失罪名的法定刑予以提高，經比較新舊法後，認 修正後之規定並未較有利於被告2 人，揆諸前揭說明，應適 用修正前之規定。是核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪。又被告2 人各於肇事後犯 罪未被發覺前，向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願 接受裁判之事實，有自首情形紀錄表在卷可稽，均與自首要 件相符，本院審酌被告2 人此舉確實減少交通事故發生之初 ，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰均依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人駕駛自用小客車於 道路行駛，均應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參 與道路交通者之安全，惟被告蔡智璿竟疏未注意車前狀況偏 右行駛，而於附件所示時、地，駕車撞及未依車輛順行方向 緊靠道路右側臨時停車之被告陳品郎所駕車輛車尾，致被告 蔡智璿車內附載之告訴人吳惠娟受有附件所示之傷害，所為 均有不該；復審酌被告2 人各自之過失程度、告訴人所受之 傷勢；兼衡被告2 人雖均有意與告訴人調解，惟因故調解不
成立，故被告2 人迄今均未賠償告訴人之損失；並考量被告 2 人均能坦承犯行之犯後態度、其等各於警詢中所述之智識 程度與家庭經濟狀況，及告訴人供稱被告蔡智璿已私下給付 其新臺幣（下同）77,000元之賠償金等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、再被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，茲念其等 因一時不慎誤觸刑章，且事後均已坦承犯行並願賠償告訴人 ，頗見悔意，況無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之 範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告2 人罪 無可赦，諒其等經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警 惕，而均無再犯之虞，是本院因認前開所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰均諭知被告2 人緩刑2 年，以啟自新。惟本院 為兼顧告訴人之權益，並考量被告陳品郎尚未賠償告訴人之 情，爰併予諭知被告陳品郎應於本判決確定之日起6 個月內 ，向告訴人支付損害賠償40,000元，以期符合本件緩刑之目 的，並觀後效。又若被告陳品郎日後未能依照緩刑負擔為履 行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩 刑，被告陳品郎除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負 擔，告訴人亦得據為執行名義向被告陳品郎為強制執行之聲 請；另告訴人業已對被告2 人提起刑事附帶民事訴訟損害賠 償請求，於本案判決之同時移送至民事庭，則日後被告陳品 郎因履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部 而應予扣除，均附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第 2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度調偵字第209號
被 告 蔡智璿 男 31歲（民國00年0 月00日生） 住高雄市○鎮區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳品郎 男 22歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡智璿、陳品郎均考領有適當之駕駛執照，蔡智璿於民國10 8 年3 月22日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，內載吳惠娟，沿高雄市前金區自立一路由南往北行駛 ，行經該路32號前，其理應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情形 ，竟因疲勞駕駛疏未注意，車輛突然偏右，車頭撞及陳品郎 疏未依車輛順行方向緊靠道路右側臨時停車之車牌號碼0000 -00 號自用小客車車尾，吳惠娟因之受有上唇複雜性開放性 傷口3 公分、右肘擦挫傷、右下肢擦挫傷、左臀挫傷、左下 肢挫傷等傷害。蔡智璿、陳品郎於車禍發生後均留在現場， 並於警員前往處理尚不知何人為肇事者時，當場向警員自首 其為肇事人。
二、案經吳惠娟告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡智璿、陳品郎坦承不諱，核與告 訴人吳惠娟指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表一、二-1、診斷證明書各1 份及道路交 通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各 2 份暨道路交通事故現場照片12張附卷可稽。按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，汽 車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，道路交通 安全規則第94條第3 項、第111 條第2 項分別定有明文，被
告2 人自應注意上述道路交通安全規定，且依當時晴天、夜 間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情狀，並無不能注意之情形，竟違反上開道路交通安全規則 ，以致肇事致告訴人受傷，被告2 人應有過失甚明。又被告 2 人之過失行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係 。是本件事證已臻明確，被告2 人犯嫌均堪以認定。二、核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之 過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
檢 察 官 林 永 富