臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第199號
108年度訴字第333號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃俊毓
蘇煜綺
王諭偉
魏榮廷
尤 欽
上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度
偵字第6876號）及追加起訴（108年度偵緝字第490號），本院判
決如下：
主 文
庚○○共同犯交付護照供冒名使用罪，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯謊報遺失護照供冒名使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯交付護照供冒名使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯交付護照供冒名使用罪，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○其他被訴部分無罪。
乙○○共同犯交付護照供冒名使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○共同犯謊報遺失護照供冒名使用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○共同犯謊報遺失護照供冒名使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○免訴。
事 實
一、丙○○（由本院另行審結）前於不詳時間，結識真實姓名、 年籍不詳，綽號「阿龍」之成年男子，經「阿龍」向其表示 願以每本新臺幣（下同）11000 元之代價，收中華民國護照 ，丙○○認有利可圖予以允諾，而與庚○○共同基於將護照 交付他人以供他人冒名使用之犯意聯絡，於103 年9 月15日 ，由庚○○至外交部領事事務局南部辦事處（下稱外交部南 部辦事處）申辦其本人之護照，丙○○、庚○○於103 年9 月19日共同前往外交部南部辦事處，由丙○○代為領取庚○ ○之護照（護照號碼：000000000 號），並將上開護照交還 庚○○後，庚○○復於不詳時間，在高雄市某統一超商前， 交付上開護照交予丙○○，丙○○旋於不詳時、地，以不詳 方式與「阿龍」聯繫，並收受「阿龍」以匯款方式交付之收 購護照款項後，於不詳時間，將上開庚○○之護照郵寄至泰 國予「阿龍」，供「阿龍」所屬犯罪集團成員冒名使用，庚 ○○因此受有免除10500 元債務之利益。
二、庚○○、壬○○共同基於將護照交付他人、謊報遺失以供他 人冒名使用之犯意聯絡，由壬○○於103 年10月13日至高雄 市○○區○○街000 號，交付其大頭照及證件影本，委託虹 揚旅行社代辦護照，並由不知情之虹揚旅行社員工代為前往
外交部南部辦事處申辦護照，並於同年10月17日由聯強旅行 社員工代為領取壬○○之護照（護照號碼：000000000 號） 後，將上開護照交予庚○○，供庚○○所屬犯罪集團成員冒 名使用。庚○○、壬○○均明知上開護照已交付他人，實際 上並未遺失，庚○○竟指示壬○○於同年11月24日10時許， 至高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）謊報上開護 照遺失，由不知情承辦員警將此不實事項登載於職務上所掌 「中華民國護照遺失申報表」暨「護照報失即時通報系統」 之電磁記錄辦理遺失通報登載事宜，庚○○、壬○○又共同 基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，委由不知情之 五福旅行社人員持上開使公務員登載不實之「中華民國護照 遺失申報表」公文書，向外交部南部辦事處申請補發護照而 行使之，外交部南部辦事處即予以補發護照予壬○○（護照 號碼：000000000 號），再由不知情之五福旅行社人員於10 4 年1 月6 日領取該補發護照，足以生損害於高雄市政府警 察局鹽埕分局登載之正確性及外交部對於護照註銷及核發管 理之正確性（被告壬○○此部分犯行，業經本院106 年度訴 字第655 號判決確定，詳後述）。
三、乙○○與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿福」之成年男子， 共同基於將護照交付他人以供他人冒名使用之犯意聯絡，由 乙○○於103 年10月2 日後某時許，在不詳地點，將本人護 照（護照號碼：000000000 號）交予「阿福」，供「阿福」 所屬犯罪集團成員冒名使用，乙○○因此自「阿福」處取得 2500元之報酬。
四、庚○○、辛○○共同基於將護照交付他人以供他人冒名使用 之犯意聯絡，由辛○○於103 年10月24日前往外交部南部辦 事處申請本人護照，再由庚○○委託不知情之丁○○於103 年10月30日前往外交部南部辦事處取件後（護照號碼：0000 00000 號）交予庚○○，供庚○○所屬犯罪集團成員冒名使 用。嗣辛○○明知上開護照已交付他人使用，實際上並未遺 失，竟升高原交付他人以供他人冒名使用之犯意為謊報遺失 護照供他人冒名使用之犯意，於103 年12月8 日9 時35分許 ，前往高雄市政府警察局三民第二分局，謊報上開護照遺失 ，致使不知情之承辦警員於形式審查後，在登載於職務上所 掌「中華民國護照遺失申報表」暨「護照報失即時通報系統 」之電磁記錄辦理遺失通報登載事宜。庚○○、辛○○又共 同基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由辛○○將 上開使公務員登載不實之「中華民國護照遺失申報表」公文 書交予庚○○，再由庚○○委託不知情之五福旅行社人員持 上開使公務員登載不實之「中華民國護照遺失申報表」公文
書，向外交部南部辦事處申請補發護照而行使之，外交部南 部辦事處即予以補發護照予辛○○（護照號碼：000000000 號），再由不知情之五福旅行社人員於104 年1 月6 日領取 該補發護照，足以生損害於高雄市政府警察局三民第二分局 登載之正確性及外交部對於護照註銷及核發管理之正確性。五、庚○○、甲○共同基於將護照交付他人以供他人冒名使用之 犯意聯絡，由甲○於103 年9 月16日前往外交部南部辦事處 申請本人護照後，庚○○、甲○共同於103 年9 月19日14時 許前往外交部南部辦事處，由庚○○代為領取甲○之護照（ 護照號碼：000000000 號），供庚○○所屬犯罪集團成員冒 名使用，甲○因此取得2500元之報酬。嗣甲○明知上開護照 已交付他人使用，實際上並未遺失，竟升高原交付他人以供 他人冒名使用之犯意為謊報遺失護照供他人冒名使用之犯意 ，於103 年9 月30日10時許，前往高雄市政府警察局三民第 一分局，謊報上開護照遺失，致使不知情之承辦警員於形式 審查後，在登載於職務上所掌「中華民國護照遺失申報表」 暨「護照報失即時通報系統」之電磁記錄辦理遺失通報登載 事宜。甲○又基於行使使公務員登載不實文書之犯意，於10 3 年10月3 日持上開使公務員登載不實之「中華民國護照遺 失申報表」公文書，向外交部南部辦事處申請補發護照而行 使之，外交部南部辦事處即予以補發護照予甲○（護照號碼 ：000000000 號），甲○再於103 年10月9 日至外交部南部 辦事處取件，足以生損害於高雄市政府警察局三民第一分局 登載之正確性及外交部對於護照註銷及核發管理之正確性。六、案經內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文；而所謂 相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：二、數人 共犯一罪或數罪者。查公訴人原以107 年度偵字第6876號， 對被告庚○○、同案被告丙○○就事實欄五所示之將護照交 付他人以供他人冒名使用犯行進行偵查並提起公訴，由本院 以108 年度訴字第199 號審理；嗣於本院108 年度訴字第19 9 號案件審理中，以被告甲○與被告庚○○、同案被告丙○ ○共犯上開犯行，為數人共犯一罪之相牽連案件關係，乃以 108 年度偵緝字第490 號追加起訴事實欄五所示之犯罪事實 ，由本院以108 年度訴字第333 號受理；自該追加起訴之形 式及程序觀察，與刑事訴訟法第7 條第2 款所指「數人共犯
一罪」之要件及同法第265 條第1 項之「於第一審言詞辯論 終結前」規定相符。從而，本件追加起訴程序自屬合法。二、本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見本院108 年度訴字第199 號卷 【下稱訴一卷】第89頁、第341 頁、第449 頁至第495 頁） 。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法 取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定及最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引 之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8 條之4 之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○、辛○○、甲○對於上開犯罪事實坦承不諱 ；被告庚○○固坦承事實欄一所示之客觀行為及代為領取被 告甲○之護照等情，惟矢口否認有何將護照交付他人以供他 人冒名使用、行使使公務員登載不實事項於公文書罪，辯稱 ：我本身的職業就是發派工人出去工作，同案被告丙○○帶 兩個朋友來找我，說要去大陸工作，叫我找幾個可以去大陸 工作的人，同案被告丙○○的朋友說工人是我派的，所以我 要負責一起過去，我才去申辦護照，後來同案被告丙○○給 我1 萬多元是我跟同案被告丙○○借的生活費；我沒有拿被 告壬○○的護照，亦未指示被告壬○○辦理護照遺失及補發 護照；我不記得是否有拿過被告辛○○的護照，我不知道被 告辛○○去申請補發護照的事情，也沒有請丁○○去拿被告 辛○○的護照；我沒有向被告甲○拿取護照云云。惟查： ㈠被告乙○○、辛○○、甲○涉犯上開犯行；被告庚○○有事 實欄一所示之客觀行為及代領被告甲○之護照；被告壬○○ 有事實欄二所示之客觀行為等情，業據被告5 人於本院審理 中供承在卷（見訴一卷第77頁至第97頁、第211 頁至第262 頁、第331 頁至第345 頁、第431 頁至第503 頁），核與證 人丁○○於本院審理中之證述相符（見訴一卷第238 頁至第 243 頁），並有外交部南部辦事處106 年2 月3 日南辦字第 1060000363號函暨所附被告庚○○中華民國普通護照申請書 1 份（見內政部移民署南區事務大隊高市專勤隊移署南高勤 字第1078099986號卷【下稱移民署卷】第247 頁、第255 頁 ）、被告壬○○中華民國普通護照申請書3 份（見移民署卷 第257 頁至第261 頁）、被告乙○○中華民國普通護照申請 書2 份（見移民署卷第263 頁至第265 頁）、被告辛○○中
華民國普通護照申請書2 份（見移民署卷第271 頁至第273 頁）、被告辛○○中華民國護照護照遺失作廢申請表（見移 民署卷第275 頁至第277 頁）、被告甲○中華民國普通護照 申請書2 份（見移民署卷第279 頁至第281 頁）、被告甲○ 中華民國護照護照遺失作廢申請表（見移民署卷第283 頁） 、外交部南部辦事處107 年4 月17日南辦字第1070001021號 函暨被告辛○○遺失資料登載表1 紙（見臺灣高雄地方檢察 署107 年度偵字第6876號卷【下稱影偵卷】第215 頁至第第 217 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局107 年4 月20日 高市警三二分偵字第10771075200 號函暨被告辛○○護照資 料查詢結果確認單1 紙（見影偵卷第221 頁至第223 頁）、 本院106 年度訴字第655 號刑事判決（見訴一卷第169 頁至 第171 頁）、聯強旅行社說明書1 紙（見訴一卷第127 頁） 、張雅惠108 年10月4 日刑事陳述狀（見訴一卷第147 頁） 、五福旅行社股份有限公司108 年07月04日五福總字第1080 704002號暨系統記錄資料1 份（見訴一卷第121 頁至第125 頁）在卷可稽，足認上開被告供述與事實相符，此部分之事 實，首堪認定。
㈡被告庚○○雖以前詞置辯，然被告庚○○收取被告辛○○、 壬○○、甲○之護照等情，迭據證人即被告壬○○於警詢中 陳稱：我於103 年10月13日辦理護照是因為聽說辦護照可以 拿到錢，是被告庚○○帶我們去旅行社辦理，後來被告庚○ ○說護照不見了，叫我去辦理護照遺失，所以我才會去鹽埕 分局報遺失等語（見移民署卷第191 頁至第194 頁）；於偵 查中證稱：當時「張三利」介紹我去找被告庚○○，說賣護 照一本約5000元，我於103 年10月14日、同年12月30日申辦 的護照都是被告庚○○叫我去辦理的，兩本護照我都沒有拿 到，103 年10月14日申辦的護照被告庚○○叫我去辦遺失再 辦第二本，所以我將證件拿給旅行社去辦護照等語（見影偵 卷第239 頁至第244 頁）；於本院審理中證稱：被告庚○○ 跟「張三利」說一本護照可以拿到4500元至5000元，「張三 利」再來跟我說要去大陸地區做粗工，叫我去辦護照，一本 護照可以拿到4500元至5000元，後來被告庚○○教我們把證 件給旅行社辦護照，但後來我要跟被告庚○○拿護照的時候 被告庚○○說護照不見了，要我去辦新的護照，我就去鹽埕 分局報護照遺失等語（見訴一卷第243 頁至第254 頁）；證 人即被告辛○○於本院審理中證稱：被告庚○○跟我說要去 大陸地區做粗工，要我去辦護照，所以被告庚○○教一個人 帶我去辦護照的地方，辦好護照之後就交給庚○○，後來我 把護照遺失申報表交給被告庚○○等語（見訴一卷第254 頁
至第261 頁）；證人丁○○於本院審理中具結證稱：被告庚 ○○於103 年10月30日說他有事情，請我幫他去領被告辛○ ○的護照，我領完被告辛○○的護照之後當天就交給被告庚 ○○，我並不認識被告辛○○，我跟被告庚○○是普通朋友 ，並無糾紛等語（見訴一卷第238 頁至第243 頁）；證人即 被告甲○於本院審理中證稱：被告庚○○當時跟我說辦一本 護照可以拿到2500元，我當時缺錢用所以去申辦護照，103 年9 月19日我跟被告庚○○一起去領取護照，領取護照後被 告庚○○就把我的護照拿走了，被告庚○○當場交付2500元 給我等語（見訴一卷第438 頁至第445 頁），綜觀上開證人 對於「被告庚○○要求辦理護照且可獲得金錢」之事，前後 陳述均屬一致，且證人丁○○亦於本院審理中證稱其係受被 告庚○○所託代領被告辛○○之護照，且該本護照經領取後 亦交給被告庚○○，而與被告辛○○之證述相符；再觀被告 庚○○確於103 年9 月19日14時許領取被告甲○之護照（護 照號碼：000000000 號）等情，業據被告庚○○自承在卷， 並有被告甲○中華民國普通護照申請書1 份在卷可稽（見移 民署卷第279 頁至第280 頁），而若被告庚○○無意向被告 辛○○、甲○等人取得護照，又何須陪同被告甲○領取護照 、請託與被告辛○○素不相識之丁○○領取護照？足見證人 壬○○、甲○、辛○○上開證詞與事實相符，被告庚○○確 有事實欄二、四、五所示之犯行無訛，被告庚○○上開所辯 ，不足採信。
㈢又被告壬○○之000000000 號護照、被告辛○○之00000000 0 號護照均係由五福旅行社一同代為辦理、領取等情，有被 告壬○○、辛○○之上開護照申請書、五福旅行社股份有限 公司108 年07月04日五福總字第1080704002號暨系統記錄資 料各1 份（見移民署卷第261 頁至第262 頁、第273 頁至第 274 頁、訴一卷第121 頁至第125 頁），再觀證人即被告壬 ○○證稱係被告庚○○要求其將證件交予旅行社人員辦理上 開護照，及證人即被告辛○○於本院審理中證稱伊將000000 000 號護照之護照遺失申報表交予被告庚○○等情，可知被 告被告壬○○之000000000 號護照、被告辛○○之00000000 0 號護照均係由被告庚○○介紹五福旅行社為被告壬○○、 辛○○辦理上開護照甚明，是被告庚○○就事實欄二所示之 犯行、事實欄三所示之行使使公務員登載不實文書犯行，分 別與被告壬○○、辛○○有犯意聯絡及行為分擔。 ㈣被告庚○○涉犯事實欄一所示之犯行等情，業據證人即同案 被告丙○○於警詢中陳稱：被告庚○○有向我詢問是否可以 借錢，我跟他說我老闆「阿龍」有在收購護照，收購1 本護
照會給予對方1 萬元至1 萬500 元，後來被告庚○○就交付 他的護照給我等語（見移民署卷第165 頁至第168 頁）；於 偵查中證稱：我有收取被告庚○○之護照，我拿取被告庚○ ○之護照後交給「阿龍」，有給被告庚○○1 萬元等語（見 影偵卷第239 頁至第244 頁）；於本院審理中證稱：我有收 取被告庚○○之護照後交給被告庚○○金錢，雖然有要去大 陸地區工作的事情，但跟本案被告沒有關係，我也只有跟被 告庚○○說收購護照1 本10500 元，我在收被告庚○○的護 照前有先借給被告庚○○5 萬元，後來被告庚○○給我他的 護照我就當作抵銷等語（見訴一卷第219 頁至第237 頁）， 足見被告庚○○確係為獲取金錢利益之故，方將其護照交予 同案被告丙○○。再觀護照乃國民入出國境必備之特種身分 證件，具有強烈的專屬性，僅本人可得使用自己護照，須妥 善保管以免淪為不法使用等情，為眾所周知之常識，且買賣 護照係違法行為，非可公然為之，被告庚○○於行為時係知 識正常之成年人，對此自非不知，竟仍將其護照交予同案被 告丙○○，必係認為有利可圖方會為之，足認被告庚○○顯 有將護照交付他人以供他人冒名使用之犯意及行為。又被告 庚○○雖辯稱係因前委往大陸地區工作之故，方須辦理護照交 予同案被告丙○○，然觀被告庚○○於本院準備程序中供稱 ：「我本身的職業就是發派工人出去工作，丙○○帶兩個朋 友來找我，說要去大陸工作，叫我找幾個可以去大陸工作的 人，丙○○的朋友說工人是我派的，所以我要負責一起過去 」等語（見訴一卷第79頁），惟被告庚○○既為「派發工作 之人」，所為者無非係作為「需工者」及「工作者」間之橋 樑，然工作者既已前往大陸地區工作，又何須「派工者」特 地由臺灣地區前往？是被告庚○○所辯上開情節，顯與常情 不符。再者，被告庚○○始終對於同案被告丙○○及其友人 所言「前往大陸地區工作」之詳細內容未清楚說明，且同案 被告丙○○亦於本院審理中表示前往大陸地區工作之事與本 案被告無關，而被告庚○○實際上亦未前往大陸地區工作， 此有被告庚○○之出入境資訊連結作業列印資料1 紙在卷可 稽（見訴一卷第419 頁），足認被告庚○○確係為獲取金錢 利益，而將其護照交予同案被告丙○○，被告庚○○顯有將 護照交付他人以供他人冒名使用之犯意及行為。又公訴意旨 雖認同案被告丙○○於取得被告庚○○之護照後，交付1050 0 元至13000 元不等之現金予被告庚○○，然同案被告丙○ ○於本院審理中已明確證述如前，且與被告庚○○於本院審 理中供稱：同案被告丙○○有借我5 萬元等語相符（見訴一 卷第237 頁），本院爰認定被告庚○○交付護照係為抵銷先
前向同案被告丙○○所借款項，此部分之犯罪事實應予更正 。
㈤按犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自其發 展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著手 及實行。次按犯罪型態有一人單獨為之者，有二人以上為之 者；依行為時刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯。」，其參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行 為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109 號解釋理 由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」。又94年2 月 2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第28條雖將「 實施」修正為「實行」，排除「陰謀共同正犯」與「預備共 同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。故參與共 謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行為，而與 其他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯罪行為（最 高法院96年度台上字第1271號判決要旨參照）。查被告庚○ ○分別收取被告壬○○、辛○○、甲○之護照後，復指示被 告壬○○謊報遺失並申請護照補發，及收取被告辛○○之中 華民國護照遺失申報表後持之委託不知情之五福旅行社申請 補發，而為上開事實欄二、四、五所示之犯行，業據本院認 定如前，足見被告庚○○對於本案之犯罪過程知之甚詳，則 其對於本案犯罪事實所涉及之交付護照供冒名使用、謊報遺 失護照供冒名使用、行使使公務員登載不實文書犯行，並無 不知之理，僅係實際實施犯行者係被告壬○○、辛○○、甲 ○，而未由被告庚○○親自下手為構成要件行為而已，然被 告庚○○確已有以自己共同犯罪之意思，事先同謀而僅由被 告壬○○、辛○○、甲○實行犯罪構成要件之行為，因而被 告庚○○雖未下手實行，揆諸前開說明，被告庚○○亦應論 以共同正犯。
㈥綜上，本件事證明確，被告庚○○、壬○○、乙○○、辛○ ○、甲○上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法第214 條於108 年12月25日修正公布，於108 年12月 27日施行，修正前規定為「明知為不實之事項，而使公務員 登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者， 處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後 則規定為「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所 掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。」，然此次修正僅係依
照刑法施行法第1 條之1 規定，將罰金單位調整為新臺幣即 就其所定數額提高為30倍之換算結果，自無有利或不利被告 之情形，即無庸比較新舊法，依一般法律適用之原則，逕行 適用現行有效之裁判時法。
㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。本案被告庚○○、壬○○、乙○○、 辛○○、甲○行為後，於104 年6 月10日經總統以華總一義 字第10400067421 號令修正公布之護照條例，業由行政院於 104 年12月23日以院臺外字第1040067267號令發布定自105 年1 月1 日施行。修正前護照條例第24條第3 項規定：「將 護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修 正後移列為第31條第1 款，並修正為：「有下列情形之一者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下 罰金：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。 」，修法後之法定刑業已提高，經比較新舊法結果，修正後 之規定對上開被告較不利，是以就上開被告之本案犯行自應 依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前之護照 條例第24條第3 項之規定論處。
㈢復按修正前護照條例第24條第3 項之罪，所規定之「以供他 人冒名使用」，係就動機目的所規定之主觀意思要件，凡將 護照交付他人或謊報遺失，其目的在供他人冒名使用者，即 成立該罪，不以果已冒名使用為必要（最高法院97年度台上 字第5630號判決意旨參照）。本件雖無事證顯示被告庚○○ 、壬○○、乙○○、辛○○、甲○交付之前開護照業遭人冒 用，仍均無礙於其均成立交付護照以供他人冒名使用之罪名 。
㈣查警察機關受理民眾申報護照遺失，乃於申報人填具一式二 份之「中華民國護照遺失申報表」後，由警察機關受理人員 在該申報表中填載受理單位承辦人、受理時間等欄位，及蓋 用各受理機關護照專用章及填載文號，並以電腦設備登載在 護照遺失通報系統完成申報手續，再將一份交與失主憑向外 交部申請新護照，另一份則由受理之各縣市警察分局偵查隊 存查。且遺失護照，向領事事務局或外交部各辦事處申請補 發者，應檢具警察機關出具之遺失報案證明文件，為護照申 請及核發辦法第27條第1 項第1 款前段所明定，因此上開「 中華民國護照遺失申報表」係由警察機關受理後蓋印有機關 名稱之相關印章製作完成，作為辦理護照遺失補發所用之必 須文件，則該申報表屬警察機關之公務員於職務上所掌管並
製作之公文書。被告辛○○、甲○明知其護照並未遺失；被 告庚○○、壬○○明知被告壬○○之護照並未遺失，竟分別 向事實欄所示之警察機關申報遺失，並由承辦員警受理而填 載製作護照遺失之不實事項於中華民國護照遺失申報表上及 登載於電腦系統，自是明知不實事項，而使公務員登載不實 公文書、使公務員登載不實準公文書罪，惟行為人客觀上僅 有一個使公務員登載不實行為，侵害之法益單一，應僅評價 為一個使公務員登載不實公文書罪。
㈤又修正前護照條例第24條第3 項或修正後護照條例第31條第 1 款之規定，條文用語係將「將護照交付他人」、「謊報遺 失」之客觀要件並列，並以供他人冒名使用為主觀要件，惟 單純謊報遺失並無法達於供他人冒名使用護照之目的，是該 條所規範之犯罪類型應為「將護照交付他人以供他人冒名使 用」或「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用」2 種。若將護照交付他人並向警察機關謊報，係出於同一之使 護照供他人冒名使用目的，應僅論以一謊報遺失護照供冒名 使用罪。又向警察機關謊報遺失，固同時發生使公務員登載 不實及對不特定人誣告之結果，然修正前護照條例第24條第 3 項所稱「謊報遺失」，參照修正前護照條例施行細則第38 條第1 項、第2 項規定：「本條例第16條第1 項所稱遺失護 照，包括護照滅失之情形。遺失未逾效期護照，向領事事務 局或外交部各辦事處申請補發者，應檢具下列文件： 一、警察機關遺失報案證明文件。但入境時向內政部入出國 及移民署申請之入國許可證副本已附記核發事由為遺失護照 者，得以入國許可證副本代替。二、其他申請護照應備文件 。」，因此，修正前護照條例第24條第3 項規定之「謊報遺 失」，自係指向警察機關謊報遺失。而「謊報遺失」復係該 條項規定之犯罪構成要件之一，當然具有未指定犯人誣告、 使公務員登載不實等罪之性質，自不另論罪。
㈥核被告庚○○就事實欄一、五部分所為，係犯修正前護照條 例第24條第3 項交付護照供冒名使用罪；就事實欄二部分所 為，係犯修正前護照條例第24條第3 項之謊報遺失護照供冒 名使用罪、刑法第216 條、第214 條行使使公務員登載不實 事項於公文書罪；就事實欄四部分所為，係犯修正前護照條 例第24條第3 項交付護照供冒名使用罪、刑法第216 條、第 214 條行使使公務員登載不實事項於公文書罪；核被告乙○ ○就事實欄三部分所為，係犯修正前護照條例第24條第3 項 交付護照供冒名使用罪；核被告辛○○就事實欄四、被告甲 ○就事實欄五部分所為，係犯修正前護照條例第24條第3 項 之謊報遺失護照供冒名使用罪、刑法第216 條、第214 條行
使使公務員登載不實事項於公文書罪。
㈦被告庚○○與同案被告丙○○、「阿龍」就事實欄一所示犯 行；被告庚○○與被告壬○○就事實欄二所示犯行；被告乙 ○○、「阿福」就事實欄三所示犯行；被告庚○○、辛○○ 就事實欄四所示將護照交付他人以供他人冒名使用、行使使 公務員登載不實事項於公文書犯行；被告庚○○、甲○就事 實欄五所示將護照交付他人以供他人冒名使用、行使使公務 員登載不實事項於公文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈧被告庚○○、辛○○、甲○所為上開犯行（被告庚○○所犯 交付護照供冒名使用罪3 罪、謊報遺失護照供冒名使用罪1 罪、行使使公務員登載不實文書罪2 罪，共6 罪；被告辛○ ○、甲○分別所犯謊報遺失護照供冒名使用罪、行使使公務 員登載不實文書罪各1 罪，共2 罪），均犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈨公訴意旨就被告庚○○如事實欄二所示之犯行、被告辛○○ 如事實欄四所示之犯行、被告甲○如事實欄五所示之犯行， 未依修正前護照條例第24條第3 項之謊報遺失護照供冒名使 用罪論究，僅論以同條項之交付護照供冒名使用罪，容有誤 會，然起訴法條同一，且業經本院於審理中告知該等罪名， 自無庸變更起訴法條。
㈩本件被告庚○○、辛○○構成累犯，並應予加重其最低本刑 ：
⒈被告庚○○前因竊盜案件，經本院以97年度審易字第1004 號判決、臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第525 號判 決分別處有期徒刑8 月、8 月確定，嗣經定執行刑1 年2 月，於99年10月21日執行完畢；被告辛○○因毒品案件， 經臺灣高等法院高雄分院101 年度上訴字第183 號判決處 有期徒刑10月確定，於103 年3 月22日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其等於受徒刑之 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（參考司 法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重 事由）。
⒉又按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑 部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分 情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立 法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要
件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受 憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當 原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關 應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字 第775 號解釋文參照）。又司法院釋字第775 號解釋，依 解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符 罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否 加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依 此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台 上字第338 號判決意旨參照）。本件被告庚○○、辛○○ 所犯之罪與前案所犯之罪罪質雖不相同，然被告庚○○、 辛○○屢次觸犯刑章，於前案經法院論罪科刑後，竟仍故 意再犯本案犯行，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行
, 台灣公司情報網