臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蒲泓銘
義務辯護人 游千賢律師
被 告 鄭軼夫
義務辯護人 高慶福律師
被 告 滕安君
義務辯護人 蔡明哲律師
被 告 董金達
義務辯護人 余岳勳律師
被 告 陳永源
選任辯護人 陳忠勝律師（法律扶助）
被 告 宜威宏
選任辯護人 王建元律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第5543號、107 年度毒偵字第641 號、107 年度毒偵
字第642 號、107 年度毒偵字第1206號、107 年度偵字第2622號
、107 年度偵字第3171號、107 年度偵字第4194號），本院判決
如下：
主 文
辛○○犯如附表一所示之伍罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表七編號3 所示之物沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。癸○○犯如附表二所示之壹罪，所處之刑及沒收如附表二宣告刑欄所示。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯如附表二所示之壹罪，所處之刑及沒收如附表二宣告刑欄所示。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。庚○○犯如附表三所示之壹罪，所處之刑及沒收如附表三宣告刑欄所示。
丙○○犯如附表四所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表四宣告刑欄所示。應執行有期徒刑捌年拾月。其餘被訴部分，均無罪。甲○○犯如附表五所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表五宣告刑欄所示。應執行有期徒刑玖年拾月。
犯罪事實
一、辛○○、癸○○、壬○○、庚○○、丙○○、甲○○均明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，未經 許可不得持有、販賣，竟分別為下列販賣毒品行為：（一）辛○○基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別於如 附表一所示之時間、地點，各以如附表一所示之方式，販 賣甲基安非他命予己○○4 次、同時販賣予己○○及戊○ ○1 次。
（二）癸○○與壬○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯 絡，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方 式，欲販賣甲基安非他命予辛○○1 次，然於交付甲基安 非他命之際，即為警查獲而止於未遂。
（三）庚○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如附表三所 示之時間、地點，以如附表三所示之方式，同時販賣甲基 安非他命予癸○○及壬○○1 次。
（四）丙○○基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別於如 附表四所示之時間、地點，各以如附表四所示之方式，販 賣甲基安非他命予辛○○1 次、己○○1 次。
（五）甲○○基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別於如 附表五所示之時間、地點，各以如附表五所示之方式，販 賣甲基安非他命予辛○○2 次。
二、辛○○、癸○○、壬○○均明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例所列之第二級毒品，依法不得施用、持有，竟仍各基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：（一）辛○○於民國107 年1 月28日上午9 時許（起訴書誤載為 107 年1 月29日某時許，業經檢察官當庭更正），在其位 於高雄市○○區○○街000 號之住處（下稱辛○○住處） ，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
（二）癸○○於107 年1 月28日上午某時，在辛○○住處，以將 甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。
（三）壬○○另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 107 年1 月29日0 時24分採尿回溯96小時內某時，在不詳 地點（起訴書誤載為107 年1 月28日上午某時許，在其位 於高雄市○○區○○○路000 巷000 號之住處，業經檢察 官當庭更正），以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。三、嗣警方於107 年1 月28日23時8 分許，持搜索票至辛○○住 處執行搜索，當場查獲正在為附表二所示毒品交易之辛○○ 、癸○○、壬○○等人，並循線查獲其等上游庚○○、丙○ ○、甲○○等人，而悉上情。
四、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 、第 159 條之5 第1 項分別定有明文，經查：
一、證人己○○、戊○○於警詢中所為關於被告丙○○犯行之陳 述，均無證據能力：
證人己○○、戊○○於警詢時陳述與丙○○有關犯罪經過等 節，核與其等於本院審理中具結後所為證述情節大致相符， 並無實質性之差異，本案既有其2 人於審判中之證詞可為替 代，則其等先前於警詢中所為之陳述，即非證明犯罪事實存 否所必要者，不符合刑法第159 條之2 傳聞法則之例外規定 ，復經被告丙○○及其辯護人否認己○○、戊○○警詢陳述 （見訴二卷第175 頁、第185 至186 頁），而無同法第159 條之5 第1 項之適用餘地，自無證據能力。
二、證人辛○○於警詢中所為關於被告丙○○、甲○○犯行之陳 述；證人丙○○於警詢中所為關於被告甲○○犯行之陳述， 有證據能力：
（一）證人辛○○於警詢中所為關於被告丙○○、甲○○犯行之 陳述固經丙○○、甲○○及其2 人辯護人否認證據能力， 惟查，證人辛○○於本院109 年3 月24日訊問過程中，針 對與丙○○、甲○○犯罪事實有關之毒品交易時間、地點 、情節等，數次表示：「時間太久、我忘記了、不記得了 」等語，而有不復記憶之情形；此外，辛○○針對訊（詢 ）問者之提問，更多次答以：「我不知道怎麼回答」、「 你問我哪次我怎麼會知道」、「我心情很糟糕不想回答」 、「不要問我」、「我為何要回答你的問題」、「我不想 回答你的問題」、「你問得這麼複雜，我都不知道你在幹 嘛」等語，而對訊（詢）問者展現明顯不配合且敵對之態 度；復亦有沉默不語或回覆不合於邏輯之言詞等情形（見 訴三卷第207 至230 頁），堪認其於審理中之證述，與其 於警詢中詳盡、明確之陳述，有不相符之情事。（二）又被告甲○○及其辯護人另否認證人丙○○於警詢中所為 關於被告甲○○犯行陳述之證據能力，然證人丙○○先於 警詢中供稱綽號「蜈蚣」之人係辛○○介紹予其之毒品上 游，並有向「蜈蚣」購買毒品成功兩次之經驗，且於警詢 程序中復指認甲○○即為「蜈蚣」，此有證人丙○○107 年2 月7 日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份在卷 為佐（見警四卷第38至47頁），然其於審理中改稱：我沒 有成功跟「蜈蚣」購買過毒品，現在距離案發已經過2 年 多了，我看著在庭的甲○○我真的已經認不出來他到底是 不是「蜈蚣」了等語（見訴三卷第187 至191 頁），堪認 其於審理中之證述，與其於警詢中詳盡、明確之陳述，有 前後矛盾及不復記憶等不相符之情事。
（三）本院審酌證人辛○○、丙○○於警詢中之陳述，均係於案 發不久後之107 年1 至2 月間所為，記憶自較本院審理時 深刻，且依現存卷證並無證據證明其等陳述非出於任意性
，應無違法取證之瑕疵，又其等當時對於案情敘述受外力 、人情干擾程度較低，該筆錄內容亦經其等親自閱覽確認 無誤後簽名，依其等警詢陳述當時之原因、過程、內容等 各項外在附隨環境或條件觀察，足認證人辛○○、丙○○ 之警詢陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告丙○○ 、甲○○犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之 2 規定，均認有證據能力。
三、其餘傳聞證據均有證據能力：
至本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 關於傳聞法則例外規定者，本 有證據能力外，其餘均經當事人、辯護人於本院審理時同意 有證據能力（見訴二卷第50頁、第139 頁、第175 頁、訴三 卷第21頁、第26頁、第185 至186 頁），而本院審酌上開各 項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺 憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項之規定，應認均有證據能力，得作 為認定事實之憑據。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、被告辛○○販賣毒品部分〔即犯罪事實一（一）〕： 訊據被告辛○○固不否認有附表一所示各次販毒行為，僅就 交易價金部分辯稱：己○○每次都沒有給我錢，都欠著，我 沒有收到附表一各次犯行所示之販毒價金云云（見訴三卷第 25頁），經查：
（一）辛○○於附表一所示時間、地點，以附表一所示之交易條 件販賣甲基安非他命予己○○4 次、同時販賣予己○○及 戊○○1 次，並交付毒品完畢等情，業據辛○○於偵查及 本院審理中均坦承不諱（偵查中自白出處各如附表一所示 之卷內頁碼；本院審理時自白情形則見訴一卷第74至78頁 、訴二卷第148 至149 頁、第165 至166 頁、第206 至20 8 頁、第226 至227 頁、訴三卷第23至29頁、第155 至15 7 頁、第183 至235 頁、第427 至464 頁、訴四卷第23至 72頁），核與證人即附表一所示各該購毒者及相關證人於 警詢及偵查中證述內容相符（證詞出處各如附表一所示之 卷內頁碼），並有辛○○與各該購毒者聯繫毒品交易之監 聽譯文（卷內頁碼各如附表一所示）、購毒者己○○、戊 ○○指認辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表共2 份、高雄市 政府警察局鳳山分局107 年1 月28日於辛○○上開住處執 行搜索之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、搜索現場 照片8 張在卷可佐（見警二卷第14至15頁、第19至22頁、 警五卷第132 至133 頁、第158 至159 頁），復有如附表
七編號1 至2 所示之物扣案為佐，足認辛○○上開任意性 自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。
（二）又己○○已將附表一所示各次毒品交易價金交付予辛○○ 收訖乙節，業經證人己○○於警詢、偵查及本院審理中證 稱：附表一所示的這5 次交易，我都有把買毒品的錢給辛 ○○，我那時候才剛認識辛○○，他不可能讓我欠錢，如 果我沒有錢的話，他不可能給我毒品，我跟辛○○都是一 手交錢一手交貨，附表一編號5 那次是戊○○去跟辛○○ 拿毒品，我隔天也有將新臺幣（下同）500 元交給辛○○ 等語明確（見警五卷第114 至118 頁、偵一之一卷第94至 96頁、訴三卷第435 至440 頁），另就附表一編號1 之犯 行，在場證人戊○○於偵查中亦證稱：當天辛○○給己○ ○一包甲基安非他命，我有看到己○○拿錢給辛○○等語 明確（見偵一之一卷第122 頁反面）。復衡以辛○○於10 7 年1 月29日為警查獲詢問時，自承無業，並領有低收入 戶證明之經濟狀況，以及其自述與己○○、戊○○僅普通 朋友之交往關係，再參以其自稱自身販毒係為賺取價差等 情（見警五卷第5 至24頁、訴四卷第61頁），堪認辛○○ 該時經濟狀況並非寬裕，並有透過販毒賺取金錢之動機， 且與己○○、戊○○間無特殊親密關係，要無可能於附表 一所示犯行期間即106 年12月至107 年1 月間，均未向己 ○○、戊○○索討購毒價金，而任憑其等欠款，並繼續提 供毒品予其等，是以，堪認證人己○○、戊○○所述已交 付購毒價金乙情，與上情互核相符，可採信為真實，辛○ ○所辯，要無可採。
（三）末參諸我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品所處刑 罰非輕，而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，並無公 定價格，且性質上易於分裝及增減份量，每次交易之價格 及數量，均會隨時依買賣雙方之關係、資力、需求量及對 於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被 查獲時供述毒品來源之風險評估等情，而異其標準，非可 一概而論，且販賣之人從中牟取價差或量差之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品量微價高，取得不 易，販賣者常有暴利可圖，苟無獲利，一般人要無可能甘 冒重度刑責而販賣毒品予他人。是辛○○於本院審理供稱 其本件5 次販毒均係為賺取一些價差等語（見訴四卷第61 頁），堪認與事實相符，其主觀上係基於營利之意圖而為 本件犯行，至堪認定。綜上所述，辛○○前揭5 次販毒犯 行，事證已臻明確，均應依法論科。
二、被告癸○○與壬○○販賣毒品部分〔即犯罪事實一（二）〕
：
（一）此部分犯罪事實，業據癸○○及壬○○於偵查及本院審理 中均坦承不諱（偵查中自白出處各如附表二所示之卷內頁 碼；本院審理時自白情形則見訴二卷第21至29頁、第48至 51頁、訴三卷第427 至464 頁、訴四卷第23至85頁），核 與證人即購毒者辛○○於警詢及偵查中證述內容相符（證 詞出處各如附表二所示之卷內頁碼），並有癸○○及壬○ ○與辛○○聯繫毒品交易之監聽譯文1 份（卷內頁碼各如 附表二所示）、高雄市政府警察局鳳山分局107 年1 月28 日於辛○○上開住處執行搜索之搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表1 份、搜索現場照片8 張在卷可佐（見警二卷第14 至15頁、第19至22頁），復有如附表七編號4 至5 所示之 物扣案為佐。又上開如附表七編號4 扣於癸○○及壬○○ 與辛○○交易現場之白色結晶體1 包，經送高雄市立凱旋 醫院鑑定結果檢出甲基安非他命成分乙節，亦有該院107 年3 月15日高市凱醫驗字第52192 號濫用藥物成品檢驗鑑 定書1 份在卷可考（見偵一之一卷第133-1 頁）。足認癸 ○○及壬○○上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定 事實之依據。
（二）另參諸同前揭辛○○販毒部分所論述我國毒品交易常態， 堪認癸○○及壬○○於本院審理供稱其等本次販毒均係為 賺取量差等語（見訴四卷第61頁、第84頁），要與事實相 符，其等主觀上係基於營利之意圖而為本件犯行，至堪認 定。綜上所述，癸○○及壬○○前揭共同販毒未遂犯行， 事證已臻明確，應依法論科。
三、被告庚○○販賣毒品部分〔即犯罪事實一（三）〕：（一）此部分犯罪事實，業據庚○○於本院審理中坦承不諱（見 訴二卷第138 至139 頁、訴三卷第427 至464 頁、訴四卷 第23至72頁），核與證人即購毒者癸○○及壬○○於警詢 及偵查中證述內容相符（證詞出處各如附表三所示之卷內 頁碼），並有庚○○與癸○○及壬○○聯繫毒品交易之通 訊軟體Messenger 對話紀錄截圖6 張（卷內頁碼各如附表 三所示）、購毒者癸○○、壬○○指認庚○○之指認資料 共2 份、高雄市政府警察局鳳山分局107 年2 月1 日搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份在卷可佐（見警一卷第34 至37頁、警三卷第8 頁、第77頁），復有如附表七編號6 所示之物扣案為佐，足認庚○○上開任意性自白與事實相 符，堪可作為認定事實之依據。
（二）另參諸同前揭辛○○販毒部分所論述我國毒品交易常態， 堪認庚○○於本院審理供稱其本次販毒係為賺取量差等語
（見訴四卷第61頁），要與事實相符，其主觀上係基於營 利之意圖而為本件犯行，至堪認定。綜上所述，庚○○前 揭販毒犯行，事證已臻明確，應依法論科。
四、被告丙○○販賣毒品部分〔即犯罪事實一（四）〕： 訊據丙○○矢口否認有何附表四所示販毒犯行，就附表四編 號1 犯行先於警詢辯稱：通訊監察譯文的對話內容是辛○○ 要跟我買半錢的甲基安非他命，但是我沒有，所以我就請他 來「大雄」這裡見面，辛○○到了後我就跟他說要一起去鼓 山區買毒品，但辛○○說太遠了，我們就沒去買了云云；嗣 於準備程序中改稱：我們後來有合資一起去鼓山區找「小高 」購買云云；就附表四編號2 犯行辯稱：通訊監察譯文的對 話內容是戊○○跟我討甲基安非他命施用，但我沒有在使用 ，所以就沒過去找他云云（見警四卷第38至44頁、訴二卷第 169 至178 頁）。經查：
（一）附表四編號1 所示販賣予辛○○部分：
1.丙○○於106 年11月27日中午12時34分許以其女友所有之 門號0000000000號行動電話接聽辛○○持用門號00000000 00號來電，經辛○○以「我要一半、3 張、我不是跟你說 我要半個」等語為毒品交易暗語，向丙○○表示欲向之購 買半錢之甲基安非他命之意，丙○○並以「好、好、你過 來大雄這裡」等語允諾之，而與辛○○相約於綽號「大雄 」之友人丁○○位在高雄市前鎮區凱旋路及二聖路口附近 住處見面，辛○○再於同日下午2 時8 分許撥話予丙○○ ，表示自己已抵達相約地點，丙○○則回以「好，我下去 」等語，而與辛○○碰面等情，業據證人辛○○於警詢、 偵查中證述明確（見警五卷第12至13頁、偵一之一卷第59 至60頁），並有通訊監察譯文1 份在卷可佐（見偵三卷第 28至29頁，通訊監察譯文內容詳見附表四之一編號1 ）， 復為丙○○所坦認，此部分事實已堪認定。
2.辛○○於上開通話結束後，即經丙○○帶往丁○○住處， 並為如附表四編號1 所示之毒品交易乙節，業據證人辛○ ○於警詢及偵查中一致證稱：我於106 年11月27日與丙○ ○聯繫，是要跟他買半錢的甲基安非他命，後來我到高雄 市前鎮區凱旋路及二聖路口時，丙○○帶我到「大雄」住 處4 樓進行交易，我們一手交錢一手交貨，有完成交易， 不是合資而是單純向他購買等語明確（見警五卷第12至13 頁、偵一之一卷第59至60頁），就此證人丁○○亦於本院 審理中證稱：106 年11月間我確實住在高雄市前鎮區凱旋 路及二聖路口附近，該時丙○○因為剛觀察勒戒完，沒有 地方住，所以有在我住家借住10、20天左右，那時候我還
不認識辛○○等語明確（見訴三卷第231 至232 頁），堪 認證人辛○○指證之交易地點確為丙○○友人丁○○住處 ，則其所述交易情形，尚非憑空杜撰。再觀106 年11月27 日之通訊監察譯文內容，可見辛○○於對話中明確以：「 我要一半、3 張、我不是跟你說要半個」等語，向丙○○ 表示欲向其購買甲基安非他命之旨，並經丙○○明確回覆 ：「好、好」等語而允諾，其等之通話內容中，並無提及 任何合資購買計畫；辛○○復於隔日下午4 時6 分許之通 話內容中，向丙○○以「阿你看要不要來我家，拿東西回 去嗎，我都沒發到阿，朋友都沒要拿阿…我身上就，我不 就有3,000 元…跟你拿完有沒有。」等語，表示欲歸還向 丙○○所購買之毒品等情，有前揭通訊監察譯文1 份在卷 可佐（見偵三卷第28至29頁），由上開通訊監察內容及證 人丁○○之證詞綜合以觀，堪認證人辛○○所述毒品交易 事實，要與客觀事證相符，應可採信為真實，丙○○確有 為附表四編號1 所示販毒犯行，已堪認定。
3.丙○○雖先於警詢中辯稱：辛○○要跟我買甲基安非他命 ，但是我沒有，所以我就請他來丁○○這裡見面，辛○○ 到了後我就跟他說要一起去鼓山區買毒品，但辛○○說太 遠了，我們就沒去買了云云；復於準備程序中改稱：我們 後來有合資一起去鼓山區找「小高」購買云云（見警四卷 第38至44頁、訴二卷第169 至178 頁），然其辯詞前後反 覆，已難採憑。又觀附表四之一編號1 所示通訊監察譯文 內容，可知丙○○於辛○○表示欲向其購買毒品之時，均 未向辛○○表示自己並無毒品可供販售，或欲與辛○○合 資之情；又若其等真係「合資」向「小高」購買毒品，則 辛○○自無於隔日之通話過程中，向丙○○表示欲將「半 用的、半的」毒品返還予丙○○之理。是以，丙○○所辯 不僅前後說詞矛盾，亦無何積極事證可佐，更與卷內所存 客觀事證明顯不符，顯屬事後卸責之詞，要無可採。 4.至證人丁○○固於本院審理中證稱：辛○○沒有去過我家 云云（見訴三卷第231 至232 頁），然其所述是否係基於 與丙○○友誼而出之維護之詞，尚屬有疑；況其亦於審理 中稱證：丙○○在我家時，我也會在家，除非我出去買東 西；當時我有時會出去打零工，我不太清楚丙○○當時有 沒有工作等語明確（見訴三卷第232 頁），益徵丙○○並 非全無獨自待在丁○○住處之時，自尚無以丁○○上開證 詞為有利於丙○○之認定。另辛○○固於本院審理中證稱 ：我們交易時「大雄」有在場、我到場後有跟丙○○一起 去跟「小高」購買毒品云云（見訴三卷第221 至224 頁）
，然其隨於同次審理程序中稱：「大雄」就是他朋友，不 是丙○○的朋友，我怎麼知道「大雄」會在場（隨後說詞 語意不明無法辨明其意）；「小高」是哪一個「小高」？ 「小高」是指丙○○嗎？我何時有說我向「小高」買的云 云（見訴三卷第221 至224 頁），而有說詞反覆，無法清 楚回答問題之情形，則其於審理中所為證詞，是否與事實 相符，誠屬有疑，自難採憑為認定事實之證據，附此敘明 。
（二）附表四編號2 所示販賣予己○○部分：
1.丙○○於106 年12月19日中午12時49分許撥打電話予己○ ○，經己○○以「到位了餒（台語）」等語，表示已抵達 相約地點，復於同日下午1 時3 分許再次撥話予己○○， 經己○○以「一樣那種的，看要約在哪裡等你」等語為毒 品交易之暗語，嗣因收音不佳，而改由戊○○接替己○○ 繼續與丙○○對話，戊○○並以「跟你說，要一半的，那 個」等暗語，與丙○○談妥購買半錢甲基安非他命之交易 數量，丙○○並以「賀賀賀（台語），你自己來就好哈」 等語允諾交易等情，業據證人己○○、戊○○於偵查及本 院審理中證述明確（見偵一之一卷第96頁反面至97頁、第 123 頁反面、訴三卷第441 至457 頁、第459 至460 頁） ，並有106 年12月19日丙○○與己○○、戊○○通訊監察 譯文1 份在卷可佐（見警四卷第49頁，通訊監察譯文內容 詳見附表四之一編號2 ），復為丙○○所坦認，此部分事 實已堪認定。
2.己○○於結束上開通話後不久某時，即經戊○○載往高雄 市三民區九如一路與通化街附近，與丙○○完成如附表四 編號2 所示毒品交易乙節，業經證人己○○於偵查及本院 審理中證稱：通話結束後，戊○○騎機車載我到高雄市三 民區九如一路與通化街一個賣肉粽的攤子前面等丙○○， 丙○○沒多久後就到了，他到了後就叫我到肉粽攤旁邊沒 人看到的地方交易甲基安非他命，我跟他買半錢、3,000 元的甲基安非他命，我們一手交錢一手交貨，有交易成功 等語明確（見偵一之一卷第96頁反面至97頁、訴三卷第44 1 至457 頁）；核與證人戊○○於偵查及本院審理中證稱 ：當天講完電話沒多久，我有載己○○過去找丙○○，我 們約在九如路跟通化街的一間肉粽店見面，己○○給丙○ ○錢，但金額我不知道，丙○○給己○○1 包半錢的甲基 安非他命等語大致相符（見偵一之一卷第123 頁反面、訴 三卷第459 至460 頁），亦與附表四之一編號2 所示通訊 監察譯文內容相互吻合（見警四卷第49頁），復參以丙○
○為上開通話時之基地台位置即「高雄市○○區○○街00 ○0 號」要與己○○及戊○○所述交易地點「高雄市三民 區九如一路與通化街」甚為接近，堪認其等所述丙○○於 通話後未久即現身交易等情，與客觀事實相符而為可採， 丙○○確有如附表四編號2 所示犯行乙節，已堪認定。 3.至丙○○雖辯稱其對己○○及戊○○之購買邀約並未加以 理睬，且當日亦未前往約定地點赴約云云，然丙○○於交 易當日係主動於15分鐘內二度撥打電話予己○○聯繫毒品 交易事宜，且對於己○○相約交易地點，亦未加以推託、 拒絕，更積極與戊○○談論交易之數量、毒品種類，復於 通話之最後，向戊○○交代：「你自己來就好蛤」等語， 此有前揭通訊監察譯文內容可佐，可見丙○○對於此次毒 品交易態度積極、主動，並均已談妥交易毒品種類、數量 、交易地點等情，復經證人己○○、戊○○明確證稱其有 抵達約定地點完成毒品交易，則丙○○上開所辯，顯與事 證不合，要無可採。
（三）丙○○附表四所為均具有販毒以營利之主觀犯意： 末查，丙○○雖否認本件販毒犯行，且未供出毒品進價， 然參諸同前揭辛○○販毒部分所論述我國毒品交易常態， ，其販入之價格必較其出售之價格為低，或雖以相同之價 格販入及售出，但從中抽取毒品另作他用，而有從中賺取 買賣差價、少量毒品以牟利之意圖及事實，應屬合理之認 定。經查，本件丙○○於107 年2 月7 日為警自監所提解 到案詢問時，自陳該時無業、經濟狀況勉持（見警四卷第 38頁），且於案發前之106 年11月4 日方經觀察勒戒執行 完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可認其 生活條件尚非寬裕，且與辛○○、己○○僅為一般朋友關 係，參以上開說明，丙○○自無可能甘冒販賣毒品之重刑 風險，而以低於成本之價格或與成本相同之價格販售甲基 安非他命予辛○○、己○○，自堪認定丙○○所為附表四 所示2 次販毒犯行，均可從中獲取量差或價差等不法利潤 ，主觀上有藉此以營利之意圖甚明。
（四）綜上所述，本案事證明確，丙○○犯販賣第二級毒品甲基 安非他命2 次之犯行，均堪認定，應依法論科。五、被告甲○○販賣毒品部分〔即犯罪事實一（五）〕： 訊據甲○○矢口否認有何附表五所示販毒犯行，辯稱：監聽 譯文中販毒者所用門號0000000000號並非我所持用，與辛○ ○通話之人也不是我，我沒有附表五所載販賣甲基安非他命 予辛○○2 次之行為云云（見警四卷第1 至6 頁、偵三卷第 116 至117 頁、聲羈四卷第5 至8 頁、聲羈更一卷第36至45
頁、訴二卷第15至21頁、訴三卷第183 至235 頁、第427 至 464 頁、訴四卷第23至72頁）。經查：
（一）辛○○與門號0000000000號持用人（下稱甲男）確有如附 表五編號1 所示毒品交易事實：
甲男有於附表五編號1 所示時間、地點，以25,000元之代 價，販賣重量半台之甲基安非他命1 包予辛○○，且該包 甲基安非他命實為丙○○請託辛○○代為購買，而由丙○ ○先以門號0000000000號聯繫辛○○所持用之門號000000 0000號，再由辛○○以該門號聯繫甲男至辛○○住處交易 等事實，有以下證據足佐：
1.證人辛○○業於警詢及偵查中證稱：106 年11月26日傍晚 我透過門號0000000000號撥打甲男持用之門號0000000000 號，以「一台、半台摩托車」為暗語，要向甲男購買甲基 安非他命，我本來是要向甲男購買一台，但後來改成半台 ，我們雙方約在我鳳山區華山街的住處樓下，當天甲男駕 駛白色自小客車至我住處，我下樓幫他開門後，他至我住 處三樓完成毒品交易等語（見警四卷第13頁、偵一之二卷 第134 頁），核與證人丙○○於本院審理中證述：106 年 11月26日下午1 時59分許我以我女友所有的門號00000000 00號撥打辛○○持用之門號0000000000號，並以「一台摩 托車」為暗語，請辛○○幫我買甲基安非他命，辛○○跟 我說他的上游下午在睡覺，要等到晚上才能拿得到等語大 致相合（見訴三卷第198 至200 頁）。
2.復觀辛○○與丙○○間、辛○○與甲男間於106 年11月26 日之通訊監察譯文內容，可見丙○○確於該日下午1 時59 分許撥打電話予辛○○，並向辛○○表示：「我要那個、 我要那個啦」，辛○○則回以：「我跟你說，我這個朋友 他都晚上7 、8 點才睡醒，晚上9 點才有出門，你要一台 歐兜賣嗎？」，丙○○則答以：「要晚上喔！現在沒辦法 嗎？好啦！」等語，而以「那個、一台歐兜賣」為暗語聯 繫毒品交易事宜；嗣於其等結束通話後，辛○○旋於同日 下午2 時2 分許撥打電話予甲男持用之門號0000000000號 ，並向甲男留言表示：「姚阿，上次那個朋友，中午兩三 點就打來了，打給我說要跟你牽一台歐兜賣啦，牽一台啦 ，你睡醒馬上跟我聯絡一下，我等你電話」等語；後於同 日晚間8 時58分許，甲男以上開持用門號回電辛○○，辛 ○○並向甲男告以：「剛說的一個跑掉了，半個就夠了啊 ，他中午就打來了，結果另外一個等不及了，在短港（音 譯）等你」等語，改而購買半台甲基安非他命，甲男並回 以：「好」等語而談妥交易內容；再於同日晚間10時10分
許，甲男再次撥話予辛○○以：「你下來。」等語告以其 已抵達交易地點之旨等情，有該日通訊監察譯文1 份在卷 為佐（見偵三卷第19至21頁）。
3.又甲男所持用之門號0000000000號於106 年11月26日晚間 10時10分許撥打電話予辛○○之際，其基地台位置所在地 即「高雄市○○區○○路○段000 號12樓頂」，與辛○○ 位在「高雄市○○區○○街000 號住處」僅相隔步行600 公尺（非直線距離，而係沿路面道路計算所得行走距離， 下同）乙節，有門號0000000000號通聯紀錄1 份、Google 街景地圖列印畫面1 張在卷為憑（見訴三卷第267 頁、第 297 頁），益徵甲男確實已依約抵達辛○○住處而為毒品 交易無訛。
4.綜合上開卷證，堪認辛○○與丙○○證述本次交易係丙○ ○請託辛○○向其上游甲男購買半台之甲基安非他命，並 由辛○○聯繫甲男於附表五編號1 所示時間、地點完成毒 品交易乙節，除其等間所述時序脈絡、內容相合外，更與 通訊監察譯文之交易內容、聯繫情形相符，復有前揭基地 台位置足佐，則甲男有於附表五編號1 所示時間、地點， 販賣半台之甲基安非他命予辛○○（經丙○○請託購買） 乙事，已堪認定。