臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十八年度上易字第二六三二號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
自 訴 人 丙○○○○實業有限公司 ?
代 表 人 邱敏聰
代 理 人 丁○○
擔當訴訟人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十八年八月十九日第一審判
決（八十八年度自字第一八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係臺北縣新店市○○路二巷十四號一樓者羽工程有限公司（下稱者羽公司 ）之負責人，與該公司總經理戊○○（經一審判決後，未據上訴，現已判刑確定 ），均明知者羽公司自民國（下同）八十七年初起之財務狀況不佳，已無給付貨 款之能力，詎其二人竟共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續於八 十七年七、八月間，多次向丙○○○○實業有限公司（下稱宗盈公司）詐購化合 板及木材角料等物品計新台幣（下同）十三萬四千九百三十五元，致宗盈公司陷 於錯誤，先後於八十七年七月三十一日、八月一日、二十日、二十一日、二十二 日，交付化合板、木材角料等物品至乙○○、戊○○指送之臺中縣神岡鄉中二高 工地及新竹市青草湖某建築工地，供渠等施工使用。嗣宗盈公司向者羽公司請款 ，戊○○乃簽發以臺中縣神岡鄉農會信用部為付款人，發票日為八十七年十一月 三十日，面額十三萬四千九百三十五元之支票虛應，惟該支票屆期提示未獲支付 而遭退票，宗盈公司亦屢經催討貨款，皆無所獲，乙○○、戊○○又均避不見面 ，宗盈公司始知受騙。
二、案經被害人宗盈公司向原審提起自訴。
理 由
一、上訴人即被告乙○○於本審，屢經合法傳喚，均無正當理由不到庭，惟據其在原 審矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊未與宗盈公司接洽，伊只簽收宗盈公司 送至新竹青草湖工地之貨物云云，而共同被告戊○○於原審亦陳稱：伊雖有向宗 盈公司購買化合板等物，但非故意詐騙，伊願分期償還等語。惟查：右揭事實， 業據自訴人宗盈公司指訴綦詳，且依卷附自訴人提出之請款單、銷貨單等觀之， 被告等均曾簽收貨物，並以者羽公司名義向自訴人購貨，參以被告在原審自承者 羽公司自八十七年起之財務狀況已陷不佳，週轉困難，詎其竟仍向宗盈公司購貨 ，嗣未依約給付貨款，且避不見面，迄今仍不履行，致使宗盈公司長期追索無著 ，足認被告等於購貨之時即有不法所有之詐欺意圖；至於共同被告戊○○雖有簽 發以臺中縣神岡鄉農會信用部為付款人，發票日為八十七年十一月三十日，面額 十三萬四千九百三十五元之支票予自訴人，但上開支票帳戶於八十七年九月一日 始開立，於八十七年十月八日就開始退票，八十七年十一月六日即拒絕往來等情 ，有臺中縣神岡鄉農會八十八年四月九日神農海信字第○六三九號函在卷可稽，
是該支票帳戶於本件交易時尚未開立，且於開戶後不久，即開始退票，並於自訴 人所持上開支票屆期前已拒絕往來，顯見共同被告戊○○交付上開支票予自訴人 收執，純屬虛應情事。被告等共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人之物交付，事證已臻明確，其否認犯罪，所辯無非卸責之詞，不足遽採，其犯 行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告乙○○ 與戊○○二人之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告等先 後多次詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆 為之，均應依連續犯之規定論一罪，並加重其刑。原審以被告犯行明確，而適用 刑法上開法條及第二十八條、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之 規定，並審酌被告利用他人之信任，詐取貨物使用，其犯罪之動機、目的均屬可 議，而其所用之手段、所生之危害尚非輕微及犯罪後否認犯行，尚未與被害人達 成和解（嗣雖於上訴本院時與自訴人和解，惟仍未依和解條件履行）等一切情狀 ，判處有期徒刑陸月。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬允當適中，被告上訴意 旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。三、自訴人於本院八十九年四月五日言辭辯論期日，經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，本院認為有必要，而通知檢察官擔當訴訟；被告乙○○亦於同一言辭辯論期日 ，經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百六十八條、第三百七十一條、第三百六十四 條、第三百三十一條第一項第二項，判決如主文。五、本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村 法 官 劉 榮 服 法 官 古 金 男右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 茆 亞 民中 華 民 國 八十九 年 四 月 十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ｃ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網