臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度重抗字第8號
抗 告 人 許龍輔
相 對 人 高雄市政府農業局
法定代理人 吳芳銘
上列抗告人與相對人間返還土地等事件，提起反訴，對於中華民
國109 年1 月31日臺灣橋頭地方法院107 年度重訴字第118 號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；次按反訴之標的 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不在此限；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文。且所稱相 牽連，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係之間 ，或本訴之標的與被告所提出防禦方法之間，有相當牽連關 係，其訴訟資料具有共通性，而得於反訴程序援用者而言。二、相對人即原審原告高雄市政府農業局於原審主張：坐落高雄 市○○區○○段○000 地號土地（原編定為同區○○段135 -10 地號，下稱系爭土地）為改制前高雄縣仁武鄉公所所有 ，並出租予高雄縣嘉誠合作農場（嗣更名為保證責任高雄市 嘉誠合作農場，下稱嘉誠農場），租期自民國98年1 月1 日 起至106 年12月31日止。嗣高雄縣市合併，系爭土地由相對 人接管，查知抗告人之被繼承人許涁鈴於原審判決附圖（下 稱附圖）所示A 土地，興建房舍一棟，附圖所示B 土地設置 道路。又許涁鈴去世，抗告人及許蘇英照、許龍智、許鴻元 、許鴻徹、許吳真美、許莉迎、林炳宏、林昱任及林庭毅為 其繼承人（下稱抗告人等繼承人），相對人以嘉誠農場違反 租約，依民法767 條第1 項規定起訴，聲明：㈠抗告人等繼 承人應將系爭土地上如附圖編號A 所示，面積299.15平方公 尺房舍，編號B 所示，面積304.53平方公尺之道路拆除（對 嘉誠農場請求部分與反訴無涉，不予贅述）。
三、反訴原告於原審提起反訴，反訴及抗告意旨略以：相對人應 將如附圖所示A 、B 土地與許蘇英照毗鄰之土地交換或局部 放領、讓售，才能請求返還系爭土地，結束租約（指租約關 係消滅之意）。而依民法第186 條規定，公務員因故意違背
對於第三人應執行之職務，致第三人受損害，應負賠償責任 。讓農舍能由公有地移除回歸私有土地後結束租約等語，並 更正聲明：「本訴所提A 、B 土地上之房屋與道路並無違法 ，不應拆除，公務員違背對於第三人應執行之職務，致第三 人財產受損，A 、B 兩地必須作成換地或局部放領的賠償， 讓侵權的紛爭得到比例原則的解決」（下稱反訴更正聲明） 。
四、原裁定以：抗告人前於108 年8 月1 日本訴程序中提起反訴 （下稱第一次反訴），距本訴107 年5 月間繫屬該院，已逾 1 年，且該反訴不合法，經原審法院108 年9 月23日裁定駁 回（原審卷二第85、86頁），抗告人提起抗告，經本院108 年12月5 日108 年度抗字第287 號裁定駁回（下稱本院另案 裁定）確定。抗告人於本訴行將終結時，復於108 年12月16 日再以相類事由提起本件反訴，顯係意圖延滯訴訟，且抗告 人依民法第186 條請求之反訴標的為損害賠償請求權，與相 對人依民法第767 條請求之所有物返還請求權，訴訟標的不 同，反訴請求尚須調查之證據亦有不同，即本訴訴訟資料不 能援用等事由，裁定駁回抗告人本件反訴之請求。五、經查：
㈠依抗告人指稱本件承辦公務員對於應放領或讓售系爭土地而 不予放領、讓售，侵害抗告人之被繼承人權利，自應對抗告 人等繼承人賠償等事實。其所謂放領或讓售，均非屬行政機 關代表國庫所為之私經濟行為，而屬公法領域範圍，應循行 政程序辦理，自非普通法院審判權限，而得於普通法院審理 程序中審究。又如依抗告人所引民法第186 條規定請求，然 國家賠償法施行後，有關公務員侵權行為責任，係採國家自 己責任，應依國家賠償法規定辦理，而依國家賠償法第9 條 第1 項規定，國家賠償採協議先行程序，即未經協議不成或 無效果之前，不得逕行起訴，否則即屬訴訟程序不合其他要 件，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項6 款規定，裁定駁 回其反訴請求。抗告人並未舉證已就該請求與相對人機關協 議無效果，依上開說明，本件反訴為不合法，應予駁回，不 生利用本訴訴訟程序。
㈡參以抗告人所提第一次反訴，業經原審裁定駁回其反訴，雖 抗告人提起抗告，亦經本院另案裁定駁回確定，均如前述， 抗告人於108 年12月16日再於原審提起本件反訴，核其事由 與第一次反訴事由雷同，且距本訴107 年5 月間繫屬該院時 ，約1 年7 月之久，距原審109 年1 月17日最後言詞辯論期 日，更僅約2 個月，即其提起本件反訴時，本訴訴訟程序行 將終結，足認抗告人提起本件反訴，亦顯有意圖延滯訴訟之
情。
㈢綜上，依抗告人所提反訴主張之事實，非屬普通法院管轄， 另其請求權基礎之法律關係，亦需先行協議，不得逕行起訴 ，且有意圖延滯訴訟之情，本件反訴為不應准許。原裁定駁 回其反訴，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予以維持 。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回 其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第1 項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 吳新貞