臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度重上字第2號
上 訴 人 李世昌
上 訴 人 蔣豊模
上 訴 人 林昭娥
上 訴 人 王簡秀珍
上 訴 人 劉黃金
上 訴 人 劉宜玫
上列6人共同
訴訟代理人 方浩鍵律師
葉凱禎律師
曾嘉雯律師
被 上訴 人 鍾瑞嶂即國仁醫院
訴訟代理人 陳慧錚律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108 年11
月13日臺灣屏東地方法院108 年度重訴字第36號第一審判決提起
上訴，本院於民國109 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為將國仁醫院升級成區域醫院，需資 金增購設備，推由其配偶林美櫻向訴外人陳鈺玫詢問可否幫 忙籌資，陳鈺玫遂向伊遊說能否借款予被上訴人，約定借款 利率為週年利率20% 。後伊等依被上訴人指示自行匯款至被 上訴人或其配偶帳戶而成立借貸之合意，被上訴人則交付其 簽發之支票作為借款憑證與給付利息，約定如有一期遲延， 即視為借款全數到期。不料被上訴人交付之數期利息支票獲 付款後，陸續發生退票，伊等透過陳鈺玫向被上訴人催款， 未獲置理，迄今積欠伊等之借款加計利息依序分別為上訴人 李世昌新臺幣（下同）360 萬元（含利息60萬元）、蔣豊模 342 萬元（含利息42萬元）、林昭娥320 萬元（含利息20萬 元）、王簡秀珍330 萬元（含利息30萬元）、劉黃金550 萬 元（含利息50萬元）、劉宜玫945 萬元（含利息145 萬元） ，合計共積欠2847萬元（含利息297 萬元）（以下合稱系爭 借款）。為此，依消費借貸之法律關係，對被上訴人提起本 訴，聲明：㈠被上訴人應給付李世昌360 萬元，及自民國10 6 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息； ㈡被上訴人應給付蔣豊模342 萬元，及自106 年9 月1 日起
至清償日止，按週年利率20% 計算之利息；㈢被上訴人應給 付林昭娥320 萬元，及自106 年1 月1 日起至清償日止，按 週年利率20 %計算之利息；㈣被上訴人應給付王簡秀珍330 萬元，及自105 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息；㈤被上訴人應給付劉黃金550 萬元，及自107 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息；㈥ 被上訴人應給付劉宜玫945 萬元，及自107 年1 月1 日起至 清償日止，按週年利率20% 計算之利息。
二、被上訴人則以：所有匯款均是由陳鈺玫出面與被上訴人配偶 林美櫻洽談，且陳鈺玫早於106 年間即對被上訴人及林美櫻 提起訴訟（臺灣屏東地方法院《下稱屏東地院》106 年度重 訴第32號，下簡稱32號前案），主張本件上訴人僅為其背後 提供資金者，概由其為貸與人借款給林美櫻，再由林美櫻轉 交被上訴人所簽發之支票為借款憑證，從而分別依消費借償 及票據法律關係，對借款人林美櫻及支票簽發人即被上訴人 ，提起請求返還借款及給付票款之訴，故兩造間從無借款合 意，自不存在消費借貸關係等語置辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付李世昌360 萬元，及自106 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息；㈢ 被上訴人應給付蔣豊模342 萬元，及自106 年9 月1 日起至 清償日止，按週年利率20% 計算之利息；㈣被上訴人應給付 林昭娥320 萬元，及自106 年1 月1 日起至清償日止，按週 年利率20 %計算之利息；㈤被上訴人應給付王簡秀珍330 萬 元，及自105 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計 算之利息；㈥被上訴人應給付劉黃金550 萬元，及自107 年 1 月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息；㈦被 上訴人應給付劉宜玫945 萬元，及自107 年1 月1 日起至清 償日止，按週年利率20% 計算之利息。被上訴人則聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠系爭借款，其中李世昌、蔣豊模均是依王簡秀珍之指示匯入 林美櫻之帳戶；其餘上訴人皆依陳鈺玫指示，將之交給陳鈺 玫轉交林美櫻（指劉宜玫）或直接匯入被上訴人或林美櫻帳 戶內，而後由陳鈺玫將取自林美櫻所轉交而由被上訴人所簽 發之支票，再交給上訴人收執為憑。嗣上訴人所執支票中遭 退票部分，即支票面額共2,847 萬元交給陳鈺玫持有，由陳 鈺玫持之於32號前案分別依消費借貸及票據關係，對林美櫻 及被上訴人提起請求返還借款及給付票款之訴，請求金額為 1 億4,001萬2,000元。
㈡上訴人於32號前案繫屬屏東地院審理期間，另以上開2,847 萬之借款，上訴人為貸與人，被上訴人為借款人，於108 年 1 月向屏東地院提起請求返還借款之本訴（即該院108 年度 重訴字第36號，下稱系爭借貸本件原審），為此陳鈺玫於10 8 年6 月就32號前案具狀減縮訴之聲明。
五、本件爭點：
兩造間系爭借款，有無消費借貸之法律關係存在？茲分述本 院之判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。故於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。申言之 ，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借 貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任；其僅證明有金錢之交付， 而未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在。
㈡被上訴人否認與上訴人間就系爭借款存有消費借貸之法律關 係，揆諸前開論述，自應由上訴人就兩造間系爭借款有消費 借貸合意乙節，負舉證之責。經查：
⑴李世昌、蔣豊模於原審均自承未曾與被上訴人見面洽談借款 之事，且利息票之部分亦由陳鈺玟告知是20％之利率等語（ 見原審卷第282 、284 頁）；而王簡秀珍於32號前案亦結證 稱：陳鈺玫是我的好朋友，說國仁醫院有資金要調度的問題 ，問我有沒有錢，把國仁醫院的帳號給我，要我去匯款，匯 錢之後我將匯款證據給陳鈺玫，陳鈺玫再請國仁醫院開票給 我，我跟李世昌及蔣豐模說國仁醫院需要資金調度，他們也 願意匯款，我沒有見過鍾瑞嶂，李世昌及蔣豐模也沒有見過 鍾瑞嶂，不知道陳鈺玫有沒有提到是何人要借款的等語（見 32號前案影卷第25至27頁）。另林昭娥於32號前案亦結證稱 ：陳鈺玫跟我說國仁醫院要資金用，陳鈺玫向我借款要我匯 款到鍾瑞嶂的帳戶去，這些錢是「陳鈺玫」跟我借的，支票 是國仁醫院開的，是陳鈺玫給我的，如果這筆借款一直跳票 的話，應該跟「陳鈺玫」請求還款等語（見32號前案影卷第 28頁）。依上開李世昌等上訴人之陳述，及王簡秀珍之證述 ，雖足以認定陳鈺玫當時告知借款之原因是要供國仁醫院資 金運用，但此僅為借貸動機，不足認系爭借款存在於李世昌 等上訴人與被上訴人之間。何況林昭娥更明確主張是陳鈺玫 向其借款，應由陳鈺玫返還借款。
⑵又證人陳鈺玟於本院證述：林美櫻是國仁醫院的財務，也是 院長鍾瑞嶂的太太。因有資金的缺口打電話給我，我就打電 話給王簡秀珍，問她們是否有錢借給國仁醫院，如果有錢要 借給國仁醫院的話，那麼就直接匯到林美櫻或國仁醫院的帳 戶，是他們說好要借，所以我就給他們林美櫻的帳號，讓他 們自己去匯。但鍾瑞嶂、林美櫻與王簡秀珍沒有見過面，當 時也沒有向林美櫻說會「向誰」調錢，至於李世昌、蔣豊模 的部分我不清楚，是跳票之後我才知道有這兩個人存在，他 們匯款部分是王簡秀珍跟我說有匯款，所以國仁醫院照剛剛 我講的模式將票開出來，我一併將票交給王簡秀珍。我只跟 王簡秀珍講，後來應該是王簡秀珍去跟他們二人說的，林昭 娥也是，我沒有直接與林昭娥接觸過。林昭娥匯款之後國仁 醫院把票開出來，我也是一起拿給王簡秀珍。林美櫻是直接 對我，林美櫻或鍾瑞嶂「沒有直接跟上訴人」有款項的借貸 ，我也沒有跟林美櫻說會「跟誰」調錢，至於他們會認識是 因為這次借款，開始的時候利息都很正常，所以後來才會認 識，沒有這次爭議款項之前他們是不認識的等語（見本院卷 第119 至124 頁）。惟證人陳鈺玫於前案係主張：劉宜玫的 部分，是借給陳鈺玫沒錯，且所有貸與人均為陳鈺玫等情（ 見32號前案影卷第35頁、第116 頁）。陳鈺玫前開證述前後 已有出入，然因借款人為何人，攸關借貸關係存在於何人之 間，應由何人負返還借款義務，陳鈺玫既未告知被上訴人貸 與人為上訴人等人，反而就劉宜玫貸與款項部分，主觀上認 陳鈺玫才是借款人，而此與林昭娥於32號前案更明確主張是 陳鈺玫向其借款，應由陳鈺玫返還借款亦相符合，自難認兩 造間就系爭借款存有借貸之合意。
⑶按借款人概括授權他人代為借款，係指借款人向貸與人借款 並表明如貸與人因故未能貸與時，請其代向親戚朋友借款之 概括授權。而依證人林美櫻證稱：沒有聽過上訴人等人的名 字，缺錢的時候向陳鈺玟借過錢，但「陳鈺玟沒有跟我講說 會幫我去跟別人借錢來借我」，借到錢開支票就交給陳鈺玟 ，沒有指明受款人，也沒有跟陳鈺玟講過「問她朋友是否願 意借錢」，雖然去刷簿子可以看到誰將錢匯進來，但沒有問 過陳鈺玟匯錢的是何人，她也不會講，去刷簿子是陳鈺玟叫 我去刷，我刷完簿子發現就是我要向她借的金額我就不會問 了，票是開國仁醫院的票，借錢時沒有向陳鈺玟把用途說的 很清楚，本件開票的目的是國仁醫院及其他用途，大部分是 國仁醫院要用的，也是由國仁醫院的帳戶支付，我出面去借 開國仁醫院的支票，錢都是國仁醫院用的，所以國仁醫院要 支付，但沒有向上訴人等人借過款項等語（見本院卷第184
-186、188-191 頁）。依林美櫻上揭所證，其既未告知陳鈺 玫可代為向其親友借款，陳鈺玫亦未告知林美櫻錢是代為向 上訴人借款，足認本件亦無因概括授權而致借款關係存在於 兩造間之情形。
⑷林昭娥雖於本案原審稱32號前案證述匯到國仁醫院，意思是 借給國仁醫院，而不是借陳鈺玟，只聽陳鈺玟之指示匯入， 前開證述要修正云云（見原審卷第284 頁）。惟林昭娥此部 分之陳述，除與其於32號前案之證述相左外，亦與證人陳鈺 玟之上揭證述相異；反觀林昭娥於32號前案之證述，與證人 陳鈺玟之相述相符，是自應認林昭娥32號前案之證述，始與 其當時出借款項之事實相符，林昭娥其後所為更正陳述，尚 無足信。又陳鈺玟雖於本院曾證述：「覺得」是李世昌等人 借給國仁醫院，因為我與王簡秀珍開口時也不知他們會不會 借、有誰會借，所以要借的就自己匯款等語（本院卷第126 頁）。然證人陳鈺玟既明確證述於系爭借款發生爭議前，與 李世昌等人並不認識（除王簡秀珍外），且系爭借款商借之 過程，由其與林美櫻洽談，足認陳鈺玫於本院此部分之證述 ，應非其所見所聞，而係其主觀臆測之詞，不足為上訴人等 有利之認定。
⑸綜上，上訴人未為其他舉證，自無從逕以上訴人曾分別匯款 至林美櫻或被上訴人帳戶內之事實，遽認上訴人與林美櫻達 成系爭借款之合意而為系爭借款之貸與人。
㈢上訴人又主張系爭借款雖係林美櫻出面向陳鈺玫商借，陳鈺 玫已告知是國仁醫院要借錢等語（見本院卷第123 頁）；且 林美櫻既為被上訴人之配偶，復為國仁醫院之財務主管，有 權代國仁醫院簽發支票以為付款擔保，且所借得之款項大都 是國仁醫院要用等語，此情亦與陳鈺玫上揭所證林美櫻開口 是說國仁醫院要借錢，並無不合，足認系爭借款存在於兩造 之間云云，然此為被上訴人所否認。按消費借貸契約為特定 人間之債權關係，且借得之款項實際上由何人運用，與消費 借貸關係之成立與變動無關。系爭借款雖由被上訴人開立支 票以為付款擔保，然屬國仁醫院應否負票據債務而需支付票 款，與借貸關係是否存在於兩造間，無必然關連，是以上訴 人以上情主張系爭借款之消費借貸關係存在於兩造間，而依 消費借貸契約為本件請求，即非正當。
六、綜上所述，兩造間就系爭借款並無消費借貸之法律關係，上 訴人依該法律關係請求被上訴人各應給付上訴人如上訴聲明 所示之款項及利息，均無理由而應予以駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其
餘攻防及證據，因與本前開結論不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條、第 1 項、第463 條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 郭蘭蕙
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。