臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第113號
上 訴 人 郭吳秀治
訴訟代理人 王治華律師
訴訟代理人 楊申田律師
被 上訴人 邱麗華
訴訟代理人 邱揚勝律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109 年3
月18日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第220 號第一審判決提起
上訴，本院於109 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟元及自民國一○八年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴起訴主張：上訴人為被上訴人保險客戶，被上訴人於民 國105 年間以其友人李文棟經營中古車需資金為由，陸續向 上訴人借款合計新臺幣（下同）170 萬元，歷次借貸日期、 金額及借款交付方式如附表一所示，被上訴人並分別交付如 附表二所示本票（下合稱系爭本票）。兩造間就上述借款未 約定返還期限，亦未約定利息，由被上訴人於返還借款時補 貼利息。上訴人對被上訴人之消費借貸債權係屬未有確定給 付期限者，上訴人於聲請支付命令前，除口頭催償外，未以 書面催償，而支付命令嗣已送達被上訴人，依民法第478 條 、第233 條第1 項前段、第203 條規定，應自支付命令送達 翌日起，發生定1 個月以上期間催告返還之效力，惟被上訴 人迄未還款，上訴人自得依民法借貸之法律關係，請求被上 訴人返還借款，並自催告屆滿翌日起至清償日止之法定遲延 利息。聲明：㈠被上訴人應給付原告170 萬元，及自支付命 令送達後1 個月翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人確為被上訴人之保險客戶，被上訴人 僅介紹上訴人與李文棟認識，其後之借款係由李文棟與上訴 人商議，附表二所示本票亦係由李文棟簽發後交付，借款當
事人係李文棟而非被上訴人，上訴人應向李文棟請求返還， 而非向被上訴人請求。且上訴人應已自李文棟處收取鉅額利 息，係因有持續收到利息，始有可能願意持續出借款項予李 文棟，由上訴人係收受李文棟交付之利息乙節，益徵借貸關 係係存在於上訴人與李文棟間；上訴人已另向李文棟取得債 權憑證，足見上訴人亦知悉借款關係係存在於李文棟與上訴 人間，與被上訴人無關。上訴人不能因李文棟無法返還借款 ，即轉而向被上訴人請求等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 訴人不服，上訴求將原判決廢棄，改判如上揭聲明；被上訴 人則請求駁回上訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保，聲 請免為假執行。
四、不爭執事項：
㈠上訴人持有李文棟所簽發如附表二所示本票四紙，因未據兌 現，經上訴人對李文棟聲請准為本票強制執行之裁定確定。 ㈡上訴人及訴外人黃葉瑞珠以被上訴人為被告，對其提出刑事 詐欺告訴（高雄地檢署107 年度偵字第11176 號），經檢察 官偵訊後，以此事件屬因借貸所生之民事糾葛為由，認被上 訴人詐欺罪證不足，而為不起訴處分；另，兩造及黃葉瑞珠 亦各以李文棟為被告，對之提出刑事詐欺告訴（107 年度調 偵字第158 號、159 號），檢察官認被上訴人係向上訴人及 黃葉瑞珠介紹攸關借貸各情後，由上訴人、黃葉瑞珠交付借 貸款項予被上訴人，被上訴人再借款予李文棟，不能認定李 文棟對上訴人為詐欺。並認被上訴人與李文棟間所為之民事 私法行為，無論是屬投資或借貸關係，本有風險存在，不能 認為李文棟有對被上訴人為詐欺行舉為由，而對李文棟為不 起訴處分。
五、本院判斷：
㈠兩造間是否有成立訟爭金錢消費借貸？
被上訴人對於上訴人上揭借貸之主張，抗陳伊僅介紹上訴人 與李文棟認識，借貸關係存在於上訴人與李文棟間而非存在 於兩造間云云。是本件向上訴人借款之人，究為被上訴人， 抑或李文棟？經查：
⒈李文棟在被訴詐欺乙案，應檢察官訊問時，供稱：我是向 邱麗華借款，是從105 年4 月間開始向她借錢，每借10萬 元，月給1 萬利息，至106 年4 月未再準時付利息，欠2 個月利息，在6 月我跟她說會慢給利息，我沒有向郭吳秀 治、黃葉瑞珠拿錢，是後來我聽邱麗華說有部分錢是他們 二人（指上訴人、黃葉瑞珠）拿出來的，我並未實際向他 們二人借錢，我前後陸續共向邱麗華借3 、400 萬元，直
到105 年12月間郭麗華才叫我開本票，她說是別人要求要 本票，最後一次借是在106 年3 月中旬借4 、50萬元（見 高雄地檢署106 年度他字第5763、7063號詐欺案106 年11 月2 日筆錄），應本院訊問時，亦結證稱：附表所示之本 票是我所簽發，是開給邱麗華。邱麗華借錢給我週轉，後 來因轉投資資金被騙，無法再給付，才開這些票，一開始 我不知道錢是邱麗華向她朋友週轉來的，是後來她要求開 本票時，才說錢是向朋友即郭吳秀治等2 人週轉來的（本 院卷第78至83頁）。就此，被上訴人雖否認李文棟所證， 指李文棟所言不實云云，並稱上訴人在刑案申告時，已自 承見過李文棟3 次，顯見渠2 人非初識，上訴人係因知悉 李文棟從事中古車買賣，始願借錢予李文棟週轉云云。惟 據李文棟陳稱：邱麗華曾說要帶朋友來參觀我的中古車買 賣場時，故而曾見過郭吳秀治，但當時我不知道錢是誰拿 出來的，那時我只知道邱麗華帶他們來參觀（本院卷第82 頁），且據被上訴人應檢察官訊以「郭吳秀治、黃葉瑞珠 的錢，都是透過你，以你的名義借錢給李文棟？」時，答 稱「是。一開始借錢時李文棟不開本票，是後來郭吳秀治 、黃葉瑞珠要本票，我才叫李文棟補開本票」（同前偵訊 筆錄），此亦與另一貸與人黃葉秀珠所述「我是借錢給邱 麗華，邱麗華說錢是借給她的朋友，利息有時算9%，有時 算10% 」相符（同上筆錄），足認上訴人主張其金錢貸與 之對象係被上訴人，為可採。
⒉被上訴人雖又以：上訴人提出刑事詐欺告訴，應檢察官偵 訊時，答稱邱麗華跟我說李文棟要借錢，我都是到銀行領 錢交給邱麗華，且有事後有收到李文棟簽發之本票，足見 上訴人明知借款人是李文棟云云。惟查，上訴人上揭所云 被上訴人對其說李文棟要借款，其意係被上訴人向上訴人 敍述被上訴人何以向上訴人借款之用途，係因被上訴人要 將之貸與李文棟，以賺取利息，而非謂上訴人與李文棟彼 此間成立金錢消費借貸契約，是而始有上訴人到銀行領錢 交付予被上訴人之舉。至於上訴人會收取李文棟簽發之本 票，乃係事後所簽發，且係因知悉被上訴人係將所借之錢 再借予李文棟賺取高利息，固而收取李文棟本票，以求另 重保障，是而自不能因此認借貸關係係存在於上訴人與李 文棟間。被上訴人執上情抗辯，要非可取。
㈡上訴人請求被上訴人返還借款，是否有據？
按採金錢消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項之有明文。查，附表二所
示本票是以借10萬元月息1 萬元之方式簽發的，本票面額是 本金加上利息之金額，附表二編號4 面額102 萬元之本票， 是我後面付不出利息的時候，邱麗華說開立票據給他們，該 張是經過彙整所得的，與編號1 、2 、3 不同，業據李文棟 結證明確（本院卷第81、81頁），又，據被上訴人在檢訊時 陳稱：郭吳秀珠的利息付到106 年3 月，李文棟亦稱：至 106 年4 月間生意不好，欠二個月利息（同上106 年11月2 日之檢訊筆錄第2 、3 頁），是而依如上所述月息10分計算 ，附表二編號1 、2 、3 票面金額各為35萬元、10萬元、23 萬元，其中本金依序應為31萬5000元、9 萬元、20萬7000元 （扣除1 個月利息），至於該編號4 面額102 萬元本票，扣 除二個月利息其本金應為81萬6000元，以上合計為141 萬 8000元。又金錢借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此觀民法 第478 條規定自明。上訴人對被上訴人聲請發支付命令，該 支付命令於108 年11月26日送達被上訴人，是而108 年12月 27日被上訴人即應將141 萬8000元返還上訴人。被上訴人另 以：上訴人已就上該本票對李文棟聲請本票准予強制執行之 裁定確定，自不能再令被上訴人負返還借款之責云云。惟查 ，被上訴人將李文棟簽發之本票交付上訴人，因本票並未獲 付款，上訴人因而聲請本票裁定，此乃本票發票人之票據責 任，與上訴人對被上訴人本於金錢消費借貸請求上訴人返還 借款有別，二者乃不同之法律關係，該票據債務既未獲清償 ，被上訴人執以抗辯，自非足取。
六、綜上，上訴人請求被上訴人返還借款，其請求在141 萬8000 元，及自108 年12月28日（即應清償日之翌日）起，至清償 日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息範圍內，洵屬 正當，應予准許，逾此之請求，不應准許。原審就上揭應准 許部分，駁回上訴人之請求，自有未洽，上訴意旨就此指摘 原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄 ，改判如主文第2 項所示。至於不應准許部分，原審為上訴 人敗訴判決，結果並無不合，上訴論旨求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其此部分之上訴。又兩造其餘所為攻防及所 提資料，均不影響判決結果，本院不予一一贅論，併此敍明 。
結據，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書 記 官 林昭吟
附表一：
┌─┬───────┬────┬─────────────────┐
│編│借貸日期 │借貸金額│借款交付情形 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────────────────┤
│ 1│105年12月30日 │ 35萬元│上訴人於左列日期，至位於高雄市鳳山│
│ │ │ │區建國路三段之臺灣中小企業銀行（下│
│ │ │ │稱臺企銀行），臨櫃自該行帳號OOOOOO│
│ │ │ │OOOOO 號帳戶（下稱臺企帳戶）提領現│
│ │ │ │金35萬元後，於上訴人位在高雄市○○│
│ │ │ │區○○路000 號住處交付35萬元予被上│
│ │ │ │訴人。 │
├─┼───────┼────┼─────────────────┤
│ 2│106年3月28日 │ 10萬元│上訴人於左列日期，至臺企銀行，臨櫃│
│ │ │ │自臺企帳戶提領現金10萬元後，於系爭│
│ │ │ │住處交付10萬元予被上訴人。 │
├─┼───────┼────┼─────────────────┤
│ 3│106年4月13日 │ 23萬元│1.上訴人於左列日期，在住處將其所有│
│ │ │ │ ○○○○○郵局帳號00000000000000│
│ │ │ │ 號帳戶（下稱鳳松路郵局帳戶）之印│
│ │ │ │ 章、存摺及密碼交予被上訴人，由被│
│ │ │ │ 上訴人自行前往郵局提領現金12萬元│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │2.上訴人於同日自臺企帳戶提領現金11│
│ │ │ │ 萬元。 │
│ │ │ │3.上訴人在住處，將上述現金共23萬元│
│ │ │ │ 交付予被上訴人。 │
├─┼───────┼────┼─────────────────┤
│ 4│105年10、11月 │ 102萬元│1.上訴人於105 年10月18日自臺企帳戶│
│ │及106年1、2月 │ │ 提領現金195,000 元，併同身上現金│
│ │間 │ │ 5,000元，共20萬元。 │
│ │ │ │2.上訴人於105 年10月27日自鳳松路郵│
│ │ │ │ 局帳戶提領現金9 萬元。 │
│ │ │ │3.上訴人於105 年11月14日自臺企帳戶│
│ │ │ │ 提領現金18萬元。 │
│ │ │ │4.上訴人於105 年11月16日自臺企帳戶│
│ │ │ │ 提領現金16萬元。 │
│ │ │ │5.上訴人於106 年1 月17日自鳳松路郵│
│ │ │ │ 局帳戶提領現金9 萬元。 │
│ │ │ │6.上訴人於106 年2 月2 日自臺企帳戶│
│ │ │ │ 提領現金30萬元。 │
│ │ │ │7.上訴人陸續在住處及臺企銀行旁之麥│
│ │ │ │ 當勞速食店內，將現金共102 萬元交│
│ │ │ │ 付予被上訴人。 │
└─┴───────┴────┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬─────┬───────┬────┐
│編號│發票人 │本票票號 │票面金額 │發票日 │到期日 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 1 │李文棟 │CHOOOOO7 │ 35萬元 │105年12月30日 │未載 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 2 │李文棟 │THOOOOOO │ 10萬元 │106年3月28日 │未載 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 3 │李文棟 │THOOOOOO │ 23萬元 │106年4月13日 │未載 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 4 │李文棟 │THOOOOOO │ 102萬元 │106年5月26日 │未載 │
└──┴────┴─────┴─────┴───────┴────┘