臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度勞上易字第68號
上 訴 人 邱林麗雲
訴訟代理人 張坤明律師
被上訴人 高雄市政府行政暨國際處
法定代理人 蔡淑貞
訴訟代理人 莊雯琇律師
蔡明樹律師
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國108年7
月31日臺灣高雄地方法院107年度勞訴字第123號第一審判決提起
上訴，本院於109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人於訴訟繫屬中先後變更為丁樂群、蔡 淑貞，有高雄市政府民國108年10月4日高市府人力字第1083 0887900號函及同年12月12日高市府人力字第10831109800號 函可證（本院卷第75頁、第137頁），是其等分別具狀聲明 承受訴訟（本院卷第73至74頁、第135至136頁），核無不合 ，應予准許，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：上訴人於76年12月1日任職於縣市合併前 之高雄縣立體育館擔任業務助理乙職，負責游泳池及其週邊 環境清潔及泳客衣物保管等工作，自88年2月1日至99年12月 24日轉調高雄縣政府秘書處，負責辦公室及環境清潔、會場 布置、整理、茶水供應及各項文件影印裝訂分送等工作，暨 其他行政事務臨時交辦事項，高雄縣政府並自88年2月1日為 上訴人投保勞工保險。嗣於99年12月25日因縣市合併而移撥 至高雄市政府秘書處，仍擔任原高雄縣政府指派之工作項目 ，直至105年4月7日退休。上訴人受僱於被上訴人擔任業務 助理，依高雄市政府勞工工作規則第2條第1款規定係屬勞工 無疑。而上訴人負責之工作內容及性質均與工友相同，且屬 臨時人員，依中央主管機關原行政院勞工委員會（下稱勞委 會）87年1月5日台（86）勞動一字第56414號函釋（下稱系 爭86年函釋），上訴人應自88年2月1日轉任高雄縣政府秘書 處時起即適用勞動基準法（下稱勞基法）之規定，享有退休 金之保障。其後，因高雄縣市合併，高雄縣政府與高雄市政 府成為同一主體，高雄市政府於縣市合併時未結算上訴人之 工作年資，上訴人為依勞委會94年4月29日勞動4字第
0940021560號函第1項所指適用勞基法退休金制度（舊制） 之工作年資，應予保留之對象。而上訴人退休時，自88年2 月1日起至94年12月31日止尚有6年11個月舊制年資退休金未 結清，依上訴人105年4月7日退休前6個月平均工資新臺幣（ 下同）20,008元計算，乘以14個基數，被上訴人應給付上訴 人退休金280,112元。爰依勞基法第84條之2、第55條第1項 第1款、第2項及第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 上訴人應給付上訴人280,112元，及自105年5月8日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人280,112元，及自105年5月8日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人則以：依高雄縣政府秘書處業務助理續僱名冊、高 雄縣政府臨時業務助理僱用契約書所載有關上訴人之工作內 容，均以輔助、配合機關編制人員之工作為主，上訴人屬於 協助性質之業務助理，工作性質為行政支援，非等同技工、 工友，與工友、技工之工作性質有別，從而上訴人原雇主即 縣市合併前改制前之高雄縣政府，依系爭86年函釋及勞委會 87年5月26日台（87）勞動一字第014434號函（下稱系爭87 年函釋）意旨，認定上訴人從事之工作與原高雄縣政府雇用 之工友、技工等工作並不相同，故未依勞基法替上訴人提撥 勞退舊制退休金。而依勞基法第84條之2規定，勞工在適用 勞基法前工作年資之退休金計給標準，依其當時應適用之法 令或事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協議定之，適用勞基 法以後之年資部分，則依勞基法第55條所定之標準計算。基 此，因當時相關法令並無規定，故應適用當時事業單位即高 雄縣政府所制定之高雄縣政府勞工工作規則第50條第1項第1 款規定：「臨時人員適用勞動基準法前之服務年資，不發給 退休金」，故上訴人請求依勞基法給付退休金，顯無理由等 語置辯。並答辯聲明如本院主文所示。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人自88年2月1日起至99年12月24日止，受僱於高雄縣政 府秘書處擔任臨時業務助理，採一年一聘，每年簽立為期1 年之臨時業務助理僱用契約書（下稱僱用契約書），僱用契 約書上所載之工作內容為「1.庶務課環境整理、平均地權大 樓女廁抽查、花木澆水及大禮堂整理並換開會卡；2.其他交 辦事項」，嗣於99年12月25日因縣市合併而移撥隸屬於高雄 市政府秘書處，仍擔任原高雄縣政府指派之工作項目，直至 105年4月7日退休。
㈡勞委會於86年9月1日以（86）台勞動1字第037287號函，公 告指定公務機構技工、駕駛人、工友與公務機構清潔隊員等 工作者，自87年7月1日起適用勞基法。
㈢嗣針對公務機關僱用之臨時工是否適用勞基法疑義，勞委會 於87年1月5日公告系爭86年函釋：「本會已於去年9月1日公 告指定公務機構技工、駕駛人、工友及清潔隊員自87年7月 1日起適用勞動基準法。故凡於公務機構擔任技工、駕駛人 、工友及清潔隊員，均應依該法規定辦理。至於按日計酬臨 時僱用人員，如其所從事之工作與上開人員工作相同，即屬 上開該等人員之範圍，應適用勞動基準法。」勞委會為擴大 辦理其餘非依公務人員法制進用之人員之適用勞基法，於96 年11月30日以勞動一字第0960130914號函，指定公部門各業 非依公務人員法制進用之臨時人員適用勞基法，自97年1月1 日生效。
㈣若上訴人主張被上訴人應給付退休金為有理由，則上訴人自 88年2月1日起至95年1月1日被上訴人為其提撥6％新制退休 金前之94年12月31日止，有6年11個月舊制年資退休金未結 清，依上訴人105年4月7日退休前6個月平均工資20,008元計 算，乘以14個基數，被上訴人應給付上訴人之退休金為280, 112元。
五、本件爭點：上訴人可否適用系爭86年函釋，自87年7月1日起 適用勞基法？
㈠按勞基法於其他經中央主管機關指定之事業適用之。依前項 第8款規定時，得就事業之部分工作場所或工作者指定適用 。本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工 作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關 指定公告之行業或工作者，不適用之，勞基法第3條第1項第 8款、第2項及第3項分別定有明文。又勞委會據上開規定於8 6年9月1日以台勞動一字第037287號公告，指定公務機構 技工、駕駛人、工友與公務機構清潔隊員等人員自87年7月1 日起適用勞基法，故公務機關自87年7月1日起即需為工友提 繳勞退金。嗣勞委會復以系爭86年函釋公告：「本會已於去 年9月1日公告指定公務機構技工、駕駛人、工友及清潔隊員 自87年7月1日起適用勞基法。故凡於公務機構擔任技工、駕 駛人、工友及清潔隊員，均應依該法規定辦理。至於按日計 酬臨時僱用人員，如其所從事之工作與上開人員工作相同， 即屬上開該等人員之範圍，應適用勞基法」等語，有系爭86 年函釋可憑（原審卷一第20頁）。嗣勞委會於96年公告「非 依公務人員法制進用之臨時人員適用勞基法係自97年1月1日 生效」，「非依公務人員法制進用之臨時人員，不包括依聘
用人員聘用條例、行政院暨所屬行政機關約僱人員僱用辦法 進用之人員，及業經勞委會公告指定適用勞基法之技工、駕 駛人、工友、清潔隊員、國會助理」等語，亦有勞委會96年 公告可參（原審卷一第41頁），堪以認定。
㈡本院審酌各公務機關非依公務人員法制進用之臨時人員，其 進用目的係在分擔及輔助、配合機關編制人員之工作，故其 工作內容為何，自應視各機關如何運用人力而定，是以，每 個聘僱人員之工作內容或因不同之公務機關，自有差異。因 此在判斷臨時人員之工作性質是否符合應適用勞基法之要件 ，除應視是否符合前揭勞委會各公告之人員類別外，仍需依 系爭86年函釋所公告臨時人員從事之工作與上開列舉人員工 作相同者，針對個案為實質認定，以決定是否適用勞基法， 始為允當。故尚難逕以其他機關臨時人員之情形比附援引， 因此，縱臨時人員曾有與編制內人員彼此代理之情形，或僅 有部分工作性質與工友相同或接近，亦不能遽謂應依系爭86 年函釋直接適用勞基法。
㈢上訴人主張其受僱高雄縣政府秘書處期間，雖為臨時人員， 但負責大禮堂之租借、設備之操作、場地佈置、收發公文、 環境整理、花木澆水等工作，與同機關工友即訴外人謝明貴 、呂孟諴負責之工作相同，且工友請假期間，亦須擔任代理 人，從事與工友相同工作，依行政院人事行政局87年9月16 日87局企字第022250號函，上訴人從事之工作內容，核屬信 差、花匠、雜役等提供事務性、勞務性服務之工作，縱為支 援性質，但與工友無異，且被上訴人亦自88年2月1日起為上 訴人投保勞工保險，上訴人應可依系爭86年函釋適用勞基法 。惟為被上訴人所否認，並抗辯：編制內之工友尚須兼任行 政職務，上訴人之工作性質與編制內之工友顯有差別，故於 97年1月1日之前應無勞基法之適用等語。經查： ⒈上訴人主張其工作內容為送公文、打掃辦公室、大禮堂打掃 及抽換開會卡、女廁檢查、花木澆花等語（原審卷二第169 頁背面），核與上訴人於95年簽立之僱用契約書上所載之工 作內容「1.庶務課環境整理、平均地權大樓女廁抽查、花木 澆水及大禮堂整理並換開會卡；2.其他交辦事項」（原審卷 二第267頁），大致相符，堪信為真。而依證人呂孟諴證述 ：伊任職於高雄縣政府秘書處期間，主要負責辦公廳舍維護 、會議室管理，包含跑文件，廁所、電燈、冷氣空調及電力 設備之維護，操作大禮堂之音控、燈光及冷氣設備，及處理 大禮堂租借事宜，另有一名技工楊鈞榮與伊負責一樣的工作 ，通常由伊與楊鈞榮彼此調配工作，倘人力不足或需要佈置 場地時就請業務助理幫忙。伊與楊鈞榮會請上訴人幫忙佈置
場地、跑腿及將申請租用大禮堂的文件轉交給伊與楊鈞榮， 上訴人也會做收發文工作，上訴人的主要工作是支援伊與楊 鈞榮，以及在總收發室幫忙收發文件，但維修設備的工作不 會讓業務助理做等語（原審卷二第300至301頁）。依證人呂 孟諴證述之工作事項，互核被上訴人提出之高雄縣政府秘書 處工友（技工）名冊，記載楊鈞榮、呂孟諴之工作內容分別 為「水電維修、場地音控及財產管理、交辦事項」、「辦公 室設備維護、大禮堂及多媒體會議室設施操作及場地租借、 交辦事項」之工作內容大致相符，而該名冊編號1 之謝明貴 係負責「公文信件之寄發及其他交辦工作」（原審卷二第27 8 頁），亦核與上訴人在總收發室負責遞送公文之工作，亦 屬有別。是依前揭說明，上訴人在高雄縣政府秘書處負責之 工作內容，應僅為支援工友呂孟諴、楊鈞榮部分有與工友或 技工之工作重疊，或於工友休假期間擔任代理人，但此仍屬 分擔及輔助性質，其餘遞送公文、打掃辦公室、大禮堂打掃 及抽換開會卡、女廁檢查、花木澆花等工作，則非屬工友之 工作，有上開工友名冊所載工友之工作內容可資比對。故上 訴人負責之工作內容尚難認與高雄縣政府秘書處編制內之技 工或工友主要負責之工作事項足以評價為實質上相當。是以 ，上訴人所從事之工作既與高雄縣政府秘書處工友或技工之 工作並不相同，自無從依前揭勞委會公告之行政函釋意旨以 工友或技工之身分適用勞基法。另上訴人於95年前之勞動契 約雖經被上訴人以年代較久，並已逾越保存年限，無相關檔 案文件留存，而無法提供（原審卷二第263 頁），但觀之被 上訴人所提出上訴人尚未經被上訴人開始適用97年1 月1 日 勞基法之前，兩造締結之95年度勞動契約即高雄縣政府臨時 業務助理僱用契約書已經明確記載：工作內容：（單位自填 ，但以不擔任駕駛、技工、工友工作為主要工作），僱用報 酬：採月支付（原審卷二第267 頁），由此益徵兩造已經明 確約定上訴人所從事之工作內容「1.庶務課環境整理、平均 地權大樓女廁抽查、花木澆水即大禮堂整理並換開會卡。2. 其他交辦事項」並非屬於擔任技工、工友之主要工作。故上 訴人主張其可依系爭86年函釋，自87年7 月1 日起適用勞基 法云云，為無理由。
⒉上訴人固主張其從事工作與行政院人事行政局87年9月16日 87局企字第022250號函釋事務管理規則中所稱工友提供之事 務性及勞務性服務內容相同，自應屬於工友云云。惟觀之該 函釋及事務管理規則所稱工友，係指各機關編制內非生產性 之技術工友及普通工友而言，此有上開函文可稽（本院卷第 111頁），然上訴人則非屬依公務人員法制進用之臨時人員
，乃高雄縣政府依契約自行僱用之臨時人員，旨在分擔、協 助並支援機關編制內員工之工作，而上訴人擔任業務助理之 職稱並非系爭86年函釋及勞委會96年公告之適用勞基法之技 工、駕駛人、工友、清潔隊員、國會助理等身分之人員，且 經本院個案審查後，認上訴人負責之工作內容尚難認與高雄 縣政府秘書處編制內之技工或工友主要負責之工作事項足以 評價為實質上相當。上訴人並無依據可自87年7月1日起適用 勞基法。
⒊上訴人雖以：高雄縣政府自88年2月1日起已替上訴人投保勞 工保險，並自95年1月1日起為其提繳退休金至其個人專戶， 依勞工退休金條例第7條第1項規定，可認定被上訴人於97年 1月1日前，已經肯認上訴人為適用勞基法之對象云云，固據 提出其勞工保險被保險人投保資料表及勞工退休金核發明細 為憑（原審卷一第23、28頁）。惟勞基法第3 條第3 項已明 定適用勞基法之行業或工作，係授權中央主管機關即勞委會 （更名後之行政院勞動部）指定，故僱傭關係中之受僱人是 否適用勞基法之規定，仍應依主管機關指示定之，而勞委會 既已以系爭86年函釋及96年公告揭示行政機關非依公務人員 法制進用之臨時人員應適用勞基法之範圍及時間，自應依此 辦理，尚不因被上訴人給予上訴人較優之勞動條件，即自88 年起替上訴人投保勞工保險，並於95年1 月1 日起為其提撥 勞工退休金至其個人專戶，即推論其可自87年7 月1 日起適 用勞基法。況依勞工保險條例第6 條規定，凡符合該條所定 條件之勞工，雇主均有替該勞工投保勞工保險之義務，是勞 工保險條例所稱之勞工自不以適用勞基法者為限。故上訴人 以其自88年2 月1 日起即有投保勞工保險，據為主張應適用 勞基法，並不足採。
⒋上訴人復以：高雄市體育處業務助理楊玉梅等4人有關舊制 退休金爭議案件，業與高雄市體育處調解成立，並給付退休 金乙節，固有高雄市政府勞工局104年6月23日高市勞關字第 10435103400號函附調解紀錄、高雄市體育處工作規則及高 雄市政府運動發展局109年3月13日函文附卷可佐（原審卷二 第189至第234頁、本院卷第145頁）。惟觀諸高雄市體育處 業務助理楊玉梅等4人即楊玉梅、涂百里、黃吳秀月、陳清 珠於縣市合併前，在高雄縣立體育場擔任業務助理時之工作 內容分別為「場域清潔工作」、「場區清潔工作」、「泳池 售票、清潔工作」、「場區清潔工作」一節，有高雄縣立體 育場擔任業務助理業務職掌證明書在卷可證（原審卷二第19 2頁背面）。足認楊玉梅等4人之工作內容與清潔隊員之性質 相同，乃核係前述勞委會之公告及系爭86年函釋之適用範圍
。高雄市體育處遂同意與楊玉梅等4人成立給付退休金之調 解，應屬合法有據。惟上訴人之工作內容及性質既非屬技工 、駕駛人、工友、清潔隊員，已如前述，其自無從與楊玉梅 等4人採用相同標準自87年7月1日起開始適用勞基法。故上 訴人主張其為臨時工之業務助理，所從事之工作即與楊玉梅 等4人職工之工作相同，應比照辦理，得依勞基法之規定， 請求被上訴人給付退休金云云，核不可採。
⒌上訴人另以：政府機關以聘僱業務助理之方式，使上訴人做 工友、技工之工作項目，剝奪上訴人之權益，實有違勞基法 之立法意旨，法院自應逕予適用勞基法，並舉臺灣高等法院 臺南分院101年度勞上易字第14號、99年度勞上易字第21號 、97年度勞上易字第16號、第22號，臺灣嘉義地方法院99年 度勞訴字第10號等民事判決為佐。惟查上開民事判決乃分別 就請求權人受僱時擔任「臨時工友」、「臨時技工」、「清 潔工」、「臨時雜工」、「司機」之實質上工作內容，審酌 後認定有勞委會之公告及系爭86年函釋之適用（原審卷二第 156至183頁）。足認上開請求權人之工作均與上訴人不同， 是上開個案判決之基礎事實與本件不同，無從比附援引，本 院亦不受上開判決拘束。是上訴人援引上開民事判決，主張 上訴人應可評價為實質上工友，得自87年7月1日起開始適用 勞基法云云，亦非可採。
⒍至於上訴人提出其他公務機關如立法院、監察院、司法院等 之工友（含技工、駕駛）職缺一覽表及高雄市政府勞工局等 機關甄選工友簡章影本等件（原審卷二第113至126頁），據 為主張上訴人從事工作內容與上開文件所列工友職缺之工作 內容相同，上訴人自應以工友身分適用勞基法云云，然上開 各機關甄選工友簡章尚非兩造間之契約內容，亦非屬上訴人 任職業務助理之任用依據，是上開各機關基於業務需要而甄 選工友，如何運用分配人力及工作事項，亦與上訴人無關， 而上訴人於系爭任職期間擔任業務助理，屬於臨時人員，其 工作內容乃支援協助性質，核與機關編制內工友之工作事項 實際並不相當，業如前述，是上訴人援引其他機關之甄選工 友簡章仍無從據以認定其即符合系爭86年函釋所指之工友身 分。
⒎綜上，上訴人於任職期間受僱為臨時業務助理，屬非依公務 人員法制進用之臨時人員，僅屬高雄縣政府依契約自行僱用 之臨時人員，又其職稱非為前揭公告之技工、駕駛人、工友 、清潔隊員、國會助理，且雇用報酬係按月支付，而非按日 計酬，其主要工作內容又無從評價與工友、技工或清潔隊員 實質相當，從而揆諸首揭說明，即難謂上訴人符合系爭86年
函釋所指：按日計酬臨時僱用人員所從事之工作與技工、駕 駛人、工友及清潔隊員、國會助理等身分之人員，而得適用 勞基法之相關規定請領退休金。故被上訴人抗辯上訴人應依 勞委會96年公告，自97年1月1日起始適用勞基法，應屬有據 。上訴人主張應自87年7月1日起即適用勞基法，並不可採。六、末查，高雄縣政府為因應臨時人員自97年1月1日起開始適用 勞基法，而於97年10月7日修訂「高雄縣政府勞工工作規則 」，其中第50條第1項第1款明文規定「臨時人員適用勞基法 前之服務年資，不發給退休金」等語（本院卷第83、93頁） 。是依前所述，上訴人於任職期間非屬依公務人員法制進用 之臨時人員，且依系爭86年函釋及勞委會96年公告，上訴人 亦非屬於列入適用勞基法之技工、駕駛人、工友、清潔隊員 、國會助理等身分之人員，故上訴人依勞委會96年11月30日 勞動一字第0960130914號函公告，應自97年1月1日起開始適 用勞基法，因此被上訴人依前開「高雄縣政府勞工工作規則 」第50條第1項第1款規定，未發給上訴人自97年1月1日起開 始適用勞基法前之服務年資之退休金，即屬合法。從而，上 訴人請求被上訴人給付其自88年2月1日起至94年12月31日止 之未結清退休金280,112元及法定遲延利息，自無理由，不 應准許。
七、綜上所述，上訴人依勞基法第84條之2、第55條第1項第1款 、第2項及第3項之規定，請求被上訴人應給付280,112元， 及自105年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，於法 並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料經審酌 後，不影響本判決結果，茲不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
勞動法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 黃旭淑