臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第202號
上 訴 人 鄭世宗
訴訟代理人 洪國欽律師
李倬銘律師
被上訴人 蔡青杏
訴訟代理人 茆怡文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年4
月11日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第14號第一審判決提起上
訴，本院於109 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為訴外人鄭福旗（民國103 年8 月25 日死亡）擔任實際負責人財仁企業有限公司（下稱財仁公司 ）之會計，並保管鄭福旗名義申設臺灣土地銀行五甲分行帳 戶（帳號：000000000000，下稱土銀帳戶）、鳳山區農會過 埤分部帳戶（帳號：0000000 ，下稱農會帳戶）之存簿、印 鑑。詎其為盜領鄭福旗帳戶內款項，擬先將鄭福旗私人使用 土銀帳戶內之存款，轉入財仁公司使用農會帳戶內再予提領 ，藉此使鄭福旗誤認被上訴人提領農會帳戶之存款係支出財 仁公司費用，而得以迴避追查，遂未經鄭福旗同意，於103 年5 月29日上午9 時許先將鄭福旗土銀帳戶內新台幣（下同 ）100 萬元匯入農會帳戶，再於同日上午11時28分自農會帳 戶盜領100 萬元，隨即將其中80萬元於同日上午11時43分存 入被上訴人鳳山三民路郵局帳戶（帳號：00000000000000， 下稱郵局帳戶）、另20萬元再於103 年6 月9 日存入其同一 帳戶，因而受有利益，並致鄭福旗受有100 萬元之財產損害 ，鄭福旗應得依侵權行為、不當得利之規定請求被上訴人返 還。上訴人與選定人為鄭福旗之繼承人，爰依侵權行為、不 當得利及繼承法律關係，請求擇一為有利之判決，並聲明： ㈠被上訴人應給付上訴人100 萬元，及自106 年5 月26日民 事擴張聲明暨訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：其並未為鄭福旗或財仁公司保管任何帳戶， 鄭福旗僅在指示其提款時，會短暫交付存簿、印鑑，其提領 完畢即會將存簿、印鑑及領得之款項交還鄭福旗。鄭福旗於 103 年5 月28日晚間以電話指示被上訴人於翌日自農會帳戶 提領100 萬元，再於同年月29日早上在財仁公司設於高雄市 ○○區○○路0 號之工廠（下稱財仁工廠）將其農會帳戶之
存簿、印鑑交付被上訴人辦理，被上訴人完成提領後，已於 同日中午12時許返回財仁工廠將100 萬元交付予鄭福旗。至 被上訴人於同日存入己郵局帳戶之80萬元現金，係訴外人蕭 雅丰之70萬元還款及手邊現金所湊成，與提領自鄭福旗農會 帳戶之100 萬元無關。其次，鄭福旗特地於103 年5 月29日 早上將土銀帳戶內100 萬元匯入農會帳戶，並交代其前往提 領，必有使用該筆資金之目的，豈容被上訴人將提領之100 萬予以侵占而未加聞問。再者，鄭福旗於103 年5 月29日前 後雖罹患疾病，惟仍時常前往財仁工廠處理公務，並曾於同 年6 月5 日並持農會帳戶存簿前往鳳山區農會過埤分部（下 稱過埤分部）辦理更換印鑑，倘帳戶內100 萬元確有遭被上 訴人盜領一事，鄭福旗豈有未加聞問之理，益證被上訴提領 農會帳戶100 萬元係受鄭福旗指示，並已於領款後交付鄭福 旗等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人100 萬元，及自106 年5 月26 日起至清償日止，按週年利率息5%計算之利息。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第363-365頁）： ㈠被上訴人自85年2月9日起至103年9月30日止，在財仁公司擔 任會計（工作地點在財仁工廠），負責公司帳款進出、人事 薪資及零用金管理等工作。
㈡鄭福旗為財仁公司之實際負責人（名義負責人為上訴人）， 於103年8月25日死亡，其繼承人為配偶鄭楊秀美，及其子鄭 世賢、鄭世豐、上訴人。
㈢鄭福旗名義申設帳戶為土銀帳戶、農會帳戶。 ㈣不詳之人於103 年5 月29日上午9 時55分許持鄭福旗土銀帳 戶存簿及印鑑，至址設高雄市○○區○○○路000 號之土銀 五甲分行，將帳戶內100 萬元匯至農會帳戶。 ㈤被上訴人於103 年5 月29日上午約11時30分許持鄭福旗農會 帳戶存簿及印鑑前往過埤分部，提領農會帳戶內100 萬元（ 拆為25萬5,000 元、32萬元及42萬5,000 元三筆提領）。 ㈥上訴人曾以被上訴人於⑴103 年8 月22至27日間，將廠商給 付財仁公司之支票予以侵占、⑵103 年9 月間，偽造財仁公 司簽發支票並持以行使，暨將其所保管財仁公司所有之零用 金7, 608元侵吞入己等情，提出業務侵占、行使偽造有價證 券等告訴，經本院刑事庭106 年度上訴字第324 號審理後就 上開⑴部分判決業務侵占罪、⑵部分判決無罪確定（下稱系 爭刑案）。
五、兩造協商爭點：上訴人主張被上訴人盜領鄭福旗農會帳戶之
100 萬元後存入己郵局帳戶，並依侵權行為、不當得利法律 關係，擇一請求被上訴人返還前開款項，是否有據？茲分述 如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第184 條第1 項前段、第179 條分別定有明文。又侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度 台上字第1903號判決意旨參照）。且主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（ 最高法院103 年度台上字第2198號裁判意旨可參）。上訴人 主張被上訴人利用保管鄭福旗土銀及農會帳戶之機會，於10 9 年5 月29日早上先將鄭福旗土銀帳戶內100 萬元匯入農會 帳戶，再於同日中午盜領農會帳戶中之100 萬元，繼拆成80 萬、20萬，先後於同日及同年6 月9 日存入被上訴人郵局帳 戶，而受有利益，惟為被上訴人否認，並辯稱：其並未保管 鄭福旗任何金融帳戶，鄭福旗在109 年5 月28日告知將匯款 100 萬至農會帳戶，要求其於翌日將100 萬領出。同年月29 日早上鄭福旗在財仁工廠將農會帳戶之存簿、印鑑交予其， 其當日早上11時許前往過埤分部提領100 萬後，即返回財仁 工廠將款項交予鄭福旗等語置辯，揆之首揭裁判意旨，自應 由上訴人就被上訴人未經鄭福旗同意提領農會帳戶之100 萬 ，致鄭福旗受有財產損害各節，負舉證之責。
㈡上訴人雖主張被上訴人於103 年5 月29日存入己郵局帳戶之 80萬元，即係取自其當日提領鄭福旗農會帳戶之100 萬元云 云，惟查，被上訴人曾於103 年4 月21日代蕭雅丰給付購車 款70萬元予訴外人南誠實業股份有限公司（下稱南誠公司） ，蕭雅丰於103 年5 月底將70萬元現金返還被上訴人等情， 業據蕭雅丰證述明確，並有提款單、第一商業銀行楠梓分行 08年1 月23日一楠梓字第00011 號函、南誠公司108 年3 月 19日（108 ）南外字第002 號函等件在卷可憑（見原審卷一 第242-248 頁、原審卷二第25、31-32 、49-55 、72-75 頁 ），堪認103 年5 月底被上訴人因蕭雅丰之還款而取得70萬 元現金。參以被上訴人辯稱其有從事放款業務，並待辦理財 仁公司銀行業務時，將收取之利息一併存入其郵局帳戶等語 （見原審卷一第186 頁），核與其郵局帳戶102 至103 年之 使用情形，於102 年5 月3 日、同年月15日、同年6 月5 日
、同年8 月5 日、同年9 月5 日、同年月9 日、同年10月4 日、同年月23日、103 年5 月6 日、同年月12日有「現金存 款」8 萬、11萬、10萬、10萬、10萬、2 萬、35萬、30萬、 10萬、3 萬5000元之交易紀錄相符（見原審卷一第193-197 、199-200 頁），是被上訴人辯稱其103 年5 月29日存入己 郵局帳戶之80萬元，係蕭雅丰之還款70萬、及手邊現金所湊 成等語，尚屬有據。依此，即難認上訴人主張存入郵局帳戶 之80萬元，係取自提領鄭福旗農會帳戶100 萬元云云為可採 。至被上訴人辯稱其103 年5 月29日提、存款之經過為：其 先至過埤分部提領鄭福旗農會帳戶100 萬元，並在填寫完取 款憑條（尚未取款）後，即先前往附近之三民路郵局將身上 所攜80萬元現金存入己郵局帳戶，再返回過埤分部拿取提領 之100 萬元等語（見本院卷第308 頁），固與證人即當日經 辦100 萬提領業務之過埤分部人員陳靜宜證稱：依規定客戶 填完取款憑條就當場取款，其不能幫客戶保管錢，只要將現 金交付提款人點收無誤，其就沒有責任，亦無印象曾有提領 人填具取款憑條後先離開，數分鐘後再來取款之情形（見本 院卷第367-368 頁）等語，而與被上訴人前開所述不符，惟 仍不足逕認被上訴人當日存入郵局帳戶之80萬元，係取自鄭 福旗農會帳戶提領之100 萬元，而為有利上訴人之認定。 ㈢其次，上訴人雖以：農會帳戶係供財仁公司使用，被上訴人 為財仁公司之會計，負責公司款項、人事薪資等資金進出管 理，理應由被上訴人負責保管，否則被上訴人在不及聯繫鄭 福旗時，即無法應付財仁公司臨時之資金進出。且依農會帳 戶交易明細，被上訴人在鄭福旗因罹患胰臟癌自103年5月10 日至同年月26日住院期間，曾於同年月20日、26日兩度提領 農會帳戶存款，可見農會帳戶之存簿、印鑑應在被上訴人保 管中（見原審卷一第33頁背面、本院卷第305、394頁），進 而主張被上訴人103 年5 月29日自農會帳戶提領100 萬元， 係未經鄭福旗同意之盜領云云，並提出鄭福旗高雄長庚紀念 醫院出院病歷摘要、農會帳戶交易明細表為據（見本院卷第 31 5頁、原審卷一第36頁）。惟查：
1.以鄭福旗名義申設農會帳戶係供財仁公司使用，此固為兩造 所不爭執（見本院卷第304 頁），然公司使用之帳戶是否交 由會計收執保管，仍應視負責人對公司財務管控之強度而定 ，不得一概而論，是上訴人僅以被上訴人為財仁公司會計， 逕認其應負責保管農會帳戶云云，尚難遽採。其次，鄭福旗 自103 年5 月10日至同年月26日住院期間，被上訴人曾於同 年月20日、26日自農會帳戶提領11萬2,789 元、1 萬元，此 固據被上訴人自承在卷（見本院卷第305 頁），惟依鄭福旗
之妻鄭楊秀美於系爭刑案審理中證稱：鄭福旗住院期間，被 上訴人有時會在醫院幫忙照顧鄭福旗等語（見本院卷），足 認被上訴人辯稱：鄭福旗住院期間，其會去醫院，前開兩筆 提款係鄭福旗交付存簿、印鑑後由其提領，提領出來的錢鄭 福旗會交代做何用途等語（見本院卷第305 頁），尚屬有據 。是自難僅以農會帳戶在鄭福旗住院期間仍有提領紀錄，逕 認該帳戶均在被上訴人之保管占有中。至上訴人另以被上訴 人遲未將其保管之存簿、印鑑交還財仁公司，在上訴人數次 要求後，被上訴人始交付財仁公司名義申設之農會帳戶（下 稱財仁農會帳戶）存簿、印鑑，可見被上訴人辯稱其並未保 管任何帳戶，並非實在云云（見原審卷一第100 頁），惟為 被上訴人所否認，並辯稱：鄭福旗於8 月中旬委託被上訴人 ，於其住院休養期間自財仁農會帳戶提領款項支應公司支出 ，鄭福旗嗣於103 年8 月25日驟逝，其不及將前開帳戶存簿 、印鑑返還鄭福旗，始在鄭福旗過世後交還上訴人等語（見 原審卷一第185 頁），經查，財仁農會帳戶在鄭福旗103 年 8 月25日死亡前之同年月19日仍有現金提領之紀錄，有交易 明細表在卷可考（見原審卷一第136 頁），前開交易日期距 鄭福旗過世日期未久，是被上訴人確有可能在完成最後一筆 提領後，不及將帳戶資料於鄭福旗過世前交還，其前開所辯 ，應可採信。是上訴人主張農會帳戶在被上訴人保管中，其 因而得持存簿、印鑑盜領帳戶內存款云云，難認可採。 2.再者，鄭福旗固自103年5月10日至同年月26日因胰臟惡性腫 瘤住院，惟據財仁公司員工洪瑞陽證稱：鄭福旗出院後每週 都會進公司，一週來約3至5天不等，來公司時精神狀況都不 錯等語（見原審卷一第239 頁），足見鄭福旗103 年5 月26 日出院後仍持續關切、處理公司事務，上訴人主張被上訴人 見鄭福旗103 年5 月間不斷進出醫院，不會核對任何帳戶， 因認有機可趁云云（見本院卷第92頁），純屬臆測，尚乏所 據。另鄭福旗曾於103 年6 月5 日親自持存簿辦理更換農會 帳戶印鑑，此有鳳山區農會107 年7 月24日鳳區農過字第10 70001497號函、107 年8 月8 日鳳區農過字第1070001574號 函、107 年10月5 日鳳區農過字第1070001952號函、108 年 1 月15日鳳區農過字第1080000087號函103 年8 月25日檢附 更換印鑑申請書等件在卷可考（見原審卷一第221 、228 、 263 頁、原審卷二第27-30 頁），而鄭福旗辦理更換印鑑之 日期（103 年6 月5 日）既在上訴人主張被上訴人盜領農會 帳戶存款日（103 年5 月29日）之後，衡情其在辦理印鑑更 換並補登存摺後，勢必可見103 年5 月29日遭提領100 萬元 之交易紀錄，則被上訴人果有盜領農會帳戶內100 萬元款項
之舉，鄭福旗應可輕易查知，惟其均未追問，直至上訴人清 查帳戶始提起本件訴訟，益證上訴人主張被上訴人提領農會 帳戶之100 萬元，未經鄭福旗同意云云，並不可採。 3.至上訴人另以被上訴人陳稱農會帳戶印鑑更換申請書上，除 申請人簽章為鄭福旗本人所簽外，其餘均為其書寫等語（見 本院卷第306 頁），與其於原審陳稱：印鑑更換申請書並非 其筆跡等語（見原審卷二第45頁）不符，且被上訴人陳稱： 6 月5 日係領薪日，鄭福旗辦理印鑑變更後，將「新」印鑑 交予其辦理提領薪水事宜（見原審卷二第45頁）等語，亦與 被上訴人103 年6 月5 日係使用「舊」印鑑提領農會帳戶款 項（見原審卷一第155 頁）乙情有所出入，足見被上訴人所 述前後多有矛盾。且被上訴人於103 年6 月5 日辦理提款事 宜之經辦人，與同日辦理更換印鑑之經辦人均為同一人（取 款憑條、更換印鑑申請書所載經辦均為林彩綢），可見被上 訴人係提款並同時辦理印鑑變更等語（見本院卷第358-359 、396-3 97頁）。惟查，103 年6 月5 日被上訴人提款及鄭 福旗辦理印鑑更換之過埤分部經辦人均為林彩綢，至多僅得 認當日係一次辦理領款與印鑑更換事宜，惟印鑑更換既須本 人持存簿親自到場辦理，業據鳳山區農會函覆明確（見原審 卷一第228 、263 頁），被上訴人縱於鄭福旗辦理更換印鑑 時同在現場，仍無礙於鄭福旗在補登存摺後可輕易查知農會 帳戶遭提領100 萬元之認定；至被上訴人縱有前後陳述不符 、或所述以「新」印鑑提款，與取款憑條係蓋「舊」印鑑而 與客觀事證不符，仍不足逕認其提領農會帳戶之100 萬元係 未經鄭福旗同意。
㈣又上訴人以鄭福旗農會帳戶係交由被上訴人保管，農會帳戶 之印鑑與土銀帳戶相同，可見土銀帳戶亦由被上訴人保管（ 見本院卷第305 頁），進而主張被上訴人得以持存簿、印鑑 將鄭福旗土銀帳戶內100 萬元匯入農會帳戶，以利自農會帳 戶盜領云云，惟被上訴人否認為鄭福旗保管土銀帳戶，暨曾 於103 年5 月29日將土銀帳戶內之100 萬元轉匯至農會帳戶 。經查，鄭福旗土銀帳戶於103 年5 月29日上午9 時55分有 匯款100 萬元至鄭福旗農會帳戶，有土地銀行取款憑條、匯 款申請書等件在卷可考（見原審卷一第61-62 頁），又據經 辦前開100 萬元匯款業務之土銀五甲分行人員張高榮證稱： 100 萬元之匯款係自鄭福旗土銀帳戶匯入其農會帳戶，是本 人匯款給本人，不會對本人造成損害，銀行即不會向辦理轉 帳之人確認身分，亦不用核對身分證件，故當時是否鄭福旗 本人或由代理人辦理，目前無法判斷（見原審卷一第214-21 7 頁）等語，上訴人就前開匯款行為為被上訴人所為，復未
提出證據為憑，即難遽信。其次，被上訴人並未保管鄭福旗 農會帳戶，業經認定如前，上訴人以農會帳戶為被上訴人保 管，且農會、土銀帳戶係共用同一印鑑，推論土銀帳戶亦由 被上訴人保管云云，即乏所據，況土銀帳戶為鄭福旗私人帳 戶，此為兩造所不爭執（見本院卷第304 頁），與財仁公司 之業務無涉，應認無交予被上訴人保管之必要，是上訴人主 張土銀帳戶在被上訴人保管中云云，難認可採。又將鄭福旗 土銀帳戶內100 萬元存款轉入農會帳戶之手續中，係先經由 「提領」土銀帳戶內100 萬元之程序後，再辦理「匯款」， 此見該次匯款申辦手續中有填寫取款憑條、匯款申請書即明 （見原審卷一第61-62 頁），而臨櫃取款作業，經辦需審核 客戶交付之取款憑條要件及帳戶、戶名是否與存摺相符，有 臺灣土地銀行五甲分行107年5月24日五甲存字第1075001473 號函在卷可憑（見原審卷一第163 頁），由此可知，將鄭福 旗土銀帳戶內100 萬元轉入農會帳戶，雖不限本人親自為之 ，惟須持存簿、印鑑辦理，被上訴人既未保管鄭福旗土銀帳 戶，自無從任意取得帳戶存簿、印鑑而申辦理前開匯款，益 證上訴人主張被上訴人為利自農會帳戶盜領存款，未經鄭福 旗同意，先將鄭福旗土銀帳戶內之100 萬匯入農會帳戶，尚 屬無據。
㈤綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人提領農會帳戶之100 萬 元，未經鄭福旗授權或同意，及被上訴人將提領自農會帳戶 之100 萬元存入己郵局帳戶各情，則其主張被上訴人盜領鄭 福旗農會帳戶存款而受有財產利益，為不可採。從而，上訴 人依侵權行為及不當得利法律關係，請求被上訴人返還其盜 領之100 萬元存款，俱屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為、不當得利及繼承法律關係， 請求被上訴人給付上訴人100 萬元，及自106 年5 月26日民 事擴張聲明暨訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 陳慧玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網