臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度選上更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 何堅心
選任辯護人 林慶雲律師
鄭翊秀律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣橋頭地方
法院108 年度選訴字第1 號，中華民國108 年6 月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度選偵字第20、42號
），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，累犯，處有期徒刑参年肆月，褫奪公權参年。 事 實
一、甲○○係民國107 年高雄市議會第3 屆議員選舉第5 選舉區 （高雄市大樹區、大社區、仁武區及鳥松區）第9 號市議員 候選人，陳貞文（另由檢察官為不起訴處分）為甲○○之配 偶，乙○○、林益誠、林國勝、林峰慶（3 人均為乙○○之 子）、林順龍（乙○○之親戚）、黃玉影（乙○○之配偶） （林益誠、林國勝、林峰慶、林順龍、黃玉影等5 人所涉下 述投票受賄罪嫌，均另由檢察官為緩起訴處分）及吳家蓁（ 林國勝之配偶）、林吳美鏡（林順龍之配偶）、林志清、林 瑞昇（2 人均為林順龍之子），及林群萍（林順龍之女）等 人均係設籍於該選舉區，均為該選區有投票權之選民。甲○ ○、乙○○為謀甲○○於107 年11月24日舉辦之市議員選舉 順利當選，竟同年11月21日晚上8 時許，基於對該選舉區內 有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意（對 乙○○部分），及與乙○○共同基於對有投票權人交付賄賂 而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車搭載不知情之陳貞文，至乙○○位於高雄市 ○○區○○街000 號住處，甲○○獨自下車入內後，即向有 投票權之乙○○行賄，並同時要求其另代為尋找其他願意收 受賄賂之有投票權人行賄，使乙○○及其所尋找願意受賄之 有投票權人合計共30人，於投票日投票支持甲○○，行賄之 對價為每票新臺幣（下同）1,000 元（合計共3 萬元）。乙 ○○知悉甲○○行賄之目的及與之共同行賄之犯意，仍基於 投票受賄之意思，及與甲○○共同基於對有投票權人交付賄 賂而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，而向甲○○表示同
意，甲○○遂返回上開車輛，取得現金3 萬元後，再進入乙 ○○上開住處，當場交付現金3 萬元，乙○○則基於上揭投 票受賄之犯意（1,000 元），及與甲○○共同行賄之犯意（ 2 萬9,000 元），而加以收受。乙○○嗣後即共同基於上揭 對該選區內不特定多數有投票權人接續交付賄賂，而約為投 票權一定行使之單一犯意聯絡，而接續為下列行為： ㈠於同日晚間約9 時許，在乙○○上揭住處交付林益誠現金5, 000 元，並表示此係甲○○所提供，以每票1,000 元向有投 票權之林益誠及戶內之林峰慶、林國勝、吳家蓁及黃玉影共 5 人買票，約使此5 人投票予甲○○，林益誠知乙○○行賄 之目的，仍基於投票受賄之意思而同意收受5,000 元中之1, 000 元，並將另外4,000 元分別交付予黃玉影、林峰慶各1, 000 元及林國勝2,000 元，並轉告乙○○所述，即要求3 人 投票支持甲○○，林益誠並要求林國勝再轉交、轉告1,000 元賄款予吳家蓁。黃玉影、林峰慶、林國勝均知林益誠行賄 之目的，仍基於投票受賄之意思，而同意收受該1,000 元， 然林國勝未轉告及轉交1,000 元予有投票權之吳家蓁，而此 部分僅止於預備犯階段。
㈡於翌日晚上6 時許，在乙○○上揭住處，交付林順龍5,000 元，並表示係以每票1,000 元向有投票權之林順龍及戶內之 林吳美鏡、林志清、林瑞昇，及林群萍共5 人買票，約使此 5 人投票予甲○○，林順龍知乙○○行賄之目的，仍基於投 票受賄之意思而同意收受5,000 元，但林順龍未轉告及轉交 其餘4,000 元予有投票權之林吳美鏡、林志清、林瑞昇、林 群萍，而此部分僅止於預備犯階段（乙○○上開3 萬元賄款 均已繳回，而查扣在案）。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。此傳聞法則例外之情形 ，必其陳述「與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別 情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有其適用。 查證人乙○○於警詢時之證述均大致與原審審理時相符，即 與上開條文所定要件不符，而被告甲○○、辯護人就此部分 又表示不同意有證據能力，則依刑事訴訟法第159 條第1 項 之規定，證人乙○○於警詢中之證述，對被告甲○○即無證
據能力。
二、證人乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，既依法具結，且無 顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定， 自有證據能力，得為證據。
三、本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本 院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能 力，均得為證據。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○否認賄選買票，辯稱：我沒有買票 ，乙○○所述不實云云。惟查：
㈠被告甲○○有於上述犯罪事實欄一所載時、地，兩度進入被 告乙○○住處，並有為上述買票犯行之事實，業據證人即共 同被告乙○○於偵訊、原審審理時均證稱：認識甲○○是之 前我兒子去給他做工認識的。那天晚上甲○○大概8 點，開 1 台休旅車到我家來，走進我家，要我幫他買50票，我說我 沒辦法，他就說不然30票好了，我就同意。之後他就出去， 之後又進來，可能是我答應了，就出去拿錢給我。甲○○拿 3 萬元給我，他回去之後我才點的。我當天在家裡拿給林順 龍5,000 元，叫林益誠拿給黃玉影、林峰慶、林國勝跟吳家 蓁1 人1,000 元。隔天晚上5 、6 點林順龍來我家，我拿5, 000 元給林順龍，跟他說錢是甲○○託我拉票，5 票5,000 元等語（見偵二卷第68至69頁，原審卷一第146 至158 頁） 。被告乙○○之證述前後既均屬一致，且經具結擔保真實性 ，衡以被告與乙○○於本案前並無特殊恩怨糾紛，果非確有 其事，被告乙○○當無為此一不利於自己之證述，不但使自 己受到共同行賄之重罪追訴及損失扣案現金之經濟上損害， 更使自己將另受偽證重罪追訴之「損人不利己」之動機而為 不實證述。是被告乙○○上述證述，即有相當之可信性。 ㈡證人王俊傑（即案發當日至上述地點蒐證之員警）於原審審 理時證述：案發當天我是接到民眾反映，甲○○要出門賄選 ，就開著私家車輛跟著他，先從美山路79號的工廠出來，到 安樂一街的里長服務處發放文宣，後來開到澄合街510 號的 巷弄內，繞了好幾圈才停，我跟甲○○的車大概隔了十幾公 尺遠。我躲在花圃後面，看到甲○○進去乙○○的住處，就 稍微靠近，聽到甲○○請乙○○支持，甲○○走出來後，我 就又躲回花圃，看到甲○○走到車輛右前座，跟他太太拿錢 ，但我看不清楚多少錢，拿錢後裝進信封裡，然後放進口袋
，就再走進去510 號內，第2 趟我沒有靠近，因為怕曝光等 語（見原審卷一第160 至162 頁）。又被告乙○○於收受被 告甲○○上述賄款後，分別為上述轉告、轉交被告甲○○交 付之賄款之行為，並與上述證人乙○○證述相符，且有上述 證據在卷可佐，已如上述。則被告甲○○確有於上述時、地 與被告乙○○為上述行賄及與之共同為行賄之犯意聯絡，並 要求被告乙○○為上述行為分擔等事實，既經被告乙○○證 述明確，且與證人王俊傑之證述互核一致；而被告乙○○嗣 後並有上述轉交、轉告被告甲○○行賄之賄款等事實，並有 上述證人證述、證據等可佐，以補強被告乙○○之證述，則 此部分之事實，即應可認定。又證人王俊傑之職務報告僅係 敘述其傳喚乙○○、林順龍等十位證人之過程，有其職務報 告可稽（見偵一卷第33頁），而證人王俊傑在原審是陳述跟 蹤被告之蒐證過程，兩者陳述主題不同，則被告抗辯警員之 陳述與職務報告不同云云，其此處抗辯即不可採，附此敘明 。
㈢被告甲○○雖於原審辯稱：不認識被告乙○○，沒有跟他共 同買票，證人證述互相矛盾云云。辯護人則辯護：本案證人 證述不一，被告乙○○證述認識被告甲○○與事實不符，本 案事證不足云云，然查被告甲○○於警詢時辯稱：我沒有去 乙○○澄合街510 號住處，我不認識乙○○，當天陳貞文應 該沒有跟去，我不知道她在哪裡云云（見警一卷第51至52頁 ）。其於偵訊時辯稱：乙○○住處是整排，我只有站在乙○ ○的亭仔腳，我沒有進去，我不認識他，所以有沒有看到他 我不確定。乙○○說我有走進他家客廳，有提到買票的事都 是亂講的云云（見偵一卷第38至39頁）。於原審審理時辯稱 ：我有去澄合街附近，有去510 號發文宣，陳貞文有跟我一 起去云云（見原審卷一第33至34頁）。其辯解就有無至案發 處所，證人陳貞文有無至現場等，前後辯解不一，已有可疑 。
㈣被告甲○○確有於上述時、地進入被告乙○○上揭處所，嗣 後並有上述轉交、轉告被告甲○○行賄之賄款等事實，均已 經本院依據上揭證人證述、證據認定如上，被告甲○○於原 審空口辯稱不認識被告乙○○、未進入被告乙○○住處等情 ，均與上述證人證述、證據不符，即要無足採。 ㈤至被告甲○○指稱證人乙○○證述交付賄款時間不一部份， 查證人林國勝於警詢時證述：詳細時間我忘記了，大約是在 11月21日左右晚上約18至19時左右的樣子等語（見警一卷第 137 頁）；於偵查時對於檢察官詢問：「你在11月21日晚上 8 點林益誠去你住家房間內交給你2,000 元？」，則證稱：
有，他說是甲○○拿來的等語（見偵二卷第208 頁）。證人 林峰慶於警詢時證述：林益誠於11月21日21時左右，他直接 拿1,000 元給我等語（見警一卷第141 至142 頁）；於偵查 時對於檢察官詢問：「林益誠在11月21日晚上8 點有無在你 住家房間內交給你2,000 元？」，則證稱：有（見偵二卷第 208 頁）。證人黃玉影於警詢時證稱：詳細時間我忘記了， 應該是在11月21日、22日左右的樣子等語（見警一卷第147 頁）。於偵查時對於檢察官詢問：「林益誠在11月21日晚上 7 、8 點有無交給你1,000 元，並說是甲○○拿來的？」， 則證稱：有（見偵二卷第209 頁）。則依上開證人證述，可 知上述證人林國勝、林峰慶及黃玉影於警詢時均係主動證述 林益誠交付賄款之時間，而除證人林峰慶較能明確證稱係在 11月21日晚上9 時，且與證人乙○○證述之被告甲○○交付 賄款之時間順序相符外，其餘2 人於警詢時對於收受賄款之 確切時間，均表示無法精確記憶；至其等於偵查時之證述與 警詢不同之原因，由上述引用之證人證述可知，實係因檢察 官已直接將證人林益誠轉交賄款之時間為案發當日晚上8 時 放在問題當中（即所謂誘導訊問），並詢問證人是否如此； 而非如警詢時，係以開放式之問題詢問證人，又未向證人進 一步確認為何與警詢證述之時間有所不同。從而證人此等證 述時間不一之情形，實係因所受訊問方式不一所致，而應以 其等主動證述之警詢證述較為可採，而未有矛盾之情形，是 被告甲○○、辯護人此部分之辯護即無足採。至就被告甲○ ○交付予被告乙○○之現金有無以信封裝一節，證人王俊傑 於原審審理時業已明確證述如上，即被告甲○○雖有將現金 裝入信封內，然就實際交付予被告乙○○之具體過程，因其 不敢過度靠近而未能見聞，則自無從以此即認與被告乙○○ 之證述有所矛盾，是被告甲○○、辯護人此部分之證述即無 足採。末查，被告乙○○於警詢、偵訊時，就交付予證人黃 玉影賄款之方式，雖有不一之情形（於警詢時證述係自己交 付，於偵查時證述交由證人林益誠轉交），然其就被告甲○ ○交付之過程，及嗣後自己賄選之對象既均始終一致、明確 ，已如上述，則就證人黃玉影之交付賄款方式等細節，雖一 度有不一之情形，然更正後之證詞即與證人黃玉影、林益誠 等證述相符，自難以此即認被告乙○○之證述全然不足採信 。
㈥被告及辯護人另辯稱：是有選舉對手指使乙○○陷害被告云 云，惟查被告甲○○自承才得2 千多票（見本院前審卷第15 3 頁），離當選票數還差數千票，其選舉聲勢不強，其對手 亦無替其買票陷害被告之必要，其此處所辯亦不足採，附此
敘明。
㈦綜上所述，被告甲○○與乙○○於本案前並無特殊恩怨糾紛 ，果非確有其事，證人乙○○當無為此一不利於自己之證述 ，不但使自己受到共同行賄之重罪追訴及損失扣案現金之經 濟上損害，更使自己將另受偽證重罪追訴之「損人不利己」 之動機而為不實證述，且證人乙○○亦無自己拿2 萬9 千元 替被告買票之理，被告對乙○○何以會拿錢替其買票亦無法 做合理說明，足見被告確有賄選買票之行為，本件事證明確 ，被告所辯各情，無非卸責之詞，均無可採，被告之犯行， 堪以認定。至於被告聲請再次傳喚警員王俊傑及仁美派出所 所長劉俊男到庭，以說明其等偵查本案經過情形，核無傳訊 之必要，併此敍明。
二、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條第1 項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定， 應優先適用公職人員選舉罷免法。次按，公職人員選舉罷免 法第99條第1 項之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求 、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或 為一定之行使者，為其構成要件。其行求、期約與交付行為 ，係屬階段行為，其中交付賄賂階段，則以行賄者已實行交 付賄賂之行為，一經交付賄賂，罪即成立，雖不以收受者確 已承諾或進而為一定投票權之行使為必要，但仍以收受者確 已收受賄賂，且有受賄意思為限（最高法院98年度台上字第 7877號判決參照），本案就犯罪事實欄一部分，被告甲○○ 交付3 萬元予被告乙○○，除其中1,000 元係向被告乙○○ 交付之賄款外，並由被告乙○○分別為如犯罪事實欄一㈠、 ㈡之（囑託）交付賄款之行為；而被告上述交付賄賂行為完 成後，罪即成立，並不以收受者確已進而為一定投票權行使 為必要，而證人林益誠、黃玉影、林峰慶、林國勝均知悉所 收受金額係要求投票予被告甲○○之對價，仍予收受，業據 證人林益誠、黃玉影、林峰慶、林國勝證述明確，是被告甲 ○○交付賄款予被告乙○○，及推由被告乙○○交付賄款予 證人林益誠、林順龍，及證人黃玉影、林峰慶、林國勝（由 被告乙○○囑託證人林益誠交付）等行為，核被告甲○○係 犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之於有投票權人，交付 賄賂，而約其投票權為一定行使罪。又公職人員選舉罷免法 之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有 投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使， 祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預 備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行
賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對 多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多 數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能 論以一罪（最高法院98年度台上字第928 、5887號、101 年 度台上字第2351號判決意旨參照）。被告甲○○、乙○○就 上述犯罪事實欄一部分之共同行賄犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告甲○○前因違反農田水利會組 織通則案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度選易字第1 號 判決判處有期徒刑6 月確定，於107 年7 月18日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有 期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依 刑法第47條第1 項之規定，為累犯，而依司法院釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告甲○○先前已犯同類妨害選舉公正 之案件，於執行完畢後未及1 年又再犯本案同類犯行，顯見 先前之刑罰對其並無矯正之效，爰依法加重其刑。三、原審予以被告論科，固非無見，惟查被告對於丙○○並無行 賄投票之犯行，理由詳後敍，原審認被告此部分亦成立犯罪 ，自有未合。被告上訴意旨，否認與乙○○共犯交付賄賂罪 ，固無理由，然原判決既有上述可議，自應由本院將原審此 部分判決撤銷改判。審酌被告甲○○明知應公平乾淨選舉， 不應買票，而選舉制度乃落實民主政治之方式，透過選民以 評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見，以期能達到 選賢與能之目的，此併攸關一國政治之良窳甚鉅，其為圖自 己勝選，竟恣意為行賄之行為，影響有投票權人自由行使其 投票權之意思，敗壞選風，助長賄選，腐蝕民主法治根基， 並破壞民主政治與選舉之公平性，其提供賄款買票，所為殊 屬不該，其行賄對象、金額不多，其賄選時已年高71歲，及 其犯罪動機、手段、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀 ，爰量處有期徒刑3 年4 月。又按公職人員選舉罷免法第11 3 條第3 項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，此項 褫奪公權宣告具有強制性，為刑法第37條第2 項之特別規定 ，不受宣告一年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。 是被告甲○○所犯投票行賄罪，依公職人員選舉罷免法第11 3 條第3 項、刑法第37條第2 項之規定，宣告褫奪公權3 年 。沒收部分並說明如下：按（修正前）公職人員選舉罷免法 第90條之1 第3 項（即現行第99條第3 項規定）固規定預備 或用以行求、期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收 之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯 刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法
條第2 項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第 143 條第2 項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑 宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯 刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟 法第253 條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253 條之 1 規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦 應由檢察官依同法第259 條之1 規定，聲請法院對該對向共 犯宣告沒收，仍不得依（修正前）公職人員選舉罷免法第90 條之1 第3 項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之 被告宣告沒收（最高法院96年度台上字第3258號判決意旨參 照）。惟倘檢察官未對該對向共犯聲請單獨宣告沒收時，仍 應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項之規定，於被告等所 犯投票行賄罪之本案予以宣告沒收（最高法院99年台上字第 6957、5835、4787號判決參照）。共同被告乙○○所收賄賂 1,000 元，為其犯投票受賄罪所收受之賄賂，原審已依刑法 第143 條第2 項之規定，在其所犯投票受賄罪項下宣告沒收 。至其遭扣案如上述犯罪事實欄一部分，用以為此部分行賄 犯行之賄賂2 萬9,000 元，既未經檢察官聲請單獨宣告沒收 ，揆諸前揭說明，已由原審法院於被告乙○○所犯行賄罪項 下宣告沒收，此處不再重覆沒收。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於107 年11月22日上午7 時許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載不知情陳貞文，前 往丙○○位於高雄市○○區○○路00巷0 ○0 號住處附近後 ，由甲○○獨自下車入內，並基於對有投票權人交付賄賂， 而約為投票權為一定行使之犯意，要求有投票權之丙○○於 107 年11月24日投票日投票支持，並當場交付丙○○2,000 元現金。而丙○○明知甲○○所交付之2,000 元係賄選之對 價，仍基於收受賄賂之意思予以收受，且許以投票權支持甲 ○○。為警循線查獲，因認被告有犯公職人員選舉罷免法第 99條第1 項之交付賄賂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又事實之認定，應憑 證據，不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事 實，雖不以直接證據為限，然無論直接或間接證據，均須證 明至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判
決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照）。另檢察官對起訴事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。再者，刑 事訴訟法第156 條第2 項有關共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察是否與事實相 符之規定。不論係任意共犯或必要共犯中之聚合犯，或對向 犯之一方，均有適用（最高法院98年度台上字第7914號、10 2 年度台上字第4744號判決意旨參照）。而補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字 第1011號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告有犯前開交付賄賂罪，係以證人丙○○警詢及 偵查中之證述、通訊監察譯文、監視器翻拍照片等證據，為 其主要論據。訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱：丙○○ 的供述不實在，至於通訊監察譯文不足以證明我有交付2000 元予丙○○。另監視器翻拍照片，我在偵查中誤會是我和丙 ○○，事後經過調查，才知道穿紅色條紋的人是丁○○，不 是丙○○等語。經查：
㈠證人丙○○於警詢、偵查時均證稱：我之前在他們家工廠隔 壁工作，有認識，沒有私人恩怨。甲○○在11月22日上午7 時許，跟他太太開著白色休旅車來我家找我，他來之前沒有 打電話給我，當時剛好我回到家，他自己下車，從側門進入 我家，並直接拿2,000 元給我，現場只有我跟甲○○。我從 窗戶看出去有看到他太太坐在他旁邊，沒有其他人。他拿2, 000 元給我叫我幫忙拉票，沒有拿文宣品，不是借款。翻拍 照片中穿條紋上衣的是我，甲○○穿短褲等語（見警一卷第 94至96頁，偵二卷第14至17頁）。於原審審理時改稱：甲○ ○之前有請我發文宣。甲○○是給我工錢，沒有買票的事情 ，是警察說那不算工錢，我才會承認。工作是朋友要我綁選 舉的旗幟，說甲○○拿給我錢就收。那天我有走過他的車邊 ，但沒有看到甲○○的老婆。甲○○沒有進入我的住所云云 （見原審卷一第170 至180 頁）。於本院審理中又改稱：甲 ○○係在美山路他家旁邊，將2,000 元交給我的。監視器翻 拍照片上穿紅條紋的人是我哥哥丁○○，我在偵查中因緊張 說錯是我自己等語（見本院卷第215-217 頁）其前後供述不
一，即有可疑。
㈡卷附被告甲○○與證人丙○○於案發前之107 年11月14日通 訊監察譯文內容：（A ：被告甲○○，B ：證人丙○○） B ：何議員，我過去找，你又不在。
A ：我在山上，請問你是哪位？
B ：以前在你們旁邊那做工。
A ：我過去找你兩趟了，好啦，這2 天我會過去，你問阿泰 他老婆，我過去你那2 趟了。
B ：阿泰他在上面，我是說吼。
A ：沒拉，我過去那後再過去你那的拉，好啦，我有過去找 你2 趟了，不是沒有過去。
B ：好啦，不然我跟你說。
A ：不要說那個，現在電話中不要說那個，這樣知道了。 （見警一卷第40頁）
上述通訊監察譯文僅能證明被告甲○○於案發前已有2 次尋 找證人丙○○未果之情形，但無法證明被告有於上述時地交 付2,000 元予丙○○之情事，是上開通訊監察譯文尚難採為 不利於被告之認定。
㈢被告於本院前審調查證據時，對上開監視器翻拍照片之穿紅 色條紋上衣之人，聲請勘驗是否為證人丁○○云云。本院前 審雖以該翻拍照片之人臉辯識尚未清晰，無法辯識是否確為 丁○○，而未予勘驗。惟證人丁○○於本院前審審理中，經 法官以播放監視器錄影光碟方式供其指證後，則結證稱：穿 紅條紋上衣的人確定是我，丙○○是我弟弟，我是被他人收 養，我跟丙○○是親兄弟，影像上面穿紅條紋的人不是丙○ ○，因為他比較矮，那天丙○○沒有在現場，但我不知道他 是否有在家等語（本院前審卷第186 頁）。於本院審理中又 作相同之證述（見本院卷第219 、220 頁）。由上觀之，被 告及丙○○均已供述監視器翻拍照片上穿紅條紋上衣之人， 確係丁○○，其等偵查中誤指為丙○○，顯非真實。而證人 丁○○又出庭證述穿紅條紋上衣之人係其本人，衡情應屬可 信。從而，上開監視器翻拍照片，尚難採為不利於被告之認 定。證人丙○○之前後供述既分歧不一，且無補強證據足資 佐證，自難採為不利於被告之認定。
四、綜上所述，被告所辯上情，尚堪採信。此外，復查無其他確 切之證據足證被告有公訴人所指之犯行，依上開判決之意旨 ，應認被告此部分犯罪尚屬不能證明，惟公訴人認被告此部 分與其前開論罪科刑部分，具有接續犯之裁判上一罪關係， 故不另為被告此部分無罪之諭知，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第113條第3 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第37條第2 項判決如主文。
本案經檢察官倪茂益提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 陳昱光
附錄本判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。