臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第986號
聲 請 人
即 被 告 簡薇玲
上列聲請人因本院108 年度上訴字第459 號誣告案件，聲請法官
迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當 事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2 款定有明文； 又聲請迴避之原因，應釋明之，同法第20條第2 項亦定有明 文。又所謂「執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之 人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平裁判，均 足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因， 而非僅出諸當事人主觀之判斷者，始足當之（最高法院79年 度台抗字第318 號裁定意旨參考）。
二、本件聲請意旨略以：
（一）本件恆股案件，周賢銳法官雖為陪席法官，但對於聲請人 即被告簡薇玲（下稱被告）所提的證人訊問，有嚴重的誤 導、言語不當，把自己當本案受命法官，且訊問證人時， 沒有以公正態度且未調查對被告有利的審判來訊問證人， 已經嚴重偏頗，態度惡劣，連證人陳清得都感覺有恐懼、 害怕之心理。周賢銳法官在本件陪席法官欲扮演受命法官 角色、企圖利用陪席法官之身分阻擾證人陳清得敘明事實 ，可知周賢銳法官偏頗之態度已非常明顯（已向監察院告 發，請嚴加查辦），並再予以彈劾。
（二）周賢銳法官濫用其權力，就重利案件已枉法裁判了，又移 送被告誣告，且又經屏東地檢署吳聆嘉檢察官（濫行起訴 ）、潘維中檢事官（偽造文書）經被告向監察院舉發，法 務部已移送台高檢署調查，又移送高雄高分檢調查中，且 本案被告所提出之證物可證明吳聆嘉、潘維中分別涉及濫 行起訴及偽造文書，如果被告此次沒有告發吳聆嘉檢察官 、潘維中檢事官，恐怕有更多人受害（請監察院予以彈劾 ，並予以革職）。
（三）本件聲請周賢銳法官迴避，因重利案件如經調查屬實，已 損司法名譽，周賢銳法官又濫用權力移送被告誣告，已經 屏東地院辰股法官調查中，被告所提出的證據又可證明周 賢銳法官恐涉及枉法裁判等罪刑。
（四）又本件遭周賢銳法官移送之案件，經潘維中檢事官開庭， 即告知你知道是周賢銳法官移送你的，開庭以周賢銳恐嚇 我（已向監察院告發）非得起訴不可，已有未審先判，周 賢銳法官為高分院法官，開庭及法律素養都嚴重不足，根 本不適任，請准予被告聲請周賢銳法官迴避，以維司法公 平審判云云。
三、經查：
（一）被告涉犯誣告案件（現由本院以108 年度上訴字第459 號 審理中），係經李惠玉提出告訴偵辦，有臺灣屏東地方檢 察署105 年度偵字第3833號檢察官起訴書及卷宗可證（附 於本院108 年度上訴字第459 號卷），並非由本院法官周 賢銳移送偵辦，被告上開聲請意旨㈡、㈢、㈣所稱其遭法 官周賢銳移送偵辦誣告罪云云，顯非實在。
（二）按參與合議審判之陪席法官，得於告知審判長後，訊問被 告或準用第166 條第4 項及第166 條之6 第2 項之規定， 訊問證人、鑑定人，刑事訴訟法第170 條定有明文。本院 108 年度上訴字第459 號誣告案件審理中，陪席法官即周 賢銳法官依前述法律規定補充詢問證人，所詢問之事項均 與該案案情有關，有該案108 年7 月2 日審理筆錄可證（ 見本院108 年度上訴字第459 號卷一第91-92 頁），被告 於該期日所詰問之證人亦有辯護人在場進行交互詰問，同 有該案108 年7 月2 日審理筆錄可證，本院為求發現真實 ，對被告有利或不利之事項均得依職權對證人為補充詢問 ，尚難認周賢銳法官有被告所稱嚴重誤導、言語不當，未 以公正態度且未調查對被告有利的事項來訊問證人、嚴重 偏頗、態度惡劣等情事。
四、綜上所述，本件聲請尚與刑事訴訟法第18條第2 款所規定聲 請法官迴避之事由不符，難認聲請人已就聲請法官迴避之原 因，善盡釋明之責。本件聲請人上開迴避之聲請，難認有理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 楊馥華