詐欺
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,109年度,433號
KSHM,109,上訴,433,20200623,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上訴字第433號
上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　吳俊諺



選任辯護人　張介鈞律師
　　　　　　張鈞棟律師
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度
訴字第897 號，中華民國109 年1 月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第17207 號、107 年度偵字
第7175號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號2 及定執行刑部分，均撤銷。吳俊諺犯附表一編號2 所示之罪，處如附表一編號2 「主文」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回（即附表一編號1 有罪部分暨附表二無罪部分）。上開第二項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、吳俊諺於民國106 年8 月間起，經由其友人介紹認識綽號「 北極熊」之蔣昶志（未據起訴）後，即加入詐欺集團，負責 依蔣昶志（即俗稱車手頭）之指示持提款卡提領詐騙所得款 項（即俗稱車手），而與蔣昶志及所屬詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由某 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於如附表一所示時間，以 電話聯絡林瑞軒、謝芯蕙施以如附表一所示之詐術，使其等 分別陷於錯誤而匯款至如附表一所示金融帳戶內，復由吳俊 諺以其所有如附表三編號1 所示Iphone7 手機1 支（內含門 號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000 號） 接獲蔣昶志之指示後，於如附表一所示時間、地點，持提款 卡操作自動櫃員機提領如附表一所示款項後，面交給蔣昶志 上繳至集團，吳俊諺並從提領之款項中分得3%作為報酬牟利 （詐欺對象、詐術、匯款金額、匯款帳戶、提領時間、地點 及獲得報酬均詳如附表一所載）。嗣因林瑞軒、謝芯蕙發覺 有異而報警處理，復經員警於106 年9 月18日19時許，在高 雄市三民區大昌二路462 巷口，持檢察官核發之拘票執行拘 提吳俊諺到案，續於106 年9 月18日21時許，扣得如附表三 編號1 所示物品，再經取得吳俊諺同意，於106 年9 月19日



10時5 分許，在高雄市○○區○○街00巷0 號3 樓之吳俊諺 當時住處執行搜索，當場扣得如附表三編號2 至9 所示物品 ，始循線查悉上情。
二、案經謝芯蕙訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及上訴人即被告吳俊諺（下稱被 告）於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第10 6 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦 承不諱（見警一卷第8 至10、12、13頁，偵一卷第17頁，原 審卷一第51、53、55頁，原審卷三第167 、269 、357 、38 2 、385 、387 頁，本院卷第101 、103 、179 、201 頁） ，復經證人即被害人林瑞軒（見警一卷第118 、119 頁）、 證人即告訴人謝芯蕙（見警一卷第124 、125 頁）、證人即 綽號「北極熊」之蔣昶志（見原審卷二第350 、352 、353 、357 、358 頁）證述明確，並有另案被告葉禮豪（所涉詐 欺犯行，業經臺灣高雄地方法院以107 年度簡字第4644號判 處有期徒刑4 月，併科罰金3 萬元確定）之帳戶申辦資料影 本及存摺存款歷史明細批次查詢各1 份（見警二卷第271 至 275 頁）、另案被告張嘉祐（所涉詐欺犯行，業經臺灣橋頭 地方法院以107 年度簡字第2144號判處有期徒刑4 月確定） 之帳戶申辦資料影本及存摺存款歷史明細查詢各1 份（見警 二卷第284 至291 頁）、被告於106 年9 月6 日擔任車手提 款之監視器畫面翻拍照片6 張（見警一卷第19至21頁）、告 訴人謝芯蕙提出之交易明細影本5 張（見警一卷第128 、12 9 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄1 份、搜



索暨扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表2 份、扣押物品照片3 張（見警一卷第131 、131-1 、132 、134 、135 、137 至 140 、142 頁）在卷可稽。綜上，足認被告之上揭任意性自 白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
三、論罪：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪。
㈡至檢察官就本案被告所涉之法條及罪名，固認被告所為另涉 有刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪嫌。惟按法院審判之 對象應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條及罪 名之拘束（最高法院103 年度台上字第3045號、106 年度台 上字第43號判決意旨參照）。況依起訴書犯罪事實欄一僅記 載「…共同基於詐欺之犯意聯絡，先由集團內年籍不詳之成 員以電話聯絡如附表一所示之人，施以如附表一所示之詐術 ，…」，並未敘明本案詐欺集團成員有利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布作為犯 罪手段；且觀諸起訴書附表一「遭詐騙之經過情形」欄所載 ，被害人亦均係經由詐欺集團成員撥打電話後遭詐騙，並非 因詐欺集團成員使用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具散布不實訊息而被騙；此外，檢察官亦未提 出任何證據，足以認定本案詐欺集團成員係以上開傳播工具 作為媒介而對不特定之公眾施以詐術，故就本案而言，被告 及其所屬詐欺集團成員所為顯與刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之構成要件無涉，職是，起訴書關於此部分法條之引用 ，容有誤會，附此指明。
㈢又本件係由詐欺集團成員撥打電話向被害人林瑞軒、告訴人 謝芯蕙施用詐術騙取財物，復由被告依綽號「北極熊」之蔣 昶志指示領取款項後，將款項面交給蔣昶志上繳至集團，被 告並從提領之款項中分得3%作為報酬牟利等情，業據認定如 前。則被告雖未參與全部犯罪行為，但其既已分擔實行一部 分行為，又朋分詐騙所得財物，顯有與其他詐欺集團成員共 同犯罪之意思，應認被告所為三人以上共同詐欺取財犯行， 與蔣昶志及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣告訴人謝芯蕙遭詐騙後，固匯款5 筆至另案被告張嘉祐之金 融帳戶內，但其各次匯款之時間極為相近（分別為106 年9 月6 日20時45分許、20時46分許、21時15分許、21時25分許 、21時27分許，見警二卷第290 頁），應認告訴人謝芯蕙係 因陷於同一錯誤之下，分次交付財物而已，故被告及詐欺集 團成員對告訴人謝芯蕙所為，應僅成立1 個三人以上共同詐



欺取財罪。且被告為取得被害人林瑞軒、告訴人謝芯蕙遭騙 所匯款項之單一目的，在各次詐欺犯行中所為之3 次、8 次 提款行為，均係於密接之時間、地點，以相同之手法為之， 侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續 犯，應各僅論以一罪。
㈤又被告所為三人以上共同詐欺取財犯行2 次，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
四、上訴論斷部分：
㈠撤銷改判部分（即原判決附表一編號2 部分）： ⒈撤銷之理由：
⑴原審就被告關於附表一編號2 部分據以論處罪刑，固非 無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法 院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定， 為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法 律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為 之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟 酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷 ，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。而行為人 犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌 之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行 為、犯後悔悟等情事。
⑵查被告於原審審理期間已與附表一編號2 之告訴人謝芯 蕙於108 年11月6 日調解成立，並願給付告訴人謝芯蕙 新臺幣（下同）119,970 元作為賠償，但時至同年月18 日，被告仍未給付任何款項予告訴人謝芯蕙，此固有調 解筆錄及原審法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份 在卷可徵（見原審卷第257 至259 頁）；然查被告經由 家人已分別於108 年11月29日匯款1 萬元、108 年12月 24日匯款5 千元、109 年1 月30日匯款5 千元、109 年 2 月28日匯款5 千元、109 年3 月26日匯款5 千元、10 9 年5 月1 日匯款5 千元至告訴人謝芯蕙所指定之金融 帳戶，有匯款憑證共6 份在卷可佐（見本院卷第19、21 、135 、137 、139 、209 頁），且告訴人謝芯蕙於10 9 年4 月8 日亦表示：約定每月匯款5 千元，目前都有



按時匯入等語，此有本院電話紀錄查詢單1 份在卷可憑 （見本院卷第71頁），足認被告確有按照上揭調解筆錄 之約定事項分期履行，原審未及審酌上情而認定被告未 為任何給付，自非允當，被告執此指摘原判決就上開部 分未予審酌其已按調解筆錄約定條件履行之犯後態度， 而有量刑過重之情事，為有理由，而原審判決就此部分 既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告附表 一編號2 及定應執行刑部分予以撤銷改判。
⒉量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思以正 當方式賺取財富，竟為滿足一己私欲，率爾加入詐欺集團 擔任車手，聽取詐欺集團成員之指示，領取告訴人謝芯蕙 遭詐騙所匯款項，並將之上繳予其他詐欺集團成員，所為 不僅侵害他人之財產法益，並破壞人與人間之信任關係， 實值非難，惟考量被告為警查獲後坦認詐欺犯行，且與告 訴人謝芯蕙成立調解後已賠償部分損害之犯後態度；兼衡 酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人謝芯蕙遭詐騙金 額，及被告自述其教育程度為高中畢業、之前做粗工、月 收入2 萬元左右、未婚、無子女（見本院卷第204 頁）等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
⒊沒收部分：
⑴扣案如附表三編號1 所示Iphone7 手機1 支（內含門號 0000000000號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000 號 ），被告雖於原審準備程序中供稱：手機是我自己用的 ，不是集團成員交付的工作機等語（見原審卷一第55頁 ）。但被告係持其所有之門號0000000000號手機與「北 極熊」聯絡交付金融帳戶存摺、提款卡之事，且該手機 已為警查扣等情，業據被告於警詢中供述明確（見警一 卷第11頁），並有被告與「北極熊」之通訊軟體對話紀 錄翻拍照片6 張在卷為憑（見警一卷第22、23頁）。被 告復自承：我擔任收簿手時，車手剛好都沒空，便由我 擔任車手自己去提領，「北極熊」會以通訊軟體告知我 要以哪張提款卡提領多少錢等語（見警一卷第11、13頁 ），足見被告擔任車手時亦係利用上開扣案手機接受「 北極熊」指示進行取款。是上開扣案手機自屬被告所有 供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定於被 告此部分罪刑項下宣告沒收。
⑵被告就附表一編號2 犯行部分，提領詐騙款項為11萬9, 800 元，因而獲得3%即3,594 元之報酬（計算式：119, 800 ×0.03=3,594），此為被告之犯罪所得，雖未扣案



，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定於被 告此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶至扣案如附表三編號2 至9 所示國民身分證影本3 張、 金融卡1 張、存摺4 本，被告供稱：這些物品均與本件 無關，我不知道用途等語（見警一卷第13頁，原審卷一 第55頁），再遍查全卷亦無積極證據足認與被告本件犯 行有關，故前揭扣案物品均無庸宣告沒收，附此敘明。 ㈡上訴駁回部分（即原判決附表一編號1 部分）： ⒈原審認被告就附表一編號1 部分之罪證明確，因而適用刑 法第339 條之4 第1 項第2 款、第28條、第38條第2 項、 第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，並審酌被告正值 青壯，竟不思以己力循正當管道謀生，僅為滿足一己所需 ，率爾加入詐欺集團，並依詐欺集團成員之指示，提領被 害人林瑞軒遭騙所匯款項後，將款項面交給詐欺集團成員 上繳至集團，侵害被害人林瑞軒之財產法益，致其受有財 產上之損害非輕，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行 之態度，兼衡及被告犯罪之動機、手段、情節及此部分所 得財物為1,500 元，再衡以被告之智識程度為高中畢業， 從事粗工，月收入約2 萬多元，未婚，無子女（見原審卷 二第385 頁）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一 切情狀，量處有期徒刑1 年3 月。並就沒收部分說明如下 ：扣案如原判決附表四（本判決附表三）編號1 所示Ipho ne7 手機1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI ：000000000000000 號），屬被告所有供犯罪所用之物， 應依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收；被告提領此部 分詐騙款項5 萬元，因而獲得3%即1,500 元之報酬（計算 式：50,000×0.03 =1,500 ），為被告之犯罪所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；至扣案如原判決附表四（本判決附表三）編號2 至9 所示國民身分證影本3 張、金融卡1 張、存摺4 本， 均與被告本件犯行無關，故均無庸宣告沒收。經核原判決 認事用法及沒收，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬 適當。
⒉被告就此部分上訴意旨略以：被害人林瑞軒遭詐騙金額為 5 萬元，不及告訴人謝芯蕙遭詐騙金額之一半（謝芯蕙遭 詐騙金額為11萬9,800 元），然原判決就被告涉犯詐騙謝 芯蕙部分，判處有期徒刑1 年4 月，對於此部分（詐騙被



害人林瑞軒部分）卻判處有期徒刑1 年3 月，量刑不符罪 刑相當原則，顯有失當而過重之虞，是請從輕量刑云云。 ⒊惟按關於量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最 高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189 號判 決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌 量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。查原審判決就被告所為詐騙被害人林瑞 軒犯行部分之量刑，已於理由內說明其審酌之量刑事由， 復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情 狀而為量刑，並無違誤失當之處；況且，被告並未與被害 人林瑞軒成立調解或和解，亦未為任何賠償，顯與被告已 與告訴人林芯蕙受損害部分成立調解之情形不同，是原審 綜合考慮上開情節而為量刑，亦無不合比例原則之處。此 外，刑法第339 條之4 第1 項第2 款之法定刑為1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，原判決就 被告所為如附表一編號1 所示犯行，量處有期徒刑1 年3 月，已屬從輕量刑，所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則 ，並無輕重失衡，或有違比例原則之情形，自難認原審判 決此部分之量刑有何過重之虞。
⒋綜核上情，原審就被告所為附表一編號1 犯行部分之量刑 並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之宣告刑 實屬允當，自難指為違法或不當。被告此部分上訴為無理 由，應予駁回。
㈢上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，定 應執行刑：
本院審酌被告上開詐欺取財犯行所生危害、犯後態度、犯罪 情節，暨考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨 罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並參酌原審所定之應 執行刑，爰就被告所犯上開2 罪，定應執行刑為有期徒刑1 年5 月。
貳、無罪部分：




一、公訴意旨略以：被告、綽號「北極熊」之人及所屬詐欺集團 其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 於如附表二所示時間，以電話聯絡告訴人呂文璣、被害人俞 廷豫施以如附表二所示之詐術，使其等陷於錯誤匯款至如附 表二所示金融帳戶內，被告則依「北極熊」指示，於如附表 二所示時間、地點，以「北極熊」提供之如附表二所示提款 卡提領如附表二所示款項後，取得其中3%作為報酬，其餘款 項交給「北極熊」。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌（不包括同法該條第1 項第3 款，詳述如前）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹 無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。而檢察 官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚 應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪 構成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之 途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第 86號、76年度台上字第4986號著有判決可資參照。次按被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。上開「其他必要之證據」，即學理上所 謂自白之補強證據，乃除自白外，資以證明起訴事實之證據 ，與自白各自獨立，係與自白同其證明之對象。基於嚴格證 明法則及自白證明力之法定限制，補強證據自亦須具備證據 能力，經合法調查，雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但須因補強證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足 以確信自白犯罪事實之真實性，始足當之（司法院釋字第58 2 號解釋；最高法院74年台覆字第10號判決、73年台上字第



5638號判決意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告就附表二編號1 、2 所示部分涉犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌， 無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人呂文璣 、證人即被害人俞廷豫之證詞、另案被告葉禮豪之帳戶申辦 資料影本及存摺存款歷史明細批次查詢各1 份、「統一超商 大德店」監視器畫面翻拍照片2 張、告訴人呂文璣提出之匯 款申請書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表2 份、新北市政 府警察局新莊分局明志派出所陳報單、受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表各1 份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府 警察局林園分局大寮分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份 等，為其論斷依據。訊據被告固坦承有加入詐欺集團擔任取 款車手之事實，惟堅詞否認有上開部分三人以上共同詐欺取 財犯行，辯稱：呂文璣、俞廷豫遭騙的款項不是伊提領的等 語。辯護人則以：呂文璣、俞廷豫遭騙的款項，沒有影像可 以證實是吳俊諺提領的，蔣昶志所說人頭帳戶存摺、提款卡 由同1 位車手保管至被警示就直接丟掉，但因為這樣蔣昶志 就無法得知帳號，且依卷內資料可知同1 個人頭帳戶就曾經 交給吳俊諺及另1 位車手領款，蔣昶志之說詞並不合理，也 有矛盾等語，為被告辯護。經查：
㈠詐欺集團成員於如附表二編號1 、2 所示時間，分別以電話 聯絡告訴人呂文璣、被害人俞廷豫施以如附表二編號1 、2 所示之詐術，使其等分別陷於錯誤而各自匯款至如附表二編 號1 、2 所示之另案被告葉禮豪之臺灣銀行股份有限公司小 港分行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內，旋即遭 提領殆盡（詐欺對象、詐術、匯款金額詳如附表二所載）等 情，業據證人呂文璣（見警一卷第76至78頁）、證人俞廷豫 （見警一卷第97頁）證述明確，並有另案被告葉禮豪之帳戶 （即甲帳戶）申辦資料影本及存摺存款歷史明細批次查詢各 1 份（見警二卷第271 至275 頁）、告訴人呂文璣提出之匯 款申請書影本1 份（見警一卷第92頁上方）、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表2 份、新北市政府警察局新莊分局明志派 出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份足稽。此部分事實，應堪 認定。




㈡惟查：
1.被告固於警詢及原審審理時坦認其曾提領另案被告葉禮豪 帳戶內之款項，但就其所領取之款項是否確為呂文璣、俞 廷豫遭詐騙後所匯款項，仍表示存疑（見警一卷第8 頁， 原審卷一第51、53頁）。又觀諸卷附另案被告葉禮豪之帳 戶存摺存款歷史明細批次查詢1 份（見警二卷第274 、27 5 頁）、告訴人呂文璣提出之匯款申請書影本1 份（見警 一卷第92頁上方）所載，可知告訴人呂文璣遭詐騙而於10 6 年8 月28日12時21分許，以「蔡慶昇」之名義，匯款20 萬元至甲帳戶內，經詐欺集團成員陸續提領，嗣於106 年 8 月29日1 時43分許該筆款項即遭提領殆盡；被害人俞廷 豫遭詐騙而於106 年8 月30日11時8 分許，匯款4 萬元至 甲帳戶內，經詐欺集團成員陸續提領，至遲於106 年8 月 30日12時13分許，該筆款項即遭提領殆盡。另由於詐欺集 團成員陸續提領告訴人呂文璣、被害人俞廷豫遭詐騙之款 項20萬元、4 萬元時之自動櫃員機監視器錄影檔案，因逾 保存期限，檔案已遭覆蓋，無法提供等情，有高雄銀行股 份有限公司107 年11月26日高銀數金密字第1070001436號 函1 份、108 年4 月10日高銀數金密字第1080000413號函 1 份（見原審卷一第89頁，原審卷二第31頁）可考。故已 無影像檔案可資辨明提領款項之詐欺集團成員究係何人。 而卷附「統一超商元隆店」監視器畫面翻拍照片1 張（見 警一卷第15頁）顯示，被告係於106 年8 月30日20時43分 許進入「統一超商元隆店」，然此際告訴人呂文璣、被害 人俞廷豫遭詐騙之款項早已被提領殆盡，故被告進入後操 作自動櫃員機提領之款項，也應與告訴人呂文璣、被害人 俞廷豫之匯款無關。此外，卷附「統一超商大德店」監視 器畫面翻拍照片2 張（見警一卷第18頁），則僅足證明被 告曾於106 年9 月1 日14時1 分許、14時2 分許，從甲帳 戶內提領2 萬元、1 萬元之事實而已，並不能據以推論告 訴人呂文璣、被害人俞廷豫遭詐騙之款項20萬元、4 萬元 ，即係由被告提領殆盡。
2.告訴人呂文璣、被害人俞廷豫遭詐騙均係匯款至甲帳戶內 ，旋即遭提領殆盡等情，業據認定如前。且被害人林瑞軒 遭詐騙亦係匯款至甲帳戶內，旋即遭被告持甲帳戶提款卡 提領殆盡（即前述附表一編號1 之有罪部分）。證人即綽 號「北極熊」之蔣昶志雖證稱：通常同1 個人頭帳戶就是 交由同1 位車手取款，存摺、提款卡由車手保管，我不會 收回，帳戶被警示了，我會叫車手直接丟掉存摺、提款卡 云云（見原審卷二第351 至357 頁）。但被告堅稱：提款



卡及所有提領之現金，伊於當天提領結束後，都交給「北 極熊」等語（見警一卷第7 、9 、10頁，本院卷二第357 、385 頁）。復查無其他證據可資佐證或補強證人蔣昶志 之上開證詞屬實，自不得單憑證人蔣昶志之證詞，以及被 告持甲帳戶提款卡提領被害人林瑞軒匯入之款項，遽認告 訴人呂文璣、被害人俞廷豫遭詐騙之款項20萬元、4 萬元 ，亦係由被告前去提領。
㈢綜上所述，本件公訴意旨雖認附表二編號1 、2 部分被告亦 涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之 證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本 院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有公訴意旨所指之此部分犯行。揆諸首揭規定及說明 ，此部分既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。四、至檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審審理時已 坦承曾出面提領被害人俞廷豫、林瑞軒等遭詐騙之款項，則 依其供述及證人蔣昶志之證詞，被告於該期間內仍保有葉禮 豪之帳戶存摺、提款卡，則告訴人呂文璣之遭詐款項，應亦 係其出面提領無誤，原審未加細究，竟就此部分為無罪諭知 ，顯屬有誤，因而提起上訴，請將判決此部分撤銷，改為有 罪判決云云。
五、然查：
㈠被告於106 年9 月19日警詢時就員警所詢問之問題係陳稱： 「（問：據警方調查，被害人呂文璣向警方供稱，其於106 年8 月28日12時11分許接獲詐騙電話，將200,000 元匯入台 灣銀行小港分行帳號000000000000000 ，戶名葉禮豪。另被 害人俞廷豫亦向警方供稱，其於8 月31日11時8 分許接獲詐 騙電話，將40,000元匯入帳號000000000000000 ，戶名葉禮 豪內。又被害人黃珀朱亦向警方供稱，其於9 月1 日12時23 分許接獲詐騙電話，將30,000元匯入帳號000000000000000 。被害人林瑞軒亦向警方供稱，其於9 月1 日12時13分許接 獲詐騙電話，將50,000元匯入帳號000000000000000 。據警 方調查，該四起詐騙案件所匯入之金額分別於上述1 處地點 遭提領2 次，是否均是你所為？）是我所為，但我只有於10 6 年9 月1 日14時許提領2 次分別為20,000以及10,000元而 已，其他的錢為何人所領走我都不知道。」等語（見警一卷 第8 頁），足徵被告雖坦承擔任詐欺集團之車手而前去領取 另案被告葉禮豪上開帳戶內之款項，但僅係針對該帳戶內於 106 年9 月1 日14時許經提領之2 次（分別為20,000元、10 ,000元）部分為認罪之表示，並非就其被起訴之所有犯行認 罪。據此對照卷附另案被告葉禮豪上開帳戶之存摺存款歷次



明細（見警二卷第275 、276 頁），益徵被告於警詢時所坦 認領取之款項，僅限於由被害人黃珀朱於106 年9 月1 日遭 詐騙後於同日13時56分許匯入另案被告葉禮豪上開帳戶內之 款項30,000元而已。易言之，被告於警詢時並未針對被害人 呂文璣、俞廷豫被詐騙部分予以認罪，上揭上訴意旨，援引 被告之上揭警詢筆錄認定被告於警詢時已就參與詐騙被害人 呂文璣、俞廷豫犯行部分自白認罪，當屬有誤。 ㈡又被告於106 年9 月16日偵訊時固陳稱：「（問：對於本件 涉犯詐欺罪，是否坦承？）我坦承。」等語（見偵一卷第17 頁）；於原審行準備程序時亦陳稱：「（問：對檢察官起訴 之犯罪事實是否承認？）我承認。」等語（見原審卷一第51 、53頁）。惟細譯上開偵訊筆錄內容，檢察官並未針對被害 人呂文璣、俞廷豫遭詐騙及渠等匯款被提領之事訊問被告， 故被告於該份筆錄中所為之認罪表示，自不得擅認係就上開 部分之犯嫌所為；再者，被告於原審行準備程序時雖曾就檢 察官起訴之犯罪事實表示認罪，但當原審法官問及：「（提 示警二卷第275 頁）葉禮豪小港分行交易明細表，呂文璣匯 入款項後，於當日即106 年8 月28日多次以現金提領一空， 這些次提領現金的人是你嗎？（卷內是沒有監視器錄影畫面 ) 」時，被告即答稱：「不是我領的，是其他車手領的。」 等語（見原審卷一第53頁），足見被告並未就被害人呂文璣 遭詐騙部分為認罪之表示。從而，檢察官上訴意旨僅擷取上 開偵訊筆錄及原審準備程序之部分內容，即斷認被告於偵訊 及原審審理時已就參與詐騙被害人呂文璣、俞廷豫犯行部分 自白認罪，自非合宜。
㈢再者，被告於原審行準備程序時固陳稱：「（問：〈提示警 三卷第15頁〉這是你去提領款項的？這兩筆提領的款項經法 官核對後，是被害人俞廷豫遭詐騙之款項，有何意見？）是 我去提領的，無意見。警察有調出監視器晝面，是我沒有錯 。」等語（見原審卷一第53頁），似已就其提領被害人俞廷 豫遭詐騙之款項為認罪之表示。然而，依據上揭「警卷第15 頁」所載，係被告於106 年9 月19日警詢時陳稱：「（問： 警方出示於106 年8 月30日20時43分於高雄市○○區○○路 00號（統一超商元隆店）內之中國信託ATM 提款紀錄及監視 器畫面，持用帳戶00000000000000000 號提款卡分別提領20 005 元以及9005元（5 元為手續費）之提款人是否就是你本 人？）是我本人。」等語，足見該段警詢筆錄中所言及之「 00000000000000000 號」帳戶顯與被害人俞廷豫遭詐騙後匯 入款項之另案被告葉禮豪「000000000000000 號」帳戶並不 相同。原審行準備程序時不察，誤認該警卷第15頁部分係針



對被害人俞廷豫遭詐騙款項之提領行為而加以詢答，且被告 亦誤以為106 年8 月30日20時43分許於高雄市○○區○○路 00號（統一超商元隆店）內監視器畫面所翻拍之照片（見警 三卷第44頁）係其本人領取被害人俞廷豫匯款之畫面，方會 誤為認罪之表示。但既然依據卷附106 年8 月30日20時43分 於高雄市○○區○○路00號（統一超商元隆店）內之中國信 託ATM 提款紀錄及監視器畫面翻拍照片所示，足認當時被告 前去提領者並非被害人俞廷豫遭詐騙後所匯款項，自不得援 引上開已見謬誤之被告自白作為斷罪依據。
㈣此外，檢察官上訴意旨雖對被告辯稱其並未領取被害人呂文 璣、俞廷豫遭詐騙款項，亦未留存相關帳戶及提款卡等辯詞 有所存疑，但既查無其他積極證據足資證明被告有此部分犯 行，自不得單因質疑被告所辯存有瑕疵，抑或與其他證人之 證述不合，即遽為不利於被告之認定。
六、綜上析述，原審以不能證明被告犯此部分之共同詐欺取財罪 嫌，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶 執前詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。參、就原判決附表三所示被告犯行部分（即被害人黃珀朱遭詐騙 ），經原審為免訴判決確定，爰不另論列，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第