臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第421號
109年度上訴字第422號
109年度上訴字第423號
上 訴 人
即 被 告 黃盛景
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度審訴
緝字第36號、第37號、108 年度審訴字第1250號，中華民國109
年1 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年
度偵緝字第1208號、106 年度偵字第12818 號、108 年度偵緝字
第1183號、第1184號、第1185號、第1186號、第1187號，追加起
訴案號：臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5684號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分
甲○○明知其並無販賣商品之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列行為： ㈠附表一編號1 至11部分
於如附表一編號1 至11所示民國105 年10月20日至12月12日 間，在不詳地點，連接網際網路，登入如附表一編號1 至11 所示「臉書Apple 蘋果二手交流中心社團」等網站，並以此 為傳播工具，分別刊登欲販賣手機、衣服、積木、鞋子等不 實訊息，並留下以其前妻林佩萱（另經檢察官為不起訴處分 確定）名義申辦、而由其使用之門號0000000000號、000000 0000號行動電話供為聯絡工具，以上開方式對公眾散布之， 使附表一編號1 至11所示曾子宸等11人各瀏覽訊息後陷於錯 誤，分別聯繫甲○○購買如附表一編號1 至11所示之商品， 並依甲○○之指示於如附表一編號1 至11所示之時間，匯款 如附表一編號1 至11所示款項，至甲○○所有中華郵政股份 有限公司臺北汀洲郵局000000000XXXXX號、合作金庫商業銀 行一心路分行00000000XXXXX 號及向少年蕭○○（年籍詳卷 ，另案由臺灣臺南地方法院少年法庭裁定「不付審理，應予 告誡」）所取得蕭○○之兄之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號 詳卷）。嗣因附表一編號1 至11所示曾子宸等人匯款後遲未
收到所購商品，始悉受騙，報警處理循線查悉上情（即106 年度偵緝字第1208號、106 年度偵字第12818 號公訴事實部 分）。
㈡附表一編號14至18部分
於如附表一編號14至18所示106 年8 月31日至9 月4 日間， 在不詳地點，連接網際網路登入「臉書之Apple 蘋果二手交 流中心社團」、「旋轉拍賣」網站後，以此作為傳播工具， 並以賣家暱稱「Chi-Ming-Wang 」、「王啟名」等名義，刊 登欲販售IPHONE手機之不實訊息，以此方式對公眾散布之， 致使附表一編號14至18所示曾益鉛等5 人各瀏覽訊息後陷於 錯誤，分別聯繫甲○○購買如附表一編號14至18所示之商品 ，並依甲○○之指示於如附表一編號14至18所示之時間，匯 款如附表一編號14至18所示之款項，至甲○○向黃怡靜（另 為不起訴處分）取得之玉山商業銀行永和分行帳號00000000 XXXXX 號帳戶內（下稱玉山商銀帳戶）。嗣因附表一編號14 至18所示曾益鉛等5 人匯款後，均遲未收到所購之商品，始 悉受騙，嗣經分別報警處理後，經警循線而查悉上情（即10 6 年度偵字第5684號公訴事實部分）。
㈢附表一編號12、13、19至21部分
於如附表一編號12、13、19至21所示106 年6 月9 日至107 年10月6 日間，在不詳地點，連接網際網路登入「臉書之全 台二手3C新機買賣交換社團」等網站後，以此作為傳播工具 ，並以賣家暱稱「RANDYWHONG」、「BensonWang」、「LOUI S WANG」名義，刊登欲販售IPHONE手機等商品之不實訊息， 以此方式對公眾散布之，致使附表一編號12、13、19至21所 示許雅菁等5 人各瀏覽訊息後陷於錯誤，分別聯繫甲○○購 買如附表一編號12、13、19至21所示商品，並依甲○○之指 示於如附表一編號12、13、19至21所示時間，匯款如附表一 編號12、13、19至21所示款項，至不知情之林君文提供之華 南銀行帳號0000000XXXXX帳戶（下稱華南銀行帳戶）、不知 情之楊智安提供之彰化銀行000-000000000XXXXX帳戶（下稱 彰化銀行帳戶）內。嗣因附表一編號12、13、19至21所示許 雅菁等5 人匯款後，均遲未收到所購之商品，始悉受騙，嗣 經分別報警處理後，經警循線而查悉上情（即108 年度偵緝 字第1184號、第1186號案提起公訴之事實）。二、業務侵占部分
甲○○自106 年7 月3 日起受僱於黃名豪，在高雄市○○區 ○○○路000 號7-11便利商店擔任大夜班店員，負責盤點收 銀等工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之 業務侵占犯意，於106 年7 月18日凌晨某時，將其業務上持
有之現金共新臺幣（下同）22萬7,179 元侵占入己。嗣經黃 名豪於同日（18日）7 時許至店內查看，始查悉上情（即10 8 年度偵緝字第1183號、第1185號案提起公訴之事實）。三、案經曾子宸、林典儒、盧寬、蔡昆川、王俊璟、古兆達訴由 高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官，高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、刑事警 察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官，劉翰霖訴由臺南市 政府警察局善化分局、臺南市政府警察局第六分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；暨曾益鉛、林浩倫、 馬旌耀、高嗣惟訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且上訴人即被告甲○○（下稱被告）及檢察官於本 院言詞辯論終結前，均明示同意有證據能力、捨棄傳訊相關 證人（見109 上訴421 號卷《下稱本院卷》卷第99-107頁） ；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分
㈠上開事實：
⒈業據被告自偵訊至本院均坦承不諱（見偵三卷第15-16 頁， 偵七卷第69-71 頁，原審一卷第85、101 頁，本院卷第97、 頁），核與證人即告訴人曾子宸、林典儒、盧寬、蔡昆川、 王俊璟、古兆達、劉翰霖於警詢，證人即被害人游宗德、賴 王彬、蔡秉勳、林宜暉、曾益鉛、張宇凡、林浩倫、馬旌耀 、高嗣惟、倪晧恩、陳得齊、李宜宸、許雅菁、李潛儒、黃 名豪、王啟名、楊智安、林君文、毛怡文於警詢，證人林佩 萱於警詢及偵訊，證人即少年蕭○○於警詢，證人即同案被 告黃怡靜於警詢之指、證述相符（見警一卷第3-4 、6 、8 -9、12、14-15 、18-19 、21-23 、25-26 、28-29 、31-3
2 、34-36 、38頁，警二卷第1-5 、15-16 頁，警五卷第1- 5 頁，警六卷第4-5 頁，警七卷第1-2 頁，警八卷第1-8 頁 、41-43 、56-58 、71-73 、84-86 、95-96 頁，偵一卷第 12-13 頁，偵二卷第20、27-28 、58-59 、80-81 頁，偵五 卷第11-20 、33-35 、46-48 、53-54 頁，偵八卷第35頁， 偵九卷第21頁，偵十卷第7-19、21、81-83 頁）。 ⒉復有對話紀錄、譯文、交易明細、存摺明細、轉帳單據、存 款憑條、iphone空盒、通聯調閱查詢單、臺灣中小企業銀行 帳戶00000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行一 心路分行0000000000000 號開戶資料及交易明細、中華郵政 股份有限公司臺北汀洲郵局000000000XXXXX號開戶資料及交 易明細、玉山商銀帳戶之交易明細資料、自動櫃員機交易明 細、LINE對話紀錄資料、被告於旋轉拍賣之資料、遠傳電信 帳單、通話明細資料、房屋租賃契約書、協議書、預付卡轉 帳申請書、遠傳資料查詢、臺灣中小企業銀行永康分行106 年4 月19日函、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、反詐騙諮 詢專線紀錄表、被告與被害人對話紀錄、受理報案三聯單、 相關報案紀錄、匯款單據、轉帳明細、手機訊息畫面、彰化 銀行存款交易查詢表、華南銀行交易明細、現金日報表在卷 可憑（見警一卷第5 、10-11 、16-17 、20、24、27、30、 33、39、43-96 頁，警二卷第17-39 、46頁，警五卷第13、 23頁，警六卷第2-27頁，警八卷第54、83、103 頁，偵二卷 第29-55 、61-66 、82-84 頁，偵五卷第24-26 、38、42- 45、52、59-62 頁，偵六卷第11頁，偵十卷第23-26 、30- 34、42-52 、55-59 、131-139 、142-146 頁，少調一卷第 51-55 、63-70 、83、95、141-167 、239-241 頁）。 ⒊綜上，足認被告自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯 罪事實之依據。是本件事證已明，被告上開犯行均堪認定， 應依法論科。
㈡論罪、罪數、不另為不受理判決
⒈論罪
核被告：
⑴就事實欄一（即附表一編號1 至21）所為，均係犯刑法第33 9 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪。被告就如附表一編號12、13、19至21所示犯行，利用不 知情之楊智安及林君文提供匯款帳號並領取款項，均為間接 正犯。
⑵就事實欄二所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。至 於被告為此部分犯行後，刑法第336 條雖於108 年12月25日 修正公布施行，然此次修正係將銀元計算的罰金刑調整為新
臺幣，日後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有 利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，併此敘明。 ⑶至於被告為本件附表一編號11詐欺犯行時為成年人，並由少 年蕭○○（88年6 月生）提供臺灣中小企業銀行帳戶供其使 用一節，惟少年蕭○○於警詢證稱：「當時我本來要跟被告 購買手機，後來被告說他在等朋友匯款給他，要我幫忙提供 帳戶給他，後來被告要求我將提款卡借他使用，之後會把提 款卡跟手機一起交給我，我不疑有詐，便將哥哥之臺灣中小 企業銀行帳戶之提款卡及密碼提供被告使用，後來被告提款 卡跟手機都沒給我，我被騙了1 萬2,000 元」等語（見警三 卷第9-11頁），足見少年蕭○○係因被告施用詐術而交付臺 灣中小企業銀行帳戶之提款卡及密碼供被告使用，並非被告 教唆、幫助或利用少年蕭○○犯罪，或與少年蕭○○共同實 施犯罪。是此部分自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑之適用，併此說明。
⒉罪數
⑴按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定 之，故就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ⑵經查，如附表一編號「2 、3 」、「7 、8 」、「14、15、 16」、「20、21」所示之行為，係被告分別於「同一日」以 「同一網路拍賣廣告內容」，對各該告訴人、被害人為加重 詐欺取財犯行。惟：
①附表一編號「2 、3 」部分
證人即告訴人林典儒（附表一編號2 ）於警詢中證稱：「訂 購後有再以Facebook、Messenger 與被告通訊聯絡，被告還 有用手機打來」等語（見警一卷第8 頁反面），有對話紀錄 在卷可憑（見警一卷第10-11 頁）；證人即告訴人盧寬（附 表一編號3 ）於警詢證稱：「下標後有再以臉書私訊跟賣家 聯絡，後來有私訊賣家未收到商品，並告知對方不想要了， 後來對方便失聯」等語（見警一卷第12頁反面）。 ②附表一編號「7 、8 」部分
證人即告訴人古兆達（附表一編號7 ）於警詢證稱：「在轉 帳前曾先從『旋轉拍賣』發訊息詢問被告球衣狀況及價格」 等語（見警一卷第21頁），並有對話紀錄在卷可憑（見警一 卷第70-81 頁）；證人即被害人游宗德（附表一編號8 ）於 警詢證稱：「下標前有先詢問商品新舊及索取商品照片」等
語（見警一卷第25頁反面），並有對話紀錄可佐（見警一卷 第82-96 頁）。
③附表一編號「14、15、16」部分
證人即告訴人曾益鉛（附表一編號14）於警詢證稱：「我與 對方在臉書約定出貨時間，對方為取信我，還附上身分證照 片」等語（見警八卷第57頁），並有對話紀錄在卷可憑（見 警八卷第63-68 頁）；證人即被害人張宇凡（附表一編號15 ）於警詢證稱：「我得知對方要出售手機便和對方聯絡，對 方告知我姓名、身分證字號，叫我匯款，並說下班會寄出手 機」等語（見偵十卷第11頁反面）；證人即告訴人林浩倫（ 附表一編號16）於警詢證稱：「對方告知我可在嘉義面交， 但我表示我不住嘉義，對方就告知我可以匯款，之後並說會 馬上出貨」等語（見偵十卷第14頁）。
④附表一編號「20、21」部分
證人即告訴人李宜宸（附表一編號20）、陳得齊（附表一編 號21）均於警詢證稱：「有於轉帳前均曾私訊聯繫被告」等 語（見偵五卷第46-48、53-54頁）。 ⑤綜合上開告訴人及被害人證述可知，被告就於附表一編號「 2 、3 」、「7 、8 」、「14、15、16」、「20、21」各日 期刊登網路拍賣廣告後，尚有個別與各告訴人、被害人聯繫 而施用詐術，而非僅係於同一日、以同一網路拍賣廣告內容 對不同人施用詐術之同種想像競合犯。
⑶是被告所犯上開加重詐欺共21罪、業務侵占1 罪，分別侵害 各告訴人、被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間 亦有相當差距，依上開說明，各犯行間犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
⒊不另為不受理判決部分
⑴臺灣高雄地方檢察署108 年度偵緝字第1187號公訴意旨另略 以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於如附表二編號1 至5 （即附表一編號14至18）所示之時間，在不詳地點，以 附表二編號1 至5 所示之方式詐騙如附表二編號1 至5 所示 之人。因認被告此部分亦涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財罪嫌等語。 ⑵按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：已經 提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。」刑事訴 訟法第303 條第2 款定有明定。又所謂「同一案件」，乃指 前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公 訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑 事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不 容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或
在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303 條 第2 款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免 法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使 被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理 原則」。
⑶經查，被告對被害人高嗣惟、曾益鉛、林浩倫、張宇凡、馬 旌耀施以詐術，使之依指示匯款至被告指定之帳戶內等事實 ，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官於107 年2 月5 日追加起 訴在案（即附表一編號14至18部分），臺灣高雄地方檢察署 檢察官就此部分同一事實，於108 年10月28日以108 年度偵 緝字第1187號案提起公訴，顯為重複追訴。揆諸前揭說明， 就此部分本應依刑事訴訟法第303 條第2 款部分諭知不受理 ，惟此部分同一事實既經本院審理並判刑在案，爰不另為不 受理之諭知，併此說明。
㈢上訴駁回之理由
⒈原審認被告罪證明確，因而適用「刑法第339 條之4 第1 項 第3 款、第336 條第2 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項」規定；審酌「被告正值青壯年，不思以正 當方式謀取所需，為貪圖不法利益，竟以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，復侵占其業務上持有之財物，所為實有 不該。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，並斟以被告犯罪動 機、手段、對於法益所生危害、品行、智識能力、生活狀況 、犯罪後態度及填補損害之情況（除附表一編號4 部分有退 還部分款項外，其餘各次均未賠償告訴人或被害人）等刑法 第57條所列之一切情狀，就所犯加重詐欺取財罪部分分別量 處如附表一編號1 至21所示之刑，就所犯業務侵占罪部分量 處有期徒刑10月，並依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具 體審酌整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益 之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀 綜合判斷，合併定應執行刑有期徒刑3 年9 月」；復說明「 ⑴被告各次加重詐欺、業務侵占犯罪所得，除附表一編號4 部分已退還告訴人蔡昆川4,500 元（即尚有2,500 元未返還 ）外，均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，在 各次犯罪罪刑項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵至於被告用以詐欺之 帳戶提款卡、門號並未扣案，其中非被告申設之帳戶、門號 ，自不予諭知沒收；另以被告名義申設之帳戶部分，因提款 卡均可向銀行申請補發，縱使沒收該等帳戶之提款卡亦無助 於犯罪之預防，缺乏刑罰上之重要性，爰依刑法第38條之2
第2 項規定，亦不予諭知沒收」。
⒉經核原審認事、用法及沒收之諭知，均核無不合。被告以「 有意願與被害人和解，原審量刑過重」為由，提起上訴。惟 ：
⑴經本院二度傳訊，僅有告訴人蔡昆川、古兆達、被害人賴王 彬到庭，被告並於109 年5 月19日與之達成和解，同意全數 賠償詐騙金額，惟被告至109 年6 月12日均未為履行，有本 院109 年6 月11日、12日電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院 卷第199 、201 頁）。
⑵按「關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審 法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法」。經查，原審 業已審酌被告犯罪手法（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，利用店員身分侵占業務上持有之現金）、所生實害（ 致告訴人及被害人受有財產損失）、填補損害之情況（附表 一編號4 部分已退還告訴人蔡昆川4,500 元）、犯罪後態度 （坦承犯行，態度尚可）、品行、智識能力、生活狀況等刑 法第57條量刑因子事項，分別量處有期徒刑10月（業務務侵 1 罪，最低法定刑為有期徒刑6 月）、1 年1 月至1 年2 月 （加重詐欺共21罪，其中有期徒刑1 年1 月共15罪，有期徒 刑1 年2 月共6 罪，最低法定刑為有期徒刑1 年）不等之刑 ，均僅較最低法定刑略高，明顯為低度之刑，復已依多數犯 罪責任遞減原則，定應執行刑有期徒刑3 年9 月，更屬從輕 ；縱本院再審酌被告一本其良好之犯罪後態度，於本院仍坦 認犯行，對節省訴訟資源有助益，並於本院表現和解之意願 ，然仍未能依約履行，惟原審既已量處被告各罪低度之刑， 自無再予減輕之必要。是應認原審就被告所犯各罪所為之宣 告刑、所定之執行刑，均無過重、違法或失當之情形。 ⒊是被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬、何治蕙、王朝弘提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 李宜錚
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬───────┬────────┬───────┬────────┐
│編號│告訴人/ │犯罪時間 │犯罪方法 │原審主文 │備註 │
│ │被害人 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1 │曾子宸 │105年10月20日 │在臉書Apple蘋果 │甲○○以網際網│犯罪事實一、㈠ │
│ │(告訴人)│11時0分 │二手交流中心社團│路對公眾散布而│（108審訴緝36） │
│ │ │ │，刊登販售IPHONE│犯詐欺取財罪，│（106偵緝1208） │
│ │ │ │7 手機之訊息，嗣│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │曾子宸上網流覽上│貳月。 │1） │
│ │ │ │開訊息，而陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，於105 年10月│ │ │
│ │ │ │21日15時0 分許，│ │ │
│ │ │ │匯款新臺幣（下同│ │ │
│ │ │ │）2 萬4,000 元，│ │ │
│ │ │ │至甲○○所有之郵│ │ │
│ │ │ │局帳號000000000X│ │ │
│ │ │ │XXXX帳戶。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 2 │林典儒 │105年10月23日 │以帳號MELOHUANG │甲○○以網際網│犯罪事實一、㈠ │
│ │(告訴人)│ │在臉書社團刊登販│路對公眾散布而│（108審訴緝36） │
│ │ │ │售NBA 球衣之訊息│犯詐欺取財罪，│（106偵緝1208） │
│ │ │ │，嗣林典儒上網流│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │覽上開訊息，而陷│壹月。 │2） │
│ │ │ │於錯誤，於105 年│ │ │
│ │ │ │10月23日12時59分│ │ │
│ │ │ │許，匯款2,500 元│ │ │
│ │ │ │至甲○○所有之郵│ │ │
│ │ │ │局帳號000000000X│ │ │
│ │ │ │XXXX帳戶。 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 3 │盧寬 │105年10月23日 │以帳號MELOHUANG │甲○○以網際網│犯罪事實一、㈠ │
│ │(告訴人)│ │在臉書2013最強NB│路對公眾散布而│（108審訴緝36） │
│ │ │ │A 球衣出售交流社│犯詐欺取財罪，│（106偵緝1208） │
│ │ │ │團刊登販售NBA 球│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │衣之訊息，嗣盧寬│壹月。 │3） │
│ │ │ │上網流覽上開訊息│ │ │
│ │ │ │，而陷於錯誤，於│ │ │
│ │ │ │105 年10月23日19│ │ │
│ │ │ │時4分許，匯款 │ │ │
│ │ │ │2,300 元至甲○○│ │ │
│ │ │ │所有之郵局帳號 │ │ │
│ │ │ │000000000XXXXX帳│ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 4 │蔡昆川 │105年11月02日 │以帳號MELOHUANG │甲○○以網際網│犯罪事實一、㈠ │
│ │(告訴人)│11時0分 │在臉書台灣樂高買│路對公眾散布而│（108審訴緝36） │
│ │ │ │賣專區社團刊登販│犯詐欺取財罪，│（106偵緝1208） │
│ │ │ │售樂高玩具積木之│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │訊息，嗣蔡昆川上│壹月。 │4） │
│ │ │ │網流覽上開訊息，│ │ │
│ │ │ │而陷於錯誤，於10│ │ │
│ │ │ │5 年11月2 日19時│ │ │
│ │ │ │13分許，匯款 │ │ │
│ │ │ │7,000 元至甲○○│ │ │
│ │ │ │所有之郵局帳號00│ │ │
│ │ │ │0000000XXXXX帳戶│ │ │
│ │ │ │（已退還4,500 元│ │ │
│ │ │ │）。 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 5 │王俊璟 │105年11月04日 │以帳號MELOHUANG │甲○○以網際網│犯罪事實一、㈠ │
│ │(告訴人)│12時51分 │在臉書台灣樂高買│路對公眾散布而│（108審訴緝36） │
│ │ │ │賣專區社團刊登販│犯詐欺取財罪，│（106偵緝1208） │
│ │ │ │售樂高積木之訊息│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │，嗣王俊璟上網流│壹月。 │5） │
│ │ │ │覽上開訊息，而陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤，於105 年│ │ │
│ │ │ │11月5 日23時34分│ │ │
│ │ │ │許，匯款1,800 元│ │ │
│ │ │ │至甲○○所有之合│ │ │
│ │ │ │作金庫帳號150889│ │ │
│ │ │ │0000000 帳戶。 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 6 │賴王彬 │105年11月17日 │在臉書2013最強NB│甲○○以網際網│犯罪事實一、㈠ │
│ │(被害人)│16時27分 │A 球衣出售交流社│路對公眾散布而│（108審訴緝36） │
│ │ │ │團刊登販售NBA 球│犯詐欺取財罪，│（106偵緝1208） │
│ │ │ │衣之訊息，嗣賴王│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │彬上網流覽上開訊│壹月。 │8） │
│ │ │ │息，而陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │於105 年11月18日│ │ │
│ │ │ │9 時27分許，匯款│ │ │
│ │ │ │3,000 元至甲○○│ │ │
│ │ │ │所有之合作金庫帳│ │ │
│ │ │ │號00000000XXXXX │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 7 │古兆達 │105年11月17日 │以帳號＠carmeloh│甲○○以網際網│犯罪事實一、㈠ │
│ │(告訴人)│某時許 │uang，名稱MELOHU│路對公眾散布而│（108審訴緝36） │
│ │ │ │ANG 在旋轉拍賣刊│犯詐欺取財罪，│（106偵緝1208） │
│ │ │ │登販售NBA 球衣之│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │訊息，嗣古兆達上│壹月。 │6） │
│ │ │ │網流覽上開訊息，│ │ │
│ │ │ │而陷於錯誤，於10│ │ │
│ │ │ │5 年11月18日14時│ │ │
│ │ │ │41分許，匯款1,80│ │ │
│ │ │ │0 元至甲○○所有│ │ │
│ │ │ │之合作金庫帳號15│ │ │
│ │ │ │00000000000帳戶 │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 8 │游宗德 │105年11月18日 │以帳號carmelohua│甲○○以網際網│犯罪事實一、㈠ │
│ │(被害人)│某時許 │ng在旋轉拍賣刊登│路對公眾散布而│（108審訴緝36） │
│ │ │ │販售NBA 球衣之訊│犯詐欺取財罪，│（106偵緝1208） │
│ │ │ │息，嗣游宗德上網│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │流覽上開訊息，而│壹月。 │7） │
│ │ │ │陷於錯誤，於105 │ │ │
│ │ │ │年11月18日1 時10│ │ │
│ │ │ │分許，匯款2,000 │ │ │
│ │ │ │元至甲○○所有之│ │ │
│ │ │ │合作金庫帳號1508│ │ │
│ │ │ │8990XXXXX 帳戶。│ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 9 │蔡秉勳 │105年11月19日 │以帳號＠carmeloh│甲○○以網際網│犯罪事實一、㈠ │
│ │(被害人)│ │uang，名稱MELOHU│路對公眾散布而│（108審訴緝36） │
│ │ │ │ANG 在旋轉拍賣刊│犯詐欺取財罪，│（106偵緝1208） │
│ │ │ │登販售NBA 球衣之│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │訊息，嗣蔡秉勳上│壹月。 │9） │
│ │ │ │網流覽上開訊息，│ │ │
│ │ │ │而陷於錯誤，於10│ │ │
│ │ │ │5 年11月19日14時│ │ │
│ │ │ │10分許，匯款 │ │ │
│ │ │ │2,000 元至甲○○│ │ │
│ │ │ │所有之合作金庫帳│ │ │
│ │ │ │號00000000XXXXX │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 10 │林宜暉 │105年11月20日 │以帳號melohuang │甲○○以網際網│犯罪事實一、㈠ │
│ │(被害人)│17時30分 │在旋轉拍賣刊登販│路對公眾散布而│（108審訴緝36） │
│ │ │ │售NIKE鞋子之訊息│犯詐欺取財罪，│（106偵緝1208） │
│ │ │ │，嗣林宜暉上網流│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │覽上開訊息，而陷│壹月。 │10） │
│ │ │ │於錯誤，於105 年│ │ │
│ │ │ │11月21日11時32分│ │ │
│ │ │ │許，匯款2,200 元│ │ │
│ │ │ │至甲○○所有之合│ │ │
│ │ │ │作金庫帳號150889│ │ │
│ │ │ │90XXXXX 帳戶。 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 11 │劉翰霖 │105年12月12日 │在旋轉拍賣刊登販│甲○○以網際網│犯罪事實一、㈠ │
│ │(告訴人)│16時5分 │售Polo RalphLaur│路對公眾散布而│（108審訴緝36） │
│ │ │ │enRLX 高質感機能│犯詐欺取財罪，│（106偵12818） │
│ │ │ │外套之訊息，嗣劉│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │翰霖上網流覽上開│壹月。 │11） │
│ │ │ │訊息，而陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，於105 年12月13│ │ │
│ │ │ │日9 時8 分許，匯│ │ │
│ │ │ │款1,000 元至少年│ │ │
│ │ │ │蕭○○提供之臺灣│ │ │
│ │ │ │中小企業銀行帳戶│ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ 12 │許雅菁 │106年06月09日 │在臉書之全台二手│甲○○以網際網│犯罪事實一、㈢ │
│ │(告訴人)│9時許 │3C新機買賣交換社│路對公眾散布而│（108審訴1250） │
│ │ │ │團，以「RANDYWHO│犯詐欺取財罪，│（108偵緝1184） │
│ │ │ │NG」名義，刊登販│處有期徒刑壹年│（起訴書附表編號│
│ │ │ │售IPHONE6手機之 │壹月。 │9） │
│ │ │ │訊息，嗣許雅菁上│ │ │
│ │ │ │網流覽上開訊息，│ │ │
│ │ │ │而陷於錯誤，於10│ │ │