臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第358號
109年度上訴字第359號
109年度上訴字第360號
109年度上訴字第361號
109年度上訴字第362號
上 訴 人
即 被 告 陳盈宇
上 訴 人
即 被 告 廖昱閔
前2人共同
選任辯護人 鄭伊鈞律師
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度易
字第1410號、108 年度訴字第163 、307 、359 、455 號，中華
民國108 年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察
署107 年度偵字第8114號；追加起訴案號：同署107 年度偵字第
7642、8868、10056 號、108 年度偵字第1956號；移送併辦
案號：同署107 年度偵字第8958號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於附表編號1 、2 、3 、5 、8 、9 及定執行刑部分，均撤銷。
甲○○、乙○○各犯如附表編號1 、2 、3 、5 、8 、9 「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1 、2 、3 、5、8 、9 「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。其他上訴駁回（即附表編號4 、6 、7 部分）。甲○○、乙○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，均應執行有期徒刑伍年。
犯罪事實
一、甲○○、乙○○於民國107 年5 月初不詳時間，加入張有勝 （另由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴）及其他真實姓 名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）所屬3 人以上 、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性詐欺集團犯
罪組織，擔任提領詐欺所得款項之車手工作，每提領1 位被 害人所匯入之款項，便可獲得新臺幣（下同）2,000 元至3, 000 元作為報酬，而基於參與犯罪組織及與張有勝、其他真 實姓名年籍不詳之詐欺犯罪組織成年成員共同意圖為自己不 法之所有之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員取得如附 表「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶（其中由甲○○依張有勝 之指示，於107 年5 月31日後不詳時間，獨自前往屏東縣潮 州鎮某7-11便利商店，領取裝有如附表編號3 所示張美儀合 作金庫帳戶存簿及金融卡之包裹轉交予張有勝）。嗣該詐欺 集團不詳成年成員即施用如附表「詐騙方式」欄所示詐術， 致附表所示之被害人、告訴人陷於錯誤，因而將附表所示之 款項匯入附表所示之帳戶。甲○○、乙○○再以附表「提領 時間、地點、提領金額及分工方式」欄所示之方式，共同提 領款項後轉交予張有勝，並取得如附表「犯罪所得」欄所示 之報酬。嗣黃秀英、遇湘萍察覺有異，報警而由警方循線查 獲上情。
二、案經吳屏芳、高錦華、顏寶珠、陳素真、沈美華、丙○○、 遇湘萍訴由屏東縣政府警察局移送；黃秀英訴由高雄市政府 警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： ㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告 身分之陳述，仍應類推適用上開，定其得否為證據（最高法 院102 年度台上字第2653號、107 年度台上字第3589號判決 意旨參照）。
㈡查附表「被害人/ 告訴人」欄所示之人，與共同被告於警詢 、偵查時以被告身分所為之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之
罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重 詐欺取財罪名則不受此限制）。又被告於警詢時之陳述，對 於被告己身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，除 有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為 證明被告自己犯罪之證據。
二、關於3 人以上共同詐欺取財之供述證據部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 ㈡查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官、上訴人即被 告甲○○、乙○○於本院準備程序時均明示同意有證據能力 （見本院卷第106 至109 頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與待證事 項具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開說明，自 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○等2 人於原審及本 院審理時坦承不諱，核與如附表「被害人、告訴人」欄所示 之被害人於警詢時證述之情節大致相符（證人警詢中之證述 僅用於證明3 人以上共同詐欺罪部分，不及於參與犯罪組織 罪部分），且有附表證據欄所示證據在卷可憑，堪認被告上 開任意性自白與事實相符。
㈡本件被告2 人均陳稱自107 年5 月即加入該詐欺集團，至被 查獲為止至少1 月有餘（臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字 第9631號卷第31頁至第33頁、第53頁至第55頁），且該集團 既有成員負責指示車手提領款項、有成員負責取得人頭帳戶 、有成員負責詐欺被害人、亦有如本件被告2 人擔任車手工 作，顯見該集團層層分工、按一定比例朋分贓款，而為3 人 以上以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織 自明。本案事證明確，被告2 人參與犯罪組織罪及加重詐欺 之犯行均堪予認定。
㈢臺灣屏東地方檢察署移送併辦之107 年度偵字第8958號，與 本件已追加起訴（臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第7642 、8868號）之附表事實相同，併此敘明。
二、論罪科刑：
㈠本件被告甲○○、乙○○等2 人參與具牟利性之詐欺集團之 犯罪組織，擔任車手，而為3 人以上以實施詐術為手段，並 提領如附表編號1 至9 所示被害人之款項後交予詐欺集團成 員，業如前述。核被告2 人如附表編號1 所為，係犯組織犯 罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共同犯詐欺取財罪；附表編號 2 至9 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以 上共同犯詐欺取財罪。被告2 人與張有勝、其他真實姓名年 籍不詳之成年詐欺集團成員，就上開犯行有犯意之聯絡及行 為之分擔，為共同正犯。被告2 人持提款卡於附表各編號多 次提領同一被害人匯入之現金，各係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為，因果歷程並未中斷，且係於密切接近之時間， 以數個舉動接續進行，而侵害同一被害人之財產法益，依一 般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。被告甲○○於附表 編號3 所示，依張有勝之指示，於107 年5 月31日後不詳時 間，獨自前往屏東縣潮州鎮某7-11便利商店，領有裝有如附 表所示張美儀合作金庫存款簿及金融卡之包裹，轉交予張有 勝，嗣該詐騙集團不詳成員即施用如附表編號3 「詐騙方式 」欄所示詐術，致附表編號3 所示之被害人陷於錯誤，因而 將附表編號3 所示之款項滙入該帳戶，再由被告2 人予以提 領轉交予張有勝。經查前後二行為有手段、目的之部分犯罪 事實重疊之關係，應認係一行為觸犯二罪名為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之後者論以一個3 人以上共同犯詐欺取財罪。至被告參與犯罪組織僅觸犯1 罪 ，既與如附表編號1 所示3 人以上共同詐欺取財罪論以想像 競合犯，於附表編號2 至9 部分即不再重覆論罪。又被告2 人所犯如附表編號1 至9 所示共9 罪，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事 項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣 告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用。近年來新興詐騙 犯罪類型層出不窮，被害民眾廣及全國，且因具有集團性及 反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之衝擊甚鉅，對法益造成 之侵害不可輕忽，自無足以引起社會上一般人同情之可言。 準此，被告2 人上開犯行，難認有情輕法重，顯可憫恕之情
狀，尚無援引刑法第59條規定而予酌量減輕其刑之餘地。參、部分上訴駁回之理由：
一、
㈠原審認附表編號4 、6 、7 所示部分之事證明確，因而依刑 法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條之1 第1 項 、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告 2 人正值青壯，智識正常，竟不思以正當方式求取財物，率 然加入詐欺集團犯罪組織擔任車手，意圖以此等輕鬆取款之 方式，牟取不法利益，增加檢警查緝及被害人求償之困難， 對社會治安造成不良影響，且本件被告2 人此部分提領之款 項數目不低，被害人損失非微，更影響其對社會之信賴感， 被告2 人復未與被害人等達成和解而彌補其等所受之損失。 惟衡酌被告2 人於犯罪後均坦承犯行，且就本案犯行僅擔任 取款車手，而非主謀或主要之獲利者；兼衡被告甲○○有違 反毒品危害防制條例前科，自陳為國中畢業、從事搭鷹架工 作、無未成年子女須扶養；被告乙○○有違反毒品危害防制 條例、藥事法等前案資科，自陳為高中肄業、從事綁鐵工作 、無未成年子女須扶養等一切情狀，分別量處如附表編號4 、6 、7 「罪名、宣告刑、沒收及保安處分」欄所示之刑。 ㈡並說明：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。至2 人以上共 同犯罪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，自應依各人實際分配所得沒收。
2.查本件被告2 人提領之款項已全數交予張有勝，而提領款項 獲得之報酬則各如附表編號4 、6 、7 所示。甲○○領取裝 有張美儀存簿及提款卡包裹之報酬則為500 元（臺灣屏東地 方檢察署107 年度偵字第7642號卷第82頁），上開犯罪所得 應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，各於被告2 人之 罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
二、經核原判決此部分認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予 維持。被告2 人以此部分未適用刑法第59條之規定減輕其刑 等資為上訴之理由，惟此部分未符合該法條酌減其刑之規定 ，業如前述。被告2 人仍執前詞，指摘原判決此部分量刑過 重而不當，提起上訴，並無理由，均應予駁回。肆、部分撤銷改判之理由：
一、原審認附表編號1 、2 、3 、5 、8 、9 所示部分之事證明 確而予論科，固非無見。惟查：㈠附表編號1 部分，並無對
被告2 人諭知強制工作之必要（詳後述），原判決就此部分 對被告2 人諭知強制工作，容有未當；㈡附表編號2 、3 、 5 、8 、9 所示部分，被告2 人於本院審理時業已與其中編 號2 、5 、8 所示之被害人吳屏芳、陳素真及丙○○等3 人 達成民事調解，各賠償其等被害金額之3 成即6 萬元、12萬 元、18萬元，且已分別於調解庭時當場給付完畢；另亦賠償 其中編號9 所示之被害人遇湘萍被害金額之3 成即9 萬元， 並已給付完畢；末亦賠償其中編號3 所示之被害人高錦華被 害金額之3 成即8 萬4000元，其中被告乙○○應給付之4 萬 2000元已給付完畢、被告甲○○應給付之4 萬2000元，先已 給付1 萬2000元，餘未為給付之3 萬元部分，願每月各給付 1 萬元，有本院109 年度附民移調字第26號調解筆錄、匯款 單2 份及本院公務電話查詢單2 份等附於本院卷可考，堪認 被告2 人犯罪後之態度已與原審審理時有所不同，原判決就 此部分於量刑時未及審酌，同有未當；㈢被告甲○○於附表 編號3 所示，依張有勝之指示，於107 年5 月31日後不詳時 間，獨自前往便利商店領取裝有如附表編號3 所示張美儀之 合作金庫帳戶存簿及金融卡之包裹轉交予張有勝，而遂詐欺 取財部分，係與事後被告2 人為擔任車手提款款項交予張有 勝之行為，具有想像競合犯關係，應從情節較重之後者，論 以一個3 人以上共同犯詐欺取財罪，原判決就此部分漏未說 明，亦有未合。被告2 人以渠等原均有正當工作，亦非主要 涉案者，指摘原判決附表編號1 對其等宣付強制工作不當， 提起上訴，非無理由（詳後述）；另認如附表編號2 、3 、 5 、8 、9 所示部分，渠等均有刑法第59條規定減輕其刑之 事由，指摘原判決未予酌減其刑為不當，提起上訴，雖無理 由，惟渠等就上開部分認已分別與各該被害人調解成立或予 以賠償，指摘原判決此部分量刑過重，則非無理由，應由本 院撤銷改判；至
本件定執行部分，因原判決部分內容業經撤銷改判如前述， 其所定執行即失所附麗，應併由本院予以撤銷改判。二、審酌被告2 人正值青壯，竟不思以正當方式求取財物，率然 加入詐欺集團犯罪組織擔任提領詐得款項之車手，意圖牟取 不法利益，且提領之款項非微，對社會秩序及治安危害至鉅 ，被告甲○○有違反毒品危害防制條例前科（不構成累犯） ；被告乙○○有違反毒品危害防制條例、藥事法等前科（均 不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 素行均尚可。惟考量被告2 人自始均坦承犯行，且於本院審 理時已分別與被害人等調解成立並予賠償，被害人並分別表 明請求法院從輕量刑等語，且就分工程度上僅擔任車手，而
非該犯罪組織之主謀或主要獲利者。兼衡被告甲○○自陳為 國中畢業、從事搭鷹架工作、未婚、與家人同住；被告乙○ ○自陳為高中肄業、從事綁鐵工作、未婚等其他一切情狀， 分別就附表編號1 、2 、3 、5 、8 、9 部分量處如附表「 罪名、宣告刑、沒收及保安處分」欄所示之刑。三、被告甲○○、乙○○等2 人均無適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定宣付強制工作之必要：
㈠按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度 及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。上揭「 從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定 刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安 處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定 無關，自得一併宣告。故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制 條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺 取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之 刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3 條第3 項強 制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。然該項 強制工作規定並未依個案情節，區分行為人是否具有反社會 的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年，容有未合。從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院 釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要 ，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性 限縮，對犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其 行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性以及 所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危 險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第 3 條第3 項之規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院大法 庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參考）。 ㈡本院衡酌被告２人參與詐欺集團而共同為本案詐欺犯行，固 有不該，但被告２人前並無涉犯參與詐欺集團之紀錄，所得 報酬無多，而被告2 人經查獲參與詐欺集團之時間亦不及2 個月，參與時間非長，且其於詐欺集團中之角色僅為車手， 參與程度非深，雖仍屬該集團內不可或缺之一環，但其主、 客觀惡性較諸該集團主要成員，並非至惡不赦，目前亦有正 當工作，難認有犯罪之習性，將來經執行本案所處有期徒刑 5 年之相當刑罰後，應足以達成預防矯治之目的，尚不至對 社會造成危害，故依其行為之嚴重性、表現之危險性、對於 未來行為之期待性，經斟酌比例原則後，本院認為尚無對被 告2 人施以強制工作之必要，爰不依組織犯罪防制條例第3
條第3 項規定對其宣付刑前強制工作。
四、
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。 ㈡查本件被告2 人提領之款項已全數交予張有勝，而提領款項 獲得之報酬則如附表編號1 、2 、3 、5 、8 、9 所示。甲 ○○領取裝有張美儀存簿及提款卡包裹之報酬則為500 元（ 臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第7642號卷第82頁），上 開犯罪所得應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，各於 被告2 人之罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、又參酌被告被告２人前並無涉犯參與詐欺集團之紀錄，犯罪 手法相同，所得不多，犯罪時間亦不及2 個月，目前亦有正 當工作，所為並非至惡不赦，暨考量刑法第51條第5 款係採 限制加重之立法原則等情，就甲○○、乙○○上開撤銷改判 及上訴駁回部分所處之刑，徒刑部分各定應執行刑有期徒刑 5 年。
陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第368 條、第299 條第1 項前段，組織犯罪條例第3 條第 1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項 第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明呈
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 馬蕙梅
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬──────┬────┬─────┬──────┐
│編號│被害人/ │詐騙方式 │匯款時間│匯款金額│匯入帳戶帳│被告提領時│證據及卷證出│犯罪所得│罪名、宣告│備註 │
│ │告訴人 │ │ │（新臺幣│號（人頭帳│間、地點、│處 │ │刑、沒收 │ │
│ │ │ │ │） │戶） │提領金額及│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │分工方式 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│ 1 │黃秀英 │詐欺集團成│107 年5 │10萬元 │台新國際商│乙○○持張│①告訴人黃秀│甲○○：│原審: │107 年度易字│
│ │（提出告│員撥打電話│月3 日13│ │業銀行南新│有勝所交付│ 英指述（10│2,000元 │甲○○犯三│第1410號、10│
│ │訴） │予黃秀英，│時17分許│ │莊分行，帳│之金融卡，│ 7 年度易字│ │人以上共同│8 年度訴字第│
│ │ │佯稱為其親│ │ │號：204710│於107 年5 │ 第1410號卷│ │詐欺取財罪│163 號 │
│ │ │人，因故欲│ │ │00000000號│月3 日13時│ 第14頁至第│ │，處有期徒│ │
│ │ │向其借款，│ │ │，戶名：李│37分許，由│ 15頁） │ │刑壹年貳月│ │
│ │ │致黃秀英因│ │ │宜真 │甲○○駕駛│②告訴人黃秀│ │，應於刑之│ │
│ │ │而陷於錯誤│ │ │ │車牌號碼00│ 英提出之郵│ │執行前，令│ │
│ │ │，遂依指示│ │ │ │R-0830號自│ 政跨行匯款│ │入勞動場所│ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │用小客車搭│ 申請書收執│ │強制工作，│ │
│ │ │ │ │ │ │載乙○○，│ 聯1 份（10│ │期間為參年│ │
│ │ │ │ │ │ │先前往高雄│ 7年度易字 │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │市大樹區九│ 第1410號卷│ │未扣案之犯│ │
│ │ │ │ │ │ │曲路99號7-│ 第17頁） │ │罪所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │11便利商店│③李宜真之台│ │幣貳仟元沒│ │
│ │ │ │ │ │ │新鎮店，由│ 新銀行帳戶│ │收之，於全│ │
│ │ │ │ │ │ │乙○○於13│ 交易明細表│ │部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │時37分18秒│ 1 份（107 │ │能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │、13時38分│ 年度易字第│ │宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │13秒自該店│ 1410號卷第│ │時，追徵其│ │
│ │ │ │ │ │ │內之ATM 提│ 22之2 頁）│ │價額。 │ │
│ │ │ │ │ │ │款機提領2 │④乙○○提領│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │萬元款項共│ 畫面擷取照│ │第二審: │ │
│ │ │ │ │ │ │2 次後，再│ 片3 張（高│ │甲○○犯三│ │
│ │ │ │ │ │ │與甲○○一│ 市警仁分偵│ │人以上共同│ │
│ │ │ │ │ │ │同前往高雄│ 字第107718│ │詐欺取財罪│ │
│ │ │ │ │ │ │市大寮區八│ 000000號卷│ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │德路32號之│ 第9頁、高 │ │刑壹年貳月│ │
│ │ │ │ │ │ │全家便利商│ 市警林分偵│ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │店大發中庄│ 字第107717│ │未扣案之犯│ │
│ │ │ │ │ │ │店，由廖昱│ 20400 號卷│ │罪所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │閔於13時48│ 第61頁） │ │幣貳仟元沒│ │
│ │ │ │ │ │ │分48秒、13│⑤宜蘭縣政府│ │收之，於全│ │
│ │ │ │ │ │ │時49分37秒│ 警察局礁溪│ │部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │自該便利商│ 分局礁溪派│ │能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │店之ATM 提│ 出所受理詐│ │宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │款機提款領│ 騙帳戶通報│ │時，追徵其│ │
│ │ │ │ │ │ │5 萬元及 │ 警示簡便格│ │價額。 │ │
│ │ │ │ │ │ │9,000 元。│ 式表、內政├────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 部警政署反│乙○○：│原審: │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 詐騙諮詢專│2,000元 │乙○○犯三│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 線紀錄表各│ │人以上共同│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 1份（107年│ │詐欺取財罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 度易字第14│ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 10號卷第19│ │刑壹年貳月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第21頁│ │，應於刑之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │執行前，令│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │入勞動場所│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │強制工作，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │期間為參年│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未扣案之犯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣貳仟元沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收之，於全│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第二審: │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │乙○○犯三│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │人以上共同│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │詐欺取財罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑壹年貳月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未扣案之犯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣貳仟元沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收之，於全│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│ 2 │吳屏芳 │詐欺集團成│107 年6 │10 萬元 │玉山銀行，│①107 年6 │①告訴人吳屏│甲○○：│原審: │108 年度訴字│
│ │（提出告│員撥打電話│月22日13│ │帳號：808 │月22日13時│ 芳指述（10│3,000元 │甲○○犯三│第307 號 │
│ │訴） │予吳屏芳，│時6分許 │ │-000000000│14分1 秒，│ 7 年度偵字│ │人以上共同│ │
│ │ │佯稱為其姪│ │ │9535 號， │由甲○○持│ 第8868號卷│ │詐欺取財罪│ │
│ │ │子且亟需借│ │ │戶名：李塵│張有勝所交│ 第121 頁至│ │，處有期徒│ │
│ │ │款，致吳屏│ │ │偉 │付之金融卡│ 第125頁） │ │刑壹年貳月│ │
│ │ │芳因而陷於│ │ │ │與乙○○騎│②告訴人吳屏│ │。 │ │
│ │ │錯誤，遂依│ │ │ │乘機車相互│ 芳提出之匯│ │未扣案之犯│ │
│ │ │指示匯款。│ │ │ │搭載，由陳│ 款收執聯1 │ │罪所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │盈宇在臺灣│ 份（107年 │ │幣參仟元沒│ │
│ │ │ │ │ │ │中小企銀屏│ 度偵字第88│ │收之，於全│ │
│ │ │ │ │ │ │東分行ATM │ 68號第133 │ │部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │提款機提領│ 頁） │ │能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │2 萬元。 │③李塵偉之玉│ │宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 山銀行帳戶│ │時，追徵其│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 交易明細表│ │價額。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 份（107 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 年度偵字第│ │第二審: │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8868號卷第│ │甲○○犯三│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 81頁） │ │人以上共同│ │
│ │ │ │ │ │ │ │④甲○○提領│ │詐欺取財罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 畫面擷取照│ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 片5 張（10│ │刑壹年壹月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8年度訴字 │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第307號卷 │ │未扣案之犯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第92頁至第│ │罪所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 95頁） │ │幣參仟元沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤臺北市政府│ │收之，於全│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 警察局北投│ │部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 分局光明派│ │能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 出所受理刑│ │宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 事案件報案│ │時，追徵其│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 三聯單、受│ │價額。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶├────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 通報警示簡│乙○○：│原審: │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┤ 便格式表各│3,000元 │乙○○犯三│ │
│ │ │ │ │ │ │②107 年6 │ 1份（107年│ │人以上共同│ │
│ │ │ │ │ │ │月22日13時│ 度偵字第88│ │詐欺取財罪│ │
│ │ │ │ │ │ │14分52秒，│ 68號卷第12│ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │由甲○○持│ 9頁、第131│ │刑壹年貳月│ │
│ │ │ │ │ │ │張有勝所交│ 頁） │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │付之金融卡│ │ │未扣案之犯│ │
│ │ │ │ │ │ │與乙○○騎│ │ │罪所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │乘機車相互│ │ │幣參仟元沒│ │
│ │ │ │ │ │ │搭載，由陳│ │ │收之，於全│ │
│ │ │ │ │ │ │盈宇在臺灣│ │ │部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │中小企銀屏│ │ │能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │東分行ATM │ │ │宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │提款機提領│ │ │時，追徵其│ │
│ │ │ │ │ │ │2 萬元。 │ │ │價額。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┤ │ │第二審: │ │
│ │ │ │ │ │ │③107 年6 │ │ │乙○○犯三│ │
│ │ │ │ │ │ │月22日13時│ │ │人以上共同│ │
│ │ │ │ │ │ │15分39秒，│ │ │詐欺取財罪│ │
│ │ │ │ │ │ │由甲○○持│ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │張有勝所交│ │ │刑壹年壹月│ │
│ │ │ │ │ │ │付之金融卡│ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │與乙○○騎│ │ │未扣案之犯│ │
│ │ │ │ │ │ │乘機車相互│ │ │罪所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │搭載，由陳│ │ │幣參仟元沒│ │
│ │ │ │ │ │ │盈宇在臺灣│ │ │收之，於全│ │
│ │ │ │ │ │ │中小企銀屏│ │ │部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │東分行ATM │ │ │能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │提款機提領│ │ │宜執行沒收│ │