臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第270號
上 訴 人
即 被 告 高國展
選任辯護人 梁志偉律師（法扶律師）
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度易字
第18號，中華民國109 年3 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署108 年度偵字第6149號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，除補充「上訴人即被告高國展（下稱被告 ）業於本院坦認犯行」外，餘認第一審判決認事用法均無不 當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理 由。
二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示同 意有證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷第85-87 頁 ）；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。
三、上訴駁回之理由
㈠被告以「本件下手實行傷害構成要件犯行之行為人為同案被 告吳慶民、李國華，告訴人林柏州所受傷勢亦係直接因該2 人之行為所致，被告涉案情節及違反義務程度顯與同案被告 吳慶民、李國華有別。原判決未權衡比較上情作為量刑之基 礎，以判斷被告本件『違反義務之程度』及『犯罪所生之危 險或損害』等科刑輕重之標準，尚有未當，原審量刑過重」 等語，提起上訴。
㈡經查：
⒈同案被告吳慶民、李國華於原審自白犯行，並均與告訴人林 淑卿、林柏州達成民事和解，原審乃裁定同案被告吳慶民、 李國華部分不經通常程序，逕以簡易判決處刑等情，有臺灣 橋頭地方法院109 年度易字第18號裁定、109 年度簡字第54 2 號刑事簡易判決（被告吳慶民、李國華）、臺灣橋頭地方 法院刑事審查庭108 年10月24日刑事案件移付調解簡要記錄 、臺灣橋頭地方法院108 年10月30日調解筆錄在卷可憑（見 原審審易卷第101 、105-106 頁，原審易卷第129 頁，本院 卷第151-156 頁）；而被告於原審否認犯行（見原審審易卷 第177 頁，原審易卷第70頁），復未與告訴人達成和解。則 被告與同案被告吳慶民、李國華之量刑基礎，自有不同。 ⒉按「關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審 法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法」。經查，原審 業已審酌被告對本事件之態度─「見同案被告吳慶民對告訴 人林柏州有所不滿，未能勸阻吳慶民以理性、和平之方式與 人溝通解決問題，反而未能克制己身情緒，涉入爭執」、本 件犯行所生危害─「恣意侵入告訴人林淑卿承租處所，對告 訴人林柏州施以強制、傷害等行為」、犯罪後態度─「未能 坦承犯行，亦未與告訴人林淑卿、林柏州達成和解，取得其 等諒解」，暨被告之智識程度、家庭生活狀況及經濟條件等 刑法第57條量刑因子事項，量處被告有期徒刑3 月（並諭知 如易科罰金之折算標準），已屬低度之刑；且本院縱再審酌 ，被告於本院坦認犯行，節省司法資源，並當庭向告訴人2 人表達歉意，犯罪後態度已有改善，然被告仍尚未與告訴人 2 人達成民事和解，對告訴人2 人有實質之補償，而原審既 已量處低度未及中度之刑，自無再予減輕之必要。 ㈢是綜上所述，被告本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 李宜錚
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第306 條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第18號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高國展 男 41歲（民國00年0 月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000 號
（另案羈押於法務部矯正署高雄看守所）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6149號），本院判決如下：
主 文
高國展共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳慶民前因細故對林柏州心生不滿，因而邀約李國華（吳慶 民、李國華另經本院以109 年度簡字第542 號判決分別判處 拘役30日、40日）、高國展於民國108 年5 月25日7 時10分 許，在高雄市鳥松區某全家便利超商前飲酒，由與林柏州相 熟之高國展，以吳慶民之手機聯絡林柏州在高雄市○○區○ ○○路000 號1 樓林淑卿所承租經營之檳榔攤見面後，吳慶 民、高國展、李國華等三人為教訓林柏州，遂共乘計程車先 前往李國華住處拿取不具殺傷力之空氣槍1 把（槍枝管制編 號：0000000000號，即附表編號1 所示之物）、不具殺傷力 之空氣槍1 把（槍枝管制編號：0000000000號，內含6 顆儲 氣彈殼，即附表編號2 所示之物），隨即於同日9 時35分許 ，前往上開處所，抵達後見林柏州坐在上開處所1 樓客廳內 ，竟共同基於侵入住居、傷害及強制之犯意聯絡，由高國展 先進入客廳內，強拉林柏州之手，並向林柏州恫稱「不出來 的話，人家就要請你吃土豆（意指子彈）」等語，以此強暴
、脅迫之方式逼迫林柏州步出客廳，而使林柏州行無義務之 事，惟因林柏州抗拒，而未能得逞，吳慶民、李國華見狀遂 進入上開客廳內，由高國展拉住林柏州之手，吳慶民徒手毆 打林柏州之頭部，李國華則持附表編號1 所示空氣槍之槍柄 敲擊林柏州之頭部，致林柏州受有頭皮開放性傷口（2 x0 . 5x0. 2公分，2.2x0.5x0. 2公分）之傷害。嗣經警據報前往 現場，於同日9 時40分許，於高雄市○○區○○○路000 號 前盤查吳慶民、李國華、高國展，當場自李國華手提之黑色 手提袋內查扣附表所示之空氣槍，經查訪周遭後，林柏州告 以上情而查獲。
二、案經林淑卿、林柏州訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決後開引 用具傳聞性質之證據資料，均經公訴人及被告高國展表示同 意有證據能力（見易卷第71頁），且於調查證據時，已知其 內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各 該證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案 相關之待證事實具有關連性，並無證明力明顯過低等情形， 適當作為證據，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論， 揆諸上開規定，認該等證據均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告高國展固不否認於前開時、地在場之事實，然矢口 否認有何侵入住宅、強制未遂及傷害之犯行，辯稱：我當天 稍早與吳慶民、李國華一同飲酒，吳慶民、李國華喝醉後， 叫我一定要聯絡到林柏州，我不堪其擾，才連絡林柏州，並 約在前開檳榔攤，我帶吳慶民、李國華2 人過去，是希望他 們和平處理，也不知道吳慶民、李國華會動手毆打林柏州， 我沒有強拉林柏州出去，我是站在騎樓對他說若不出來，人 家就要請他吃土豆，又本件起因是吳慶民喝酒後找林柏州麻 煩，和我沒有關係，李國華、吳慶民毆打林柏州過程中，我 是在旁勸架，沒有拉林柏州云云。惟查：
㈠案發之高雄市○○區○○○路000 號1 樓至3 樓係告訴人林
淑卿所承租，騎樓及1 樓部分空間經營檳榔攤，1 樓內部為 客廳、2 樓以上為告訴人林淑卿與家人生活起居之房間，1 樓客廳與檳榔攤間以玻璃門作為區隔，而被告高國展與同案 被告吳慶民、李國華於事實欄所載時間於高雄市鳥松區全家 便利超商前飲酒，同案被告吳慶民因細故對告訴人林柏州不 滿，乃請被告高國展聯絡告訴人林柏州相約在告訴人林淑卿 承租之上開處所外檳榔攤見面，隨後被告高國展與同案被告 吳慶民、李國華先共乘計程車前往同案被告李國華住處拿取 附表所示之空氣玩具短槍等物，嗣於同日9 時35分許，一同 抵達告訴人林淑卿所承租之上開處所，斯時告訴人林柏州坐 在1 樓客廳內，被告高國展要求告訴人林柏州出去，且表示 若不出來，人家會請他吃土豆等語，告訴人林柏州拒絕後， 同案被告李國華、吳慶民旋即進入客廳，同案被告吳慶民徒 手毆打告訴人林柏州之頭部，同案被告李國華則持附表編號 1 所示之空氣槍入內毆打告訴人林柏州，致其受有頭皮開放 性傷口（2 x0 .5x 0.2公分，2.2x0.5x 0.2公分）之傷害， 過程中被告高國展均在旁之事實，此經同案被告吳慶民、李 國華於本院審理時均坦承不諱（見審易卷第113 、129 頁） ，且據證人即告訴人林淑卿、證人即在場之檳榔攤員工洪淨 琪於警詢、偵查中；證人即告訴人林柏州於警詢、偵查及本 院審判中均證述明確（見警卷第45至47、49至51、53至54頁 ；偵卷第76至78頁；易卷第72至83頁），復有高雄市政府警 察局左營分局（左營分局）氣體動力式槍枝（空氣槍）動能 初篩報告表、108 年5 月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、自願受搜索同意書、高雄市立聯合醫院108 年5 月25日 診斷證明書、房屋租賃契約書、現場照片及扣押物品照片等 件在卷可佐（見警卷第13至19、99至109 、111 、113 至 119 頁），被告高國展亦不否認（見審易卷第178 頁），此 部分事實，首堪認定。
㈡按共同正犯之成立，祇須有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共 同正犯不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意聯 絡者亦屬之，且其表示之方法不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致者，亦無不可；共同正犯間，非僅就其自己 實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第 1905號、34年度上字第862 號判例、100 年度台上字第5906 號判決意旨參照）。經查，被告高國展與同案被告吳慶民、 李國華一同抵達前址後，被告高國展先進入1 樓客廳，強拉 告訴人林柏州之手，並向其恫稱前開言語以逼使告訴人林柏
州外出，告訴人林柏州不從，同案被告吳慶民、李國華乃入 內與被告高國展以前開方式毆打告訴人林柏州，被告高國展 則拉住告訴人林柏州等情，分據證人洪淨琪於警詢、偵查中 、證人即告訴人林柏州於警詢、偵查及本院審判中證述明確 （見警卷第45至47、53至54頁；偵卷第76至78頁；易卷第72 至83頁），查證人洪淨琪於警詢中證稱：與被告高國展、同 案被告吳慶民、李國華於本案發生前素不相識，亦無怨隙乙 節（見警卷第53頁），證人即告訴人林柏州於本院審判中證 稱：本案發生前我和高國展認識比較久，也比較熟，所以本 案過程中，不可能會將他和吳慶民、李國華誤認、混淆，我 和高國展之前也沒有怨隙等語（見易卷第83頁），審酌證人 洪淨琪與被告高國展素不相識，且告訴人林柏州先前與被告 高國展較熟，本案起因又是告訴人林柏州與同案被告吳慶民 因細故致生衝突，證人洪淨琪、告訴人林柏州，並無動機刻 意設詞構陷被告高國展，且證人洪淨琪竟然與被告高國展均 不相識，苟無在場目睹前開言語、肢體衝突之情，證人洪淨 琪又何能為此前、後整體一致之證述，並與證人即告訴人林 柏州之證詞勾稽相符？證人洪淨琪、證人即告訴人林柏州上 開證述，應屬可採。是以，本件係被告高國展與同案被告吳 慶民、李國華共同至前開處所，被告高國展先擅自入內強拉 告訴人林柏州外出，並恫嚇前開言詞，見告訴人林柏州不從 ，同案被告吳慶民、李國華隨即入內，被告高國展拉住告訴 人林柏州之手，由吳慶民徒手毆打告訴人林柏州之頭部、李 國華持附表編號1 所示之空氣玩具短槍之槍柄敲擊告訴人林 柏州之頭部，堪認被告高國展與同案被告吳慶民、李國華就 前開侵入住宅、強制、傷害等罪具有犯意聯絡及行為分擔無 疑，其等應就共同正犯間所實施之行為，共同負責，不因各 共犯是否出言動手而有不同。
㈢被告高國展雖辯稱其與此事無關，是在旁勸架云云，惟據證 人洪淨琪於警詢、偵訊中均證稱：被告高國展先過來問我林 柏州是否在裡面，我向他表示林柏州在客廳，被告高國展在 未經我同意下就直接走進客廳，動手要將林柏州拉出店外， 林柏州不肯，被告高國展就嗆稱如果再不出來，就要請他吃 土豆，之後被告高國展跑到店外，見我滑手機就叫我不准報 警，又帶吳慶民、李國華衝進店內，其中1 人持手槍，我看 見他們拿手槍、徒手毆打林柏州，我就站在旁邊，因為被告 高國展叫我不准打電話，打了10幾分鐘，被告高國展才說快 點走，他們剛走警察就來了等語（見警卷第53頁、偵卷第77 頁），倘被告高國展確實為了避免衝突擴大而與同案被告吳 慶民、李國華一同到場，為何在未經證人洪淨琪同意下擅自
進入1 樓客廳言詞恫嚇、動手強拉告訴人林柏州？且禁止證 人洪淨琪以電話報警？再者，於告訴人林柏州不願離開客廳 後，倘被告高國展確有勸架以平息糾紛之意，自應規勸同案 被告吳慶民、李國華離去，或擋在其等中間，然被告高國展 反而加入戰局，任由同案被告吳慶民、李國華毆打告訴人林 柏州，十幾分鐘之後才吆喝同案被告吳慶民、李國華離去， 益徵被告高國展並無勸架之舉。
㈣綜上所述，被告高國展所辯均無可採，本件事證明確，被告 高國展前開侵入住宅、強制未遂、傷害等犯行，均堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告高國展為本案之傷害犯行後，刑 法第277 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，於同年月 31日生效，修正前之刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之 身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰 金」；修正後之該條項則規定：「傷害人之身體或健康者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，比較修正 前後之規定，修正後之規定，將傷害罪之有期徒刑、罰金之 最高度均提高，修正後之規定並非較有利於被告，自應依刑 法第2 條第1 項前段之規定，適用被告高國展行為時即修正 前之規定，合先敘明。
㈡刑法第304 條、第306 條業經總統於108 年12月25日修正公 布，自108 年12月27日施行，修正前刑法第304 條、第306 條第1 項之罰金刑部分，均為300 元，並應依刑法施行法第 1 條之1 第2 項前段規定，就所定數額提高為30倍，即為9, 000 元；而修正後刑法第304 條、第306 條第1 項之罰金刑 部分，則均修正為9,000 元，是上開修正目的係在於使刑法 分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，並增加法律明確性， 對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，並非法律變更 刑度之條文，當無須就新舊法比較適用，逕行適用修正後之 法律即可。
㈢核被告高國展本案所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵 入他人住宅罪、同法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪 及修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告高國展基於傷 害之共同決意而侵入前開住宅內欲拉出林柏州、隨即加以毆 打，除主觀上係基於同一犯罪計畫而緊接實施，另客觀之行 為時間、地點，亦極為密接且有重疊，核屬法律意義下之一 行為，故其等以一行為同時觸犯上開3 罪名，應依刑法第55
條規定，從罪刑較重之傷害罪論處。
㈣被告高國展與同案被告吳慶民、李國華就前開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰審酌被告高國展為智識成熟之成年人，見同案被告吳慶民 對告訴人林柏州有所不滿，本應勸阻吳慶民以理性、和平之 方式與人溝通解決問題，竟反而未能克制己身情緒，恣意侵 入告訴人林淑卿承租管領之前開處所後，對告訴人林柏州施 以前述強制、傷害等行為，不僅影響告訴人林淑卿之居住安 寧，且造成告訴人林柏州之身心受創、並妨害其自由行使權 利，顯見欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該。另審酌被告 高國展犯後未能坦承前開犯行，進而與告訴人林淑卿、林柏 州就此部分達成和解，取得其等諒解，犯後態度亦難認良好 ；再兼衡被告高國展之犯罪動機、手段、情節、其於本院審 理時自陳學歷為高中肄業、從事水電工作、月收入約新臺幣 2 萬多元等一切情狀（見易卷第91頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
刑法所規定沒收係屬刑罰及保安處分以外之獨立法律效果， 已非屬刑罰（從刑）。而依法得予沒收之犯罪工具物，固應 受憲法財產權之保障，惟因行為人持以供犯罪或預備犯罪所 用，致生危害，為預防並遏止犯罪，刑法第38條第2 項乃規 定，除有特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人之工具物 宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實 務上有認為本於責任共同原則，已於共犯中之一人確定判決 諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同 正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時予以重複沒收。然所 謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生 之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同罪名，至於犯 罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權 或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共 同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重 複諭知沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏 止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同 正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原 則齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為 適法等情甚明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即 無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要 ；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4 項有追徵之規 定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以
超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重 複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行 即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同 正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非 所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承 擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以 對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審 之權利，更屬違法。從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告 有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至 於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪 刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1602號判決意 旨參照）。經查：
㈠扣案如附表編號1 所示空氣槍1 枝，經送內政部警政署刑事 警察局以檢視法、性能檢驗法及動能測試法鑑驗後，結果略 以：送鑑空氣槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係氣 體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試 三次，其中彈丸（直徑5.992mm 、質量0.881g）最大發射速 度為53.8公尺/ 秒，計算其動能為1.27焦耳，換算其單位面 積動能為4.50焦耳/ 平方公分。」一情，有該局108 年7 月 16日刑鑑字第1080057102號鑑定書1 份在卷可憑（見偵卷第 95至98頁），則該空氣槍之單位面積動能既未達20焦耳/ 平 方公分，自係未具殺傷力而非屬違禁物無誤，然該空氣槍係 被告李國華所有且用以犯本案傷害犯行所用之物（見警卷第 35頁），被告高國展對之並無事實上處分權，揆之前開說明 ，爰不予宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2 所示空氣槍1 枝，經送內政部警政署刑事 警察局以檢視法、性能檢驗法及動能測試法鑑驗後，結果略 以：送鑑空氣槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係氣 體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經測試結果，發射 動能甚微，依現狀，認不具殺傷力。另含6 顆儲氣彈殼，其 中1 顆欠缺塑膠彈罩之情，有該局前開鑑定書1 份在卷可憑 （見偵卷第95至98頁），則該空氣槍（含6 顆儲氣彈殼）自 係未具殺傷力而非屬違禁物，亦非供被告高國展本案犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、（修正前）刑法第277 條第1 項、第304 條第2項、第306 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳竹君到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第二庭 法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 陳昭伶
附錄法條：
修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306 條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附表
┌──┬──────┬──┬────┐
│編號│扣案物品名稱│數量│沒收與否│
├──┼──────┼──┼────┤
│1 │空氣槍（槍枝│1 枝│不沒收 │
│ │管制編號1103│ │ │
│ │015764） │ │ │
├──┼──────┼──┼────┤
│2 │空氣槍（槍枝│1 枝│不沒收 │
│ │管制編號1103│ │ │
│ │015763，另含│ │ │
│ │6 顆儲氣彈殼│ │ │
│ │） │ │ │
└──┴──────┴──┴────┘