臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第233號
上 訴 人
即 被 告 劉錦松
選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度
易字第361 號，中華民國109 年3 月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第6412號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第 361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且自同 法第361 條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起 上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為 上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經 修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘 則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴 訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以 新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結 果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷 或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反 面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言 ，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出 該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫 事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不 公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（ 最高法院106 年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。二、本件上訴人即被告劉錦松因犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪，經原審判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣壹 1,000 元折算1 日。原審係依憑被告於原審之自白、證人即 告訴人賴福興、被告之女兒劉丁綾及被告之女婿鄭嘉鴻等人
分別警詢及偵訊之證述，以及兆豐國際商業銀行賣出外匯水 單及手續費收入收據影本、支票（發票人鄭嘉鴻開立渣打銀 行）暨退票證明、支票（發票人鄭嘉鴻）、劉丁綾交付賴福 興「劉宜澄」名片、匯款帳號000000000000號資料、賴福興 渣打銀行開戶資料、劉錦松出示予賴福興之投資資料影本、 兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據影本、劉 錦松出示予賴福興之照片及資料、泰國當地文化及社會狀況 資料、空白黃金買賣合約書（SALE AND PURCH ASEAGREEMEN T FOR AU METAL）、授權書影本、中國信託銀行107.8.1 中 信銀字第107224839102118 號函暨附江翠琴所申設帳號0000 00000000帳戶開戶資料、自104 年7 月1 日起至106 年12月 31日止交易明細、本票、支票、賴福興刑事撤回告訴狀等證 據資料，認定被告犯前揭罪名：復審酌被告係成年人，且為 智慮成熟之知識份子，理應知悉以合法投資理財方式賺取所 得或報酬，率爾佯稱其係從事仲介泰國皇室之黃金買賣生意 及石油買賣生意，邀約告訴人投資，造成告訴人多次匯款受 有損害，被告因此獲取不法利益，金額頗鉅。又被告前有詐 欺犯罪前案紀錄，再為詐財犯行，實有可議。惟念被告於審 理時尚能坦承犯行，已與告訴人達成和解，並賠償告訴人大 部分損失，有和解書在卷足憑，告訴人2 次具狀表示撤回告 訴之意，酌以被告係以言詞誑稱方式涉案，並無使用暴力為 之，手段平和，兼衡被告於審理時自承大學英文系畢業之智 識程度、前從事黃金及石油仲介買賣業務，每年約10至20萬 美元收入，配偶已經去世，因失智症，每月需要至臺中榮總 診療1 次等經濟及生活狀況；暨檢察官就科刑表示：因被告 已經與告訴人和解，同意法院給予被告有期徒刑6 月以下、 得易科罰金之刑度等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科 罰金，以新臺幣壹1,000 元折算1 日。另敘明（沒收部分） ：被告向告訴人詐得之投資款，已經與告訴人和解，給付共 計250 萬元，有和解書、撤回告訴狀在卷可稽，本件既因被 告與告訴人雙方和解，告訴人已收回大部分投資款，並於和 解書表明其他部分均捨棄之意，尚難認被告就本件有何犯罪 所得可資沒收或追徵。從形式上觀察，原判決均已詳述其認 定被告犯罪所憑證據、認定理由及量刑之依據，並無認定事 實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告不服原判決，具狀提起第二審上訴，上訴理由略稱：其 於原審坦承犯行，並與告訴人達成和解、告訴人已撤回告訴 ，犯後態度良好，且已78歲，有失智症等疾病、行動不便、 無法自己飲食，因一時失慮致罹刑章，後悔不已，原判決量 刑過重云云。然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律
賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無 偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指 為不當或違法。原審判決就被告之犯罪認定及科刑部分之量 刑基礎，已於理由內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第 57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未 逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失入或有失衡平之 情事。被告不服原審判決而具狀上訴，形式上雖已敘述上訴 理由，但其僅以前揭已坦承犯行、與告訴人和解及有失智症 等疾病等情詞，上訴請求從輕量刑，然此情均經原判決於量 刑予以審酌，上訴人所執前詞，純屬其主觀上對法院量刑之 期盼，並未指出原審判決之量刑有何不當或違法之處，亦未 就其不服原審判決之理由舉出足為所憑之具體事由。況被告 及辯護人於原審就科刑範圍均表示「判處得易科罰金之刑」 等語（見原審卷第172 頁），且原判決所量處之刑亦符合當 事人及辯護人對於科刑所表示之意見範圍（得易科罰金之刑 ）。至被告另以其因上述疾病，意識不清、無法行動，缺乏 正常表達能力，聲請本院停止審判等語，然經本院向被告長 期就診之臺中榮民總醫院函詢覆以：「精神部：…評估精神 狀態無出庭的禁忌。心臟內科：…應無出庭之絕對禁忌」等 語，此有該院109 年5 月14日中榮醫企字第1094201581號可 參（見本院卷第51頁），並不符合停止審判之要件；另辯護 人提出之中山醫學大學附設醫院109 年5 月15日開立被告之 診斷證明書，雖記載被告於109 年3 月25日因惡病質、感染 性胃腸炎及大腸炎入院治療，惟此部分係屬腸胃相關疾病， 且被告已於同年月30日出院（見本院卷第177 頁），亦尚難 據此即認符合停止審判之要件，併予敘明。從而，被告上訴 顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 林家煜