臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上易字第24號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 唐育斌
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院108年度易
字第375號中華民國109年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方檢察署108年度偵字第4101號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告唐育斌為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，除增列下敘理由外，其餘引用 如附件第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠查，被告於民國108年7月3日23時59分許，依自稱「許鈺豐 」之人之指示，在臺東縣○○鄉某統一超商，將其所申辦之 前開台新銀行帳戶提款卡寄出予綽號「許X揚」之身分年籍 不詳之詐騙集團成員，再以通訊軟體LINE告知「許鈺豐」前 開台新銀行帳戶之密碼乙節，業經原審判決認定無訛。而原 審固認被告係誤信假扮民間借貸業者「許鈺豐」之話術，始 提供前開台新銀行帳戶之提款卡及密碼，惟被告自承：伊十 幾年前有貸款經驗，伊也有十幾年工作經驗，近來擺攤販賣 椰子，因為暑假到了，想多賺點錢，但伊沒有薪轉證明銀行 說沒有辦法借到錢，伊在網路上看到借錢的廣告，就上「易 借網」網路借貸，一名自稱「許鈺豐」的人說可以製作資金 往來之信用資料，再向銀行辦理貸款，伊不知道對方真實姓 名或聯絡方式等語等語（見偵卷第32頁至第34頁；原審卷第 264頁至第266頁），足見被告原係欲與「許鈺豐」共謀，基 於製作虛偽之資金往來信用資料不法目的，方將帳戶之提款 卡及密碼交予對方，已難認被告僅係單純基於借貸之目的出 借帳戶之提款卡及密碼，是被告所辯其帳戶金融卡及密碼交 付他人係因一時疏於提防、受騙云云，顯不足採。又觀諸被 告與「許鈺豐」之LINE對話紀錄，可見被告未曾就對方之真 實姓名、背景、工作地點等節加以詢問查證，然被告卻僅憑 L INE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，將攸關個人財 產、信用之帳戶提款卡及密碼提供給對方，凡此均與一般人 所認知之借貸常情有違，而以被告於案發當時已係32歲智識
正常之成年人，並有十數年工作經驗及與銀行借貸之經驗， 被告當不至誤認此為正常之貸款程序，難謂其就提供前開台 新銀行帳戶之提款卡及密碼等資料係供作不法使用全無認識 ，縱認被告有借款之需求，與被告是否容認他人使用其交付 帳戶實屬二事，自難以被告有借款之需求即認其無幫助詐欺 取財之故意，原審遽以採信被告之辯詞，實嫌速斷，自有違 反經驗法則與論理法則。
㈡再查，被告於提供前開台新銀行帳戶之提款卡、密碼前，該 帳戶內餘額僅剩新臺幣8元，有前開台新銀行帳戶歷史交易 明細存卷可佐，且被告復於偵查中自承：伊知道貸款需要財 力證明或擔保品，但對方都沒有要求，伊當時要用錢，知道 沒有銀行紀錄借不了錢，才會答應對方等語（見偵卷第32頁 至第35頁），可見被告非但未提供任何擔保品以作借款之擔 保，反提供餘額甚少而無薪資存入之帳戶，由此可知被告交 付提款卡及密碼時，已預見對方要求提供前開台新銀行帳戶 之提款卡及密碼係用以詐騙他人獲取財物，但因其帳戶內餘 額甚少，故縱使受騙，自己亦不會蒙受損失，遂僅因自己急 需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用 ，即任由毫不相識之第三人支配使用其帳戶，是其具幫助詐 欺取財之不確定故意甚明。又原審判決雖認：「被告之台新 銀行帳戶顯然為其營生之重要工具，用來提供大陸地區遊客 消費支付款項使用，如被告係基於幫助詐欺之不確定故意， 而提供其帳戶供詐欺集團使用，或欲出賣帳戶以謀私利，豈 會提供自己手上至關重要之帳戶，使自己工作憑添不便，況 被告交付帳戶之提款卡之後，帳戶內仍有多筆支付寶款項陸 續匯入，如該帳戶遭人作為不法用途致使帳戶遭凍結，其亦 將無法順利提領經營生意所收取之款項，更徵被告無從預見 其帳戶將遭詐欺集團盜用作為詐欺之人頭帳戶」等詞，惟如 前述，被告原提供之前開台新銀行帳戶僅餘個位數之餘額， 實不足以作為借款之擔保，且被告尚保留有前開台新銀行帳 戶之存摺，尚得在無提款卡情況下自行至銀行領款，是其於 知悉支付寶款項陸續匯入後可立即提領，不致有損失，況被 告所提供之前開台新銀行帳戶均係以被告之名義申設，被告 僅需至銀行將前開台新銀行帳戶辦理停止使用，對方即無法 取得帳戶內之款項，則在無擔保品之情形下，對於貸方而言 毫無保障，是由上開種種之不合理狀況，被告應已預見其帳 戶之提款卡被用來作為詐欺取財之非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為不會發生，此觀依被告所登錄之借貸網站 「易借網」上已在其首頁註明：「請不要給予銀行存摺及提 款卡，以免成為詐騙集團的共犯。」（本院卷第29頁至30頁
），被告既使用「易借網」留言向自稱「許鈺豐」之人借款 ，在同意「易借網」使用條款下，更可認被告給予提款卡時 確有幫助詐欺取財之預見，及容任詐騙正犯使用前開台新銀 行帳戶作為詐欺取財工具之幫助詐欺取財之不確定故意。原 審判決忽略上述客觀積極證據，未據之進一步審究被告辯述 內容之不合理，自有判決理由不備之違誤。
㈢另查，被告雖辯稱係為辦理貸款方提供提款卡云云，並提供 通訊軟體LINE對話記錄（見偵卷第43頁至第63頁），然自該 對話紀錄觀之，多為LINE通訊軟體之電話聯繫，具體內容則 不詳，未見有針對貸款之事項進行詳細討論，難認被告單純 係為向他人借款卻遭他人詐騙交付提款卡並告知密碼之事實 ，而原審判決不察，遽論被告前所辯因需款孔急而遭受詐騙 集團利用等情為實在，非無速斷之嫌。
㈣綜上，被告同意提供前開台新銀行帳戶之提款卡及密碼，乃 明知他人可輕易利用提款卡及密碼就帳戶內之金錢任意移轉 、提領，惟為求自身順利貸得款項而虛偽製作信用資料目的 ，罔顧個人帳戶資料有被利用為犯罪工具之危險性，將前開 台新銀行帳戶之提款卡、密碼交付素昧平生之人，任由不詳 人士管領支配，其對於帳戶遭人作為詐欺使用，顯不違其本 意，足徵被告主觀上確有幫助他人實行詐欺取財犯罪之不確 定故意。
三、本院查：
㈠被告以業務需求對外借貸，因而交付台新銀行提款卡並告知 密碼給網路貸款代辦業者乙節，有被告於「易借網」之留言 訊息（偵卷第65頁至第67頁），及被告與詐騙集團成員間之 通訊軟體對話訊息內容（偵卷第43頁至第63頁）可證。被告 辯稱：其原本在花蓮七星潭擺攤賣椰子水，本案前因陸客很 多，想增設攤位，才會對外借貸，誤信對方而交付提款卡， 並非為幫助他人詐取財物，尚難認為無稽。
㈡本案借貸之前，被告因為攤商，並無薪轉帳戶，有被告申設 金融帳戶之銀行回應明細資料（原審卷第183頁至第187頁） ，經向被告所開設金融帳戶之銀行查詢結果，本案借貸時被 告確實無薪轉帳戶，且除了郵局及台新銀行帳戶之外，其他 帳戶已為靜止戶，有被告金融帳戶之回覆資料可參（原審卷 第83頁至第119頁、第149頁至第181頁、第189頁至第195頁 、第197頁至第199頁、第201頁至第204頁、第249頁至第254 頁），可見被告確實不易向金融機構借貸，故而轉向民間借 貸。而被告交付提款卡給他人，固與一般金融機構借貸的程 序有別，但借貸本會因個案的條件不同，致程序、過程也會 有所不同。從而，尚難因被告借貸的程序與向一般金融機構
借貸的程序不同，就認為被告可預見其提款卡將被移用作為 詐欺取財等不法用途，即推論被告有幫助詐欺取財的犯意。 ㈢本案台新銀行帳戶係被告自93年1月15日開戶，直至108年7 月19日經台新銀行依銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款 帳戶管理辦法結清該帳戶。期間108年1月間被告申請「支付 寶」之業務服務，有台新銀行109年1月22日台新作文字第10 900040號函及跨境實體交易代收代付暨電子支付業務收付訊 息整合傳遞服務合約書可參（原審卷第213頁至第247頁）。 依卷附被告台新銀行帳戶存摺封面及內頁影本（警卷第27頁 至第31頁）及上開支付寶往來交易明細資料（原審卷第349 頁），顯示108年7月3日被告寄出該帳戶提款卡前後，於108 年6月26日、27日、28日、7月1日、2日、4日、5日、8日、9 日、10日、11日、12日均有跨境代收款匯入該帳戶，同年7 月5日、9日、10日、12日亦有現金取款之往來情形，則被告 未提供其他久未使用之金融帳戶，反提供對其而言屬重要且 經常使用之台新銀行帳戶，被告需承擔該帳戶被列為警示或 強制結算之不利益情形下，被告抗辯其因誤信網路貸款代辦 業者所言，為貸款之目的，而將慣常使用之台新銀行帳戶提 款卡寄出，即非全無可信。
㈣被告雖未就「許鈺豐」真實姓名、背景、工作地點等節加以 詢問查證，及未加留意「易借網」頁上「請不要給予銀行存 摺及提款卡，以免成為詐騙集團的共犯」之警語，仍不明智 地將台新銀行帳戶之提款卡寄出，惟此勿寧係被告借貸時輕 率未予查證之結果，仍難遽論被告有幫助詐欺集團詐欺第三 人取財之犯意。而經本院查詢之結果：
1.有多件貸款代辦業者「許鈺豐」以相似方式騙取帳戶，提供 帳戶者經檢察官為不起訴處分如下：
⑴臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第23253號不起訴處分書 （原審卷第275頁至第277頁）
⑵臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第31310號不起訴處分書 （原審卷第279頁至第282頁）
⑶臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第31413號不起訴處分書 （原審卷第283至第285頁）
⑷臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第32367號不起訴處分書 （原審卷第287頁至第290頁）
⑸臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第31702號不起訴處分書 （原審卷第291頁至第294頁）
⑹臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第9794號不起訴處分書 （原審卷第295頁至第299頁）
⑺臺灣南投地方檢察署108年度偵字第4232號不起訴處分書
（原審卷第301頁至第304頁）
⑻臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第12948號不起訴處分書 （原審卷第305頁至第310頁）
⑼臺灣高雄地方檢察署108年度少連偵字第200號不起訴處分 書（原審卷第311頁至第313頁）
⑽臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第12300號不起訴處分書 （原審卷第315頁至第316頁）
2.另在「易借網」刊登借款訊息而提供帳戶之人，亦有經法院 判決無罪如下：
⑴臺灣高等法院台中分院108年度上易字第1211號無罪判決 （本院卷第73頁至第78頁）
⑵臺灣橋頭地方法院108年度審易字第330號無罪判決（本院 卷第79頁至第82頁）
3.由此可知，被告辯稱其同受詐騙集團所害，而交付帳戶提款 卡及密碼乙詞，應非子虛。
四、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足為被告犯幫助詐欺 罪之積極證據，而其指出證明之方法，經本院剖析，相互參 酌，仍無從形成被告有罪之心證。本件既存有合理可疑，不 能證明被告幫助詐欺犯罪。檢察官上訴意旨，指摘原審判決 被告為無罪係屬不當，難認有理由。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官江昂軒提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
書記官 林香君
【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易字第375號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 唐育斌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4101號），本院判決如下：
主 文
唐育斌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告唐育斌可預見銀行帳戶係個人理財之重 要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，如將銀行帳戶提供 與不熟悉之他人使用，將可能遭詐欺犯罪之行為人作為詐欺 被害人並指示被害人匯入帳戶之用，藉以掩飾並提取犯罪所 得，而逃避檢警人員之追緝，竟不違背其本意，基於幫助詐 欺之不確定故意，透過通訊軟體Line與真實姓名年籍資料不 詳自稱「許鈺豐」之人聯繫，嗣「許鈺豐」表示被告提供名 下之金融帳戶之提款卡及密碼，即可成功向銀行申辦信用貸 款。被告遂依「許鈺豐」之指示，於民國108 年（起訴書誤 載為107 年）7 月3 日23時59分許，將其名下之台新銀行帳 號000-00000000000000帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡 ，在臺東縣○○鄉之某統一超商寄出予綽號「許X揚」之身 分年籍不詳之詐騙集團成員，事後並透過Line告知「許鈺豐 」上揭提款卡之密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上述金融資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 108 年（起訴書誤載為107 年）7 月12日18時9 分許以電話 00-00000000 撥打給告訴人麥佩玲，向告訴人佯稱係幼福網 站之客服人員，因商品簽收時之疏失，導致告訴人所有之帳 戶會重複扣款，需依其指示操作，以解除設定云云，致告訴 人陷於錯誤，依詐騙集團指示以臨櫃匯款方式將款項新臺幣 （下同）4 萬9985元、4 萬9985萬元及2 萬9985元，共計12 萬9955元匯至被告上開台新銀行帳戶。嗣告訴人於匯款後察 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第 30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決參照）。本件既為無罪判 決，依據上開說明，即不就傳聞證據是否例外具有證據能力 逐一敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（ 最高法院30年台上字第816 號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例參照）。
四、公訴意旨認被告唐育斌涉犯幫助詐欺取財罪，無非係以：被 告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人麥佩玲於警詢中之 證述（起訴書證據清單誤載為唐珮玲）、告訴人麥佩玲之國 泰世華銀行匯款單（起訴書證據清單誤載為唐珮玲）、被告 台新銀行之存摺交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所金融機構聯防 機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表等為其論據。
五、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊在「易借網 」上面看到貸款廣告，有一個叫「許鈺豐」的男子以LINE聯 繫伊，要伊提供資料，再向銀行辦理貸款，伊沒有幫助詐欺 之故意等語。經查：
（一）被告因有貸款需求，經由網路資訊尋求借款，與真實姓名 、年籍不詳，自稱「許鈺豐」之成年男子聯繫後，依「許 鈺豐」之指示，於108年7月3日，在臺東縣○○鄉某統一 超商，將其所申辦之上開台新銀行帳戶提款卡寄出予綽號 「許X揚」之身分年籍不詳之詐騙集團成員，事後並透過 LINE通訊軟體告知「許鈺豐」上揭提款卡之密碼。嗣「許 鈺豐」取得上開銀行帳戶之提款卡及密碼後，即由「許鈺 豐」所屬之詐騙集團成員，實施起訴書犯罪事實所載致電 詐騙告訴人得逞之行為乙節，業經告訴人於警詢時陳述明 確（見警卷第5至7頁），復有被告台新銀行存摺封面及內 頁影本、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所陳報單、 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細等在卷可稽 （見警卷第27至31、37至49、55頁），此部分之事實復為
被告所是認（見本院卷第67頁），堪認屬實。（二）按刑法間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別 ，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其 發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87 年度台上字第2716號刑事判決要旨參照）。而交付金融帳 戶幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得 而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工 具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物； 反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐 欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之 意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐 欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應 ，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預 見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108 年 度台上字第115 號刑事判決意旨參照）。被告於108 年7 月2 日，在「易借網」上留言「本身自己在做小生意，夏 天到了想要在（按：應為『再』之誤繕）增加營業」一節 ，經核與被告所供稱：伊曾擺攤販賣椰子，因為暑假到了 ，想多賺點錢，在網路上看到借錢的廣告，就上網借貸等 語相符（見偵卷第32頁；本院卷第頁264 至266 頁）。又 觀諸被告與「許鈺豐」聯繫之對話紀錄，被告與「許鈺豐 」多次以LINE通訊軟體之電話聯繫溝通，被告並於108 年 7 月3 日將其於統一超商寄出提款卡之統一超商交貨便服 務單及收據拍照上傳給「許鈺豐」，被告與「許鈺豐」雖 多次聯繫，但於108 年7 月15日14時20分之後，「許鈺豐 」即不再接聽被告來電，被告多次撥打電話均未接通，被 告復有傳送「人勒」的訊息給「許鈺豐」，而「許鈺豐」 於108 年7 月19日15時47分離開聊天，有被告與「許鈺豐 」之LINE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第43至63頁），顯見 被告於提供帳戶提款卡及密碼未久，曾多次嘗試與「許鈺 豐」聯繫，然未能聯繫上「許鈺豐」，足認被告所稱其因 需款而遭受詐騙集團利用，將其台新銀行帳戶提款卡寄出 交給詐騙集團成員等節，並非無據。
（三）又被告於偵查中供稱：台新銀行帳戶是在一年前申請開戶 ，用來擺攤做生意供支付寶使用等語（見偵卷第32頁）； 亦於本院審判中供稱：伊將提款卡寄出之後，有於7 月12 日持存摺臨櫃提領7100元，隔一週左右，台新銀行打電話 通知伊，說匯款匯不進來，伊感覺異常，去花蓮台新銀行 花商那邊的分行查詢，銀行告知伊變成警示帳戶伊才知曉
等語（見本院卷第66頁）。本院就被告是否曾於107 年7 、8 月間詢問帳戶遭列警示帳戶一情，函詢台新銀行，據 覆略以：被告於108 年7 月19日有至台新銀行花蓮分行詢 問帳戶並辦理銷戶乙節，有台新國際商業銀行109 年1 月 20日台新作文字第10900001號函在卷可按（見本院卷第20 5 頁）。而被告之台新銀行帳戶係供作被告跨境實體交易 代收付電子支付使用，有卷附台新國際商業銀行跨境實體 交易代收代付暨電子支付業務收付訊息整合傳遞服務合約 書可憑（見本院卷第215 至239 頁），該帳戶自108 年1 月6 日締結上開電子支付契約後，於108 年2 月10日起即 密集有代收款撥入，迄至被告於108 年7 月3 日將帳戶提 款卡寄出之後，仍有如下款項持續撥入帳戶內：108 年7 月5 日1606元；同年月8 日934 元；同年月9 日2906元； 同年月11日3151元；同年月12日1261元；同年月15日1380 元；同年月16日2116元；同年月18日2648元；同年月18日 2648元；同年月19日295 元等情，有被告支付寶撥款明細 在卷可查（見本院卷第241 頁），則被告之台新銀行帳戶 顯然為其營生之重要工具，用來提供大陸地區遊客消費支 付款項使用，如被告係基於幫助詐欺之不確定故意，而提 供其帳戶供詐欺集團使用，或欲出賣帳戶以謀私利，豈會 提供自己手上至關重要之帳戶，使自己工作憑添不便，況 被告交付帳戶之提款卡之後，帳戶內仍有多筆支付寶款項 陸續匯入，如該帳戶遭人作為不法用途致使帳戶遭凍結， 其亦將無法順利提領經營生意所收取之款項，更徵被告無 從預見其帳戶將遭詐欺集團盜用作為詐欺之人頭帳戶。（四）查目前檢警查緝利用人頭帳戶詐欺取財犯罪，雷厲風行， 詐欺集團在收購人頭帳戶日益困難之情形下，除以高價收 購取得外，以詐騙方式或以不詳輾轉方式取得他人之帳戶 ，自屬可能。是以，在金融帳戶遭詐騙正犯使用之涉有幫 助詐欺罪嫌情形，因有上開為向他人借款，遭他人詐騙而 交付金融卡並告知密碼之可能，基於無罪推定、罪證有疑 利於被告之原則，就提供帳戶資料者是否確係基於直接故 意或間接故意而為幫助詐欺取財，自應從嚴審慎認定；倘 提供帳戶資料者有可能係因其他非不法之原因而交付他人 ，對其幫助犯罪之故意，尚無法確信其係出於直接故意或 間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行 為人之認定。被告因欲辦理貸款，因而以LINE通訊軟體聯 繫詐欺集團成員，並依詐欺集團成員指示將台新銀行帳戶 之提款卡寄出並告以密碼等情，業如前述。從而，即難認 被告有幫助詐欺取財之預見，及容任詐騙正犯使用上開帳
戶作為詐欺取財工具之幫助詐欺取財之不確定故意。六、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第30條第1 項前段、刑 法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪犯行所憑之證據，仍存 有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。揆 諸前開法條及判例意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官江昂軒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱
法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 鄭嘉鈴