臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度再易字第11號
再審原告 李傳進
訴訟代理人 李家昇
再審被告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳碧娟律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，再審原告對於中
華民國109年2月6日本院105年度上易字第227號確定判決提起再
審，本院於109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院105年上易字第227號確定判決（下稱原 確定判決）駁回再審原告之上訴，維持原審命再審原告應將 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，以買賣為原因之所有權 移轉登記予以塗銷，回復為中華民國所有之判決。惟原確定 判決有：㈠依國有財產法第52條之2及其補充規定，申購國 有土地之人，只要於民國35年12月31日前，在申請讓售之土 地上建有房屋，並在該地上生活居住，且為89年1月14日前 ，取得主體建物所有權之直接使用人，即可在「使用範圍內 」申請讓售，不因「使用範圍內」之建物曾拆除重建、改建 而影響讓售資格，惟確定判決逕將讓售資格限定為須在讓售 土地上建有房屋，且該建物須從35年12月31日前至讓售日止 均存在，期間不得重建改建，顯然對於條文適用範圍過度限 縮，且增加法律所無之限制，構成民事訴訟法第496條第1項 第1款「適用法規顯有錯誤」之事由。㈡再審原告發現嘉義 縣政府財稅局之「稅籍編號00000000000」，在59年1月1日 建立，而公田段400地號是59年11月25日建立，有舊式土地 登記簿謄本可按，而依李陳秋雲戶籍沿革，可證明隙頂25號 之5房屋，係由隙頂26號而來。隙頂26號有兩楝房屋同一稅 籍編號00000000000。李陳秋雲於64年1月18日與李傳進結婚 住址係隙頂26號，85年申請由原住門牌隙頂26號分戶，經編 釘為隙頂25號之5，68年間25號之6原有矮房，緊鄰阿里山公 路落差2米6而拆除，有勘驗照片可按，未拆除之25號之房屋 曾繳交68年度房屋稅，可證明25號之5及25號之6，係同上開 稅號號碼00000000000，以上物證可使再審原告受更有利之 判決，確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款，發現未 經斟酌之證物之再審事由。㈢又確定判決漏未斟酌：審判長
諭知國財署應提出系爭2筆土地分割經67、89、93年3次分割 之土地登記簿謄本、農林航空測量所判讀圖及台灣大學判釋 圖及均有建物存在經竹崎地政事務所複丈成果圖，明示在公 田段400之3及400地號均有建物、60年6月10日整編之隙頂26 號「房屋稅籍編號0000000000」即涵蓋在內、原審函查68年 9月13日之戶政資料確有居家房屋之直接證據、漏未斟酌切 結書條文及承購國有非公用不動產申請書等重要證物，若經 斟酌以上各證物，再審原告即可受有利之判決，確定判決有 民事訴訟法第497條之再審事由等語。爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款、第497條規定，提起本件再審之訴 。
再審聲明：㈠原確定判決、第一審判決不利再審原告部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。二、再審被告則以：㈠讓售案件補充規定之前提，需就原建物拆 除重建，或在其使用範圍將建築物之一部分拆除，於原建築 基地範圍內改造之改建，始屬之。原審判決理由符合國有財 產法第52條之2之立法理由，並無增加法律所無之限制。㈡ 再審原告申購範圍係隙頂25之5號建物及其使用之庭院，故 分割出400號及402-4地號出售。倘再審原告依400-3地號土 地上之房屋使用土地為申購標的，即應以該建物及其附屬設 施或其使用場所為申購範圍，再審原告主張一個建物可主張 申購其餘非使用範圍之土地，與國有財產法相關法令不符。 且400-3地號上房屋亦無35年12月31日即已建築使用之證明 。㈢依戶政事務所函覆原審之相關資料、李陳秋雲提出之編 釘門牌申請書，無法據以認定隙頂26號為隙頂25之5號之前 身。從隙頂16號、16號之3之門牌整編過程，因隙頂26號房 屋坐落在○○鄉○○段000地號土地，隙頂25之5號及隙頂25 之6號均坐落在400地號土地，故隙頂26號、28號均與隙頂25 之5號房屋無關，再審原告之手抄戶籍謄本記載「在本籍地 出生，…，原住○○村0鄰○○00號，」，無從得出「隙頂 26號於35年10月1日即存在於「原400地號土地上」之事實。 ㈣再審原告未提出新證據，不符民事訴訟法第496條第1項第 13款之事由。㈤依嘉義縣財政稅務局107年8月1日函文，無 法得出隙頂26號有無變更為隙頂25-6號，依函文意旨此項疑 義，需向戶政事務所查詢，而依前段㈢所示依現有之戶籍資 料，亦無隙頂25之5號，係由隙頂26號分戶或整編門牌之註 記，足見隙頂25之5及25之6，均非自隙頂26號分戶或門牌整 編來；李陳秋雲於85年12月5日、吳錫蘭86年3月11日分別申 請新編釘隙頂25-5號門牌（均非申請分戶），申請書上所留 之隙頂26號，係其2人之聯絡地址，並非新編釘門牌房屋所
在之地址，二者不能混為一談。綜上，本件確定判決亦無民 事訴訟法第497條之重要證物漏未斟酌之再審事由等語，資 為抗辯。
答辯聲明：再審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠再審被告於104年4月間，以「坐落嘉義縣○○鄉○○段○○ ○○○○段○000○00000地號土地（嗣402-4地號土地已併 入400地號土地內，下合稱系爭土地）原為中華民國所有， 再審被告為管理機關，再審原告、李傳修於93年10月27日出 具申請書及94年5月16日出具切結書，並檢附不實之嘉義縣 番路鄉公所證明書為證明文件，證明系爭土地上門牌號碼為 嘉義縣○○鄉○○村○○00號之0、00號之0之房屋（下合稱 系爭房屋）確於35年12月31日以前已建築使用至其出具證明 書時，向財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處申請購 買系爭土地，致再審被告陷於錯誤，而依國有財產法第52條 之2規定，按第一次土地公告現值計價，將系爭土地以新臺 幣9,857元出售予再審原告、李傳修，再審原告、李傳修於 94年5月17日繳清買賣價金，並於94年6月8日辦妥所有權移 轉登記手續。又李傳修將應有部分二分之一贈與再審原告， 並於94年8月1日，以贈與為原因，辦妥所有權移轉登記手續 之無償行為，已損害再審被告之債權，李傳修又怠於行使權 利，且經再審被告撤銷與李傳修、再審原告間之買賣行為後 ，李傳修、再審原告即應負回復原狀之義務，再審原告自應 將其在系爭土地上設定之抵押權予以塗銷，而李傳修怠於行 使權利，再審被告自得依民法第242條及第244條規定，代位 請求再審原告塗銷李傳修所贈與之系爭土地應有部分之所有 權移轉登記。爰依申請書之承諾事項約定、民法第92、113 、179條、及第767條規定，撤銷本件買賣契約及所有權移轉 登記行為，並請求塗銷抵押權登記、贈與登記及回復國有登 記。」等語為由，向嘉義地院起訴請求：⒈再審原告應將系 爭土地於94年8月1日經嘉義縣竹崎地政事務所以贈與為原因 而為之所有權移轉登記，予以塗銷。⒉再審原告應將系爭土 地於95年2月15日所設定之本金最高限額360萬元之抵押權登 記予以塗銷。⒊再審原告、李傳修與再審被告間就系爭土地 ，以嘉義縣竹崎地政事務所094年嘉竹地字第029180號收件 ，於94年6月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗 銷，回復所有權人予中華民國（管理機關為財政部國有財產 署）。案經臺灣嘉義地方法院於105年3月15日，以104年度 訴字第250號判決，再審原告應將系爭土地，以嘉義縣竹崎 地政事務所094年嘉竹地字第029180號收件，於94年6月8日
以買賣為原因，登記次序0003之所有權移轉登記予以塗銷， 回復登記為中華民國所有（管理機關為財政部國有財產署） ，並駁回再審被告其餘之訴。
㈡兩造均不服，分別提起上訴，經本院於109年2月6日，以105 年度上易字第227號判決，駁回兩造之上訴確定。 ㈢再審原告於109年2月14日，收受本院105年度上易字第227號 判決，於109年3月12日提起本件再審之訴。 ㈣再審原告主張之再審事由：⑴民事訴訟法第496條第1項第1 款。⑵同條項第13款。⑶同法第497條。
四、得心證之理由：
㈠本件確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款之事由？ ⑴按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為法律上 判斷有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院71臺再字 第30號舊判例）。包括消極的不適用法規及積極的適用不 當兩種情形在內。但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備 、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實失當錯誤之情形在 內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880號、92年度台上字第320號判決、10 0年臺聲字第279號裁定旨參照）。
⑵再審原告主張原確定判決適用國有財產法第52條之2及其 施行細則第55之3條，解釋為申購土地上建物須從35年12 月31日前至讓售日止均存在，期間不得重建改建，顯然對 於條文適用範圍過度限縮，且增加法律所無之限制，構成 民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤云云 。查：
①系爭確定判決就國有財產法第52條之2有關國有土地讓 售規定，認定須符合「非公用財產類之不動產，於35年 12月31日以前已供建築、居住使用至今」及「89年1月 14日以前取得主體建物所有權之直接使用人」之要件， 有上開判決之記載可按（判決書第9頁倒數第8-6行）。 ②本院確定判決就再審原告主張其於系爭土地上在35年12 月31日前，即有系爭25之5號、25之6號房屋居住使用至 今之事實，既為再審被告否認，因而認定應由再審原告 負舉證之責。進而就再審原告所提出之相關事證，分段 就「68年航照圖、系爭72年航照圖、國立臺灣大學理學 院空間資訊研究中心航照影像判釋成果報告」、「25號 之5房屋、系爭25號之6房屋，在65至72年間有無拆除重 建、改建」、「建物坐落400-3地號土地，同屬原400地 號土地，可認原400地號土地於35年12月31日前已有私
有建築物使用至今」、「番路鄉公所核發之證明係經實 地調查結果而為不容置疑」、「申請讓售繳交之戶籍謄 本，可證明於35年12月31日前已建築、居住使用400地 號土地至今」「26號目前無人設籍，稅籍編號00000000 000，與系爭25號之6房屋（稅籍編號00000000000)之稅 籍編號不同，二者是否同一房屋」等各項爭執，分段加 以論述（判決第10頁第3行至14頁第4行），進而認定「 再審原告無法證明於系爭申購土地上，自35年12月31日 以前即已供建築、居住使用至今」之要件，不符合國有 財產法第52條之2之要件。依上說明，原審既基於兩造 之攻防舉證及調查證據之結果，綜合全辯論意旨，認定 再審原告並不符合上開申購要件，不能適用國有財產法 第52條之2讓售規定。是確定判決適用上開法文，於法 並無不當。再審原告主張確定判決有「適用上開條文過 於限縮，增加法文所無之限制」之「適用法規顯有錯誤 」之情事，核屬個人見解，尚無可採。
㈡本件確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款之事由？ ⑴按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較 有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定 有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物 ，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物， 因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此 而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第10 05號、32年上字第1247號（原）判例參照）。 ⑵查：
①再審原告提出之所謂新證據，係系爭400號土地之舊土 地登記謄本、李陳秋雲之戶籍謄本、25-6號房屋之相片 、嘉義縣政府財稅局107年8月1日函文、有發颱風警報 列表等證物，有再審補充理由五狀可按（本院卷第220 -238頁）。
②其中系爭土地之舊登記謄本、有發颱風警報列表2件文 書，與本件之主要爭點「再審原告主張之25之5號、25 之6號房屋，是否自35年12月31日起即在系爭400號土地 上存在」並無直接關聯。再審原告並未說明從形式上觀 查上開2件書證，即能使本院獲得對再審原告有利心證 而為再審原告更有利之判決，是此2件文書，尚不能構 成本條款之新證據。
③再審原告提出之李陳秋雲之戶籍謄本、25-6號房屋之相 片、嘉義縣政府財政稅務局107年8月1日函文，其中房
屋相片係前程序法官勘驗現場時所拍攝之照片（本院前 程序卷一，第285頁），而財政稅務局之函文，依其受 文者係本院，發文時間係107年8月1日（本院卷第228頁 ）觀之，該函係答覆本院前程序之詢問所為。而李陳秋 雲之戶籍謄本所載之資訊，則為再審原告於前程序已提 出之全戶戶籍資料所包含（前程序卷五，第35頁）。是 上開三項書證，早於前程序即已提出，且均經前程序詳 加審酌，並非未曾提出之證物，自不能謂係發現新證據 。
④綜上，再審原告主張發現新證據，其可受更有利判決云 云，並不可採。
㈢本件確定判決有無民事訴訟法第497條之再審事由？ ⑴按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決 ，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事 由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要 證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前， 已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要， 竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其 取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明不為調查或 取捨之理由，即屬已加以斟酌，即不得據為再審事由。 ⑵再審原告主張本件確定判決有本款之再審事由，無非係「 國財署應提出系爭二筆土地分割經67、89、93年三次分割 之土地登記簿謄本」「農林航空測量所判讀圖及台灣大學 判釋圖及均有建物存在亦經竹崎地政事務所複丈成果圖， 明示在公田段400之3及400地號均有建物」「60年6月10日 整編之隙頂26號「房屋稅籍編號0000000000」即涵蓋在內 」「原審函查68年9月13日之戶政資料確有居家房屋之直 接證據」「漏未斟酌切結書條文及承購國有非公用不動產 申請書」等（再審原告之再審補充理由狀、補二狀、補充 理由三狀，即本院卷第52-59頁、87-96頁、第106-116頁 ）。除第一點以外，再審原告之書狀陳述，均係針對確定 判決認定事實正確與否，所為個人之意見陳述，並未指摘 前程序就其聲請調查之某項證據未加調查又未說明不調查 之理由，或前程序已就其聲請調查之某項證據已認定為重 要且已加以調查，但卻漏未於判決中就該已調查之證據加 以審酌，記載於判決內。依上說明，其上開書狀並未具體 指明確定判決有何「已經存在並已為聲明之證據，而第二 審並未認為不必要，竟忽略而未予調查」，或「雖調查而 未就其調查之結果說明其取捨之理由」之情事。其空言主 張，本件確定判決有本款再審事由，顯無可取。至於審判
長於前程序諭知再審被告應提出系爭二筆土地分割經67、 89、93年三次分割之土地登記簿謄本，再審被告雖未提出 ，核屬對再審被告不利之事實，惟此項書證縱使提出，亦 無從據為再審原告有利之認定，前程序因而未再要求其提 出，應屬已認定此項書證之有無，對判決不生影響所致， 況且此項文書亦非再審原告於前程序聲請調查之證據。 ⑶綜上，再審原告主張本件確定判決有民事訴訟法第497條 之「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」再審事由，為 不可採。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款及第497條之再審事由，均不足採，其 執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 蘇玟心