臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上易字第139號
上 訴 人 陳詠銘
訴訟代理人 陳金豊
被上訴人 袁世雄
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國109年3
月17日臺灣臺南地方法院第一審判決(108年度訴字第639號)提起
上訴，本院於109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為坐落臺南市○區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）之共有人，而上訴人所有如原判決附圖編 號Ａ所示之磚造、鐵皮搭建2 層樓建物（下稱系爭地上物） ，係未得被上訴人及其他共有人之同意，而無權占用系爭土 地，爰依民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條規定， 請求上訴人拆除系爭地上物，將該部分土地返還予被上訴人 及其他共有人。原審為被上訴人勝訴之判決並無不合。並答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人之父即訴訟代理人陳金豊於民國79年間 ，向第三人購買系爭土地應有部分10000 分之1009及其上同 段000 建號即門牌號碼臺南市○區○○路000 巷00弄00號1 、2 樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地應有部分10000 分 之1009合稱系爭房地）時，系爭房屋後方已搭建相連之系爭 地上物，且經第三人告知系爭土地共有人間存有分管契約， 被上訴人嗣於103 年間取得系爭房地及系爭地上物所有權， 系爭地上物並非無權占用系爭土地。而被上訴人係於105 年 間拍賣取得系爭土地應有部分10000 分之1055，本應於拍賣 前查悉系爭地上物之法律依據及合法性，卻未為之，基於公 共利益及維護法安定性，上訴人請求拆除系爭地上物已違反 民法第148 條規定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠系爭土地略呈不規則狀，西北往東南側臨臺南市○區○○路 000巷00弄、西側臨臺南市○區○○路000巷，往東南方向可 通往日新國小，往北則可通往○○路，其上坐落有7棟相連 之5層樓R C加強磚造集合式公寓大樓，由北往南方向第2棟 即系爭房屋為上訴人所有，現由上訴人及其家人居住使用。 系爭房屋後方，存有相連之如原判決附圖編號Ａ所示之磚造
、鐵皮搭建2層樓建物即系爭地上物，上訴人將系爭地上物 之1樓做廚房使用，2樓供作儲藏室。上開7棟相連之公寓大 樓1、2樓後方，均有搭建得單獨使用並與1、2樓相連之磚造 及鐵皮2層樓部分。
㈡系爭房屋坐落在系爭土地及同段0000地號土地上，陳金豊於 79年間向第三人購買系爭土地應有部分10000分之1009及其 上系爭房屋時，已搭建有系爭地上物。嗣陳金豊將系爭房地 移轉予上訴人之岳父即訴外人廖國和，上訴人再於102年12 月30日受贈取得系爭房地。
㈢系爭地上物為上訴人所有。
㈣被上訴人於105年4月29日以拍賣為原因登記取得系爭土地應 有部分10000分之1055及門牌號碼臺南市○區○○路000巷00 弄0號0樓之0房屋。
四、兩造爭執之事項：被上訴人依民法第767條第1項前、中段、 及第821條規定，請求上訴人應將坐落系爭土地如原判決附 圖編號Ａ所示之地上物（面積15.34平方公尺）拆除，並將 上開土地返還被上訴人及其他共有人，是否有理由？五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有明文。是依 該規定，共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特 定之共有物者，非法之所不許，此為共有物之分管契約。共 有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，自非無權占 有。又共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限 ，共有人默示之意思表示亦包括在內（民法第153條第1項規 定參照）。故共有物分管之約定，雖不以訂立書面為要件， 倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分， 互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未 予干涉，已歷有年所，非不得認有默示分管契約之存在。再 共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱 將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，受讓人明知 或可得而知者，該契約對受讓人應認仍繼續存在，此就維持 法律秩序之安定性而言，自有其必要。
㈡被上訴人主張其為系爭土地之共有人，上訴人所有系爭地上 建物占用系爭土地等情，業據提出與所述相符之系爭土地登 記謄本及現場照片為證（見原審補字卷第21頁至第37頁、第 41頁至第47頁，本院卷第111頁至第129頁），復經原審會同 兩造及臺南市東南地政事務所（下稱東南地政）人員到場勘 驗，並囑託東南地政人員測量屬實，有原審勘驗筆錄、土地 複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第81頁至第83頁、第163頁
），自堪信為真實。
㈢上訴人對系爭地上物占用系爭土地之事實，固不爭執，然辯 稱：系爭地上物在陳金豊於79年間向第三人購買系爭房地時 ，即已存在，且經第三人告知系爭土地共有人間存有分管契 約等情，經查：被上訴人於原審另案即109 年度簡上字第8 號拆屋還地事件，提出同社區不同棟之第一手買家即訴外人 黃文婷（即○○○○原始住戶之一）與訴外人龔亭亭（即系 爭大樓建商之代表人）於71年10月23日所簽訂之○○○○房 屋定買賣合約書（見本卷第39-50 頁）。而核該合約書之末 頁有全社區之平面位置圖，而圖中「L1」部分即該契約買賣 標的的棟次，黃文婷購買其中3樓房屋，而圖中「I2」部分 則為本件系爭房地的棟次。而被上訴人於前揭案件提出之該 合約書第19條明載「壹樓後面空地歸壹樓使用」。另上訴人 之父陳金豊於79年間購買系爭房地時，經公證之買賣契約明 載聲請登記以外之約定事項：本件未保存登記之建物一、二 層各為18.60平方公尺鐵骨石綿瓦亦包括在內，有該公證書 影本在卷可參（見本院卷第51-59頁）。足見上訴人之父於 購買系爭房地時，前手已在一樓後面空地，增建未保存登記 之建物一、二層。雖目前系爭地上建物之面積經實測後之面 積較原買賣契約所載未保存登記建物之面積為小，且所述之 材質亦有出入，而上訴人堅稱其未再改建等情，若上訴人有 改建事實，衡情實無再自我退縮之可能，且該系爭地上物亦 非常老舊，有相片在卷可參（見原審卷第85頁），上訴人辯 稱當初我們買的時候每一間權利範圍，鄰居間都會隔好，上 面用磚造還是鐵骨石綿瓦不會管這麼多，以前的人沒有這麼 精準，只寫大概，基本面基礎就是隔開等情，並非全然無據 。再者前述不爭執事項㈠所載上開7棟相連之公寓大樓1、2 樓後方，均有搭建得單獨使用並與1、2樓相連之2層樓部分 。由相同社區○○○○原始買賣合約，明白約定1樓後面空 地歸1使用，上訴人之前手即已將1樓後面空地，為增建1、2 層未保存登記建物及同社區之7棟相連之公寓大樓1、2樓後 方均有搭建得單獨使用並與1、2樓相連之2層樓等情參酌以 觀，系爭共有之土地若非有「壹樓後面空地歸壹樓使用」之 分管特別約定，實無可能30幾年均無任何紛爭，上訴人抗辯 有伊1樓後面之空地，由伊分管使用應屬可信。被上訴人受 讓系爭土地之應有部分，並取得同社區之其他建物土地之原 始買賣合約，且對該社區全部一、二樓之使用現況當知其甚 詳，則該分管特約，對被上訴人應繼續存在，是上訴人抗辯 其因分管占有使用系爭土地，非無權占有，即屬可採。 ㈣雖被上訴人抗辯如原判決附圖編號A所示土地係屬法定空地
及防火隔間，上訴人違反用途，被上訴人基於共有人之立場 ，有權請求上訴人拆除等語。而按建築法第11條第1項、第 2項規定，法定空地係建築基地於建築使用時，應保留一定 比例面積之空地，揆其目的乃在於使建築物有適當之空間， 以供日照、採光、通風、防火及維護生活起居環境，屬公法 上之行政管制規定，與私法上之權利義務關係，係屬二事。 上訴人係基於共有人間之分管特約而占有使用如原判決附圖 編號A所示部分之土地，對其他共有人而言，則非無權占有 。至於違反行政管制規定，應由行政主管機關依法處理。六、綜上所述，上訴人所有系爭地上物，既非無權占有兩造及其 他共有人共有之系爭土地，從而被上訴人依民法第767 條第 1 項前段、中段、第821 條之規定，請求上訴人應將系爭地 上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人， 為無理由，不應准許。原審認上訴人為無權占有，而為被上 訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，即有未洽。上訴意 旨，以此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院將之廢棄，改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結：本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 高曉涵