臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第49號
上 訴 人 陳思蓉
訴訟代理人 麥玉煒律師
被 上訴人 楊○新
兼法定代理
人 楊○芳
被 上訴人 黃志文
陳姿秀
劉建偉
盧姿余
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年12
月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第872號）提
起上訴，本院於109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴及該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
被上訴人楊○新、黃志文、陳姿秀應連帶給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一０八年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人楊○新、楊○芳應連帶給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一０八年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上二項所命給付，於一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除給付義務。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人楊○新、楊○芳、黃志文、陳姿秀連帶負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人住家門牌即「臺南市○○區○○○ 街000號」為足以識別上訴人聯絡方式之個人資料，被上訴 人楊○新依被上訴人陳姿秀之命，前往上訴人住處拍攝門牌 及其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 之照片，以暱稱「超白目」於民國（下同）106年5月11日下 午5時17分於臉書貼文表示「…騙小孩打工錢騙了很多平面 老百姓的錢，害很多人幫他到銀行貸款，還搞到信用破產， 甚至家破人亡…」、「男主角跟女主角的交通工具都在這裡 」、「又假借一些名義讓他人去當鋪借錢簽本票還他人被押
去山頂」、「拿刀子傷害我姊姊」、「還要開車撞他們」（ 下稱系爭貼文），並於系爭貼文留言處貼上上訴人住家住址 及車輛照片，被上訴人黃志文則在上開留言處貼上上訴人住 家住址照片並留言「本來住○○，現在住○○○○附近」、 「唉阿，手滑了一下」，上開住址照片均上網公布供不特定 網友瀏覽，被上訴人楊○新、黃志文、陳姿秀三人共同未於 蒐集特定目的必要範圍內，利用上訴人個人資料，侵害上訴 人隱私及名譽權，其自得依民法第184條第1項、第185條第1 項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人楊○新、黃志文 、陳姿秀連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1,400,000元 。而被上訴人楊○新於本件侵權行為發生時未滿20歲，為限 制行為能力人，且對自己不法侵害權利之上開行為已有正常 認識能力，其父楊○芳應依民法第187條第1項規定負連帶損 害賠償責任。被上訴人楊○新、楊○芳、黃志文、陳姿秀給 付之內容均係基於填補上訴人損害之同一目的，僅發生原因 不同，屬不真正連帶債務，於任一被上訴人已為給付時，於 其給付之範圍內，其他被上訴人得免為給付。又上訴人並無 積欠任何債務，被上訴人劉建偉、盧姿余意圖散布於眾，於 106年5月21日將記載「催求還債通知：欠債逃避 有失名聲 親友不屑 鄰里看輕 父母無臉 祖先蒙羞 若天有眼
禍降子孫 神佛不佑 定得報應 勸君工作 還錢心清 欠 債人：蔡榮正 陳思蓉 臺南市○○區○○○街000號」不 實資訊之傳單（下稱系爭傳單）丟棄於地，已損害上訴人名 譽，其自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及 第195條第1項前段規定，請求被上訴人劉建偉、盧姿余連帶 賠償精神慰撫金1,400,000元。原審僅判命被上訴人劉建偉 、盧姿余連帶給付上訴人60,000元本息，駁回上訴人其餘請 求，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡被上訴人楊○新、黃志文、陳姿秀應連帶 給付上訴人1,400,000元，及自原審108年9月2日民事追加被 告狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之計息。㈢被上訴人楊○新、楊○芳應連帶 給付上訴人1,400,000元，及自原審108年9月2日民事追加被 告狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之計息。㈣上二項所命給付，於一人為給付 時，其他人於給付範圍內，免除給付義務。㈤被上訴人劉建 偉、盧姿余應再連帶給付上訴人1,340,000元，及自108年6 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之計息。（上訴 人於原審起訴請求被上訴人劉建偉、盧姿余連帶給付1,400, 000元本息，經原審判命被上訴人劉建偉、盧姿余連帶給付
60,000元本息，該部分未據被上訴人劉建偉、盧姿余聲明不 服，已告確定）
三、被上訴人劉建偉、盧姿余經合法通知未於言詞辯論期日到庭 ，然據其於原審之陳述則以：被上訴人劉建偉與訴外人蔡榮 正有金錢糾紛，當時與蔡榮正一起工作，有人到公司向蔡榮 正催債，表示當日必須處理債務，系爭傳單並非被上訴人劉 建偉書寫，不知道上面為何書寫上訴人姓名，被上訴人劉建 偉、盧姿余基於好意拿給蔡榮正看，如果要散布消息，不會 只是丟在門口云云，資為抗辯。
四、被上訴人楊○新、楊○芳、黃志文、陳姿秀均未於言詞辯論 期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件不爭執之事實：
㈠被上訴人楊○新以暱稱「超白目」於106年5月11日下午5時 17分於臉書貼文表示「跟這個人扯上關係不好」、「騙小孩 打工錢騙了很多平面老百姓的錢，害很多人幫他到銀行貸款 ，還搞到信用破產，甚至家破人亡…」、「男主角跟女主角 的交通工具都在這裡」、「又假借一些名義讓他人去當鋪借 錢簽本票還他人被押去山頂」、「做錯事不承認還拿刀子傷 害我姐姐」、「還要開車撞他們」（下稱系爭貼文），並張 貼上訴人所有系爭車輛之照片、蔡榮正之照片等。（原審補 字卷第21-27頁）
㈡被上訴人黃志文於106年5月11日晚間10時41分，未經上訴人 之同意，在系爭貼文下之回應文中，張貼上訴人所有門牌號 碼臺南市○○區○○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之照 片。嗣被上訴人楊○新於106年5月11日晚間10時48分，未經 上訴人之同意，在系爭貼文下之回應文中，張貼系爭房屋之 照片。被上訴人黃志文、楊○新因前揭行為，經臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官向臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）以107年度偵字第17970號、108年度偵字第120 14號聲請以簡易判決處刑。（下稱系爭刑案，本院卷第125 -128頁）
㈢被上訴人劉建偉、盧姿余於106年5月21日凌晨0時25分許， 丟擲內容載有「催求還債通知：欠債逃避 有失名聲 親友 不屑 鄰里看輕 父母無臉 祖先蒙羞 若天有眼 禍降子 孫 神佛不佑 定得報應 勸君工作 還錢心清 欠債人： 蔡榮正 陳思蓉 臺南市○○區○○○街000號」之系爭傳 單於系爭房屋前。被上訴人劉建偉、盧姿余因前揭行為，經 臺南地檢檢察官向臺南地院提起公訴（偵查案號：107年度 偵字第17970號），現由該院審理中。（原審補字卷第29、3 1-44頁、本院卷第129-132頁）
㈣系爭車輛於106年4月24日登記為蔡榮正所有，嗣於106年5月 9日登記為上訴人所有。（原審訴字卷第295、301-303、315 頁）
㈤蔡榮正於系爭貼文發文之時點並未居住於系爭房屋內。 ㈥前開事實，業據上訴人提出署名為超白目之Facebook貼文擷 圖及其下留言、系爭傳單、監視器畫面擷圖14張（原審補字 卷第21-44頁）、署名為超白目、黃志文分享陳文馨Faceboo k貼文擷圖、臺南地院107年度簡字第216號判決、被上訴人 楊○新與蔡榮正之Line通訊軟體對話擷圖、蔡榮正與上訴人 簽立之106年4月30日汽車買賣合約書、106年5月9日汽車各 項異動登記申請書、監視器錄影畫面擷圖、上訴人依前開監 視器錄影畫面擷圖製作之時間表、臺南地院108年度易字第 24號毀損案108年2月22日準備程序筆錄、108年3月11日審判 筆錄、被上訴人劉建偉與蔡榮正之106年11月7日對話錄音光 碟及譯文（原審訴字卷第123-126頁、第133-135頁、第207 頁、第245頁、第347-349頁、第355-399頁、第405-431頁） 、臺南地檢檢察官107年度偵字第17970號、108年度偵字第 12014號聲請簡易判決處刑書、臺南地檢檢察官107年度偵字 第17970號起訴書（本院卷第125-132頁）為證，並經本院調 閱系爭刑案卷宗核閱無訛，被上訴人復未到庭爭執，自應信 為真實。
六、本件之爭點：
㈠上訴人主張被上訴人楊○新、黃志文、陳姿秀違反個人資料 保護法第20條規定，不法侵害其隱私權及名譽權，依民法第 184條第1項、第185條、第195條第1項前段侵權行為之法律 關係，請求被上訴人楊○新、黃志文、陳姿秀連帶給付上訴 人精神慰撫金1,400,000元，有無理由？ ㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求 被上訴人楊○新之法定代理人即被上訴人楊○芳與被上訴人 楊○新負連帶損害賠償責任，有無理由？
㈢上訴人主張被上訴人劉建偉、盧姿余不法侵害其名譽權，依 民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段侵權 行為之法律關係，請求被上訴人劉建偉、盧姿余再連帶給付 上訴人精神慰撫金1,340,000元，有無理由？七、得心證之理由：茲就前開爭點，論述如下： ㈠上訴人主張被上訴人楊○新、黃志文、陳姿秀違反個人資料 保護法第20條規定，不法侵害其隱私權及名譽權，依民法第 184條第1項、第185條、第195條第1項前段侵權行為之法律 關係，請求被上訴人楊○新、黃志文、陳姿秀連帶給付上訴 人精神慰撫金1,400,000元，有無理由？上訴人依民法第184
條第1項前段、第187條第1項規定，請求被上訴人楊○新之 法定代理人即被上訴人楊○芳與被上訴人楊○新負連帶損害 賠償責任，有無理由？
⒈按個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款訂有明文。又個 人資料保護法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該 資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其 他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人 資料保護法施行細則第3條亦有明文。觀之系爭房屋照片及 系爭車輛照片，清楚可見地址「○○區○○○街000號」及 車牌號碼「00-0000」，而住所地址、所有之車輛（財產） 雖不能直接識別為何人，然與其他資料連結，即能識別為特 定之個人，揆諸前開規定，應屬個人資料保護法第2條第1款 所稱之「個人資料」。
⒉上訴人主張被上訴人楊○新以暱稱「超白目」於106年5月11 日下午5時17分於臉書張貼上訴人所有系爭車輛之照片，被 上訴人黃志文於106年5月11日晚間10時41分，未經上訴人之 同意，在系爭貼文下之回應文中，張貼系爭房屋之照片。嗣 被上訴人楊○新於106年5月11日晚間10時48分，未經上訴人 之同意，在系爭貼文下之回應文中，張貼系爭房屋之照片， 有上訴人提出之署名為超白目之Facebook貼文擷圖及其下留 言為證（原審補字卷第21-27頁、訴字卷第349頁）。又上訴 人主張被上訴人楊○新係依被上訴人陳姿秀之命至其住所拍 攝系爭門牌及車輛照片，並為前開貼文之事實，亦據被上訴 人楊○新於系爭刑案警詢時供稱「我是在106年5月11日17時 17分張貼的，…陳姿秀叫我幫忙轉貼這個文章」、「是陳姿 秀叫我去該址（應指台南市○○區○○○街000號）拍門口 及門口停放之車輛」等語可稽（見系爭刑案警卷第78頁）， 且被上訴人楊○新、陳姿秀對上訴人主張之前開事實亦未到 庭爭執，應視同自認，是堪認上訴人主張之前開事實為真正 。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有 明文。而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社 會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年 度台上字第646號民事判決參照）。又所謂「隱私權」，係 不讓他人無端干預個人私領域之權利，亦屬人格權之一種， 乃基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並 為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控 制，而不可或缺之基本權利。其中就個人自主控制個人資料 之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、 及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定 權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料 記載錯誤之更正權（司法院大法官解釋釋字第603號參照） 。次按非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規 定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列 情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身 體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害 。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術 研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭 露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有 利於當事人權益。個人資料保護法第20條第1項亦有明文。 ⒋系爭房屋及系爭車輛之所有權人均為上訴人，透過地政系統 及監理站查詢系統，可查詢到所有權人之全部或部分個人資 料，在客觀上足以識別為特定之個人即上訴人身分。因系爭 房屋係位於騎樓旁，系爭車輛則係停放於路邊，一般行經之 第三人均得觀覽系爭房屋及系爭車輛之外觀，是單純拍攝之 行為是否得認已侵害上訴人之隱私，容屬有疑。然被上訴人 楊○新、陳姿秀、黃志文無個人資料保護法第20條第1項但 書所定各款之情形，竟未經上訴人同意，共同未於蒐集特定 目的之必要範圍內，利用上訴人前開個人資料，張貼於系爭 貼文所載「騙小孩打工錢騙了很多平面老百姓的錢，害很多 人幫他到銀行貸款，還搞到信用破產，甚至家破人亡…」、 「男主角跟女主角的交通工具都在這裡」、「又假借一些名 義讓他人去當鋪借錢簽本票還他人被押去山頂」、「做錯事 不承認還拿刀子傷害我姐姐」、「還要開車撞他們」等語之 後，供不特定網友瀏覽，足以使閱覽系爭貼文、系爭房屋及 系爭車輛照片之第三人，對於上訴人在社會上之評價受到貶
損，而對上訴人之名譽造成侵害，並侵害上訴人個人自主控 制個人資料之資訊隱私權。至系爭貼文開頭雖記載「跟這個 人扯上關係不好」，且留有蔡榮正個人照片3張，而可認系 爭貼文主要係針對蔡榮正所為，然系爭貼文既提到「男主角 跟『女主角』的交通工具都在這裡」，顯見系爭貼文並非單 純僅針對蔡榮正而為，仍有針對上訴人之意。且被上訴人黃 志文之前於106年5月8日即曾至上訴人所有之系爭房屋，知 悉上訴人居住於此處，業據被上訴人黃志文於系爭刑案警偵 時自承在卷（見系爭刑案警卷第28-29頁、107年度偵字第17 970號卷第115頁），卻仍於系爭貼文中貼出系爭門牌住址， 顯有侵害上訴人名譽權及隱私權之故意。是以，上訴人主張 被上訴人楊○新、陳姿秀、黃志文故意共同不法侵害其名譽 權及隱私權等情，應為可採。
⒌按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第185條定有明文。又民事上之共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨 參照）。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任，民法第187條第1項亦有明文。本件被上 訴人楊○新、陳姿秀、黃志文共同張貼系爭貼文、系爭車輛 及系爭房屋照片，不法侵害上訴人之名譽及隱私權，業如前 述，則上訴人主張其因此精神上受有相當之痛苦，請求被上 訴人楊○新、陳姿秀、黃志文負連帶賠償責任，自屬有據。 又被上訴人楊○新行為時未滿20歲，為限制行為能力人，對 於自己不法侵害上訴人權利有識別能力，被上訴人楊○芳為 被上訴人楊○新之法定代理人，則上訴人依據民法第187條 第1項前段規定，請求被上訴人楊○新、楊○芳連帶負擔損 害賠償責任，亦屬有據。惟被上訴人楊○新、楊○芳、黃志 文、陳姿秀給付之內容均係基於填補上訴人損害之同一目的 ，僅發生原因不同，屬不真正連帶債務，是於任一被上訴人 已為給付時，於其給付之範圍內，其他被上訴人得免為給付 。
⒍復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。 經查，上訴人為科技大學畢業，從事記帳士工作，每月收入
約100,000元，名下有土地、房屋及車輛等財產總額約4,780 ,000元等；被上訴人楊○新為高職肄業、106年度無所得、 107年度所得13,930元、名下無財產；被上訴人楊○芳107年 度所得為12,322元、名下有汽車2部；被上訴人陳姿秀106年 度所得為89,173元、107年度無所得，名下有一筆投資、一 部汽車；被上訴人黃志文為國中肄業、擔任汽車維修員、10 6年度所得為77,280元、107年度所得為71,200元、名下無財 產等情，業據上訴人自承在卷（原審訴字卷第80頁），並有 兩造106、107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（ 置卷外），及系爭刑案警詢筆錄可憑（見系爭刑案警卷第25 、74頁）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況及被上訴人 並非直接指名道姓以侵害上訴人名譽、資訊隱私權之行為樣 態，暨上訴人名譽、隱私受損之程度等一切情狀，認上訴人 得請求賠償之非財產上損害金額，應以30,000元為適當。 ⒎從而，上訴人依據前開侵權行為之法律關係，請求①被上訴 人楊○新、黃志文、陳姿秀連帶給付上訴人30,000元，及自 原審108年9月2日民事追加被告狀繕本送達最後一位被上訴 人之翌日即108年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計 算之計息；②被上訴人楊○新、楊○芳連帶給付上訴人30, 000元，及自原審108年9月2日民事追加被告狀繕本送達最後 一位被上訴人之翌日即108年10月19日起至清償日止，按週 年利率5％計算之計息；③上二項所命給付，於一人為給付 時，其他人於給付範圍內，免除給付義務之範圍內，為有理 由，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
㈡上訴人主張被上訴人劉建偉、盧姿余不法侵害其名譽權，依 民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段侵權 行為之法律關係，請求被上訴人劉建偉、盧姿余再連帶給付 上訴人精神慰撫金1,340,000元，有無理由？ ⒈上訴人主張其並未積欠被上訴人劉建偉、盧姿余債務，被上 訴人劉建偉、盧姿余2人竟於106年5月21日將系爭傳單丟棄 於地，損害上訴人名譽之事實，業據提出系爭傳單及監視器 翻拍照片為證（原審補字卷第29至44頁）。被上訴人劉建偉 、盧姿余固不否認於上開時、地，有將系爭傳單丟棄於地乙 事，惟辯稱，系爭傳單並非伊書寫，伊基於好意拿給蔡榮正 看云云。然查，系爭傳單記載內容係詛咒債務人欠債不還等 字句，並非記載重要資訊之重要文件，而被上訴人劉建偉與 蔡榮正因債務糾紛，求償未果，衡諸社會經驗，若第三人亦 向蔡榮正催討債務，被上訴人劉建偉、盧姿余2人當無刻意 為傳遞系爭傳單登門拜訪蔡榮正之必要，足見系爭傳單應係 被上訴人2人所製作，並故意棄置於該地。
⒉經查，被上訴人劉建偉實際上係與蔡榮正有金錢債務糾紛， 與上訴人無涉乙節，為被上訴人劉建偉、盧姿余2人所不爭 執，然其2人卻故意在系爭傳單將上訴人姓名與蔡榮正一併 填載為債務人，而為不實記載。又系爭傳單指摘上訴人之內 容，將使看到系爭傳單之人對上訴人產生不良觀感，對上訴 人之品德、信譽評價降低，足以貶損上訴人之人格及社會評 價，是被上訴人劉建偉、盧姿余前開散發系爭傳單之行為， 業已不法侵害上訴人之名譽權，應堪認定。則上訴人主張其 因名譽受侵害，致精神上受有相當之痛苦，請求被上訴人劉 建偉、盧姿余負連帶賠償責任，自屬有據。
⒊本院審酌上訴人為科技大學畢業，從事記帳士工作，每月收 入約100,000元，名下有土地、房屋及車輛等財產總額約4,7 80,000元；被上訴人劉建偉、盧姿余2人為夫妻關係，被上 訴人劉建偉為大學畢業，於工地上班，每月收入約20,000元 ，名下有汽車一輛、一筆投資；被上訴人盧姿余為高職畢業 ，為家庭主婦，106年度所得為99,646元、107年度無所得， 名下無財產等情，業據兩造自承在卷（原審訴字卷第80頁） ，復有兩造106、107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 可參（置卷外），等兩造身分、地位、經濟狀況，及其等2 人不法侵害上訴人名譽之情節，暨上訴人名譽受損程度等一 切情狀，認上訴人得請求被上訴人劉建偉、盧姿余連帶賠償 之非財產上損害金額，應以60,000元即為適當，逾上開金額 之請求，則屬無據，不應准許。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人楊 ○新、黃志文、陳姿秀連帶給付上訴人30,000元，及自108 年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被 上訴人楊○新、楊○芳連帶給付上訴人30,000元，及自108 年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上 二項所命給付，於一人為給付時，其他人於給付範圍內，免 除給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，暨請 求被上訴人劉建偉、盧姿余再連帶給付上訴人1,340,000元 ，及自108年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息部分，均無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二、三、四項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益合併未逾150萬元者，不得上訴。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 陳筱婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。