臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第45號
上 訴 人 陳榮進
訴訟代理人 黃冠偉 律師
視同上訴人 陳榮財
陳榮發
被 上 訴人 陳溥樑
兼訴訟代理人 史竣鎧
被 上 訴人 楊可婕
吳明學
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年1
2月31日臺灣臺南地方法院第一審判決(107年度訴字第1828號)提
起上訴，本院於109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地，分割如附圖一所示：編號A部分、面積六五.三六平方公尺土地，分歸上訴人陳榮財（已移轉原應有部分17690分之1374予訴外人陳建邦）、陳榮進（已移轉原應有部分17690分之1374予訴外人陳威宇）、陳榮發共同取得，並依附表二所示應有部分比例維持共有；編號B部分、面積二0六.二二平方公尺土地，分被上訴人陳溥樑、楊可婕、史竣鎧、吳明學取得，並依附表三所示應有部分比例維持共有。
被上訴人陳溥樑、楊可婕、史竣鎧、吳明學應補償上訴人陳榮財、陳榮進、陳榮發如附表一「應提出補償或受補償金額」欄所示金額。
第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一所示「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條定有明文，共同訴訟人中一人之上訴行為自 形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，其效力自及於全 體共同訴訟人。查本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定，依上說明，上訴人陳榮進一 人提起上訴，其上訴效力及於原審同造之其他共有人陳榮財
、陳榮發，爰併列渠等為上訴人，合先述明。
二、又按民事訴訟法第254條規定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法 律關係，雖移轉於第三人，於訴訟中無影響，但第三人如經 兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書之情形，僅 他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定命 第三人承當訴訟，前項裁定得為抗告。法院知悉訴訟標的有 移轉者，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。然查原 共有人陳榮財、陳榮進於訟進行中，分別於109年1月21日將 其系爭坐落臺南市○○區○○○段○○○地號、面積271.58 平方公尺土地（下稱系爭土地）之應有部分其中各17690分 之1374分別贈與並移轉登記予第三人陳建邦、陳威宇，有土 地登記謄本在卷可稽（見本院卷第107-109頁），陳建邦、 陳威宇均經告知而未承當訴訟，依上說明，仍應僅列原共有 人陳榮財、陳榮進為當事人。
三、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 。但權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押 人所分得之部分，此觀民法第824條之1第2項但書第3款之規 定甚明，本件被上訴人楊可婕、史竣鎧、吳明學將系爭土地 之所有權應有部分設定抵押權予有限責任台南第三信用合作 社，經原審以107年11月29日107南院武民融107訴字第1828 號函告知抵押權人有限責任台南第三信用合作社，有該案函 可按（見原審卷三第17頁），雖有限責任台南第三信用合作 社未參加訴訟，依上開規定，其權利仍應移存於抵押人即被 上訴人楊可婕、史竣鎧、吳明學所分得之部分，應先敘明。四、上訴人主張：兩造共有系爭土地，其所有權應有部分比例各 如附表一所示。又系爭土地並無法令規定或契約約定不得分 割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，然兩 造無法達成自行分割之協議，爰請求裁判為分割。因系爭土 地為上訴人祖先所留下之土地，如附圖二所示A部分土地原 為上訴人使用並設有圍籬，使用面積未超過應有部分，圍籬 東側原有一3.8公尺的既成巷道，該部分分給被上訴人符合 目前通行狀況也不會影響上訴人之權益，應依附圖二所示之 分割方法較為公平，原審採附圖一所示之分割方法，顯有未 合，爰提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭 土地准予分割如附圖二所示：⑴A部分約112.03平方公尺， 由上訴人陳榮財、陳榮發、陳榮進取得依原應有部分比例（ 各3分之1）維持共有；⑵B部分159.55平方公尺，由被上訴 人陳溥樑、楊可婕、史竣鎧、吳明學取得。
五、被上訴人則以：同意分割系爭土地，然不同意上訴人所提分 割方案，應以附圖一所示分割方案為分割。系爭土地為計劃
道路用地，上訴人未經全體共有人同意設置圍籬，圍籬範圍 內的土地供自己使用，經被上訴人請求回復原狀，上訴人敗 訴確定，始提起本件訴訟，附圖一所示分割方法已考量雙方 的利弊得失、經濟效益等情，上訴人之上訴為無理由。並聲 明：上訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增 進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有 不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀 諸民法第823條第1項規定自明。而民法第823條第1項但書所 謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目 的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱 有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割 請求權。依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道 路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取 得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續 為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為 臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為 道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年 度第5次民事庭會議決議（三）、最高法院70年度台上字第 260號判決照)。上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部 分均詳如附表一所示「應有部分比例」欄所載，系爭土地雖 為未開闢完成計畫道路（8米計畫道路），部分為現有巷道 ，部分為上訴人占有使用中，依前揭說明，並無不能分割之 情形，共有人間亦無不分割之特約等情，業據提出系爭土地 登記謄本為憑（見調字卷第29-35頁)，可信為真正，且為被 上訴人所不爭執，揆諸前揭規定，上訴人請求裁判分割系爭 土地，於法有據。
㈡至於上訴人主張應以附圖二所示之分割方法分割系爭土地等 情，則為被上訴人所否認，並以本件系爭土地之分割方法應 採如附圖一所示之分割方法較為公平等語抗辯。是本件所應 審究者乃系爭土地究應採何種分割方案較為妥適？ ⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1、2 、3項定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院91年度台上字第728號、89 年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決參照）。 ⒉經查：
⑴系爭土地面積為271.58平方公尺，略呈四方形長條狀，現 部分通行巷道使用，其上有部分土地上有上訴人陳榮財及 陳榮進單獨所有建物，並有部分土地種植農作物及樹木等 ；再系爭土地南側並無對外通行道路，其上訴外人所有土 地上目前有興建中16棟3層樓新建案，僅能藉由系爭土地 往北對外通行等情，業據原審會同臺南市佳里地政事務所 勘驗現場，查明無訛，並有土地登記謄本、土地現況照片 及現場勘驗筆錄（見原審卷一第55-61頁；卷三第57-61頁 ；卷三第121-125頁），並有蘇琬婷不動產估價師事務所 估價報告書附件5之照片附卷足憑。而系爭土地為未開闢 完成計畫道路（8米計畫道路）有臺南市佳里區公所108年 4月17日所農建字第1080262491號函在卷可憑（見原卷三 第185頁）。另原審向台南市佳里區公所函詢系爭土地上 有無合法建築或申請建築執照等紀錄案之相關資料，該公 所檢附107年建築線指示圖（核准繳編號107006)及臺南市 政府工務局108年2月25日南市工管二字第1080261205號函 （下稱工務區函）供參，有佳里區公所108年11月11日所 農建字第1080763243號函在卷可憑（見原審卷三第293頁 ）。而工務局函載：「所爭土地係屬未完成道路闢建之建 築基地，且已取得(107)南工局造第02262號建築執照在案 ，其後續仍應依『臺南市未完成道路闢建之建築基地申請 建築執照出入通路辦法』規定辦理。」。再以系爭土地（ 未開闢完成計畫道路）指定建築線，申請基地有同段000 -0至00000、000、00000至00000、000號等9筆土地有建築 線指定申請書圖在卷可參（見原審卷三第295-303頁)。由 上可知，系爭土地在都市計畫中，已規劃為8米計畫道路 ，雖尚未徵收，但已部分土地長期作為道路通行使用，且 系爭土地南側，臨該計畫道路兩側之除前述已申請建築線 之9筆土地外，其他建築用地，除系爭土地外並無對外通 行道路，應甚明確。
⑵本院審酌上情，認系爭土地大部分已作通行道路之用，並 以後規劃為計畫道路使用。再參酌建築技術規則建築設計
施工編第二章一般設計通則第一節建築基地第2條第1項第 3款、4款之規定，基地內私設通路長度大於20公尺，寬度 不得小於5公尺、基地內以私設通路為進出道路之建築物 總樓地板面積合計在1000平方公尺（約302.5坪）以上者 ，通路寬度不得小於6公尺。系爭土地若以私設通路而言 ，長度顯然超過20公尺。再以南側目前尚有16棟3層樓房 屋正興建中，總樓地板面積合計絕對超過1000平方公尺， 通路寬度不得小於6公尺。以南側目前尚有16棟3層樓房屋 正興建中，及再南側亦有多筆建地，其日後亦有不少住戶 需憑藉系爭土地對外通行，若以交通流量及消防救護安全 考量下，系爭土地分割後仍應作為道路使用，其路寬自不 宜過於狹窄，是上訴人主張依附圖二所示分割方案，僅留 面寬3.8米由被上訴人維持共有對外通行，顯然過於狹窄 ，有違建築技術規則前揭規定，且不利於居民之消防救護 安全及對外通行之便利。又上訴人陳榮財、陳榮進、陳榮 發三兄弟，渠三人表示要分在一起保持共有，且陳榮發與 被上訴人立場迥異，自不宜再強將陳榮發與被上訴人分得 同筆土地再繼續保持共有，雖上訴人陳榮發為同段000-0 地號土地所有權人，其亦有藉由系爭土地對外通行之必要 性，但其原臨系爭土地供通行之現行巷道部分，不能因其 為000-0號土地之所有權人即強將其分得附圖一所示B部分 而與其立場對立之被上訴人保持共有，況且被上訴人另案 請求陳榮財、陳榮進、陳榮發拆除系爭土地上之圍籬及占 有之土地，獲勝訴判決，亦應認陳榮發有占有使用附圖一 所示A部分。本院審酌共有人應有部分比例、各共有人所 有建物之地理位置、使用土地之現狀、各共有人之意願、 利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、經濟效用及 共有人間之應有部分價值、分得部分所得利用之價值等情 形，認應將如附圖所示編號A部分、面積65.36平方公尺土 地分歸上訴人陳榮財、陳榮進、陳榮發取得，並按附表二 所示應有部分維持分別共有，除符合使用現狀外，亦不至 於影響上訴人陳榮財、陳榮進現有建物及陳榮發。易言之 ，其等不至於因為分割而拆除現有建物。再將如附圖編號 B部分、路面寬6米、面積206.22平方公尺部分土地分歸被 上訴人按附表三應有部分維持分別共有，使其等得以對外 通行，而與道路有適宜之聯絡，自較為妥適公正。 ⑶又查，因依附圖一所示分割方案，上訴人陳榮財、陳榮進 、陳榮發尚不足61.21平方公尺，揆諸首開條文之規定， 自應予以金錢補償。經原審囑託蘇琬婷不動產估價師事務 所鑑價結果，雖僅就原審分割方法陳榮財、陳榮進不足部
分，認應受補償19,449元，此應由陳榮發及被上訴人提出 補償，此有蘇琬婷不動產估價師事務所估價報告書1份附 卷可憑。該估價報告乃係由委請不動產估價師鑑定而得之 結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害 關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為 之，自有相當之憑信性。本院在不變更分割後各宗地價格 之計算，僅因面積調整，上訴人陳榮財、陳榮進、陳榮發 三人欲共同取得附圖一所示A部分，而渠三人原應有部分 面積合計為126.57平方公尺，分得65.36平方公尺，不足 61.21平方公尺。系爭土地分割前持分價格以評估總價為 基礎，分別依兩造之土地持分面積比率計算而得，評估總 價為新台幣（下同）27萬7566元，陳榮財、陳榮進、陳榮 發等3人原持分總面積為126.57平方尺，是其價格為12萬 9360元（計算式：277,566×126.57/271.58=129,360；元 以下四捨五入）；被上訴人等4人原持分總面積為145.01 平方公尺，是其價格為14萬8206元（計算式：277,566×1 45.01/271.58=148,206；元以下四捨五入）。又因系爭土 地為道路用地，屬公共設施保留地，基於流通於市場仍以 捐地抵稅為主之故，宗地條件差異無產生明顯價格差異， 不需考量分割後各宗地個別條件之差異調整修正。即以勘 估標的評估總價即新台幣（下同）27萬7566元，按分得A 、B面積比率為計算，A地6萬6801元（277,566×65.36/2 71.58= 66,801）、B地21萬0765元（277,566×206.22/27 1.58=210,765）。是上訴人陳榮進、陳榮發等3人應受補 償之金額為6萬2559元（129,360－66,801=62,559）；被 上訴人應提出之補償為6萬2559元（210,765－148,206=62 ,559）。
七、綜上所述，上訴人為系爭土地之共有人，系爭土地復無使用 目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，則上訴人以 兩造無法協議分割，本於民法第823條第1項前段之規定提起 本訴，訴請裁判分割，核無不合，並應依如附圖一所示之分 割方法，始為妥洽。原審雖依附圖一所示A、B為分割，固非 無見，但A僅由上訴人陳榮財、陳榮進取得，將陳榮發分配 在B部分而與被上訴人保持共有及因而補償金額僅1萬9449元 則有未妥，上訴人上訴意旨指摘原判決不當求予廢棄，為有 理由，自應由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二、 三項所示。
八、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件兩造因分割方法無法達成協議，兩造於訴訟進行中所 支出之訴訟費用等，均係為伸張或防衛權利所必要。法院於 考量全體共有人之利益後，認上訴人主張之分割方案為可採 ，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命本件訴訟費用應由兩 造依應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，判決如主文 第4項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳春長
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌─┬────┬─────────┬──────┐
│編│共有人 │兩造應有部分比例及│應提出補償或│
│號│ │訴訟費用負擔比例 │受補償金額 │
├─┼────┼─────────┼──────┤
│1 │陳榮財 │2748/17690 │應受補償 │
├─┼────┼─────────┤62,559 │
│2 │陳榮進 │2749/17690 │ │
├─┼────┼─────────┤ │
│3 │陳榮發 │2748/17690 │ │
├─┼────┼─────────┼──────┤
│4 │陳溥樑 │1/24 │ │
├─┼────┼─────────┤應提出補償 │
│5 │楊可婕 │1/24 │ 62,559 │
├─┼────┼─────────┤ │
│6 │史竣鎧 │1/24 │ │
├─┼────┼─────────┤ │
│7 │吳明學 │28935/70760 │ │
└─┴────┴─────────┴──────┘
附表二：
┌─┬────┬─────────┐
│編│共有人 │分割後應有部分比例│
│號│ │ │
├─┼────┼─────────┤
│1 │陳榮財 │1/3（已移轉原應有 │
│ │ │部分之1/2予陳建邦 │
│ │ │） │
├─┼────┼─────────┤
│2 │陳榮進 │1/3（已移轉原應有 │
│ │ │部分之1/2予陳威宇 │
├─┼────┼─────────┤
│3 │陳榮發 │1/3 │
└─┴────┴─────────┘
附表三：
┌─┬────┬─────────┐
│編│共有人 │分割後應有部分比例│
│號│ │ │
├─┼────┼─────────┤
│1 │陳溥樑 │1769/ 22668 │
├─┼────┼─────────┤
│2 │楊可婕 │1769/22668 │
├─┼────┼─────────┤
│3 │史竣鎧 │1769/22668 │
├─┼────┼─────────┤
│4 │吳明學 │17361/22668 │
└─┴────┴─────────┘