臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度訴易字第30號
原 告 陳彥宏
邱麗春（即粟麗春）
共 同
訴訟代理人 黃蘭英律師（法扶律師）
被 告 王郁(即王冠璋)
訴訟代理人 邱淑惠
蕭道隆律師
唐淑民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（108年度交附民字第74號）移送前來，本院
於民國109年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳彥宏新臺幣陸萬貳仟玖佰貳拾元、原告邱麗春新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰肆拾元，及均自民國一０八年五月二十八日起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。原告等其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告等負擔。原告等假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限：民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查本件原告等於提起刑事附帶民事訴訟 時，主張依民法第184條第1項、第191條之2（第190條係誤 植）、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為損害賠 償法律關係，請求被告依序應給付原告陳彥宏新台幣（下同 ）596,211元、原告邱麗春716,364元及均自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按年息百分之5計算之 法定遲延利息。嗣最後於民國（下同）109年6月2日具狀減 縮應受裁判事項之聲明為：被告應給付陳彥宏535,221元、 邱麗春653,684元及上開法定遲延利息，即原告等就勞動能 力之減損、機車修繕及安全帽損失等不再主張；另邱麗春部 分再減縮看護費、薪資損失計算之日數（詳如後述），並均 同意扣除被告已給付渠等9萬元（即各45,000元）之金額， 核屬訴之減縮，依上開規定應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告等主張：
㈠被告於106年11月14日中午12時10分許，騎乘車牌號碼000-0 00號（原告誤植為000-000）普通重型機車，沿台南市白河 區○○路由北向南方向直行，行經台南市○○區○○路000 號前時，本應注意在設有慢車道之車道內行駛，不得駛入來 車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然在上開地點違規跨越雙黃線侵入來車道， 適有原告陳彥宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載 原告邱麗春駛至，見狀煞避不急，兩車發生碰撞，均人車倒 地，陳彥宏受有左側手部第三、四、五掌骨閉鎖性骨折等傷 害；另邱麗春則受有左側足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、左 側較小腳趾近端趾骨移位閉鎖性骨折、左手腕遠端橈尺骨骨 折等傷害(下合稱系爭車禍傷害)。被告因上開過失傷害行為 ，經原審法院以108年度交易字第99號刑事判決判處有期徒 刑參月，被告不服，提起上訴，仍經本院以108年度交上易 字第238號判決（下稱本院刑案判決）駁回上訴確定在案。 ㈡原告等因系爭車禍受有傷害，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償：
1.醫療費：陳彥宏合計支出14,951元醫療費；邱麗春合計支出 12,864元醫療費。
2.看護費：每日以1,200元計算，陳彥宏部分30日，共36,000 元；邱麗春部分42日，共50,400元。
3.薪資損失：原告等係從事蘭花養殖業為主，而陳彥宏另兼有 街頭藝人及電腦文書職；原告等承租土地種植蘭花之租約及 養殖，二人確有工作能力；故以最低薪資23,100元計算不能 工作之損失，陳彥宏為38日，計29,260元；邱麗春為46日， 計35,420元。
4.精神慰撫金：原告等因系爭車禍受傷受有精神上損害，陳彥 宏請求賠償50萬元，邱麗春請求賠償60萬元。 5.過失比例依刑事判決認定，渠等另同意扣除被告給付9萬元 之各一半金額。
㈢依上，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條 第1項及第195條第1項前段規定之法律關係，起訴聲明：被 告應給付陳彥宏535,221元、邱麗春653,684元，及均自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯以：
㈠原告陳彥宏於106年11月25日已與被告簽立切結書，即對陳 彥宏有法律上全部已和解之效力，縱邱麗春臨訟反悔不承認
和解效力，惟陳彥宏全程參與協商並簽名、蓋手印自應受和 解效力之拘束，不得再訴訟請求。
㈡就醫療費，陳彥宏部分扣除證書費用1,000元後，可請求金 額為13,951元，邱麗春部分扣除證書費用540元後，可請求 金額為12,324元；另不爭執原告看護費之計算，亦不爭執以 最低薪資23,100元計算原告等不能工作收入之損失，但同意 陳彥宏僅30天，邱麗春僅42天（即均不包含住院天數）。被 告僅為一學生，原告等請求精神慰撫金過高，應各減為5萬 元。有關過失比例同意依刑事判決認定；並應扣除富邦產物 保險股份有限公司已給付陳彥宏71,291元、邱麗春75,604元 之理賠金。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第389至390頁）： ㈠被告於106年11月14日中午12時10分許，騎乘車牌號碼為000 -000號之普通重型機車，沿臺南市白河區中山路由北往南方 向行駛，與陳彥宏後載邱麗春車牌號碼為000-000號之普通 重型機車發生碰撞，致陳彥宏、邱麗春二人人車倒地後受有 系爭車禍傷害。
㈡被告因上開過失傷害行為，經原審法院刑事庭以108年度交 易字第2號刑事判決以犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如 易科罰金，以1,000元折算1日。嗣檢察官與被告均不服提起 上訴，仍經本院判決駁回上訴確定。
㈢兩造於發生系爭車禍傷害後，曾簽立如本院交附民字卷第10 7頁之切結書乙份。
㈣被告於發生系爭車禍傷害後，曾給付9萬元予原告二人。 ㈤兩造就最低薪資以23,100元計算不爭執。 ㈥兩造就看護費用，陳彥宏部分以36,000元，邱麗春部分以50 ,400元計算不爭執。
四、兩造爭執之事項：
㈠原告等依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段請求被告賠償其損害，於法是 否有據？
㈡若有，則原告等得請求賠償之項目為何？金額應以若干為適 當？
五、得心證之理由：
㈠兩造爭執事項㈠部分：
1.依兩造不爭執事項之㈠、㈡、㈢所示，兩造於發生系爭車禍 傷害後，曾簽立切結書乙份（見本院交附民字卷第107頁） ，被告已給付9萬元予原告等；原告等主張：渠等受系爭車 禍傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費、看
護費、薪資損失、精神慰撫金等，扣除被告已給付之9萬元 等部分，被告尚應給付陳彥宏535,221元、邱麗春653,684元 及各該法定遲延利息等語；惟為被告否認，並以前詞抗辯。 經查：
⑴證人即被告兄之朋友宋長恩於本院具結證稱：我有參與本件 兩造間車禍協商和解事宜，對於兩造簽立切結書知悉，我沒 有在上面簽名，內容如切結書所載，1萬元是摩托車的修復 費，還有每個月1萬元賠償款，切結書上「達成協議以給付8 個月為止」之意思，付完這8個月，代表這件事就解決了； 對另一位被害人（邱麗春）沒有印象，陳彥宏與被告母親除 了機車修理費及生活費外，沒有聽到其他賠償，不知道當天 兩造有無談到精神上損害賠償、不能工作損失、日後要否放 棄提起刑事告訴及民事求償權利，感覺切結書上賠償款就是 全部結束，是我主觀上感受與推定等語（見本院卷第226至 232頁）。另於本件刑案作證之證人林工喜證稱：陳彥宏是 我店裡的客戶，我認識他，他說被我店裡面的被告撞到，所 以來談和解的事，我就跟他說相撞難免都會，大家講一講就 好了，他說好，我沒有見過切結書，現在才看到，雙方在談 出院後每個月要給他們一年的療養費，所以陳先生就答應， 當場就簽名、蓋章，粟麗春（即邱麗春）沒有去，他們講回 去給她去蓋就好了，不記得是誰講的等語（見調閱刑案本院 卷第187至190頁）。綜合證人所陳，可知兩造當時僅就修理 費及生活（療養）費談判，其餘賠償均未明確提及；證人林 工喜上開所陳（一年療養費）尚與切結書所載8個月亦不完 全相符，且上開切結書並未載明原告等放棄其餘請求或追訴 之權利；是依上開證人證詞及切結書所載等，均難認原告等 有放棄其餘損害賠償之權利而與被告達成全部和解終結之意 思合致。
⑵被告因上開過失傷害行為，已經原審法院以108年度交易字 第2號刑事判決依犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月，嗣因檢 察官與被告均不服提起上訴，仍經本院刑案判決駁回兩造上 訴確定在案；而本院刑事判決理由中已說明：「雖被告於肇 事後委託其母與陳彥宏等2人簽立切結書，約定賠償修理機 車費用1萬元，並於8個月之期間內，每月給付陳彥宏等2人1 萬元乙節，有切結書一紙在卷可稽，難認被告已獲得陳彥宏 等2人之諒解等情」（見本院卷第22頁），可見陳彥宏與被 告雖訂立切結書，惟仍難謂原告等已有放棄其他民刑事訴訟 一切權利之意思，被告辯解至少陳彥宏部分已達成全部和解 云云，難認可採為有利於其之認定。
2.就原告等所受損害，被告應負侵權行為損害賠償責任：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。查原告等因本件車禍事故受有系爭車禍傷害，則原告本於 侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬 有據。
⑵本件車禍肇事路段係一未劃設慢車道之雙向二車道，且劃有 雙黃實線之分向限制線之道路乙節，業據道路交通事故現場 圖詳繪明確，並有車禍現場照片在卷可稽（見本件刑事警卷 第18至20、26至33頁），又被告於刑事案件警、偵中供稱： 「我…騎乘機車，沿台南市白河區中山路由北往南方向行駛 ，因我對路況不熟以致我車跨越雙黃線往左偏移，即突然發 現對向有一部重機車朝我行駛而來，因事出突然我車閃避不 及，以致我車左前車頭處就直接撞擊到對向行駛而來的重機 車左側處肇事」（見刑事警卷第3頁、刑事偵查卷第14頁） 。而原告等於刑事案件之警、偵指訴被告機車逆向跟我們發 生擦撞等情在案，足證本件車禍肇事之原因，係被告騎乘機 車行經未劃設慢車道之雙向二車道，且劃有雙黃實線之分向 限制線之路段時，疏未注意而貿然駛入對向來車之車道內， 致於發覺陳彥宏騎乘機車後載邱麗春自對向來車道駛來時， 因閃煞不及，使其所騎乘之普通重型機車左側車身與陳彥宏 所騎乘之普通重型機車左側車身，在對向來車道內發生碰撞 因而肇事，應堪認定。
⑶次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內；道路交通安全規則 第97條第1項第2款定有明文。又分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，其標線為雙 黃實線；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條亦定有明 文。本件被告領有普通重型機車駕駛執照（附於刑事警卷第 36頁），理應知悉並注意遵守上開交通規則，是其騎乘機車 行經未劃設慢車道之雙向二車道，且劃有雙黃實線之分向限 制線之路段時，理應知悉並注意上開交通安全規則，以防危 險發生，而依道路交通事故調查報告表所載，當時晴天，日 間有自然光線，柏油路面，路面乾燥無缺陷，且無障礙物及
視距良好等情觀之，亦無不能注意之情事，乃竟疏未注意而 貿然駛入對向來車道內，致發覺陳彥宏騎乘機車後載邱麗春 ，沿對向來車道由南往北方向駛來時，閃煞不及，使其所騎 乘之機車左側車身與陳彥宏所騎乘之機車左側車身，於對向 來車道即由南往北方向之車道內發生碰撞，因而致陳彥宏等 人車倒地後，分別受有系爭車禍傷害；另臺南市車輛行車事 故鑑定委員會（下稱台南車鑑會）鑑定結果，亦認「王郁（ 即被告）駕駛普通重型機車，跨越分向限制線，駛入來車道 ，為肇事原因。陳彥宏無肇事因素」等語，有台南車鑑會10 7年12月5日南市交鑑字第1071273819號函及檢送之南鑑1071 929案鑑定意見書各一紙在卷可稽（見刑事偵查卷第17至20 頁）。足認被告顯有過失且為單獨原因；且被告上述過失行 為，與原告等所受之系爭車禍傷害結果間，具有相當因果關 係，應堪認定。則揆諸前開規定，被告就本件車禍事故應負 全部之過失責任。原告等請求被告賠償其所受之損害，自屬 有據。
㈡兩造爭執事項㈡部分：
1.茲就原告等請求給付之金額分別審核如下： ⑴增加生活之需要部分：
①醫療費部分：事故發生後，陳彥宏合計支出14,951元醫療費 ，扣除非醫療費之證書費1,000元後，核屬必要，為被告所 不爭，可請求金額應為13,951元。邱麗春合計支出12,864元 醫療費，扣除非醫療費之證書費540元後，均屬必要，且為 被告所不爭，可請求金額應為12,324元，復為被告所不爭（ 見本院卷第265頁），應予准許。至逾此之請求，尚屬無據 。
②看護費部分：依兩造不爭執事實㈥所示，原告等受傷需人照 護，被告不爭執原告之計算方式，即每日以1,200元計算， 陳彥宏部分30日，計36,000元；邱麗春部分42日，計50,400 元，均屬合理，。
⑵不能工作之損失：被告對原告等依最低薪資即23,100元計算 不爭執；原告等主張渠等從事蘭花養殖業為主，而陳彥宏另 兼有街頭藝人及電腦文書職，且承租土地用以種植蘭花之租 約及養殖照片（見本院卷第65至76頁）、並有中華民國技術 士證、臺南市街頭藝人展演許可證、企業人才技能合格證書 （見本院交附民字卷第39、41、43至47頁），堪認原告等確 有工作能力，故以最低薪資23,100元計算（即1日770元）， 應屬合理。又陳彥宏受有診斷證明書所載38日，為需休養無 法工作之損失（見本院交附民字卷第27頁），合計為29,260 元(1日770元×38日＝29,260元）；邱麗春則受有診斷證明
書所載46日無法工作損失計35,420元(1日770元×46日＝35, 420元），被告雖辯稱：原告等不能工作損失之日數，不應 包含住院天數云云，惟原告等既因住院無法工作而受有損失 ，且被告亦未能舉出原告等獲有其他薪資或工作收入，自不 能採為有利被告之認定。
⑶精神上損失部分：按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精 神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受 有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須 斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係 定之（最高法院47年度台上字第1221號及同院51年度台上字 第223號判決參照）。本院斟酌兩造之身份（陳彥宏高職畢 業、有電腦及街頭藝人技能，邱麗春國中畢業，原告等種植 蘭花為業等，被告尚為一學生）、地位、經濟能力（兩造司 法院電子閘門之財產狀況，陳彥宏106年度有2筆收入，給付 總額4,805元、107年度2筆收入合計29,205元，另有汽車二 輛；邱麗春有房屋2筆、土地1筆，財產總額214,390元；被 告106年度有薪資及營利所得6筆收入，給付總額226,856元 ，107年度有4筆收入，給付總額100,518元，見本院卷第399 至416頁）、原告等因此遭受精神上痛苦之程度及被告之過 失責任等一切情狀，應認陳彥宏於10萬元、邱麗春於15萬元 之範圍為適當；至逾此範圍之請求，尚屬無據 。 2.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制 汽車責任保險法第32條亦有明定。查陳彥宏、邱麗春依序已 領取汽車強制責任保險金71,291元、75,604元，已據富邦產 物保險股份有限公司以109年3月17日富保業字第1090000665 號函檢具相關理賠資料覆本院陳明在卷（見本院卷第315至3 19頁），此金額應自原告等得請求賠償之金額中扣除。 3.依上，原告陳彥宏因本件車禍致渠所受損害，而得請求之金 額，合計為62,920元（13,951元+ 36,000元+29,260元+100, 000元＝179,211元，179,211元－71,291元－45,000元＝62, 920元）；邱麗春因本件車禍致渠所受損害，而得請求之金 額，合計為127,540元（12,324元+ 50,400元+ 35,420元+15 0,000元＝248,144元；248,144元－75,604元－45,000元＝1 27,540元）；至原告等逾此部分之請求，均非有據。六、綜上所述，原告等依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段等規定之侵權行為損害賠 償法律關係，請求被告應給付陳彥宏62,920元、邱麗春127, 540元，及各自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年5月28日（見本院交附民字卷第49頁送達證書）起均至清 償日止，各按年息百分之5計算之利息，自屬正當，為有理 由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回； 此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本院判命 被告給付之金額未逾150萬元，該部分被告依法不得上訴， 故於本院判決後即告確定，得以執行，無命為假執行之必要 ，故就原告等勝訴部分，其假執行之聲請，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告等之訴均為一部有理由、一部無理由， 依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 劉素玲