臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第284號
上 訴 人 陳正雄
陳沈阿汾
陳政義
陳姜金英
陳正崑
共 同
訴訟代理人 蔡建賢律師
被上訴人 臺南市六甲區農會
法定代理人 陳賜福
訴訟代理人 曾增銘律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
8年8月22日臺灣臺南地方法院107年度重訴字第114號第一審判決
提起上訴，本院於109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國102年間，持臺灣臺南地方法 院（下稱臺南地院）91年度執字第5888號、94年度執字第70 號、94年度執字第71號債權憑證（合稱系爭債權憑證）為執 行名義，向臺南地院聲請對上訴人為強制執行，經臺南地院 以102年度司執字第19800號給付借款強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理，並拍賣陳正崑、陳沈阿汾、陳政義、陳 姜金英及財政部國有財產署南區分署臺南辦事處即陳盈璋之 遺產管理人所有，坐落臺南市○○區○○段000、000、000 、000、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000、 000、000-0、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000地號土地（下稱系爭土地），於102年4月23日以新 臺幣（下同）8330萬5000元拍定，執行法院於107年3月12日 製作分配表（下稱系爭分配表），定於107年4月20日實行分 配。上訴人陳正崑、陳政義於107年3月29日具狀聲明異議， 因異議程序未終結，臺南地院於107年4月20日以執行命令通 知陳正崑、陳沈阿汾、陳政義、陳姜金英，應於分配期日起 10日內提起分配表異議之訴，爰依執行命令提起本件訴訟。 查上訴人陳正崑、陳沈阿汾、訴外人陳盈璋所有坐落改制前 臺南縣○○鄉○○段000、000、000-0、000-0、000-0地號 土地，於85年間經臺南市政府徵收，由訴外人陳銓炎代領補 償金1764萬9979元，全數清償對被上訴人所負之債務，然被
上訴人僅充抵本金500萬元及利息220萬3317元，對債權金額 之計算顯然有誤；又被上訴人取得系爭債權憑證後，陸續對 上訴人為強制執行，並受部分清償，然被上訴人未如實抵償 ，其所申報之本金及利息債權餘額有誤；被上訴人於94年1 月間聲請對上訴人強制執行，經原審執行法院以94年度執字 第70號強制執行事件受理，惟被上訴人旋即撤回聲請，並辦 理塗銷查封登記，消滅時效視為不中斷，系爭執行事件於10 2年間對上訴人為強制執行時，就102年起算5年前之利息請 求權均罹於時效而消滅，被上訴人卻仍以85年間起算利息， 自有未當。系爭分配表有上開錯誤，爰依強制執行法第41條 第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。
二、被上訴人則以：上訴人並未以臺南市政府核發之土地徵收補 償款清償對被上訴人所負之債務；被上訴人於98年間向執行 法院聲請對上訴人為強制執行，經執行法院於98年2月12日 以不足清償為由執行終結，被上訴人復於5年內之102年間， 向執行法院聲請對上訴人為強制執行，並無罹於利息債權5 年消滅時效之情事；本件應由上訴人就其於何時、以何方式 清償多少債務負舉證責任等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決關於後開分配表部分廢棄。㈡臺灣臺南地方法院 102年度司執字第19800號強制執行事件於107年3月12日製作 之分配表，應更正如下：①分配表表4所載債務人陳正崑660 萬元債權部分，分配金額本金餘額為新台幣165萬6233元及 利息。②分配表4編號5上訴人陳正崑借款1100萬元，分配表 計息自87年1月25日起計算。③分配表1編號6上訴人陳沈阿 汾借款1830萬元，其中本金應為1808萬元，分配表計息應自 89年12月31日起計算。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於102年間，以系爭債權憑證為執行名義，向臺南 地院聲請對上訴人為強制執行，經臺南地院以系爭執行事件 受理，並拍賣陳正崑、陳沈阿汾、陳政義、陳姜金英及財政 部國有財產署南區分署臺南辦事處即陳盈璋之遺產管理人名 下之系爭土地，於102年4月23日以8330萬5000元拍定。臺南 地院於107年3月12日製作系爭分配表，定於107年4月20日實 行分配。
㈡上訴人陳正崑、陳政義於107年3月29日具狀聲明異議，經臺 南地院通知債權人表示意見。上訴人陳沈阿汾、陳姜金英於 分配期日委任陳正崑、陳政義當場提出異議。
㈢臺南地院於107年4月20日，以執行命令函知上訴人陳正崑、
陳沈阿汾、陳政義、陳姜金英應自分配期日起10日內，向臺 南地院提起分配表異議之訴之證明，逾期即視為撤回異議之 聲明。
㈣上訴人等於107年4月30日，檢附本案之起訴狀（狀末日期記 載107年4月30日），向臺南地院陳報已提起分配表異議之訴 ，然臺南地院係於107年5月3日收受本件之起訴狀（狀末日 期記載107年5月2日）。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人提起本件分配表異議之訴，程序上是否合法？ ㈡系爭分配表4編號8之債權原本660萬元及利息起算日是否有 誤？
㈢系爭分配表4編號5之利息起算日是否有誤？ ㈣系爭分配表1編號6之債權原本1830萬元及利息起算日正確否 ？
六、得心證之理由：
㈠上訴人提起本件分配表異議之訴，程序上是否合法？ ⑴按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議。強制執行法第39條第1項前段定有明文 。查：
①上訴人主張，被上訴人以系爭債權憑證為執行名義，向 原審民事執行處聲請對上訴人為強制執行，經原審以系 爭執行事件受理，並拍賣系爭土地，於102年4月23日以 8330萬5000元拍定，執行法院於107年3月12日製作系爭 分配表，定於107年4月20日實行分配。上訴人陳正崑、 陳政義於107年3月29日具狀聲明異議，並於107年5月3 日向原審法院提出本件分配表異議之訴，於107年4月30 日向執行法院提出已起訴之證明等情，業經本院依職權 調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，並有上訴人起訴狀之 原審收文戳章可稽（原審卷一，第13頁），且為兩造所 不爭執（不爭執事項㈠、㈡），上開事實，堪以認定。 ②上訴人陳沈阿汾、陳姜金英，並未於分配期日1日前， 向執行法院提出書狀，聲明異議。而係於分配期日當天 分別委任陳政義、陳正崑到場以口頭表示異議，此為兩 造所不爭執（不爭執事項㈡後段），且有系爭執行事件 卷之分配期日筆錄影本可按（本院卷第103-104頁）。 是其2人之異議，既未於分配期日前1日為之，且非以書 狀為之，顯不符強制執行法第39條第1項之規定，其異 議並不合法（最高法院98年度台抗字第670號裁定意旨 參照）。其等2人既未經合法聲明異議，自無從進而依
強制執行法第41條第1項規定，提起本件分配表異議之 訴。
③上訴人陳正雄則自始未就系爭分配表提出異議，自無從 就系爭分配表提出分配表異議之訴。
④上訴人陳正崑、陳政義係於分配期日（107年4月20日） 前之107年3月29日具狀聲明異議，有民事異議狀可按（ 本院卷第101頁），形式上固符合強制執行法第39條第1 項規定之「債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院 提出書狀，聲明異議。」要件。惟查：
「前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應 如何變更之聲明。」強制執行法第39條第2項定有明 文。又「債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須 合於上開規定，且因其異議未能終結，聲明異議人始 得依同法第41條第1項規定，提起分配表異議之訴。 又聲明異議人提出之書狀，未依前開規定記載異議人 所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，其聲明異 議即非合法，該不合法情形雖非不可補正，惟仍應於 分配期日1日前完成補正程序，否則其聲明異議，即 非合法。若逕依強制執行法第41條規定，提起分配表 異議之訴，其起訴乃不備其他要件，應以裁定駁回之 」，最高法院著有93年度台抗字第61號裁定可資參照 。
上訴人陳正崑、陳政義之聲明異議狀，僅泛言「為就 鈞院制作分配表依法聲明異議事：查，本件有關債權 人之債權金額尚未確定，債務人於鈞院105年重再字 第4號確認訴訟雖經第一審判決，但已經債務人提出 上訴（附件)，故請鈞院暫勿分配。謹狀」等語（本 院卷，第101頁）。是其等聲明異議狀，並未依強制 執行法第39條第2項規定，記載異議人所認原分配表 之不當及應如何變更之聲明，事甚明確，其等聲明異 議，自非合法。相對人又未於分配期日1日前補正， 亦經本院調取上開執行卷查明。依上開分配期日之執 行筆錄記載，上訴人陳正崑之口頭異議內容，涉及「 表一編號六之債權1830萬元之利息請求日期，應由89 年12月31日起算、分配表第4頁編號5之1100萬元之利 息應自89年6月25日計算、第5頁債權660萬元已償還 ，明細不符」共三項，有筆錄可按（本院卷，第103 頁）。但此項陳述，係於分配期日當天所作之口頭陳 述，既未於分配期日前一天為之，並不生合法補正之
效果，是其2人之聲明異議並不合法，亦堪認定。 末按「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配 表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執 行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲 明；前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自 聲明異議人受通知之日起算」，第41條第1項前段、 第3項前段、第4項分別定有明文。查：
⒈上訴人陳正崑、陳政義雖以書狀對系爭分配表聲明 異議，惟因未記載「原分配表之不當及應如何變更 之聲明」，又未合法補正，而不生合法異議之效果 ，執行法院本應以裁定駁回其異議。
⒉惟執行法院因早於107年3月31日即將上訴人陳正崑 、陳政義之異議狀繕本送達債權人，要求於5日內 表示意見，被上訴人收受執行法院之通知後，於分 配期日前之4月10日即以陳報狀表示意見，請求就 非陳正崑部分先行分配，有通知及陳報狀可按（本 院卷第235-237頁）。執行法院因而認定債權人有 意見，係對聲明異議之反對陳述，因而認定異議程 序未終結，乃於分配期日當場告知上訴人，應於分 配期日起10日內，提起分配表異議之訴，並向執行 法院為起訴之證明，且為慎重，並於107年4月20日 發出執行命令函知上訴人，應於分配期日起10天內 起訴並為證明，此有執行命令之記載可按（本院卷 第105頁）。
⒊上訴人陳正崑、陳政義於分配期日到場，既受執行 法院之告知，被上訴人即債權人不同意其暫不分配 之主張，執行法院且曉示其二人，應於分配期日起 10日內提起訴訟並為起訴證明。上訴人既於分配期 日到場，已得知異議並未終結，且被上訴人有反對 之陳述，即應遵照執行法院之曉示，於分配期日起 之10日內，對被上訴人提起分配表異議之訴，上訴 人陳正崑、陳政義雖於107年4月30日，向執行法院 陳報已起訴並提出起訴之證明，但如不爭執事項㈣ 所示，上訴人實際上並未於4月30日起訴，而係於 107年5月3日始向原審法院起訴，此有原審之本件 起訴狀收狀章可按。其等之起訴並未在分配期日後 之10天內為之，而本條所定10日期間並無扣除在途 期間之適用，且因其於分配期日已到場而知悉異議 未終結，自不得主張10日之起算點，應改從受執行
法院之通知日即4月23日起算（最高法院107年度台 抗字第25號裁定意旨參照）。本件案例事實與最高 法院106年度台抗字第118號、297號裁定之案例事 實不同，本院認無從援引而認定本件之起訴期間應 從受執行法院通知起訴日起算，本件訴訟之起訴日 起算仍應從執行法院所定之分配日即4月20日起算 。準此，上訴人陳政義、陳正崑之起訴，因已逾法 定不變期間，其起訴亦於法不合。
⑵綜上，上訴人之起訴為不合法。原審本應依民事訴訟法第 249條第1項第6款起訴不備其他要件，以裁定駁回其起訴 。但原審既就本件為判決，本院仍應以判決為之（最高法 院42年台抗字第12號舊判例意旨參照）。
㈡本件上訴人之起訴既於法不合，則兩造就實體上爭執所列之 其他三項爭點，即無庸再予審究，併予指明。本院亦不就兩 造原合意之有關實體之不爭執事項，一一記載、論述。七、從而，上訴人依強制執行法第41條第1項、第2項規定提起分 配表異議之訴，請求將系爭更正分配表更正如聲明所示，於 法不合，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有 未當，但結論則無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 蘇玟心
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。