臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度金上訴字第478號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官鄭聆苓
被 告 丙○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院109 年度
金訴字第18號中華民國109 年3 月9 日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第21022 號、109 年度營少連
偵字第2 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠原判決撤銷。
㈡丙○○犯三人以上冒用政府機關或公務員名義共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年陸月。又犯三人以上冒用政府機關或公務員 名義共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑 貳年。
㈢扣案如附表編號1 至3 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○於民國108 年11月間某日起，經由綽號「貝貝」（或 「蓓蓓」）女子之介紹，參與真實姓名年籍不詳之成年男子 所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組 織，與「貝貝」及其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上、冒用政府機關或公務員名義共同詐欺取財， ，參與犯罪組織、及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯 意聯絡，而為下列犯行：
㈠由該詐欺集團所屬其他不詳成員，於108 年11月26日上午10 時46分許，以撥打行動電話方式，分別假扮「臺北市警察局 」、「臺北地檢檢察官」等公務員名義，向乙○○佯稱其健 保卡遭人盜用，將對其名下之資產進行監管云云，以此方式 詐騙乙○○，使乙○○於108 年11月27日13時59分、同年月 28日上午9 時30分、同年月29日上午9 時30分、同年12月4 日上午9 時30分先至和順郵局提領新臺幣（下同）48萬元、 82萬元、65萬元、52萬元後，均至該詐欺集團成員指定地點 ，即臺南市安南區安生街與育安四街口附近，將上揭款項48 萬元、82萬元、65萬元分別交付予該詐欺集團其他不詳成員 ；詐欺集團所屬其他不詳成員，先交付予丙○○行動電話（ 廠牌：OPPO、顏色：金白色），丙○○於同年12月4 日上午 ，依該詐欺集團成年成員指示，自桃園搭高鐵南下，再轉搭 乘計程車前往臺南市○○區○○街與○○○街口附近，向乙 ○○收取現金52萬元，從中抽取5000元作為報酬、2000元作 為車馬費，再搭高鐵返回桃園，與詐欺集團所屬成員以手機
聯絡後，到桃園某處沒有監視器的地方，將其餘現金置於該 處，由其他不詳之詐欺集團成員取走，以製造金流斷點，並 隱匿詐欺犯罪所得去向。該詐欺集團所屬其他不詳成員於同 年12月5 日，再撥打行動電話給乙○○，要乙○○再交付57 萬元，並約定於12月9 日面交；該詐欺集團成員則於同年12 月9 日與丙○○聯絡，指示丙○○於同年12月9 日上午10時 30分許前往臺南市○○區○○街與○○○街口附近，向乙○ ○收取紙袋1 個（內有千元紙鈔1 張及千元假鈔1 疊），適 經乙○○報警而當場查獲，並扣得上揭紙袋1 個（業已發還 乙○○）、廠牌OPPO、APPLE 行動電話各1 支、後背包、長 帽T 恤各1 件、高鐵自由座車票1 張及灰色口罩1 個等物。 ㈡詐欺集團所屬成員，於108 年11月7 日上午10時許，以撥打 行動電話方式，分別假扮「檢察官」等公務員名義，向甲○ ○佯稱其身分證遭人盜用，將對其名下之資產進行監管云云 ，使甲○○陷於錯誤，於108 年11月26、27、28、29、30日 、同年12月1 、2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 日至後壁菁寮 郵局提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元（以上4 次共40 萬元）、10萬元、12萬元、10萬元（以上3 次共32萬元）、 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元（以上4 次共40萬元）、 10萬元、12萬元（以上2 次共22萬元）後，於同年11月29日 、同年12月2 日、同年12月6 日、同年12月9 日至該詐欺集 團成員指定地點，即臺南市後壁區菁寮里甲○○住處旁停車 場（前3 次，住址詳卷），將上揭款項其中40萬元、30萬元 、40萬元（以上3 次共計110 萬元），分別交付予丙○○， 丙○○於同年11月29日、同年12月2 日、同年12月6 日依該 詐欺集團成年成員指示，自桃園搭高鐵南下，再轉搭乘計程 車前往臺南市後壁區菁寮里甲○○住處旁停車場（住址詳卷 ），向甲○○分別收取現金40萬元、30萬元、40萬元，從中 各抽取5000元作為報酬、2000元作為車馬費，再搭高鐵返回 桃園，與詐欺集團所屬成員以手機聯絡後，到桃園某處沒有 監視器的地方，將其餘現金置於該處，由其他不詳之詐欺集 團成員取走，以製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得去向。 嗣該詐欺集團成員於同年12月9 日上午11時許，指示少年洪 ○軍（經警另移送少年法庭處理）前往上址統一超商要求甲 ○○將提領之30萬元交給洪○軍，經甲○○報警而當場查獲 ，並自洪○軍處扣得現金942 元、高鐵車票1 張（板橋至臺 南）、元大銀行金融卡1 張、蘋果牌行動電話1 支等物（以 上另案扣押），始循線而查獲上情。
二、案經乙○○、甲○○告訴暨臺南市政府警察局第三分局、白 河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告除矢口否認知悉其他犯罪成員會以公務員名義實施詐欺 取財以外，其餘上開犯罪事實，業據被告於原審、本院審理 中坦承不諱（原審卷第37頁、68頁、319 頁，本院卷第76頁 、第102 頁），並有另案被告少年洪○軍於警詢時之供述（ 見警二卷第13至25頁）、告訴人乙○○、甲○○、計程車司 機陳大誠於警詢時之證述（見警一卷第5 至10頁、警二卷第 頁、警二卷第41至43頁），復有臺南市政府警察局第三分局 搜索扣押筆錄、證物領據、扣押物目錄表（警一卷第11至15 頁）、乙○○之郵局存摺交易明細翻拍照片3 張（警一卷第 23至24頁）、偽造之台北地檢署監管科收據、統一超商傳真 紀錄、乙○○之手機通聯照片（警一卷第26至32頁）、查獲 被告之現場照片、扣案OPPO手機內存號碼之照片、監視器現 場照片（警一卷第33至49頁）、扣案之被告APPLE 手機（IM EI：000000000000000)之雙向通聯紀錄（偵一卷第71至76頁 ）、扣案之OPPO手機（IMEI：000000000000000 、00000000 0000000)之雙向通聯紀錄（偵一卷第77頁）、APPLE 手機照 片（偵一卷第91至97頁）、監視器翻拍照片（警二卷第63至 79頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第139 至142 頁） 、偽造之台北地檢署監管科收據（偵一卷第177 至191 頁） 、甲○○之郵政存簿翻拍照片（偵一卷第163 至175 頁）、 臺南市警察局白河分局搜索扣押筆錄（警二卷第87至90頁） 、蒐證照片（警二卷第99至104 頁）及扣案如附表所示之物 可證。
二、被告於原審及本院雖然辯稱：伊不知道其他成員會以向告訴 人們自稱係檢察官的方式，向告訴人們詐欺取財云云（原審 卷第24頁、第25頁、第72頁，本院卷第76頁）。然查： ㈠被告於偵查中坦承略以：伊去唱歌認識「貝貝」，「貝貝」 給伊一支手機聽候指示，電話那頭的男生（指詐欺集團上游 ，下稱甲男）叫伊坐高鐵到臺南，又打電話叫伊坐計程車到 被害人的住址（按：被害人即乙○○），就是今天被警察抓 的地點，甲男叫伊站在附近空地等被害人，甲男要伊慢慢走 過去與被害人見面，跟被害人說「林先生，我的長官要你跟 他講話」，伊就把手上的手機拿給被害人聽，沒多久被害人 就拿一個用紙袋包裝的包裹給伊…等語（偵查卷一第16頁） 。於原審審理時亦供稱：假冒公務的公文我都沒有經手，我 只有拿電話給被害人說我的長官要跟你講話（原審卷第72頁 ）。就被害人甲○○的部分，被告於原審亦供稱：「（你電 話拿給甲○○的時候，如何說？）我說我長官要找妳，就拿 給被害人聽。」等語（原審卷第69頁），可知被告對本案被
害人乙○○、甲○○均有表示，其背後另有「長官」欲與被 害人等通話，而於取款現場轉交電話予被害人2 人之情事。 ㈡被告上開坦承部分，核與證人甲○○於警詢中指稱：伊依電 話中自稱「林家慶警官」之人指示領取款項供監管，該名警 官並於電話中告知會有行政部部門員工專門收取款項，會將 取得款項轉交檢察官等語（警卷二第27頁），及證人乙○○ 於警詢中指稱：伊先接獲自稱國泰世華保險業務員詢問是否 申請醫療補助後，按指示撥打電話與臺北市警察局「張國志 」，電話另被轉接與重案組「林文華科長」，復轉至「臺北 地檢署檢察官黃立維」，隨後依指示領取款項與對方面交等 語（警卷一第5 頁），其等所述遭詐騙之經過與被告供述情 節均互為一致。而且，被害人2 人遭詐騙之受害方式、依指 示交付款項之細節相似、案發期間前後亦極為接近，應堪認 被告取款當時係有某自稱林警官或其他公務人員向被害人2 人通話，並指示將派員前來取款，隨後被告於取款現場復持 電話交予被害人2 人，被告並有當場向被害人2 人表明電話 中通話之人即係「我長官」等事實。而一般人如果向別人提 到「我長官」，通常的理解是指在部隊或公家部門的長官， 如果是在私人企業服務，向別人提到自己的同事或上司，通 常不會以「我長官」稱呼，頂多係以「我同事、我老闆、我 主管」稱呼，因此被告應該知悉其詐欺集團的上游共犯，先 前應係假扮政府機關或公務員的身分，向被害人訛騙財產， 被告才會向被害人2 人稱：「我長官」要與你通話。況且， 被告擔任前往與被害人2 人面對面取款的腳色，係詐欺集團 實施詐欺取財行為會不會功虧一簣的最後一道關卡，腳色甚 為重要，而且甚有機會與被害人講話，或遭到被害人詢問問 題，如果對於集團成員如何向被害人實施詐騙的情節一概不 知，被告在提款現場穿幫的機會甚高，被告對於集團成員先 前如何編織理由詐騙被害人，衡情亦無不知之理。因此，被 告對於集團成員會假冒政府機關或公務員身分對被害人進行 詐騙手法，應該知情，而有犯意聯絡。
三、綜上，被告上開犯行事證明確，應予以論罪科刑。四、論罪：
㈠司法實務見解：
⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2 條第1 、2 項分別定有明文。
⒉行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合。
⒊加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。倘若行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院10 7 年度台上字第1066號判決意旨參照）。
⒋洗錢防制法第2 條規定，本法所稱洗錢，指下列行為：①意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 ③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。詐欺集團向被害 人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人 將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團 所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該 帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。過去實務認為，行為人 僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分 贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟洗錢防制 法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效 施行，依修正後之規定，倘行為人掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第2 款之 洗錢行為（最高法院108 年度台上字第2500號判決意旨參照 ）。
㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第 1 、2 款之3 人以上、冒用政府機關或公務員名義共同犯詐 欺取財罪既遂罪（原審贅載未遂部分，應予刪除），及洗錢 防制法第14條第1 項之洗錢罪。
被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像 競合犯，從一重即第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共同 犯詐欺取財既遂罪論處。
被告於108 年12月4 日及同年月9 日前往臺南市○○區2 次 向乙○○拿取現金，各係基於同一犯意，於密接之時間所為 ，侵害之法益同一，各次舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行較為合理，應論以接續犯 。
㈢核被告就事實欄一㈡所為（被告參加本案犯罪組織後，第一 次從事的加重詐欺犯行），係犯組織犯罪條例第3 條第1 項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款3 人以上冒用政府機關或公務員名義共同犯詐欺取財罪， 及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像 競合犯，從一重即第339 條之4 第1 項第1 、2 款3 人以上 冒用政府機關或公務員名義共同犯詐欺取財罪論處。 被告於108 年11月29日、12月2 日及12月6 日至臺南市後壁 區菁寮共3 次向被害人甲○○拿取現金，各係基於同一犯意 ，於密接之時間所為，侵害之法益同一，各次舉動之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較為 合理，應論以接續犯。
㈣被告就上開事實欄一㈠、㈡2 次所為，造成不同被害人財產 法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告就上開行為，均與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔 ，應為共同正犯。
五、撤銷原審判決的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑（ 分別判處1 年6 月、1 年8 月，應執行2 年），固非無見， 然查：
⒈刑事訴訟法為合理分配司法資源，使被告免於訟累，就一定 罪責且被告對於起訴事實不爭執之案件，設有簡式審判程序 ，以達訴訟經濟之要求，但此以被告就被訴事實為認罪之陳 述為前提要件，而所謂認罪之陳述，應以法院認定與被告陳 述相符之有罪判決為限，否則，即應以通常程序予以審判（ 最高法院96年度台上1310號、101 年度台上字第349 號判決 意旨參照），本件被告於原審雖然曾為認罪的表示，但經細 問後，被告於準備程序、審理程序均否認涉犯刑法第339 條 之4 第1 項第1 款冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪 ，則被告並未就起訴的犯罪事實全部為認罪的陳述，原審即 應依通常程序審判，原審仍逕裁定依簡式審判程序審理，於
法有違。
⒉依據卷內的積極證據，足認被告於上開2 次犯行中均構成刑 法第339 條之4 第1 項第1 款冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財罪，原審對被告就此部分為無罪的認定（不另為無 罪諭知），認事用法亦有違誤。
㈡檢察官提起上訴，主張原審判決有上開違誤，請求本院撤銷 原審判決，更為適法判決，為有理由，原審判決即屬無可維 持，應由本院予以撤銷改判。
㈢量刑：
⒈爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取 報酬而參與詐騙集團之犯罪組織，並擔任取款車手而共同從 事詐騙犯行，造成被害人2 人財產受損及精神痛苦；另被告 迄未與被害人2 人和解或賠償其等損失，均應非難；惟審酌 被告坦承大部分犯行，在本案犯罪中擔任之角色為車手等犯 罪手段及參與程度，被告所獲得之利益、被害人受害的情節 高低，兼衡被告無前科之素行，及被告自陳的智識程度、生 活情況等一切情狀，分別就被告犯罪事實一㈠、㈡犯行，量 處如主文欄所示之刑，及定其應執行刑。
⒉本院認定被告2 次犯行尚構成刑法第339 條之4 第1 項第1 款冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪部分，被告犯行 的罪質已較一審認定的重，本院本可加重被告的刑度，然考 量檢察官上訴請求本院另為適法判決即可，並未訴請法院定 要加重被告刑度（本院卷第22頁檢察官上訴理由書參照）， 本院也考量被告年紀尚輕，坦承大部分犯行，原審量處的刑 度已足可評價被告行為的非難性，因此不再調高被告的刑度 ，併此敘明。
㈣不予宣告強制工作部分：
按修正後之組織犯罪防制條例所規定之強制工作，性質上原 係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之 處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律 合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預 防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相 衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之 參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對 於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程 度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之 範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強 制工作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁 定意旨參照）。被告雖參與本件詐欺集團之上述詐欺犯行， 然其於本案僅擔任領取款項之車手，尚非居於詐欺集團之主
導或管理之地位，且其本案僅提領2 位被害人之受騙款項， 並無證據足認其長期且數次參與犯罪組織，本院審酌被告行 為之嚴重性、表現之危險性尚非至鉅，並斟酌預防矯治其社 會危險性之必要性及比例原則，認本件量處被告上開所示之 刑，實已足收警惕矯治之效，應可矯治並預防其再度危害社 會，並無於刑之執行前，宣告令入勞動場所強制工作3 年之 必要，即無須適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項之規定， 對被告再為強制工作之諭知。
㈤沒收部分：
⒈扣案OPPO廠牌手機1 支（含門號：0000000000號SIM 卡1 張 ），為詐騙集團交給被告，被告於108 年12月4 日、12月6 日、12月9 日用以聯繫領取詐欺款項事宜所用。扣案IPHONE 廠牌手機1 支（不含門號：0000000000號SIM 卡1 張）為被 告所有供其犯本件108 年11月29日、12月2 日犯行所用之物 ，業據被告自承在卷（原審卷第69至70頁）。又扣案之IPHO NE廠牌手機（IMEI :000000000000000)於108 年11月29日、 12月2 日使用之基地台位置均在臺南市○○區，有IMEI：00 0000000000000 雙向通聯紀錄在卷可參（偵一卷第73至75頁 ），是上開扣案2 支手機均係被告犯案時聯絡之用，屬供犯 罪所用之物，應可認定，爰均依刑法第38條第2 項前段規定 沒收。
⒉被告供稱因上開犯行獲取共計2 萬元之報酬、車馬費8000元 （含上108 年11月29日、12月2 日、12月4 日及12月6 日各 5000元報酬、車馬費各2000元），屬被告之犯罪所得，因未 據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊扣案之後背包1 個，係被告用以放置領取詐欺款項所用，業 經被告於原審供述在卷（原審卷第68頁），為供本案詐欺犯 行所用之物，亦依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收 之。
⒋未扣案之0000-000000 號SIM 卡1 張據被告供稱係其朋友所 有（見原審卷第70頁），爰不予宣告沒收。又扣案之門號： 0000000000號SIM 卡1 張無證據證明與本件犯行有關，亦不 宣告沒收。
⒌至扣案之長帽T 恤、灰色口罩各1 件，雖屬被告穿戴前往事 實欄一㈠地點取款之物，但此衣物、口罩係屬生活所用之物 品，與本件犯行遂行關連度甚低；另高鐵自由座車票1 張， 僅為被告搭乘高鐵南下之證明，應認不具有刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
一、組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下 有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月 以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
二、刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
三、洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
①意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。
②掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。
③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌──┬────────────────┬────┐
│編號│ 扣 案 物 品 │是否沒收│
├──┼────────────────┼────┤
│ 1 │行動電話（廠牌：蘋果，IMEI：3567│沒收 │
│ │00000000000）1支 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ 2 │行動電話（廠牌：OPPO，IMEI:86912│沒收 │
│ │0000000000、000000000000000，含 │ │
│ │門號0000000000號SIM卡1張）1支 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ 3 │後背包1個 │沒收 │
├──┼────────────────┼────┤
│ 4 │長帽T恤、灰色口罩各1件、高鐵自由│不沒收 │
│ │座車票1張 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ 5 │門號0000000000號SIM卡1張 │不沒收 │
└──┴────────────────┴────┘