臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第582號
聲明異議人
即 受刑人 楊俊峰
代 理 人 李明洳律師
上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，不服臺灣臺
南地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣臺南地方檢察署93年度執
更乙字第1480號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所示。二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執 行之裁判之諭知法院為之甚明。本件係執行聲明異議人本院 79年度上重訴字第1240號盜匪等案件撤銷假釋後之殘刑20年 ，揆諸前開說明，對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議 ，應向本院為之，合先敘明。又按假釋之撤銷屬刑事裁判執 行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，依司法院大 法官釋字第681號解釋意旨，固得依刑事訴訟法第484條規定 ，向諭知該裁判之法院聲明異議。惟此之聲明異議，仍應以 「檢察官執行之指揮為不當」為要件，必檢察官有積極執行 指揮之違法及其執行方法有不當等情形，始足當之（最高法 院105年度台抗字第677號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)聲明異議人楊俊峰前因違反懲治盜匪條例案件，為本院以79 年度上重訴字第1240號判處無期徒刑，再經最高法院以79年 度台上字第4567號駁回上訴確定，民國79年11月21日經發監 執行後，於91年6月11日假釋付保護管束出監，假釋付保護 管束期滿日為101年6月10日。嗣聲明異議人於假釋期間之93 年5月間，因故意更犯公共危險罪，經臺灣臺南地方法院於 93年11月1日以93年度交簡字第1627號判處有期徒刑6月確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪信屬實 。
(二)按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判 決確定後6月以內，撤銷其假釋，刑法第78條第1項前段定有 明文。查聲明異議人於假釋期間內之93年間，故意更犯公共
危險罪，經法院判處有期徒刑6月確定，業如前述，嗣聲明 異議人於假釋中違反刑法第78條第1項之規定而故意更犯罪 ，遭法務部撤銷聲明異議人之假釋，臺灣臺南地方檢察署檢 察官據此以該署93年執更乙字第1480號執行命令（執行指揮 書），依86年11月26日修正施行之刑法第79條之1第4項規定 ，命聲明異議人於緝獲歸案後之94年4月15日起執行撤銷假 釋後之殘刑有期徒刑20年等情，有上開執行指揮書在卷可查 （本院卷第13頁）。準此，聲明異議人既係於假釋中因故意 更犯罪，並受有期徒刑之宣告確定，且法務部係在上開規定 時限內依刑法第78條第1項之規定撤銷聲明異議人之假釋， 自得再執行上開殘刑20年。
(三)聲明異議人雖以附件所示理由聲明異議，然假釋制度乃係為 救濟長期自由刑之流弊，鼓勵受刑人改過自新，並基於教育 刑之理念，給予受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更 生之機會。如受刑人於假釋期間故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，表示其未能惕勵自新，當不宜許其繼續假釋，自 應回歸原本確定裁判所宣示之刑期執行之。查聲明異議人既 係於假釋並付保護管束期間因故意更犯罪，而遭判處有期徒 刑確定，與刑法第78條第1項規定之要件相符，是法務部依 該條規定撤銷聲明異議人之假釋，檢察官因而指揮執行，並 無違法或不當，且屬法定應撤銷事由，司法行政機關及法院 均無裁量權。又外國立法例或外國法院於個案裁判中所表示 之法律見解，在學理上，均屬法理之性質，於與我國法律規 定不相衝突之情形下，法官在審理案件時，尚非全然不得加 以參酌，資為補充、強化裁判說理論斷之參考資料。至法律 適用之相關爭議，我國法已有明定或實務上早有確定見解者 ，自無贅引法理性質之外國立法例或外國法院之裁判意旨， 為論據之必要，乃屬當然。聲明異議意旨謂：刑法第78條第 1項並未宣示撤銷假釋為絕對且必要之撤銷，且不宜適用一 時失慮而犯輕罪之人，且聲明異議人犯公共危險罪，僅受6 個月之有期徒刑宣告，卻撤銷假釋，有輕重失衡，及依日本 、德國、美國各國立法例，撤銷假釋，為得裁量規定云云， 聲請本院撤銷上開撤銷假釋處分及檢察官之指揮執行，均無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
附件：刑事聲明異議狀