臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度交上訴字第450號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭謜稽
選任辯護人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
鍾旺良律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院 108
年度交訴字第 77號中華民國109年2月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第20047號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭謜稽犯服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死罪，累犯，處有期徒刑柒年。
事 實
一、郭謜稽於民國107年7月31日下午 4時40分許，在臺南市安南 區○○路某處，施用第三級毒品愷他命，復於同年8月2日凌 晨1時許，在其位於臺南市○○區○○路 0段00巷000號住處 ，施用含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品一粒眠成 份之錠片（施用毒品部分，另經檢察官為緩起訴處分）一次 。依郭謜稽施用毒品經驗，明知施用上開毒品後，對於周遭 事物之辨識、注意及控車能力均較降低，足以影響安全駕駛 之能力，且其駕駛執照業經吊銷，依法不得駕車，其客觀上 亦能預見施用毒品後駕駛動力交通工具行駛於道路，可能因 施用毒品之效果導致上述辨識、注意力及車輛操控能力下降 引發交通事故，衍生他人死亡之結果，竟仍基於服用毒品不 能安全駕駛而駕駛動力交通工具之犯意，於施用上開毒品後 之107 年8 月2 日下午6 時25分許，無照駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車沿臺南市北區文成路由東往西方向行駛。 於行經該路與育德一街交岔路口前時，郭謜稽本應注意汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞 停之距離，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，然 其因服用毒品致精神、辨識、注意能力及行車操控能力皆受 毒品效用影響而未能注意前方車輛，其所駕駛之前開自用小 客車遂直接由後往前追撞同向前方、由蘇○○駕駛、後方搭 載甫滿4 歲之女兒蔡○○（103 年出生，姓名年籍詳卷）之 車牌號碼000-000 號普通重型機車，致蘇○○、蔡○○二人 人車倒地，蔡○○因而受有頭背腹撞挫傷、顱內出血等傷害 ，經急救後仍於同日下午7 時14分許不治死亡，蘇○○則受 有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折
併左側耳漏與顏面神經損傷及左側聽力損失等傷害。郭謜稽 於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其為犯罪 嫌疑人前，向前往車禍現場處理之員警坦承肇事，自首而接 受裁判，且於當日下午11時15分許，同意員警採集其尿液送 驗，檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他 命及一粒眠陽性反應，始查悉上情。
二、案經蘇○○、蔡○○之父蔡○○告訴暨臺灣臺南地方檢察署 檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告郭謜稽犯罪，並為本判決引用 之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告及其選任辯護 人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲 明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問 ，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、 所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明 顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之 規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均 有證據能力。至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判 決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：
㈠被告於偵查、原審審理及本院審理中，對於上開犯罪事實， 均坦承不諱，且其尿液經警採集送驗結果，確呈第二級毒品 甲基安非他命及第三級毒品愷他命、一粒眠陽性反應，有臺 南市政府警察局第五分局採集尿液鑑定同意書及送驗尿液及 年籍對照表一份（見偵卷1第151頁）、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室107年8月17日及同年12月12日出具之 濫用藥物檢驗報告各一份（見偵卷1第153頁、偵卷2第 51-1 頁）在卷可憑，且員警自被告所駕駛之前開自用小客車中扣 得之物品經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，確有檢出愷他命 及同時含有甲基安非他命、硝甲西泮（即一粒眠）成分者， 有該院107年10月30日出具之高市凱醫驗字第00000號濫用藥 物成品檢驗鑑定書一份附卷可按（見偵卷2第37至44頁）。 而被告駕車於前開時、地，自後撞擊告訴人蘇○○所騎乘， 其上搭載被害人蔡○○之前開普通重型機車，致其二人人車 倒地，被害人蔡○○因而受有頭背腹撞挫傷、顱內出血等傷 害，經急救後仍於同日下午 7時14分許不治死亡，告訴人蘇 ○○則受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、 顱骨骨折併左側耳漏與顏面神經損傷及左側聽力損失等傷害
之事實，亦據告訴人蘇○○、蔡○○二人指訴歷歷（見偵卷 1第 7至11、75至77、141至142頁；偵卷2第77至78頁；原審 卷第 99至101頁），並經現場目擊證人葉○錞證述在卷（見 偵卷1 第23至24頁），復有臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證 明書（見偵卷1第79頁）、勘驗筆錄（見偵卷1第73頁）、檢 驗報告書（見偵卷1 第89至92-2頁）、相驗屍體照片（見偵 卷1 第117至129頁）、被害人蔡○○及告訴人蘇○○之奇美 醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（見偵卷1 第27、143 頁 ）、道路交通事故現場圖（見偵卷1 第35頁）、道路交通事 故調查報告表(一)、(二)（見偵卷1 第37至39頁）各一份及 行車紀錄器畫面翻拍照片六張（見偵卷1 第131至135頁）、 現場照片三十二張（見偵卷1 第41至47頁）在卷可資佐證。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人吸食毒 品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車， 道路交通安全規則第94條第1項、第3項及第114條第3款分別 定有明文。查被告前曾考領有駕駛執照，並駕駛自用小客車 上路，對於前開規定自應知之甚詳，亦應確實遵守前開規定 ，而本案車禍發生當時當時天候晴、夜間有照明、路面以柏 油鋪裝、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有前引道路交 通事故調查報告表(一)在卷可憑，足認客觀上並無不能注意 之情事，詎被告違反前開規定，於施用毒品後，駕駛自用小 客車行駛於道路，復因受體內毒品效力影響以致注意力及操 控能力降低，因而未能注意告訴人蘇○○騎乘機車搭載被害 人蔡○○同向在前行駛之車前狀況，未保持安全距離，以致 其所駕駛之前開自用小客車自後撞擊告訴人蘇○○所騎乘而 搭載被害人蔡○○之前開普通重型機車，致告訴人蘇○○受 傷、被害人蔡○○傷重不治死亡，其駕駛行為顯有上揭過失 無疑，且其過失行為與告訴人蘇○○受傷及被被害人蔡○○ 死亡之結果間，亦有相當因果關係至明。又檢察官囑託臺南 市車輛行車事故鑑定委員會對本案車禍進行鑑定，亦認被告 駕照吊銷駕駛自用小客車，未注意車前狀況，未保持安全距 離，為肇事原因，而告訴人蘇○○無肇事因素，有臺南市車 輛行車事故鑑定委員會108年2月18日南市交鑑字第10801531 55號函所附之南鑑0000000案鑑定意見書一份（見偵卷2第67 至70頁）在卷可參，所持鑑定意見亦與本院認定相合。 ㈢又按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所 謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同 ，是加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可
言（最高法院47年台上字第 920號判決意旨參照）。查甲基 安非他命為中樞神經興奮劑，施用後會產生運動失調及幻覺 、幻聽、妄想精神症狀；另愷他命則屬中樞神經抑制劑，施 用後影響吸食者感覺、協調及判斷力，會使專注力、學習及 記憶力受損，並可產生幻覺、錯亂、意識模糊、噁心、嘔吐 、複視、視覺模糊、影像扭曲、暫發性失憶及身體失去平衡 等症狀；而「一粒眠」亦係中樞神經抑制劑，服用此種毒品 後會產生嗜睡、疲倦、意識模糊、記憶衰退、行動機能受損 等現象，此為法院審理毒品案件職務上所知悉之事項，而施 用毒品者日常與毒品接觸，對於施用毒品之效果亦無不知之 理。被告自 104年起，即有多次因毒品案件經檢察官發動偵 查乃至提起公訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其對於施用毒品可能導致注意力、反應力乃至駕駛 操控能力下降以致發生車禍，甚至造成他人受傷或死亡之結 果，客觀上自有預見之可能，然其竟於服用毒品後駕車上路 ，嗣行經上開路段時，因施用毒品所生注意力及操控動力交 通工具之能力不足，而在無法安全駕駛車輛下肇致車禍發生 ，造成被害人蔡○○死亡，雖主觀上並未預見致被害人蔡○ ○死亡之結果，仍無解於施用毒品不能安全駕駛致被害人死 亡之加重結果之罪責。
㈣綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪及刑之加、減：
㈠被告行為後：
⒈刑法第185條之3經總統於108年6月19日公布，並自同年月 21日施行，然該條第 1、2項俱未修正，僅增訂第3項「曾 犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於 5年內再犯第一項之罪因而致人於死 者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以 上10年以下有期徒刑」，該規定將5年內再犯刑法第185條 之3 第1項之罪因而致人於死者之法定刑，由第2項規定之 「3年以上10年以下有期徒刑」提高為「無期徒刑或5年以 上有期徒刑」，惟被告未曾犯本條或陸海空軍刑法第54條 之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，非屬修正後刑法第 185 條之3 第3項之情形，所據以論罪之法條（即同條第2項） 復未修正，是此部分尚無新舊法比較問題。
⒉又刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並自同年月3 1 日起生效。修正前刑法第284條第1項前段原規定：「因 過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰
金」；修正後之刑法第 284條前段則規定：「因過失傷害 人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。 經比較新舊法結果，修正後刑法第 284條關於過失傷害之 規定將有期徒刑及罰金刑之刑度均予提高，並未較有利於 被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行 為時即修正前刑法第284條第1項規定。
㈡按刑法第185條之3 第2項前段之規定，乃結合服用毒品等物 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要 件，以行為人對於基本（服用毒品駕車等）行為有故意，對 於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責， 於實體法上給予實質上一罪之評價。加重結果犯之刑罰權既 屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割 裂適用法律，其行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然而僅能 適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其 僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合。準此，刑 法第185條之3 第2項前段之立法目的，係有意對服用毒品等 物後駕車肇事致人於死之行為人加重處罰，以取代同條第 1 項與同法第 276條併合處罰之意，是於此種情形，應依法條 競合關係，優先適用刑法第185條之3 第2項前段之規定處斷 。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第 1項關於汽車駕駛人無駕駛執照、吸食毒品駕車，因而 致人死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規 定，係就刑法第 276之過失致死罪之基本犯罪類型，對於加 害人為汽車駕駛人，於無駕駛執照、吸食毒品駕車之特定行 為時，因而致人死亡之特殊行為要件予以加重處罰，係就上 述刑法第 276條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而 成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所 為，係犯刑法第185條之3 第2項服用毒品致不能安全駕駛動 力交通工具因而致人於死罪及道路交通管理處罰條例第86條 第1項、修正前刑法第 284條第1項前段之無駕駛執照、服用 毒品駕車過失傷害罪。公訴意旨就被告過失傷害告訴人蘇○ ○部分，認被告係犯刑法第284條第1項前段之普通過失傷害 罪部分，未論及道路交通管理處罰條例第 86條第1項關於刑 法分則加重部分，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一， 爰變更起訴法條。
㈢被告以一服用毒品致不能安全駕駛而未注意車前狀況致肇事 之行為，致被害人蔡○○死亡，致告訴人蘇○○受傷，為一 行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定之規定，
從一重即刑法第185條之3 第2項前段之服用毒品致不能安全 駕駛因而致人於死罪論斷。
㈣按稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或 二耳之聽能，刑法第 10條第4項第1、2款定有明文。查原審 就告訴人蘇○○因本案車禍所受傷勢向告訴人蘇○○就診之 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函詢結果，該院函覆稱 ：「據病歷所載，病人自107年8月29日起陸續至本院耳鼻喉 科門診就醫之診斷為左側輕度神經性聽力損失、左側耳鳴， 並接受藥物治療，而病人於上開就醫期間曾接受純音聽力檢 查結果為：聽力左耳平均18.5分貝、右耳平均 0.7分貝，左 耳聽力損失主要落在高頻率6000與8000赫茲，分別為30與40 分貝（107年8月29日）、聽力左耳平均20.8分貝、右耳平均 8.3分貝（107年10月17日）；就醫學言，病人左側聽力高頻 率損失應屬輕度減損之情形，以上仍應以病人實際恢復情形 為準」，有該院108年10月30日長庚院林字第 1080951214號 函（見原審卷第 147頁）在卷可憑。據上，堪認告訴人蘇○ ○此部分傷害雖使其聽能受損，惟並未達毀敗及嚴重減損之 程度，尚非刑法所規定之重傷害，是難認被告之傷害行為已 致生重傷結果，併此敘明。
㈤被告曾因持有毒品案件，經原審以105年度審易字第147號判 決判處有期徒刑6月確定，於105年 9月19日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，依釋字第 775號解釋意旨，審酌被告既曾因持 有毒品而經法院判處罪刑並受刑罰執行，理應生警惕作用， 期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告竟未生警惕，不 知徹底反省，仍施用毒品，並於毒品尚未能完全代謝而殘留 體內之情形下駕車外出，足見被告對刑罰之反應力顯然薄弱 ，而有依刑法第47條第 1項加重法定最低本刑之必要，爰就 被告本案所犯之罪，依累犯規定加重其刑。
㈥按刑法第62條所稱之「自首」，以對於未發覺之罪，向有偵 查犯罪職權之機關或公務員自承犯罪而接受裁判為要件，於 「實質上一罪」，法律上僅賦與一個單一犯罪事實之評價， 如對犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力均應及 於全部（最高法院104年度台上字第181號判決意旨參照）。 查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之員警知悉其為犯罪嫌疑 人前，向前往車禍現場調查道路交通事故之員警承認其係肇 事者，此有臺南市政府警察局第五分局108年6月19日南市警 五偵字第1080290246號函暨檢送交通事故肇事人自首情形紀 錄表及道路交通事故現場圖各一份（見原審卷第67至73頁）
在卷可稽。參酌被告警詢中所陳，被告應係對服用毒品致不 能安全駕駛因而致被害人蔡○○於死之實質上一罪中關於過 失致死部分，以及過失傷害告訴人蘇○○部分，表明自首而 接受裁判之意（見偵卷 1第14頁）。揆諸前引最高法院判決 意旨，被告既係對本案加重結果犯之實質上一罪中關於過失 致死部分自首，仍應認其自首之效力及於全部，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以本案事證明確，依法論罪，並審酌被告除前述持有毒 品罪外，尚涉犯公共危險罪（刑法第 185條）、妨害自由、 傷害、毀損及賭博罪等多次科刑紀錄，素行不佳，明知毒品 甲基安非他命及愷他命對人之意識、控制能力具有不良影響 ，施用上開毒品後會導致對周遭事務之注意力及反應能力較 平常狀況薄弱，且近來酒後駕車為交通事故發生之主因，嚴 重危害用路人之生命、身體安全，相關酒駕肇事致人死傷之 事件，屢經新聞等傳播媒體報導，而施用毒品後駕車亦與酒 駕有相同之危險，同樣經法律明文嚴格禁止，然被告竟無視 於此，仍於施用毒品甲基安非他命及愷他命後，貿然駕駛車 輛行駛在公眾往來之道路上，嚴重漠視公眾生命、身體安全 ，終因此致其駕駛注意力、操控反應能力降低，而由後往前 ，在交岔路口內追撞前方告訴人蘇○○駕駛、搭載其女蔡○ ○之機車，造成告訴人蘇○○受傷及被害人蔡○○死亡之嚴 重結果，並因而導致原本生病、中風而疼愛被害人蔡○○之 祖父母二人病情嚴重加劇，更對被害人蔡○○之父、母造成 永遠無法彌補之傷痛，被告之恣意行為已對告訴人二人之家 庭造成嚴重打擊，其行為應嚴予非難，及被告犯後雖始終坦 承全部犯行，但未能與告訴人及被害人家屬達成和解，或取 得其等之諒解；復考量被告之智識程度、家庭及生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑5年10月，固非無見。 ㈡惟查：
⒈被告於偵查中供稱：「我車禍前107年8月2日凌晨 1、2點 在家中我房間內吃了一顆糖果，我不知道那顆糖果裡面是 否含有安非他命，我當時想說吃了比較好睡，該糖果我是 跟陳志偉購買的，我當時以53500元購買了K他命20公克， 他還有給我二包其他東西（梅錠），一個有包裝，另一包 沒有包裝…，他有跟我說感覺不同要我用看看…他說梅錠 吃後會飄飄然的」（見偵卷1 第191至192頁）；於本院審 理中供稱：其係在8月2日凌晨在○○路家中吃一個像糖果 包裝的錠片，那種錠片有在其駕駛之自用小客車車內查獲 等語（見本院卷第98頁）。是依被告上開供述內容可知，
被告施用含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品一粒 眠成分錠片之時間，應係 107年8月2日凌晨1、2時許。原 審誤認係107年8月1日凌晨1、2時許，已有違誤之處。 ⒉原審於判決事實認定被告未注意車前狀況、未保持隨時可 以煞停之距離，復因服用毒品致其精神辨識、注意能力及 行車操控能力受毒品效用影響，致未能注意前方車輛而肇 事，然於判決理由中，除認被告施用毒品後駕車以致注意 力及操控能力降低，疏未注意車前狀況外，另認定被告違 反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，並敘明被 告「行經交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，因 而不慎撞及前方由告訴人蘇○○搭載被害人蔡○○所騎乘 機車而肇事」（見原判決第 4頁），所認被告違反之注意 義務與犯罪事實欄所載之注意義務內容不符，亦有事實與 理由矛盾之處。
⒊又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審 判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑 判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準。若違反比例原則、平等原則乃至罪刑相當原則時 ，自有濫用裁量權之違法（最高法院95年度台上字第1779 號判決意旨參照）。查：
⑴被告服用毒品後駕車行駛於市區道路，並自後直接撞擊 同向在前正常行駛之告訴人蘇○○所騎乘之機車，致告 訴人蘇○○所搭載之女兒蔡○○傷重不治死亡，犯罪情 節重大；而被告除前述持有毒品罪外，尚有公共危險（ 刑法第 185條）、妨害自由、傷害、毀損及賭博等多次 經法院判處罪刑之紀錄，素行不佳之事實，既經原審於 量刑時一併審酌，顯見被告多次遭法院判處罪刑，然仍 持續犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，更可見其漠視公眾 安全、安寧及社會秩序之心態，法敵對意識甚高。再者 ，被告本案犯行實已導致告訴人二人家庭破滅，受有無 可彌補之損害，然原審僅量處有期徒刑 5年10月，實屬 過輕，有違罪刑相當原則。
⑵雖選任辯護人辯護意旨，以被告於偵查及原審審理程序 中均一再表明願與告訴人二人和解之意，惟遭告訴人二 人拒絕，且告訴人二人於原審提起刑事附帶民事訴訟， 請求被告賠償新臺幣（下同）1656萬元、1658萬元，非 被告所能負擔，不能以此苛責被告，原審量刑並無不當 等語，為被告辯護。然被害人蔡○○案發當時尚屬年幼
，未來本屬不可限量，僅因被告服用毒品駕車之違法行 為全遭斷送，告訴人全家亦同受身心重大煎熬，則被告 犯行所生損害既重，告訴人二人拒絕與被告和解，並堅 持透過訴訟程序請求鉅額賠償，即非不能理解，不能以 未能達成和解並非被告單方因素為由，作為對被告從輕 量處之理由。是檢察官據告訴人之請求提起上訴，指摘 原判決量刑過輕，為有理由。
⒋從而，原判決既有前述本院依職權查知暨上訴意旨所指摘 之違誤之處，即應由本院撤銷改判，以期適法。 ㈢爰審酌被告前有多項公共危險、妨害自由、傷害、毀損、持 有毒品、賭博等前科紀錄，素行不佳，明知毒品甲基安非他 命、愷他命及一粒眠對人之意識、控制能力具有不良影響， 施用上開毒品會導致對周遭事務之注意力及反應能力較平常 狀況薄弱，竟無視於此，仍於施用毒品愷他命及甲基安非他 命、一粒眠後，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，嚴重漠視 公眾生命、身體安全，最終亦因服用毒品導致駕駛注意力、 操控反應能力降低而追撞同向在前正常行駛之告訴人蘇○○ 所騎乘並搭載被害人蔡○○之機車，造成告訴人蘇○○受傷 及被害人蔡○○死亡之嚴重結果，所為非但剝奪被害人蔡○ ○原本擁有無限可能之人生，亦使告訴人二人家庭破滅，全 家同因被告犯行受有無盡之苦痛，人生毀於一旦，所生損害 至為嚴重；雖被告犯後坦承犯行，然仍不應輕縱；兼衡其智 識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第 86條第1項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第185條之3第1項第3款、第2項前段、第55條、第47條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官盧駿道提起公訴，檢察官洪欣昇提起上訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宗倫
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1、2項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。┌──────────────────────────────────────────────────┐
│〔附錄〕卷證對照表： │
│1.偵卷1：臺灣臺南地方檢察署107年度相字第1058號偵查卷宗 │
│2.偵卷2：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第20047號偵查卷宗 │
│3.原審卷：臺灣臺南地方法院108年度交訴字第77號交通事件卷宗 │
│4.原審回證卷：臺灣臺南地方法院108年度交訴字第77號交通事件卷宗(回證) │
│5.請上卷：臺灣臺南地方檢察署109年度請上字第46號偵查卷宗 │
│6.本院卷：臺灣高等法院臺南分院109年度交上訴字第450號刑事卷宗 │
└──────────────────────────────────────────────────┘