臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度交上易字第232號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃 款
選任辯護人 吳聰億律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院108年
度交易字第379號，中華民國109年2月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第4410號、第4417號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃款緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 事 實
一、黃款於民國107 年10月12日上午9 時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿雲林縣○○鎮○○路000 號之 「國立○○特殊教育學校」後方500 公尺處某產業道路由北 往南方向行駛，行經該路段與虎東180 北35號電桿前產業道 路之交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口，左方車 應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不 能注意之情事，卻疏未注意，貿然通過；適蘇文吉騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車沿虎東180 北35號電桿前產業 道路由西往東方向駛至上開交岔路口，亦未注意行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即通過路口 ，黃款所騎乘機車之前車頭遂撞及蘇文吉所騎乘機車之左側 車身，雙方均人車倒地，蘇文吉因此受有急性呼吸衰竭、呼 吸器依賴狀態、頸椎第4 至第7 節骨折滑脫合併脊髓損傷、 頸椎第6 節以下完全癱瘓及感覺喪失，中樞神經系統重度障 礙，終身無工作能力，日常生活活動24小時需專人照護等難 治之重傷害（蘇文吉所涉過失傷害部分，經黃款撤回告訴， 經原審法院另為不受理之判決）。
二、案經蘇文吉告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人同意作為證據（ 本院卷第56頁），本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或 不當取證，或證明力過低等不適當情況；另其他非傳聞陳述
，亦經依法定程序取得及合法調查，與待證事實間復具相當 關聯性，並無不得為證據情形，均有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告黃款坦承不諱，並經告訴人蘇文吉 於警詢時指述在卷（他第21號卷第53至56頁），且有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)各1份、道路 交通事故照片36張、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷 證明書1份、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷 證明書1份、全民健康保險重大傷病核定審查通知書各1份、 交通部公路總局嘉義區監理所108年1月21日函暨所附之嘉雲 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、交通部公路總局108 年3月13日函1份、公路監理電子閘門車號查詢機車車籍及證 號查詢機車駕駛人資料各1份在卷可稽（他第21號卷第61、 63、65、73、75、77、83至117、129至131、133、135頁、 他第308號卷第53、55頁），足認被告之自白與事實相符， 可信為真實。
(二)汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；且同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2 款分別有所規定，被告領有駕照並騎乘機車上路，自應遵守 之。而案發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 有前揭道路交通事故調查報告表(一)及現場照片在卷可憑， 其竟疏於注意，於行經無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓 右方車即告訴人所騎乘機車先行，貿然通過該路口而發生車 禍，其駕駛行為顯有過失甚明。另本件經送行車事故鑑定委 員會鑑定結果，認為：「1.黃款駕駛普通重型機車，行經無 號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因2. 蘇文吉駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢 行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，再經送覆議結果亦 依照前開鑑定意見等情，有前開交通部公路總局嘉義區監理 所108年1月21日函暨所附之嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書、交通部公路總局108年3月13日函影本各1份存卷可 參，亦同此意見，是被告自有過失甚明。
(三)又告訴人於車禍發生當日送急診救治後，經診斷受有急性呼 吸衰竭、呼吸器依賴狀態、頸椎第4至第7節骨折滑脫合併脊 髓損傷、頸椎第6節以下完全癱瘓及感覺喪失，中樞神經系 統重度障礙，終身無工作能力，日常生活活動24小時需專人 照護等傷害，有前揭醫院診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人
所受傷害已達刑法第10條第4項第6款所規定身體、健康重大 不治或難治傷害之重傷害程度。且被告就本件車禍具有過失 ，造成告訴人受有上開傷勢以及後續引發之重傷害，苟無被 告之過失駕駛行為，告訴人當不至受有重傷害，故此重傷害 結果與被告過失行為間，確有相當因果關係，至為明確。(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條於108年5月29 日修正公布，並於同年月31日施行，刪除原刑法第284條第2 項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失重傷害等行為應論 處業務過失傷害罪、業務過失重傷害罪之規定，惟提高法定 刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比 較新舊法之結果，修正後之刑度及罰金刑上限顯較修正前提 高，並未較有利於被告，依前規定，自應適用被告行為時即 修正前刑法第284條第1項後段之規定。是核被告所為，係犯 修正前刑法第284條第1項後段之過失致人重傷害罪。被告肇 事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場 處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有雲林縣警察局斗南 分局新崙派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附 卷可佐（他第21號卷第67頁），堪認符合自首要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
(二)駁回上訴理由：
1、原審依前揭事證，適用修正前刑法第284條第1項後段（論罪 法條誤寫為第2項後段）、刑法第62條前段、第41條第1項、 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告 騎乘機車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路 人之生命身體安全，竟不慎與告訴人發生車禍事故，使告訴 人受有前開重傷害，所造成之身心痛苦非輕，更令告訴人之 親屬負擔沈重之醫療、照護費用。而被告為本案車禍肇事主 因、告訴人之駕駛行為為肇事次因。另衡及被告始終坦承犯 行，且無任何前科紀錄之素行。被告與告訴人間對於和解金 額有相當之差距而未成立和解，再考量告訴人已領取新臺幣 220萬元之強制險理賠金以及告訴人、輔佐人即告訴人配偶 林嘉婚當庭表示之意見。末參以被告自陳之智識程度、家庭 生活及經濟情形，及其於案發後患有重鬱症等一切情狀，就 被告犯行，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準 ，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。
2、檢察官循告訴人之請求，以雙方未達成和解，原審量刑過輕 為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟按關於刑之量定，係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為 人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經 查，原審就肇事雙方於本件事故發生之過失程度、被告過失 犯行造成告訴人受傷情形及被告犯後態度等科刑之量刑基礎 ，已於理由內詳細說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並 基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感 受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎， 並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑畸重畸輕裁量權之濫用情形；本院審核前開各量刑事由 ，認為原審對被告量處之刑，尚屬妥適，並無顯然失出或有 失衡平之情事。況被告業於本院審理期間與告訴人達成和解 ，有原審法院調解筆錄可按（本院卷第45、47頁），是檢察 官以事故雙方未能和解，指摘原審量刑過輕，其上訴為無理 由，應予駁回。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，因一時疏忽，致罹刑典，犯後 已坦承犯行，尚具悔意，且與告訴人達成和解，告訴人並具 狀表示就本件刑事案件不再追究，同意給予被告緩刑，有前 揭調解筆錄及陳報狀各1份在卷可按（本院卷第45、47頁） ，固然告訴人於本院審理時表示雖然與被告達成和解，但對 於賠償金額不足其損失仍有微詞，且希望法院從重量刑而未 能宥恕被告本案犯行（本院卷第62頁）。然考量本案案發地 點在產業道路，事故雙方均有行車過失，被告也盡力促成雙 方和解並賠償告訴人損失，其一時疏失肇致車禍，經此偵審 程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞。又被告年逾 60歲，於案發後亦罹患重鬱症等情狀，因認其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。再者，被告雖與告訴人達成和解 ，然為督促被告爾後警惕慎行，爰依刑法第74條第2項第5款 規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務 勞務，並依同法第93條第1項第2款規定，緩刑期間付保護管 束。又上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤 銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官李松諺提起上訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。