臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第385號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官李承桓
被 告 賴易星
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因被告涉犯強盜等案件，不服臺灣雲林地方法院108
年度訴字第590 號中華民國109 年1 月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署108 年度偵字第3053號、第3071號、第
4107號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
①原判決關於剝奪行動自由罪部分撤銷（即賴易星遭原審判處有 期徒刑8 月，緩刑3 年併附負擔部分）。
②賴易星犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴易星與何宗晏原為朋友關係，賴易星因不滿何宗晏在外散 布賴易星有在販賣毒品的訊息，為要教訓何宗晏，乃於民國 107 年8 月31日凌晨5 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小客車，請汪善存陪同至何宗晏住處（汪善存部分因無積極 證據證明參與下列犯行，經檢察官為不起訴處分），假藉相 關理由附載何宗晏出門，先前往雲林縣○○鄉○○村○○00 ○0 號何宗晏好友劉育勝住處短暫停留後，賴易星即再開車 附載何宗晏離開，惟於車內何宗晏發現異狀，提出想早點回 家之請求，賴易星竟基於剝奪他人行動自由之犯意，對何宗 晏的請求置之不理並繼續開車，並將何宗晏載往雲林縣大埤 鄉松竹村某處田邊，賴易星乃命何宗晏下車，並一同到附近 的田溝旁（汪善存留在車上，並未參與），賴易星即同時基 於傷害他人身體的犯意，持可伸縮之棍棒毆打何宗晏，及持 水鴛鴦炮點燃扔擲何宗晏，要求何宗晏口含及以手拿取水鴛 鴦炮後點燃，並逼迫何宗晏自行脫光衣褲，其後將何宗晏踢 落田邊溝渠2 次，何宗晏此時主動開口向賴易星提出願賠償 新臺幣（下同）5 萬元，希望賴易星就此停止上開行為，然 因賴易星目的並非要取財，仍持水鴛鴦炮點燃扔擲何宗晏， 致何宗晏受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷（3.5 ×0.3 公分）、 背部鈍傷、左小腿鈍傷、右小腿鈍傷及左臂鈍傷等傷害，賴 易星洩憤完畢後，才駕駛上開自用小客車偕同汪善存離開， 賴易星即以此強暴方式剝奪何宗晏之行動自由，期間長達1 至2 小時（賴易星傷害何宗晏犯行，因業於一審賠償何宗晏 ，經何宗晏撤回傷害告訴）。
二、賴易星於毆打何宗晏過程，曾同時以手機視訊通話方式，讓 何宗晏朋友劉育勝知悉這是何宗晏愛亂講話的結果，經劉育
勝以手機錄影存證。
理 由
壹、程序方面：
一、起訴範圍部分：
㈠法院審判之範圍，以經起訴之被告犯罪事實為限，此觀之刑 事訴訟法第266 條、第268 條規定自明，又此所謂被告犯罪 事實，係指起訴書事實欄記載之事實。故犯罪已經起訴，係 指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實 ，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之（ 最高法院107 年度台上字第3472號判決意旨參照）。 ㈡起訴書已記載被告基於攜帶兇器強盜之犯意，先將告訴人何 宗晏載往田邊，再以上開強暴方式向何宗晏索取金錢，其強 暴脅迫之行為復已達於剝奪人行動自由之程度，且一審公訴 檢察官亦當庭陳稱：起訴書犯罪事實一除可能構成刑法第33 0 條第2 項、第1 項之攜帶兇器強盜未遂罪，也可能係構成 刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪，或同法第 302 條第1 項剝奪行動自由罪、第304 條第1 項之強制罪、 修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，均主張為一罪關係 等語（原審卷第143 頁），因此被告涉嫌剝奪何宗晏行動自 由罪嫌部分，原審法院認為均在檢察官起訴範圍，而可以審 理，並無違誤。
二、上訴範圍部分：
本案被告經原審判決：①剝奪何宗晏行動自由犯行，處有期 徒刑8 月，緩刑3 年，緩刑期內附負擔。②恐嚇林燕玉致生 危害安全犯行，處有期徒刑3 月，得易科罰金。③傷害林琨 翰、林森茂部分，因被害人撤回告訴，判決公訴不受理。有 原審判決在卷可參。茲檢察官僅針對原審上開編號①判決上 訴（本院卷第17頁檢察官上訴書參照），其餘均未提起上訴 ，被告則均未提起上訴，因此上開編號②、③部分均已判決 確定（本院卷第5 頁、第67頁原審法院移送執行函文參照） ，本院僅就上開編號①部分審理。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審、本院審理時坦承不 諱（原審卷第182 頁、本院卷第130 頁），核與告訴人何宗 晏於警詢、偵查、原審之證述相符（警卷第154 頁、他字卷 第159 頁、3053號偵查卷一第239 頁、原審卷第141 頁）， 並有證人劉育勝之證述（警卷第144 頁；他字卷第211 頁） 、何宗晏之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院107 年8 月31 日診斷證明書（警卷第157 頁）、何宗晏受傷及錄影截取照 片（警768 號卷第158 頁至第162 頁）、原審法院勘驗案發
過程視訊影片的筆錄（原審卷第100 頁）、視訊錄影光碟可 資佐證，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。二、檢察官雖然認為被告係基於攜帶兇器強盜或恐嚇取財之犯意 ，持高爾夫球棒毆打何宗晏，持水鴛鴦炮點燃扔擲何宗晏， 要求何宗晏口含及以手拿取水鴛鴦炮後點燃，再開口向何宗 晏索取5 萬元，沒有達到目的後，即逼迫何宗晏自行脫光衣 褲，並將何宗晏踢落田邊溝渠，致何宗晏受有上開傷害後即 駕車離去，被告應涉嫌強盜取財未遂，或恐嚇取財未遂罪。 被告則堅詞否認有何意圖取財的犯意，辯稱：伊因聽聞何宗 晏在外散佈伊販毒的訊息，心裡很生氣，才會想要去教訓何 宗晏，目的不是要去向何宗晏取財，伊毆打何宗晏過程中， 是何宗晏自己提到說要拿出5 萬元賠償伊，伊還是繼續毆打 何宗晏，嗣後也沒有向何宗晏要求拿出5 萬元，伊毆打何宗 晏的目的不是要向何宗晏拿錢，伊沒有不法取財的意圖等語 。經查：
㈠刑法第330 條第2 項、第1 項攜帶兇器強盜未遂罪嫌，刑法 第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪嫌之構成，法條均 規定行為人主觀上必須要有為自己不法所有的「取財意圖」 （上開各條法律規定參照）。而刑法就侵害財產犯罪的處罰 規定，除了要求行為人主觀上必須具備有犯罪（實施客觀構 成要件）的故意以外，更要求行為人主觀上必須要有「意圖 為自己不法所有的意圖」，該「取財意圖」係構成此類犯罪 的重要構成要件，即行為人施強暴行為的目的，係為要積極 取得他人財物、排斥他人財物，主觀上才可認為具有「取財 意圖」。因此被告是否構成上開犯罪，首先審究其主觀上是 否具不法所有之「取財意圖」？
㈡被告應係與何宗晏有毒品買賣糾紛，對何宗晏不滿，想要教 訓何宗晏，而為上開之行為，被告毆打何宗晏過程中，縱使 有要求何宗晏賠償，應係傷害過程的氣憤言語，並非真係要 索取該金錢，才毆打何宗晏，因此被告自始施暴時起，迄施 暴中途，應均無取財的意圖，證據如下：
⒈何宗晏於108 年5 月6 日偵訊中證稱略以：在我被打之前2 、3 天，我介紹我桃園朋友向賴易星購買毒品，我桃園朋友 說他坐高鐵南下來跟賴易星拿安非他命，賴易星要我桃園朋 友先匯錢給他，但我桃園朋友沒有匯，也沒有下來雲林，後 來就由他們自己去談，後來賴易星在107 年8 月31日早上5 點多用臉書傳訊息給我，要我出來，當時沒有跟我說要做什 麼，他約我在我家附近見面，當時賴易星跟汪善存一起開車 來，賴易星看到我就叫我上車…賴易星說因為他跟我桃園朋 友交易不成，就說我桃園朋友有帶刑事警察要抓他，他在車
上說我陷害他，但我不知道他們什麼時候要交易，賴易星說 他差一點被抓走，我就說我沒有要害他，賴易星在車上沒有 跟我要錢…後來賴易星就載我到田邊開始毆打我，當時賴易 星跟我說：「你要怎麼賠償我」，我先說1 萬，賴易星繼續 打我，我就說5 萬元，賴易星還是繼續打我…（後來怎麼停 止打你？）賴易星把我留在田那邊至少有1 小時…我才不得 已說要賠償他的，但他還是要繼續打我，並視訊給劉育勝看 …」等語（偵3053號卷一第239 頁至第241 頁）。 ⒉何宗晏嗣於108 年12月17日原審亦證稱：（賴易星當時在車 上有無跟你說有和你介紹的朋友有毒品糾紛的事？）有。（ 當時賴易星如何說？）他說我害他差點被警察抓（原審卷第 144 頁）；（賴易星打你的時候有無跟你講什麼？）沒有， 賴易星只說我誣賴他（第149 頁）；（賴易星聽到你願意賠 償他之後有何反應？）當時被賴易星打。繼續打（第150 頁 ）；（案發之後即107 年8 月31日之後，賴易星有無跟你聯 絡或跟你的家人聯絡，要求支付當時答應之5 萬元？）沒有 ，但是賴易星有來嗆我。（案發後賴易星到什麼地方嗆過誰 ？）賴易星用臉書私訊我，說有的沒的。（賴易星有無進一 步要求你或是你家人如何支付5 萬元？）都沒有提到錢的事 （第167-168 頁）；（賴易星拿伸縮棒打你，叫你把水鴛鴦 拿在嘴巴及手拿著之前，有無先跟你說要你賠償5 萬元的事 情？）沒有。（意思是說打完你，還有請你口中含水鴛鴦及 手持水鴛鴦，多久之後才跟你提到5 萬元的事？）只有問我 要怎麼賠償（第169 頁）；（所以1 萬元跟5 萬元是你自己 講的？）是（第170 頁）；我覺得賴易星打我，我生命受到 威脅，我才講要賠償他的那些話，賴易星一直誣賴我，我覺 得是針對桃園朋友交易那件事情，所以才說要賠償賴易星， 我說要給他5 萬元，賴易星並沒有停止打我（第172 頁）； （你說要給他5 萬元，賴易星並沒有停止打你？）沒有。（ 接下來他們做何動作？）鞭炮、水鴛鴦，又繼續打我快15分 鐘，他們就把我踢到田邊溝渠就開車離開（第172 頁）；（ 你方才有提到，你講到5 萬元時，賴易星沒有停手繼續打你 ，還拿水鴛鴦，是否如此？）有（第175 頁）。 ⒊由何宗晏上開證詞，可知被告毆打何宗晏的緣故，是不滿何 宗晏向桃園朋友稱被告有在販賣毒品的事情，並非要向何宗 晏施強暴取財。被告於毆打何宗晏過程中，何宗晏雖然提出 要賠償被告5 萬元，然被告仍繼續毆打何宗晏，也沒有追問 何宗晏要如何履行賠償事宜，可見被告重點是要教訓何宗晏 ，並不在乎何宗晏提出多少賠償金額。另被告離開現場之後 ，嗣後只曾向何宗晏嗆聲，沒有再向何宗晏追討該5 萬元，
更可以佐證被告當初毆打何宗晏，目的並非為了要取財。 ⒋被告毆打何宗晏過程中，曾當場以手機視訊通話方式，讓何 宗晏好朋友劉育勝知悉這是何宗晏亂講話的結果，業據被告 坦承在卷（3053號偵查卷一第142 頁、第261 頁），並經劉 育勝於偵查中證稱在卷（他字卷第212 頁），被告應係要向 何宗晏炫耀其行為，同時警告劉育勝別幫何宗晏出頭，與常 見年輕人間血氣方剛、爭勇鬥狠的行徑相符，可以證明被告 僅係基於傷害或剝奪行動自由犯意，並非係出於強盜或恐嚇 取財犯意。其次，原審勘驗劉育勝所提供、被告對何宗晏施 暴的視訊影片（內容詳如附件所示，見原審卷第100 頁至第 101 頁），被告與何宗晏的對話如下：「（何宗晏）：我怎 麼會害你。（被告）：你不會害我。你有沒有在放藥？（按 ：應係販賣毒品之意）。（何宗晏）：我嗎？（被告）：有 沒有在放！（何宗晏）：有。（被告）：放什麼藥？糖果？ （何宗晏）：咖啡。（被告）：咖啡、安非他命？（何宗晏 ）：有…」，對話中明顯係被告質疑何宗晏為何要陷害被告 ，被告認為是何宗晏自己才在販賣毒品，乃要求何宗晏在影 片中承認自己有在販賣毒品，雙方絲毫沒有提到錢財的事情 ，可以佐證被告當時確實係不滿何宗晏對外聲稱被告有在販 賣毒品，而前往教訓何宗晏，而非係要何宗晏的錢財才對何 宗晏施暴。
⒌嗣被告於案發後，曾以臉書上「周朝先」（FaceBook )的暱 稱，將何宗晏被打時脫光衣服的照片上傳，並發表「你運氣 真的很好，真的非常好，如果半夜的話，太陽可能下輩子才 看得到了」等逞兇鬥狠言語，有該臉書照片在卷可參（警卷 第162 頁），更可佐證被告毆打何宗晏，目的在教訓何宗晏 ，而非從何宗晏處取財。
⒍下列證人之證述則不可採信：
①劉育勝雖於偵查中證稱：「（107 年8 月31日早上5 點多， 發生什麼事？）賴易星一開門就對我說『你要幫他理嗎』（ 臺語，意思就是問我要不要幫何宗晏處理錢的事）」等語（ 他字卷第211 頁至第212 頁），惟被告否認劉育勝此部分的 證述，何宗晏於偵查及原審審理時也一致證稱：「（劉育勝 說之前賴易星跟他說『要他幫何宗晏還錢嗎？』，對此有無 印象？）沒有印象。」等語（3053號偵查卷一第239 頁、原 審卷第146 頁），因此劉育勝此部分證詞別無其他事證可以 佐證，而難以採信。
②何宗晏於偵訊、原審雖曾證稱：被告有叫伊拿錢出來賠償被 告，被告在毆打伊時有要求賠償等語，惟何宗晏於原審時已 更詳細證稱：「（你主動說要賠償他，你心裡想是什麼事情
要賠償他？）賴易星一直誣賴我，我覺得是針對那件事情， 所以才說要賠償他。（你所說的那件事情是指桃園朋友毒品 交易的事情？）對。（錢的事情是你主動跟賴易星提，並非 賴易星主動開口說要給他多少錢？）我自己提的，但是賠償 是賴易星講的。（你主動說要賠償他，你心裡想是什麼事情 要賠償他？）賴易星一直誣賴我，我覺得是針對那件事情， 所以才說要賠償他。（你覺得當天賴易星的氣勢是要修理你 ，還是要你的錢？）要修理我。」（原審卷第172 頁至第17 4 頁），然誠如前述，被告當時重點應係要教訓何宗晏，而 非要向何宗晏取財，被告縱使在毆打過程中先對何宗晏要求 「賠償」，很有可能僅係在毆打過程的氣憤言語，真意並非 真要何宗晏賠償。再者，從何宗晏上開證詞，可知被告當時 僅有對何宗晏說「賠償」之字眼，然「賠償」在一般生活用 語中，可能是一方要求對方對整件事情「負責」而已，並非 真的要索取金錢。因此，何宗晏此部分證詞並無法認定被告 當時具有強盜或恐嚇取財之不法所有意圖。
⒎綜上，檢察官認被告涉犯刑法第330 條第2 項、第1 項之攜 帶兇器強盜未遂，刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂犯行，容有誤會，尚難採納。
三、綜上，被告剝奪何宗晏行動自由犯行，洵堪認定，應依法論 科。
四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之以強暴方法剝奪他 人行動自由罪。被告於強暴剝奪他人行動自由犯行中，違反 何宗晏意志，強行將何宗晏載至田邊案發地點，並不准何宗 晏擅自離去等強制行為，應包含於妨害行動自由的同一意念 中，屬於剝奪行動自由的部分行為，不另論罪。 ㈡起訴書雖認被告犯罪事實欄一之犯行，係犯刑法第330 條第 2 項、第1 項之攜帶兇器強盜未遂罪嫌（按：兇器係指被告 攜帶前往的伸縮棍棒），一審公訴檢察官雖認被告有可能係 構成刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌云云 （原審卷第143 頁），然被告為上開犯行並未具有不法之所 有意圖，業據本院認定如前，被告並不該當上開罪名。惟一 審檢察官於原審也主張：被告的行為也有可能構成刑法第30 2 條第1 項剝奪行動自由罪（原審卷第143 頁），因起訴之 社會基本事實同一，復經法院依法告知該罪名，已足保障被 告之防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300 條規定，變更起 訴法條為刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，逕予 審理之。
㈢被告傷害犯行部分，應不另於主文為不受理諭知：
⒈按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最 高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。本案被告搭 載何宗晏到田邊的目的，即係要傷害何宗晏，因而才會在上 開地點對何宗晏施暴，因施暴、訓斥、教訓何宗晏過程時間 非短，限制何宗晏離去的行動自由，方才同時觸犯妨害自由 罪，被告明顯係同時基於傷害、妨害自由的犯意，而對何宗 晏為上開犯行，意即被告上開傷害行為，並非係強暴剝奪何 宗晏行動自由的當然結果，應獨立評價成罪。然因被告上開 傷害、妨害自由行為，客觀上乃有部分重疊，依一般社會通 念，將之評價為一個行為，乃符合刑罰公平原則，因此，被 告應係以一個行為，同時觸犯數罪名之想像競合犯。 ⒉本院原應對被告傷害犯行論罪，然被告於原審業已賠償何宗 晏5 萬元，與何宗晏達成和解，取得何宗晏的原諒，何宗晏 因而撤回傷害告訴，有被告與何宗晏和解筆錄、何宗晏撤回 告訴狀在卷可參（原審卷第207 至209 頁），被告如果此部 分構成犯罪，又與剝奪行動自由罪為想像競合犯的一罪關係 ，因此本院不另於主文為不受理諭知。
五、撤銷原審此部分判決的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑（ 科處有期徒刑8 月，緩刑3 年，緩刑期間附負擔），固非無 見，然查：
⒈被告係同時觸犯傷害、強暴剝奪行動自由罪，僅傷害罪為被 害人撤回告訴，應不另於主文為不受理諭知，上開傷害犯行 並不當然被強暴剝奪行動自由犯行吸收，原審認為被告所犯 傷害罪部分當然為強暴剝奪行動自由犯行吸收（原審判決第 9 頁第6 行），而未說明應不另於主文為不受理諭知，適用 法則乃有不當。
⒉實則，被告所犯傷害罪部分，業經何宗晏撤回告訴，法院即 不應審理被告傷害犯行，被告傷害犯行也沒有遭強暴行動自 由犯行吸收的問題，原審認為被告所犯傷害罪部分，為強暴 剝奪行動自由犯行吸收（原審判決第9 頁第6 行），且於判 決書僅提及被告業與何宗晏和解，而未提及何宗晏業已撤回 傷害告訴（原審判決第9 頁第27行），原審判決應已實質審 理到被告的傷害犯行，則原審接著所為對被告的量刑部分， 亦已評價被告的傷害犯行，而有過度評價的量刑瑕疵（即何 宗晏既已撤回傷害告訴，法院即不應評價被告的傷害犯行）
。
⒊被告於本院審理中，為了表示其確實痛改前非，乃又捐款3 萬元給犯罪被害人保護協會雲林分會、捐款1 千元給育幼院 ，業據被告提出捐款證明在卷可參，此項對被告有利的量刑 因子，原審未及審酌，乃有瑕疵。
⒋檢察官僅就被告剝奪何宗晏行動自由犯行提起上訴，被告另 外所犯恐嚇林燕玉犯行（經原審判處有期徒刑3 月，得易科 罰金），即告確定，有原審法院109 年3 月26日函文可參（ 本院卷第67頁）。本院判決時，被告因於5 年以內曾受有期 徒刑以上之宣告，即不符合刑法第74條規定得緩刑的要件， 原審未及審酌於此，就被告妨害何宗晏犯行，宣告被告附負 擔的緩刑，適用法則亦有不當。
㈡檢察官提起上訴，仍主張被告應構成攜帶兇器強盜未遂罪， 或應構成恐嚇取財未遂罪嫌云云，並無理由。另檢察官上訴 主張被告上開犯行，情節非輕，並不適合宣告緩刑等語，與 本院上開論述被告不得宣告緩刑的理由雖有不同，但結論一 致，檢察官此部分上訴為有理由，加上原審判決尚有上開違 誤之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈢爰審酌被告遇到糾紛，不思自我克制脾氣，輕率以上開強暴 方法剝奪何宗晏之行動自由長達1 至2 小時，被告施暴過程 又以視訊方法故意讓劉育勝知悉，嗣後並將何宗晏狼狽受害 模樣上傳網路，被告的手段惡性及造成何宗晏相關法益的侵 害均非輕微，應予非難，本應從重量刑；惟念被告行為時年 僅23歲，本案應係血氣方剛一時衝動所為，被告犯後自偵查 、一審、二審尚知坦承犯行，於一審與何宗晏當庭以5 萬元 和解，賠償何宗晏之損害，何宗晏亦表示不追究被告之刑事 責任等情，有原審法院和解筆錄附卷可考（原審卷第207 頁 ），被告於本院並又捐款31000 元給犯罪被害人保護協會及 育幼院，可見應已因此事記取教訓；另考量被告目前已經結 婚，日前甫生下乙女，現與配偶、母親及姐姐同住，有被告 陳報的戶籍謄本、女兒出生證明可證，希冀被告顧念家庭， 日後確實改過遷善，及被告自陳高中肄業之智識程度，從事 幫忙朋友修電腦之工作等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件（原審勘驗筆錄，原審卷第100頁至第101頁）：（何宗晏被毆打後蹲在路邊，開始以下對話）
何宗晏：我怎麼會害你。
賴易星：你不會害我。你有沒有在放藥。
何宗晏：我嗎？
賴易星：有沒有在放！
何宗晏：有。
賴易星：放什麼藥？糖果？
何宗晏：咖啡。
賴易星：咖啡、安非他命？
何宗晏：有。
賴易星：你叫什麼名字？
何宗晏：何宗晏。
賴易星：住在哪裡。
何宗晏：大埤鄉大德村。
賴易星：大埤嗎，我是請你出來，我沒有押你喔。何宗晏：我知，你沒有押我，我自己要來的，我自己跟你來的。