臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第296號
上 訴 人
即 被 告 蔡易恩
上列上訴人因違反家庭暴力防治法等案件，不服臺灣嘉義地方法
院109年度易字第53號，中華民國109年2月27 日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第7221號、108年度偵
字第8349號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂「具體理 由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指 摘，上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形， 須舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空 言或漫事指摘。
二、原判決認：
㈠違反保護令部分：上訴人即被告蔡易恩與蔡文博、謝滿枝為 父、母子，與蔡宜蓉為兄妹，其等分別具有家庭暴力防治法 第3條第3款、第4 款所定之家庭成員關係。被告前曾對蔡宜 蓉有家庭暴力行為，經原審於民國（下同）107年3月27日以 107年度家護字第64 號核發民事通常保護令，諭知被告應遠 離蔡文博、謝滿枝、蔡宜蓉住居所（即嘉義縣○○鄉○○村 ○○街0號之0）至少100公尺；保護令有效期間為2年。詎被 告竟基於違反保護令之犯意，於108年10月15日晚間9時許， 至蔡文博等人上開住居所尋找其父蔡文博，而違反該保護令 之犯行，是依憑被告之自白、證人蔡宜蓉於警詢中之證詞， 復有原審107年度家護字第64 號民事通常保護令、成人保護 案件通報表、保護令執行紀錄表、原審108年度朴簡字第325 號刑事簡易判決、原審電話紀錄表、原審送達證書、補發裁
定書書狀附卷可稽。
㈡妨害公務執行及毀損部分：被告於108年9月3日下午4時30分 許，隨同友人黃淑賢至址設嘉義巿○區○○路000號之「○ ○○砂鍋魚頭」店內協調勞資糾紛，因不滿店家代表林欣儀 對人事業務之決定，遂在店內大聲喧嘩，經勸阻無果。復於 同日下午4時39 分許，嘉義巿政府警察局第二分局北門派出 所警員林之凡、劉嘉航、陳秋全、江志禮等人據報前往該店 排解前開糾紛，並欲將被告支開至店外時，被告明知警員江 志禮著警察制服是為公務員，且是依法執行排除公共秩序危 害之職務，竟同時基於妨害公務執行及毀棄損壞之犯意，先 將林欣儀所管領、該店家供客人使用之塑膠筷1 雙重擊於桌 面，致塑膠筷1 根斷裂而有外觀及功能上之損壞，足生損害 於林欣儀；被告復於走出店家途中，突轉身以左手肘推、以 身體衝撞警員江志禮，以此強暴方式妨害警員江志禮執行公 務等犯行，是依憑：
１被告之供述、目擊證人林欣儀之指證。
２經原審勘驗事發當日值勤警員密錄器及店家監視器錄影光 碟結果：「一、檔案名稱：2019_0903_163923_004，播放 時間0：1，警員林之凡出聲請求被告態度好一點，惟遭被 告蔡易恩拒絕；播放時間0：11 ，被告以臺語對警員林之 凡說：『妳給我惦惦啦！』；播放時間2：28 ，畫面右下 方之警員劉嘉航請被告講話小聲一點；播放時間 2：38， 被告站起來並對站在其右側之警員江志禮以臺語說：『不 然你是要怎樣？單挑逆？』；播放時間2：44 ，被告不滿 站在木桌另一側之警員陳秋全要求其講話注意一點，以臺 語對警員陳秋全說：『注意三小？』；播放時間 2：55， 被告持續對警員江志禮咆哮並對警員江志禮說：『單挑！ 』；播放時間3：00 ，警員江志禮以右手示意被告往外走 播放時間3：01 ，警員江志禮右手扶著被告左肩往外走， 警員劉嘉航亦隨後往外走。....二、檔案名稱：00000000 000000_004，....播放時間4：56 ，警員江志禮右手扶著 被告左肩往外走；播放時間5：00 ，被告質疑問警員江志 禮：『你推我逆？』、『你為什麼推我？』，並以手、身 體推擠警員江志禮；播放時間5：22 ，警員江志禮、陳秋 全合力壓制被告。三、檔案名稱：IMG_1330 ，播放時間0 ：7，警員江志禮以右手示意被告往外走；播放時間 0：9 ，被告轉身並以手、身體推擠警員江志禮。四、檔案名稱 ：IMG_9076，播放時間0：7，被告持續對警員江志禮咆哮 並對警員江志禮說：『單挑！』；播放時間0：10 ，被告 將右手所持之1雙筷子重摔在桌上」。
３該勘驗結果，核與員警之職務報告內容：「108年9月3日1 時40分許本所接獲報案，本轄嘉義市○區○○路000 號（ ○○○砂鍋魚頭）店內發生糾紛，....職等勸導蔡男音量 放小以免影響店內其他客人，蔡男不從警方規勸持續對處 理員警及店家員工叫囂甚至口出不雅文字（台語音譯：處 理三小），並主動嗆邀處理員警單挑等言語，且不服警方 規勸並毀損店家內器具等情事，警方立即將蔡男請出店外 ，此時蔡男離開時突轉身嗆稱員警有推他之情並向員警咆 嘯並衝撞出手推抓員警胸部及衣領」等語，就案發經過之 陳述二者大致相符。而目擊證人林欣儀、黃淑賢於警詢中 證述之情節，亦與上開錄影光碟勘驗結果及員警之職務報 告內容相合。可知被告於案發過程中極為憤怒，則被告於 盛怒之下，經警方驅離該店，員警江志禮於其離開過程中 加以催促，被告因此無法控制情緒而轉身推撞員警江志禮 ，並非毫無動機。並就被告所辯各情，亦於判決詳述不可 採之理由。
㈢因而分別適用家庭暴力防治法第61條第4 款之違反保護令罪 、刑法第354條之毀損罪、同法第135條第1 項之妨害公務執 行罪（被告行為後，刑法第135條第1項、第354 條雖有修正 施行，但僅是依刑法施行法第1條之1第2 項規定，將罰金數 額修正提高30倍(3 倍)，以增加法律明確性，對被告而言並 無有利或不利之情形，無須為新舊法比較，應依現行法即修 正後之規定論處）等規定，並敘明被告於警方執行公務過程 中，為表達其憤怒不滿、對值勤警員挑釁而有摔筷子、推擠 警方之舉，係以一行為觸犯上開毀損、妨害公務執行2 罪名 ，為想像競合犯，應從一重之妨害公務執行罪處斷。被告所 犯違反保護令、妨害公務執行罪，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。就被告所犯違反保護令罪，量處拘役20日；所 犯妨害公務執行罪，量處有期徒刑2 月；並均諭知易科罰金 之折算標準以新台幣（下同）1千元折算1日。 ㈣另就被告被訴刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌部分，認被 告雖有向員警陳秋全罵稱「注意三小（臺語發音) 」，但依 當時情狀，被告應係於用餐中遭警方勸誡勿喧嘩而心有不滿 ，於情緒激動下所為，用以表達對員警陳秋全之質疑，尚難 認定被告主觀上有侮辱公務員之犯意，被告此部分所犯尚屬 不能證明，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告前揭妨 害公務執行經論罪科刑之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
三、經核已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，且所為之論斷，亦有卷存證據資料可稽。從形式
上觀察，並無任何不當或違法之處。另原審審酌被告未依民 事通常保護令，遠離被害人等之居住空間，僅因為要求被害 人蔡文博給付房屋管理費即擅自前往被害人住居所走動，實 值非議；復審酌其不知尊重他人財產權及國家公權力之行使 ，於警方依法執行職務時，不知控制自身情緒而損壞塑膠筷 ，且推撞員警，貶損國家公務員執法之效率，自應懲儆，另 斟酌其前已曾有違反家庭暴力防治法之前科，素行普通，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，兼衡其犯後僅坦承部分 犯行之態度、涉犯本案之犯罪動機、手段、尚未與被害人等 達成和解、僅單純前往被害人住居所，尚無其他家庭暴力行 為、妨害公務之期間短暫且未對員警造成身體傷害等節，暨 被告自陳碩士畢業之智識程度，從事粗工，日資1,100 元至 1,300 元不等、未婚、無子女、獨居之家庭生活、無須扶養 他人之經濟狀況等一切情狀，分別量處上開刑度。經核所為 刑之宣告係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所 列事項及其他一切情狀後而為，所量定之宣告刑未逾法定刑 範圍，或有何過重、過輕或違反比例、公平及罪刑相當原則 之情形。
四、被告上訴意旨雖以：法官要求被告不用在開庭筆錄上簽名， 竟有起訴及判決云云，指摘原判決不當。然查，被告所指「 開庭筆錄」究是何指，並未指明；縱認被告所指之「開庭筆 錄」是指原審109年2月14日之審判筆錄，然按訊問筆錄應命 受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印，固為刑事 訴訟法41條第4 項所明定。然審判筆錄製作之格式則應依同 法第44條規定為之，無須再依同法第41條規定，由受訊問人 之被告在審判筆錄上簽名（辦理刑事審判紀錄業務注意事項 亦明定審判筆錄母庸被告簽名），是原審上開期日之審判筆 錄未經被告簽名，並不違法，被告上訴所辯，顯有誤會。復 查，被告於原審上開審理期日有到庭，原審之審理程序於法 並無違誤，復依期宣判，是被告上訴所指，難認係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，要難謂上訴書狀已經敘述具體理 由。揆諸上開說明，其上訴理由，難認係屬具體理由。是被 告之上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論 為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧建元
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日