臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第237號
上 訴 人
即 被 告 楊登福
上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院108年
度易字第1470號，中華民國109年2月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第1883號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊登福犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金 折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、被告上訴意旨以：上訴人即被告楊登福（下稱被告）於案發 當天雖有舉起左手指向站在門口的王守玄咆哮，但咆哮內容 僅止於「…三天離開佳里…我…」等語，此由案發當天之監 視器光碟內容可證。被告並未對王守玄恫稱「不然要讓你死 」等任何相關詞彙。雖證人王守玄、馬榮霙、江瑞益等均證 稱被告有對王守玄恫稱「不然要你死」等話語，然被告與告 訴人之立場、利害關係本有對立、衝突，自不排除其為不利 於被告陳述之可能，且證人馬榮霙與告訴人王守玄係為夫妻 關係，而證人江瑞益又是渠等之鄰居，則證人馬榮霙和江瑞 益所為之證詞，自有偏袒告訴人之疑慮。原審以推測或擬制 之方法，自行替案發當天根本沒有發生的事，補充認定被告 於案發當天有對王守玄恫稱「不然要你死」等話語，顯有違 誤。是被告並未對王守玄為任何惡害之通知，則王守玄何來 心生畏懼可言？本案應為無罪之判決云云。
三、惟查：原審以被告本案恐嚇犯行，業據證人即告訴人王守玄 指訴綦詳，核與在場證人江瑞益、馬榮霙證述情節相符，並 經勘驗監視器光碟畫面無誤，是證人間證詞相互補強，並與 客觀事證相符，因而認定被告恐嚇犯行罪證明確，而依法論 處，其認事用法並無背離論理及經驗法則之違誤。被告固以 前詞置辯，然監視器錄製之案發歷程，或因距離較遠或背景 吵雜等客觀因素，致無法完整收錄案發在場者聲音而還原全 貌。然審酌被告於口出前揭恫嚇語詞前，於夜間駕車衝撞告 訴人停放路邊車輛，造成該車身毀損並發出巨大聲響，復對
在場告訴人持續咆哮，顯然被告彼時在情緒盛怒中，復爆口 語出「三天離開佳里」，已然有要脅告訴人之外觀情狀，是 證人等前述被告當時恫稱「三日內離開佳里，不然要讓你死 」等語，確實與被告當時情緒反應及客觀情狀合致。況證人 江瑞益僅為告訴人鄰居，並有正當職業（偵卷第30頁），與 被告、告訴人等均無任何親誼宿怨關係，殊難想像證人江瑞 益有故意誣陷被告而自陷遭追訴偽證刑責之風險可言，當認 證人江瑞益所為證詞當屬真實無誤。從而，被告提起上訴， 空言否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：（臺灣臺南地方法院108年度易字第1470號刑事判決）