臺灣高等法院民事判決 八十九年度訴易字第二三號
原 告 乙○○
被 告 甲 ○
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左:
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
被告因愛慕原告之妻葉高麗雪，屢次打電話予葉高麗雪均被拒，於八十七年十 二月八日晚上，被告與其父、兄一同飲酒，因不禁其兄以言語相激，被告即騎 乘機車前往臺北縣三芝鄉後厝村大片頭六十六號原告之住處，於次日即八十七 年十二月九日凌晨一時三十分許到達上址後，先自其車內取出其所有之尖刀一 把預藏於衣內，並潛藏於原告宅外之車棚，原告因屋外狗吠急促，乃開窗往車 棚探視無著後，復出門巡查，被告見原告走出後，即自車棚牆角現身，並基於 傷害之故意，以前述尖刀著手向原告刺去，原告見狀立即閃避，並逃回屋內取 出木劍予以資抵抗，被告與原告二人旋於屋外空地互以尖刀、木劍對峙，未幾 ，原告即打落被告之尖刀，被告復趨前緊抱原告之身體，二人又於地上相互扭 打，致原告受有右膝擦傷、腫傷六Ｘ四公分、右手肘擦傷二Ｘ○‧五公分之傷 害。嗣因鄰居盧明義等人聽聞原告高喊，而出面查看並報警當場逮捕已為原告 制服之被告，並扣得甲○所有之尖刀一把。原告因受傷，精神受打擊，爰依侵 權行為之法律關係，訴請被告給付精神慰撫金新台幣（下同）九萬元。 叁、證據：援用刑事判決之證據。
乙、被告方面：
被告受合法通知，未到場亦未提出書狀作何聲明及陳述。 理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，應准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、本件被告於本院準備程序及言詞辯論期日均未到庭，惟據其於本院刑事庭供承 其於右揭時、地，持尖刀至原告住處之事實固不諱言，惟矢口否認有何殺人未 遂或傷害犯行，辯稱：渠與原告之妻葉高麗雪間有債務糾紛，當晚是要去告知 原告之妻對其欠有債務，帶刀子是為防身，是原告先拿出木劍，渠才持刀抵抗 云云。惟查右揭事實，業據證人即目賭被告與原告分持刀、木劍互毆之鄰居盧 明義、謝牡丹、盧士成及原告之女葉愛萍分別於偵、審證述之情節相符（參見 本院八十八年度上訴字第四二九五號刑事判決），並有被告所有之尖刀一把扣 案足資佐證。被告雖辯稱其與原告之妻葉高麗霞間有債務糾紛，當晚是要去告
知原告之妻欠其債務云云，惟葉高麗霞並未積欠被告任何債務，業據證人葉高 麗雪分別於檢察官偵查及士林地院刑事庭審理時到庭證述明確，證人葉高麗雪 到庭並陳稱被告曾多次邀約為伊所拒，之後曾多次打電話至家中騷擾，案發前 晚七時許被告亦有打電話等語，參以被告於士林地院刑事庭八十八年八月十七 日訊問時復自陳「曾偕同葉高麗雪至海邊．．．當晚與我哥哥邊泡茶邊喝酒． ．．因被他們激，我就越想越氣」等語（同前），再衡諸欲至他人家中商討債 務問題，應事先與該他人聯絡妥當後始前往，且少有於三更半夜或帶刀前往之 日常事理，益證被告此部分所辯顯不足採信；被告另辯稱係原告拿出木劍後渠 才拿刀抵抗云云，惟參諸證人盧士成於檢察官八十八年二月五日偵查中證稱： 「當晚我聽到有人喊救命，甲○拿一把刀，乙○○持木棍，二人在打架」等語 ，證人盧明義於原審八十八年八月十八日訊問時，亦證稱：「我聽到爭吵聲就 跑到三樓，看到他們拿刀、劍揮來揮去．．．」等語，足證被告與原告確係分 持刀、木劍相互攻擊殆無疑義，被告既係拿刀與原告對峙互毆，於法即無其所 稱係告訴人拿出木劍後渠才拿刀抵抗之可言，雖原告所持之木劍較長於被告所 持之尖刀，惟尖刀較為鋒利，而木劍之功用則與一般木棍無異，且參以被告於 深夜帶刀前往原告住處，益見被告自始即不懷善意，原告與被告間之肢體衝突 亦係肇始於被告一端，更見被告此部分之所辯，顯非可採；另被告於士林地院 刑庭審理時辯稱其抵達原告住處後，即停留於六十六號車前廣場之車旁，聽到 原壬開窗後仍停留於原地，原告隔著車子拿木劍打渠云云，惟依被告所述其抵 達後站立之位置距原告開窗處有相當距離，被告所立之處無法聽聞車棚旁窗戶 打開之聲音等情，業據士林地院刑事庭於八十八年八月十八日命原告開窗實測 勘驗屬實（同前），而當晚原告所居之六十六號門前，並無被告所述之車輛停 放，亦經原告、證人盧明義、謝牡丹及到場處理之警員陳得相證述明確在卷（ 參見本院八十八年度上訴字第四二九五號刑事判決），亦足見被告所陳上情顯 係虛構杜撰之詞。綜上所述，被告前述所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。 被告犯傷害罪，業經本院（八十八年度上訴字第四二九五號）刑事判決確定在 案，被告復不到庭或具狀為聲明或陳述，其侵權行為之事實，應可認定。 二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權益者，負損害賠償之責任。」「不法侵 害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前 段分別定有明文。本件被告係以故意不法侵害原告之權益，自應負損害賠償之 責任。原告因被告之傷害行為，精神上受到嚴重之驚嚇，其請求精神上之慰撫 金，為無不當，此應審酌者厥為其賠償之數額而已，查原告為淡水汽車客運公 司之司機，小學畢業，有小孩三人兩女一男，一女已上班，月入一萬八千元， 太太為家庭主婦，全家每月收入約五萬元，而被告則為泥水工，審酌上情，原 告請求精神慰撫金九萬元，尚稱允洽。從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求判命被告給付九萬元，洵屬正當，應予准許。丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百六十三條 、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 十一 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭 三 源 法 官 王 淇 梓 法 官 郭 松 濤右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十二 日 書記官 方 素 珍