臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度訴易字第39號
原 告 林瑜婷
被 告 楊宗勲
陳怡君
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第1號），本院於民
國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟元，及其中被告楊宗勲自民國一百零八年十二月二十五日起，被告陳怡君自民國一百零九年一月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 事實及理由
一、程序部分：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款分別定有明文。原告林瑜婷（下以姓名稱之）起 訴請求被告楊宗勲、陳怡君（下合稱被告，分稱時以姓名稱 之）應連帶給付新臺幣(下同）11萬9,000元及自民國108年1 月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於109 年5月12日本院準備程序期日（本院卷第85-86頁）更正聲明 為：被告等2人應連帶給付11萬9,000元及自起訴狀繕本送達 翌日（被告楊宗勲自108年12月25日、被告陳怡君自109年1 月10日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱 11萬9,000元本息），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上 開規定，應予准許。
㈡、被告楊宗勲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、事實部分：
㈠、原告主張：
楊宗勲自107年12月15日起加入微信上暱稱「卡爾」與「旋 風」為首所組成之詐騙集團，並擔任領取詐欺所得款項、俗 稱「車手」之工作。陳怡君基於幫助詐欺之不確定故意，於 108年1月初某日，將所開立之○○商業銀行○○分行帳號00 00000000000000號帳戶（下稱○○銀行○○分行帳戶）提款 卡密碼設定為楊宗勲所屬詐騙集團中真實、姓名年籍均不詳
、自稱「甲○○」之成年人指定之密碼，進而在新北市○○ 區○○路附近某統一超商內，將上開○○銀行○○分行帳戶 存摺、提款卡寄交予「甲○○」使用。嗣「甲○○」所屬詐 欺集團成員，於108年1月12日19時15分許，撥打電話予林瑜 婷，佯裝係小三購物網站工作人員及郵局人員，向林瑜婷謊 稱購物繳費時刷錯條碼，須取消交易云云，致林瑜婷陷於錯 誤，依指示於同日20時53分許、20時56分許、21時17分許、 21時26分許，在臺中市○○區○○路0段之自動提款機，自 其帳戶匯款2萬9985元、2萬9985元、2萬9985元、2萬9985元 至上開○○銀行○○分行帳戶，楊宗勲再依指示持陳怡君之 金融卡提領11萬9000元款項，將款項交付同集團而微信暱稱 為「餘醉」或「浪人」之成員，致原告受有共計11萬9,940 元之損害。爰依共同侵權行為及不當得利法律關係，請求被 告連帶賠償11萬9,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原 告11萬9,000元本息。
㈡、陳怡君之答辯：
伊係於108年1月時，因受詐騙集團成員以幫忙找工作為由， 要求伊以郵寄方式交付存摺、提款卡給指定之甲○○，每提 供1個帳戶可領3萬元，但是至今均未領到錢，伊亦為詐騙集 團之受害人。而侵權行為之成立，必以伊具有過失且致損害 ，伊對原告財產上損失並無過失，原告應向真正詐騙之人請 求賠償。
㈢、楊宗勲之答辯：沒有辦法賠償原告，請駁回原告之訴。三、兩造不爭執及爭執事項（參見本院卷第88-89頁）㈠、不爭執事項：
⑴、陳怡君可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團 作為不法收取他人款項之用，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於108年1月初某日，將所開立之○ ○商業銀行○○分行帳號0000000000000000號帳戶提款卡密 碼設定為某真實姓名年籍不詳而自稱「甲○○」之成年人指 定之密碼，復在新北市○○區○○路附近某統一超商內，以 店到店方式，將上開○○銀行○○分行帳戶存摺、提款卡寄 交予「甲○○」及所屬姓名年籍均不詳而微信暱稱「卡爾」 與「旋風」為首所組成之詐欺集團使用。而楊宗勲明知微信 暱稱「卡爾」與「旋風」所組成之詐欺集團，係實施詐術為 手段之集團，竟自107年12月15日起，加入該詐欺集團，擔 任該集團中領款車手之工作，以獲得提款金額的2%，作為報 酬。楊宗勲並自加入該詐欺集團時起，與微信暱稱「卡爾」 、「旋風」、「餘醉」、「浪人」、「安西教練」、「飛車 」、「林動」、「哭幾」、「大飛」、「脫水機」、「艾蓮
」及其他不詳姓名年籍之成年成員共同基於詐欺之犯意聯絡 ，使用微信群組「波音747飛機」作為彼此的聯絡手段。嗣 詐欺集團成員於108年1月12日19時15分許，撥打電話給林瑜 婷，自稱係小三每日網路商場及郵局人員，詐稱其先前購買 物品刷錯條碼，須依指示操作解除，林瑜婷陷於錯誤，於同 日20時53分、56分許、21時17分、26分許，以自動櫃員機， 匯款2萬9985元、2萬9985元、2萬9985元、2萬9985元至陳怡 君上開元大帳戶。楊宗勲接獲指示後，隨即持「浪人」提供 之上開帳戶金融卡提領贓款，合計提領11萬9000元。⑵、楊宗勲上開詐欺犯行，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）以108年度訴字第981、1362、1522、1686、1798號（下稱 981號案件）判決及本院以108年度上訴字第2458、2459、24 60、2461、2462號判決有罪確定。陳怡君上開幫助詐欺犯行 ，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度簡字第 335號判決有罪，嗣提起上訴，現由新北地院以109年簡上字 388號審理中。
㈡、爭執事項：
原告林瑜婷基於共同侵權行為及不當得利法律關係，請求擇 一判命被告連帶賠償11萬9,000元，有無理由？四、本院之判斷：
㈠、原告主張之不法侵權行為事實（援引本院108年度上訴字第2 458、2459、2460、2461、2462刑事判決書），有本院上開 刑事案件中所附之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表【參見臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）108年度偵字第2617號卷二第259-260頁、第 283頁，下稱偵字2617號案件】、（林瑜婷）自動櫃員機交 易明細表（偵字第2617號案件卷二第235-237頁）、陳怡君 ○○帳戶交易明細表（偵字第2617號案件卷二第33頁）、被 告楊宗勲於警詢偵查、臺中地院刑事庭審理時之自白（偵字 第2617號案件卷一第73-74頁、第283-284頁、卷三第235-23 6頁、臺中地院981號案件卷一第66頁、卷三第415-418頁） 、監視器影像畫面翻拍照片（偵字第2617號案件卷二第57頁 ）、及新北地院109年度簡字第335號判決等件為證，且為被 告楊宗勲、陳怡君所不爭執，而被告楊宗勲參與所屬詐騙集 團詐騙原告之行為，刑事部分，經本院上開刑事判決認定在 案，被告陳怡君提供系爭帳戶與被告楊宗勲及所屬詐騙集團 使用之幫助詐欺行為，亦經新北地院以109年度簡字第335號 判決認定在案，堪認原告上開主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。被告陳怡君提供帳戶供被告楊宗勲及所屬詐騙集團使用 ，幫助被告楊宗勲及所屬詐騙集團詐騙原告，已如前述，則 被告陳怡君、楊宗勲為共同侵權行為人，揆之上開規定，自 應負共同侵權行為損害賠償責任。又共同侵權行為人應負連 帶損害賠償責任，並不因各行為人參與侵權行為之態樣及得 利多寡而有不同。原告請求被告陳怡君、楊宗勲連帶賠償其 受騙之11萬9,000元本息，自屬有據。
㈢、被告陳怡君固抗辯因誤信求職廣告而將系爭帳戶之存摺、提 款卡交與「甲○○」，迄今均未領報酬，亦為詐騙集團之受 害人，對原告財產之損害並無過失云云。惟詐騙集團層出不 窮之詐騙手法與被害人受騙後之慘況，迭經報章、媒體大幅 報導，而被告陳怡君為高職畢業，前曾任職工廠作業員及擔 任美髮師，對要求求職者先寄送存摺及已變更為詐騙集團成 員指示密碼之提款卡等與正常求職管道有異之方式，竟仍依 指示寄送，此與被告陳怡君過去所累積之智識及社會經驗所 應有之判斷迥異，被告陳怡君之抗辯顯與經驗法則相違，自 不足採信。況被告陳怡君在尚未任職前，僅因提供存摺及已 依示變更密碼之提款卡等，即獲允諾每本存摺按月給付3萬 元，此等不勞而獲之舉，亦與一般人之社會經驗相左，益見 被告陳怡君之抗辯應與事實不符，未堪採認。
五、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告楊 宗勲、陳怡君連帶賠償原告11萬9,000元本息，為有理由， 應予准許。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件係屬給付無確定期限之金 錢債務，原告之起訴狀繕本分別於108年12月24日當庭送達 被告楊宗勲（本院附民卷第3頁），及於109年1月9日送達於 被告陳怡君，原告併請求被告連帶給付11萬9,000元本息， 亦屬有據。
六、又原告另依民法第179條規定，訴請被告為本件給付，係本 於選擇合併關係請求本院擇一為有利原告之判決，因本院已 認原告依民法第184條第1項、第185條請求為有理由，自無 庸再予審究。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審 理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 陳得利
法 官 李立傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日