臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度訴易字第17號
原 告 汪彩霞
訴訟代理人 林頌達
被 告 謝岷沂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第239號），本院於
民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一０九年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件原告於刑事 附帶民事訴訟起訴狀原聲明為「(一)被告謝岷沂、楊柏軒、 談懷智應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國10 7年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （二）前項判決請准供擔保宣告假執行。」嗣原告與楊柏軒 、談懷智於109年5月27日在本院和解成立，同日原告並減縮 請求被告謝岷沂應給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（1 09年4月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第120頁），核屬為減縮起訴之聲明，依據首 揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年4月20日起至107年5月29日止，參與 由微信軟體綽號「騙人布」真實姓名年籍不詳之人發起、主 持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯 罪組織，被告並擔任領取贓款之車手，負責提領該詐騙集團 成員詐得之款項。被告即與楊柏軒、談懷智及該詐欺集團其 他成員意圖為自己不法所有，三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團某成員於107年5月7日某時許，撥打電 話予原告，冒用原告姪女之名義，向其佯稱亟需向原告借款
云云，致原告誤信為真，陷於錯誤後，即於同日14時6分許 依指示於ATM匯款15萬元至該詐騙集團成員指定之人頭帳戶 。嗣詐騙集團成員復指示楊柏軒、談懷智於同日14時25分許 ，在臺中市○區○○路○段000號合作金庫商業銀行ATM提領 2萬元得手；復同日14時37分許，再前往臺中市○區○○路 ○段000號漢口郵局ATM各提領6萬元、6萬元、1萬元，共13 萬元得手。而後楊柏軒將款項交付被告，被告再交給「騙人 布」，原告因而受有15萬元之損害，嗣後原告已於另案受償 8萬元，尚有7萬元之損害，被告即負有賠償責任等情，爰依 共同侵權行為法律關係，求為命被告應給付原告7萬元，及 自109年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
(一)本件原告主張之上揭事實，已為到場之楊柏軒、談懷智所不 爭執，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 l項之規定，即視同自認，另被告所為侵權行為，業經本院 以108年度金上訴字第1697、1698號、108年度原上訴字第51 號刑事判決判處被告有罪，有刑事判決足稽（見本院卷第5- 至31頁），自堪信原告之主張為真實。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。次按所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判參照）。本件被告加入前揭詐欺集團，與詐欺集團成 員共同基於為自己不法所有之意圖，互為犯意之聯絡與行為 之分擔，詐騙原告交付金錢，致使原告受有損害，是被告之 行為與原告所受損害間，自有相當因果關係。揆之上開規定 ，被告自應負共同侵權行為責任。是原告就其所受損害7萬 元，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。(三)次按債權人與連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任。民法第276條第1項定有明文。查原告與楊柏 軒、談懷智雖於本院成立訴訟上之和解，惟原告僅同意拋棄
對楊柏軒、談懷智之利息請求，仍保留對被告之全部請求， 且楊柏軒、談懷智於109年7月31日始有給付義務，此有和解 筆錄可稽（見本院卷第123-124頁），是依上開規定，被告 對原告仍應負全部連帶債務之給付責任，僅有於民法第274 條所定「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」故被 告應負之連帶責任給付額，不因楊柏軒、談懷智成立訴訟上 之和解而免除，附此敘明。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達附帶民事起訴狀予被 告，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月7日 （見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告主張其因被告侵權行為而受有7萬元之損害 ，自屬可信。從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求被 告給付7萬元及自109年4月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 莊嘉蕙
法 官 楊國精
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日