臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗更一字第250號
抗 告 人 紀吳麗香
林明玉
童周詠誼
周采鈴（兼周敬順之承受訴訟人）
周趙珠霞（即周敬順之承受訴訟人）
周永健（即周敬順之承受訴訟人）
周雅樺（即周敬順之承受訴訟人）
周采鈺（即周敬順之承受訴訟人）
周雅婷（即周敬順之承受訴訟人）
相 對 人 邢舜
上列當事人間分配表異議之訴，抗告人對於中華民國108年12月
17日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第257號裁定，關於第二審
訴訟標的價額核定部分提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告訴訟費用均由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：
相對人於原審合併訴請確認抵押債權新臺幣（下同）6,000 萬元不存在，其訴訟標的價額應以該擔保之債權額為準，且 本件抵押物拍定後金額亦超過6,000萬元，並未發生抵押物 價額少於債權額之情形，原裁定核定第二審訴訟標的價額3, 310萬1,918元，容有未合，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁 定等語。
二、按上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。計算上訴利益 ，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第466條 第4項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定 訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者 ，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的 之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價
額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條 之1第1、2、3項、第77條之2第1項分別定有明文。再按分配 表異議之訴之訴訟標的價額，則以原告主張因變更分配表而 得增加之分配額為標準定之（最高法院76年度台上字第2782 號判決要旨參照）。另原告訴請確認債權不存在，合併提起 分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之 ，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴 訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議㈠決議參照）。經查：
(一)相對人於原法院起訴主張抗告人對相對人就原法院107年度 司執助字第1604號強制執行事件併案執行，執行法院於民國 108年4月12日製作分配表（下稱系爭分配表），將抗告人列 為第一順位抵押債權人，優先受償，然抗告人所持本票債權 實非該普通抵押權擔保範圍，其優先受分配，侵害相對人權 利，已對系爭分配表聲明異議，爰提起分配表異議之訴及確 認之訴，求為：㈠確認抗告人就坐落臺中市○○區○○段00 ○00地號土地（下稱系爭土地），於106年5月5日以臺中市 中正地政事務所龍正普跨字第000160號登記，擔保債權總金 額6,000萬元之第一順位抵押權所擔保之債權不存在；㈡系 爭分配表中次序13所列第一順位抵押權人即抗告人紀吳麗香 之債權1,800萬元及其利息513萬8,630元、違約金937萬8,00 0元部分，次序14所列第一順位抵押權人即抗告人林明玉之 債權1,800萬元及其利息513萬8,630元、違約金937萬8,000 元部分，次序15所列第一順位抵押權人即抗告人童周詠誼之 債權200萬元及其利息57萬0,959元、違約金104萬2,000元部 分，次序16所列第一順位抵押權人即相對人周采鈴之債權30 0萬元及其利息85萬6,438元、違約金156萬3,000元部分，次 序17所列第一順位抵押權人即抗告人周趙珠霞、周永健、周 采鈺、周采鈴、周雅婷、周雅樺（即周敬順之繼承人）之債 權1,900萬元及其利息542萬4,110元、違約金989萬9,000元 部分之優先債權金額部分，應予剔除之判決。經原法院判決 相對人敗訴，相對人提起上訴，聲明請求廢棄原判決，並判 決如上聲明（以上詳見原法院影卷）。
(二)抗告人就系爭土地設定之第一順位抵押權，於系爭土地強制 執行拍賣後，業經執行法院囑請臺中市中正地政事務所塗銷 完畢，此有執行法院囑託塗銷函及該地政事務所函附於執行 卷宗（影卷）足憑。依此，抗告人已無抵押權可再行使。而 相對人提起分配表異議之訴，依其起訴狀係主張抗告人所陳 報之本票債權係在抵押權設定後始成立，並非第一順位普通
抵押權擔保之範圍，不得列為優先債權而分配，是其第一順 位抵押權所擔保之債權不存在等語（見原審卷第11-18頁） ，則相對人即非否認抗告人對債務人羅○○有6,000萬元債 權，而係爭執該債權不在第一順位抵押權擔保範圍，抗告人 不得優先受償。準此，相對人就其確認之訴所得受之利益僅 為剔除抗告人行使抵押權得以優先受償，致相對人未能受償 之部分，與系爭分配表關於次序13-17債權不得列入優先分 配金額，相對人因此得增加分配額3,310萬1,918元相同，則 原法院以此金額核定第二審訴訟標的價額，即無不合。抗告 人主張第二審訴訟標的價額為6,000萬元，應無憑據，自非 可採。
三、綜上所述，原法院核定第二審訴訟標的價額3,310萬1,918元 ，於法洵無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非 有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 吳 美 蒼
法 官 李 立 傑
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳三軫
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日