臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第171號
抗 告 人 柳文男
相 對 人 李扁雲
相 對 人 柳茂雄
相 對 人 柳建富
相 對 人 柳鎮傑
相 對 人 陳柳文秀
相 對 人 柳文燕
相 對 人 柳宏昌
相 對 人 柳文蘭
相 對 人 黃進炎
相 對 人 李闖
相 對 人 李宗德
相 對 人 李瑤煌
相 對 人 甘李真規
相 對 人 張李菖惠
相 對 人 李光惠
相 對 人 李如惠
相 對 人 廖玲眞
上列當事人間分割農地共有物事件，抗告人對於中華民國109 年
3 月10日臺灣臺中地方法院108 年度訴字第3754號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人請求合併分割坐落臺中市○○區○○○段000 地號土地之反訴部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審法院108 年度訴字第3754號分割共有物事件中 ，提起反訴，請求將原非本訴起訴標的之坐落臺中市○○區 ○○○段000 ○000 號土地，與本訴訴訟標的之同段000 地 號土地（下均以地號稱之）合併分割，原裁定以反訴不合法 ，駁回反訴。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人提起反訴，符合民法第824 條第6 項 之規定等語。
三、廢棄部分（即抗告人請求合併分割系爭000 地號）：（一）按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意 ，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為 不適當者，仍分別分割之，民法第824 條第6 項定有明文 。考其立法理由謂：「六、為促進土地利用，避免土地過 分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共 有人之同意，即得請求法院合併分割。此時，各該不動產 均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求 合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行 之。共有物分割方法如何適當，法院本有斟酌之權，故法 院為裁判時，得斟酌具體情形，認為合併分割不適當者， 則不為合併分割而仍分別分割之。」。可知，凡符合上開 規定者，各該不動產均具應有部分之共有人即得就共有人 部分相同之相鄰數不動產，請求合併分割。
（二）經查，抗告人為系爭000 、000 地號土地之共有人，且前 開2 筆土地相鄰，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本在 卷可稽（見原審卷第41、31、247 頁）。又系爭000 地號 土地全體共有人均同意上開2 筆土地合併分割，系爭000 地號土地之共有人除相對人李扁雲（應有部分7/24）外， 其餘共有人均同意上開2 筆土地合併分割，有同意書附卷 可稽（見本院卷第75-91 頁），均已超過各該筆土地應有 部分之半數。則依上開規定，抗告人自得就系爭000 地號 土地提起反訴，請求與系爭000 地號土地合併分割。（三）次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於 原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，89年2 月 9 日1 修正之民事訴訟法第259 條定有明文，已變更前實 務上所持「本訴與反訴之當事人必須完全相同，僅易其原 被告地位」之見解。又請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定者（最高法院42年台上字第318 號判例參照） 。查本件本訴原告即相對人李扁雲雖非系爭000 地號土地 之共有人，該筆土地之若干共有人亦非本訴被告（見原審 卷第245-249 頁），但依上開說明，抗告人請求就其所有 之系爭000 地號土地與本訴之系爭000 地號土地合併分割 ，係屬固有必要共同訴訟，必須以上開2 筆土地之全體共 有人為當事人，始具當事人適格。原裁定認相對人李扁雲 非系爭000 地號土地之共有人，上開2 筆土地屬不同訴訟 標的，無所謂合一確定可言，抗告人此部分反訴不合法， 駁回抗告人此部分反訴，自有違誤。
（四）據上，抗告人請求就系爭000 地號土地與本訴之系爭000 地號土地合併分割，於法有據，應予准許。原裁定駁回抗 告人此部分反訴，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分 不當，聲明廢棄，為有理由。
四、駁回抗告部分（即抗告人請求合併分割系爭000 地號）： 抗告人雖另反訴請求就系爭000 地號土地合併分割，惟系爭 000 地號土地共有人僅李闖（應有部分4/24）、柳茂雄（應 有部分1/6 ）、抗告人（應有部分1/6 ），應有部分合計1/ 2 ，同意合併分割，有反訴狀、同意書在卷可佐（見原審卷 第235-241 頁、本院卷第75、77頁），不符合民法第824 條 第6 項所定「應有部分過半數共有人之同意」之要件，此部 分反訴即於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人此部分反 訴，結論並無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予 廢棄，自無理由。
五、又本件抗告雖一部有理由，但抗告人於原審時提起反訴時， 並未檢附已得系爭000 地號土地過半數應有部分共有人同意 之證據，迨至抗告審時才提出，以致原審不及審酌，爰命由 抗告人負擔全部抗告程序費用，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，因此判決 如主文所示。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日