臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度上字第193號
上 訴 人 吳克威
訴訟代理人 王永富律師
追加 被 告 財政部南區國稅局臺南分局
法定代理人 蘇栢玉
上列當事人間請求確認證書真偽事件，上訴人對於民國109 年3
月3日臺灣臺中地方法院108年度訴字第1916號第一審判決提起上
訴，並追加財政部南區國稅局台南分局為被告，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第 1項定有明文。此第二審程序之特別規定，排除同法第255條 第1項第7 款之適用，法院無從因不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，而許訴之變更或追加。又在第二審依第446 條第1 項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對 造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼 顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院109 年度台抗字第148號裁定參照）。又在第一審僅受訴訟告知 而未參加訴訟，依民事訴訟法第67條準用第63條規定，固視 為於得行參加時已參加於訴訟，不得主張本訴訟之裁判不當 ，惟此法律擬制之效果究與訴訟行為之遂行有別，其等在第 一審既未實際為任何攻擊防禦之訴訟行為，再抗告人於第二 審始將之追加為被告，難謂對於其等之審級利益及防禦權保 障無重大影響（最高法院109年度台抗字第473號裁定參照） 。
二、上訴人於原審主張其與亞洲時尚股份有限公司（下稱亞洲公 司）簽署「亞洲醫美集團執業醫師委任合約書」「亞洲醫美 集團負責醫師委任合約書」（下稱系爭2委任合約書），因 財政部南區國稅局台南分局（下稱國稅局台南分局）以無法 確認系爭2委任合約書真實性，將上訴人薪資認定為執行業 務所得，有害於上訴人權益，上訴人有確認利益，而以亞洲 公司為被告，請求確認系爭2委任合約書係亞洲公司與上訴 人簽訂。經原審判決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴，並於 第二審以國稅局台南分局否認系爭2委任合約書之真正，致
上訴人法律上有不安狀態，此不安狀態可以確定判決除去， 上訴人對國稅局台南分局有確認利益，且原審有對國稅局台 南分局為訴訟告知，國稅局台南分局雖未參加訴訟，但依民 事訴訟法第67條規定視為已參加訴訟，又原審未行使闡明權 ，曉諭上訴人追加國稅局台南分局為被告，判決違背法令。 上訴人基於一次解決紛爭，於第二審追加國稅局台南分局為 被告。並聲明：原判決廢棄，確認系爭二委任合約書係由上 訴人與亞洲公司簽訂。
三、上訴人於第二審追加國稅局台南分局為被告，惟本件訴訟標 的對被上訴人亞洲公司及追加被告非必須合一確定，且追加 被告已具狀表示不同意上訴人之追加（本院卷第49頁）。原 審雖有對國稅局台南分局告知訴訟，然國稅局台南分局並未 參加訴訟，依民事訴訟法第67條準用第63條規定，固視為於 得行參加時已參加於訴訟，不得主張本訴訟之裁判不當，惟 此法律擬制之效果究與訴訟行為之遂行有別，其在第一審既 未實際為任何攻擊防禦之訴訟行為，上訴人於第二審始將國 稅局台南分局追加為被告，已侵害追加被告之審級利益，對 追加被告防禦權之保障有重大影響，依前開說明，不符民事 訴訟法第255條第1項第2款之規定。上訴人於第二審追加國 稅局台南分局為被告，不符民事訴訟法第255條第2至6款之 規定，其追加被告為不合法，應予駁回。
四、又民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行 使，應限於辯論主義範疇，至於原告應以何人為被告，仍為 原告之權能及責任，於原告為訴之追加前，法院應尊重當事 人之處分權，並令其負自己責任；上訴人主張原審未曉諭其 追加被告，為判決違背法令，尚有誤會，附此敘明。五、據上論結，上訴人追加之訴不合法， 依民事訴訟法第463條 、第249條第1項第6款、第95條、第78條之規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 王重吉
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 蔡芬芬
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
, 台灣公司情報網