臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度重上字第74號
上 訴 人
即被上訴人 陳世明
訴訟代理人 張績寶律師
複 代 理人 黃琪雅律師
莊惠祺律師
被 上 訴人
即 上 訴人 陳桂美
林陳翠美
陳麗足
陳麗鳳
陳慧美
上 訴 人 陳鈺樺
共 同
訴訟代理人 謝明辰律師
上列當事人間請求返還消費寄託物事件，兩造均對於民國108 年
2月21日臺灣臺中地方法院106年度重訴字第646號第一審判決提
起上訴，本院於109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第一項關於命陳桂美、林陳翠美、陳麗足、陳麗 鳳、陳慧美、陳玉樺各給付超過新臺幣貳拾柒萬參仟捌佰伍 拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之 裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，陳世明於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、原判決主文第二項關於命陳桂美、林陳翠美、陳麗足、陳麗 鳳、陳慧美及陳鈺樺各給付本息部分，及該部分假執行之宣 告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。
四、前項廢棄部分，陳世明於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
五、陳桂美、林陳翠美、陳麗足、陳麗鳳、陳慧美、陳鈺樺其餘 上訴駁回。
六、陳世明之上訴駁回。
七、第一審、第二審訴訟費用，由陳桂美、林陳翠美、陳麗足、 陳麗鳳、陳慧美、陳鈺樺於繼承陳０研之遺產範圍內連帶負 擔10分之2，餘由陳世明負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按於二審訴訟程序為訴之變更或追加，非得他造之同意，不
得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴 訟法第255條第1項第2款、第446條第l項規定自明。經查： ㈠上訴人陳世明（下稱上訴人）於原審起訴時，主張新台幣 （下同）【220萬元部分】依消費寄託及繼承關係為請求 ；【780萬元部分】依侵權行為、不當得利法律關係為請 求。並聲明：㈠先位部分：⑴被上訴人應於繼承訴外人陳 ０研之遺產範圍內，各給付上訴人31萬4285元，及自民國 104年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⑵被上訴人應連帶給付上訴人780萬元，及自民事更正 聲明暨準備書㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。㈡備 位部分：⑴被上訴人應於繼承陳０研之遺產範圍內，各給 付上訴人31萬4285元，及自104年1月26日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑵被上訴人陳桂美、陳麗足 、陳麗鳳應連帶給付上訴人780萬元，及自民事更正聲明 暨準備書㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡嗣於本院言詞辯論期日當庭表示，【220萬元部分】依消 費寄託及繼承關係為請求；【780萬元部分】依不當得利 為請求，不再主張侵權行為。並就【780萬元部分】變更 聲明為被上訴人陳桂美應給付上訴人210萬元，陳鈺樺應 給付上訴人130萬元，其餘被上訴人各應給付上訴人110萬 元及利息；並陳明不再主張先備位聲明。經核關於起訴聲 明變更部分，其請求之基礎事實同一，依上開規定，自應 准許。至侵權行為法律關係（訴訟標的）既經捨棄，本院 毋庸審究，併予敘明。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。上訴人就780 萬元部分於原審主張被上訴人不當得利之原因事實為盜領， 嗣於本院變更為無贈與之合意，核屬法律上陳述之更正，依 上開規定，自應准許。又無論上訴人主張之原因事實係盜領 或無贈與之合意，其訴訟標的均為不當得利法律關係，並未 變更。故被上訴人主張上訴人於原審主張盜領為構成不當得 利之原因事實，且至原審終結前未曾表示變更訴訟標的法律 關係，而係遲至109年3月10日民事聲明承受訴訟暨準備書㈢ 狀方變更訴訟標的法律關係為欠缺贈與合意為構成不當得利 之原因事實，原判決未依盜領而係以欠缺贈與合意為原因事 實逕為判決，屬訴外裁判云云，委無可採。
貳、實體部分
一、上訴人主張：
㈠伊與訴外人陳０茹為訴外人陳錦銘（歿）之子女，陳錦銘及 被上訴人為陳０研（歿）之子女。陳錦銘先於陳０研死亡， 故由伊及陳０茹代位繼承陳錦銘之應繼分，兩造均為陳０研 之繼承人。伊於103年6月5日將名下所有坐落臺中市○○區 ○○段0000○000○00000○00000地號土地，及借名登記於 被上訴人陳慧美名下之土地出售，價金約1500萬元，由負責 買賣契約履約保證業務之僑馥建築經理股份有限公司（下稱 僑馥公司）於103年7月16日，將其中1302萬1170元匯入伊設 於臺中縣大肚鄉農會帳戶，其餘款項匯入被上訴人陳慧美帳 戶。伊並依母楊０圭指示，於同年7月18日自上開帳戶轉帳 200萬元至陳０茹設於臺中縣大肚鄉農會帳戶。嗣陳０研要 求楊０圭將賣地款暫時存放在其戶頭讓其安心，被上訴人亦 要求伊將售地款中之1000萬元，暫時寄放於陳０研帳戶，並 強調該1000萬元仍為伊所有，待陳０研百年後，伊再行取回 。楊０圭為維家庭和諧，乃應允渠等之要求，暫將賣地款中 之1000萬元存入陳０研帳戶。103年7月25日，被上訴人陳慧 美前往臺中市大肚鄉農會，自伊上開帳戶解除3筆各200萬元 定期存款，並於同日提領2次各200萬元、1次220萬元，計提 領620萬元；並自陳０茹上開帳戶解除200萬元定期存款，並 於同日提領200萬元。103年7月28日，伊陪同陳０研與被上 訴人陳桂美、陳翠美、陳麗鳳共同前往大肚追分郵局，渠等 三人向伊表示，擬以自伊與陳０茹帳戶提領之820萬元，連 同原借名登記在被上訴人陳慧美名下土地出售所得之180萬 元，合計1000萬元，存入陳０研設於大肚追分郵局帳戶，並 由伊代陳０研填寫面額100萬元之定存單8紙，其餘200萬元 為活期存款。
㈡嗣伊於105年12月7日調閱陳０研大肚郵局帳戶之交易清單， 始知悉被上訴人陳桂美等3人係於103年7月28日存入200 萬 元，同年8月11日存入6筆各100萬元，同年9月15日存入2 筆 各100萬元，總計存入1000萬元。上開各筆款項存入時間俱 與渠等所述於103年7月28日將1000萬元存入陳０研大肚追分 郵局帳戶之時間不符。且細核該交易清單，始發現陳０研帳 戶於103年9月15日存入最後一筆100萬元後，旋即辦理定存 解約，並經被上訴人分別於103年9月15、16、17、18、19、 22、23、24日各提領49萬元，103年10月31日提領49萬元， 103年11月4日提領30萬元，103年12月4日提領49萬元，103 年12月11日提領45萬元，104年1月7日提領40萬元，104年1 月15日提領45萬元，104年1月16日提領40 萬元，104年1月 22、23日各提領45萬元，總計提領780萬元。然陳０研就上 開780萬元並無贈與之權限，陳０研與被上訴人間亦無贈與
之合意，故被上訴人持有該780萬元，顯無法律上之原因， 自應依不當得利法律關係（不再主張侵權行為），將780萬 元返還予伊。另【220萬元部分】依繼承及消費寄託法律關 係，陳０研之繼承人亦應負返還之責。因兩造均為陳０研之 繼承人，陳０研遺產尚未分割完畢，消費寄託法律關係於伊 代位繼承陳０研財產時，因混同而消滅，依民法第281條規 定，伊自得請求因混同而就消費寄託物債務免責之被上訴人 償還各自分擔之部分（即各給付伊依應繼分7分之1比例計算 之分擔額31萬4285元，未計入陳０茹應分擔部分即14分之1 ）及利息。
㈢聲明：⑴被上訴人應於繼承陳０研之遺產範圍內，各給付上 訴人31萬4285元，及自104年1月26日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⑵被上訴人陳桂美應給付上訴人210萬 元，陳鈺樺應給付上訴人130萬元，其餘被上訴人各應給付 上訴人110萬元，及均自107年6月28日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ㈣另於本院補稱：
⒈伊係依消費寄託及繼承關係，請求被上訴人於繼承陳０研 之遺產範圍內，按應繼分比例，返還220萬元，此與兩造 是否已分割陳０研之遺產無關。實務上分割遺產案件在積 極遺產清單可見臚列：被繼承人就繼承人或第三人有債權 存在，且刻正訴訟繫屬中；在消極遺產清單中亦可見臚列 ：繼承人或第三人主張就被繼承人有債權存在，且刻正訴 訟繫屬中等情。故伊於遺產分割前提起本件訴訟，應屬合 法。
⒉伊將1000萬元存入陳０研帳戶係基於消費寄託法律關係， 並非贈與。
⑴伊出賣之土地係陳家祖產，伊祖父母僅育有伊父親一名 男丁（其餘出生不久即夭折），伊祖父重男輕女，早年 即將名下若干土地登記於伊父親名下，嗣伊父親死亡後 ，即由伊繼承取得。被上訴人未曾取得任何不動產，伊 出售系爭土地時，祖父已過世，被上訴人即以楊０圭將 來可能再婚為由煽動陳０研，唆使陳０研逼迫楊０圭將 售地款項暫時存放其戶頭，楊０圭不敵陳０研請求，不 得已將其中1000萬元暫時寄放於陳０研帳戶。故伊將10 00萬元存入陳０研帳戶係基於消費寄託法律關係，並非 贈與。若係贈與，陳０研亦無可能一再說明俟伊成年後 ，即會歸還款項，並屢屢強調不會將該款項分給女兒。 且楊０圭亦無可能向陳０研確認鑰匙之事，且一再強調 此1000萬元係伊所有。且依光碟及錄音譯文亦可知被上
訴人向伊母親表示係為讓陳０研安心始要求將賣地之10 00萬元匯入陳０研戶頭，可見被上訴人亦知此1000萬元 並非贈與。
⑵被證4之提款單雖係伊筆跡，但此係因陳０研問伊：「 我可以領錢出來花嗎？」，伊不可能拒絕，且被證4提 款單係在陳０研徵詢伊意見後，由伊親自填寫，並提領 10萬元交予陳０研，此與本件伊所主張其餘遭被上訴人 領取之款項，陳０研完全沒有告知伊之情形不同，故被 上訴人以被證4提款單辯稱該1000萬元係伊贈與陳０研 云云，顯無可採。況伊於原審即已敘明：伊及楊０圭固 然同意陳０研得因日常生活或醫療所需，花用伊寄放在 陳０研帳戶之款項，係因陳０研多次向伊等詢問：「我 可以花這個錢嗎？我能不能花？」，伊等為使其安心， 不得不允諾。故被上訴人以伊等同意陳０研得花用此 1000萬元，辯稱此1000萬元係伊贈與陳０研云云，亦非 可採。另被證2之錄音光碟亦無從證明1000萬元係伊贈 與陳０研。
⑶又被上訴人辯稱出賣土地時，陳０研向楊０圭要求300 萬元，楊０圭未依約定給付，引起陳０研不滿，為安撫 陳０研，伊等始答應給陳０研1000萬元云云。但由上開 譯文可知楊０圭曾表示有保留300萬元給陳０研，並表 示陳慧美那邊還有幾百萬。但陳０研堅持不要楊０圭以 私房錢支付此300萬元，並非楊０圭未依約定給付。被 上訴人所辯亦與事實不符。
⑷民法第602條第1項、第603條規定消費寄託，準用消費 借貸規定。既曰準用，自不排除契約當事人可為特殊約 定。且消費寄託既屬特殊寄託之一種，亦不排除民法債 編寄託章其他條文之適用。而依民法第591條第1項反面 解釋，受寄人如經寄託人之同意，自得使用寄託物，且 如有此特別約定，就受寄人已使用之寄託物，自得約定 無庸返還。準此，伊主張與陳０研間係約定陳０研生前 就存入之1000萬元得自由動用，剩餘款項仍應依消費寄 託法律關係加以返還，並無悖於消費寄託之法律性質。 ⒊陳０研並無將該筆款項贈與被上訴人之權限，其與被上訴 人間亦無贈與之合意。
⑴陳０研已明白表示俟伊滿20歲，用剩下的錢會還給伊， 不會將錢分給女兒等語，足見陳０研並無將款項贈與被 上訴人之權限，亦無贈與之意思。而被上訴人亦曾表示 不會拿走此1000萬，陳０研用剩下的均會還給伊等語， 足見被上訴人亦無受領贈與之意思。
⑵被上訴人雖辯稱渠等提領款項係經過陳０研之授權，其 中提領之530萬元係分予6個女兒，其餘款項用於給付外 勞、做牙齒、17個外孫每人結婚禮金1萬2千元、家中冷 氣及監視器，及上訴人與陳０茹之學雜費、生活費云云 。惟伊與陳０研間並無贈與之合意，陳０研自無從授權 被上訴人提領款項，且伊及陳０茹之學雜費、生活費， 向來亦均係由楊０圭支出，伊祖父死亡後所遺現金200 餘萬元亦存放於陳０研帳戶，用於陳０研日常開銷雜支 、外勞費用、後事支出後，仍綽綽有餘，被上訴人所辯 ，亦非真實。
⒋被上訴人辯稱除陳鈺樺分到130萬元外，其餘每人僅分到 60萬元云云，並不實在。伊主張被上訴人提領的780萬元 ，扣除陳鈺樺分得之130萬元、陳桂美保管之100萬元，餘 550萬元應已由陳鈺樺以外之5人平分，每人分得110萬元 。故被上訴人林陳翠美、陳麗足、陳麗鳳、陳慧美、陳桂 美應各再給付伊50萬元。
二、被上訴人辯以：
㈠陳０研遺有大肚追分郵局存款191萬6975元及大肚區農會存 款7036元，但陳０研之遺產迄未分割，倘若上訴人於陳０研 之遺產分割前即為本件訴訟，即有機會藉此取得伊等固有財 產，顯與民法繼承編規定有違。故上訴人於遺產分割前提起 本件訴訟，並不合法。
㈡上訴人主張係依消費寄託法律關係將1000萬元存入陳０研帳 戶云云。伊等否認之。上訴人自應就此負舉證之責。倘若上 訴人就有消費寄託之事實先不能舉證，則伊等就「贈與」之 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回上 訴人之請求。
⒈上訴人自始至終均主張係為讓陳０研安心而將售地款中之 1000萬元存入陳０研帳戶，係消費寄託在陳０研名下，陳 ０研不得自由動用。嗣伊等檢附相關證據證明上訴人及楊 ０圭將此1000萬元款項交予陳０研之本意係同意由陳０研 自行花用，證明上訴人主張與事實不符而不可採後，原審 竟曲解上訴人之主張，而認上訴人係主張與陳０研間約定 陳０研得自由動用此1000萬元，剩餘之款項方須依消費寄 託法律關係加以返還，而無悖於消費寄託之法律性質，進 而為伊等不利之判斷，顯有違辯論主義而有認作主張事實 之違法。
⒉上訴人及楊０圭願意將售地款中之1000萬元存入陳０研帳 戶係因這些家產是其與父親陳新堂打拼來的，當上訴人出 賣該等土地時，陳０研向上訴人要求300萬元，但楊０圭
未依約定給付，直接將錢分給上訴人及陳０茹，因而引發 陳０研與楊０圭之爭執，最後楊０圭及上訴人才答應給陳 ０研1000萬元。故上訴人及楊０圭1000萬元存入陳０研帳 戶係為讓陳０研安享晚年，陳０研可自由動用，渠等間絕 非消費寄託之關係。
⒊又金錢為消費物與民法第591條第1項之「非消費物」不同 ，無從比附援引。故原判決所為「民法第602條第1項、第 603條所規定之消費寄託，雖規定準用消費借貸之規定， 惟既曰準用，自不排除契約當事人可為特殊約定之情形。 況消費寄託既屬特殊寄託之一種，並不排除民法債編寄託 章其它條文之適用。而按受寄人非經寄託人之同意，不得 自己使用或使第三人使用寄託物，民法第591條第1項亦定 有明文。則依該條文之反面解釋，受寄人如經寄託人之同 意，自得使用寄託物，且如有此特別約定，就受寄人已使 用之寄託物，自得約定無庸返還。」之認定，亦有違誤。 ㈢陳０研所遺大肚郵局帳戶之存款餘額為191萬6975元。原判 決要求伊等於繼承陳０研之遺產範圍內，各給付上訴人31萬 4286元係以「220萬元」為基準，顯非以陳０研之遺產191萬 6975元為據。
㈣上訴人與陳０研間並無消費寄託關係存在，上訴人自無權依 不當得利法律關係為請求。且伊等或曾於上訴人將1000萬贈 與陳０研之初，表示日後不會自陳０研處收受該款項，但後 來因陳０研多次表示感念伊等對這個家的貢獻，遺憾伊等父 親重男輕女而將財產幾乎都過給兒子，對伊等感到不捨，故 將上開780萬元贈與伊等，以了心願。伊等為讓母親如願， 亦答應接受贈與。故伊等與陳０研嗣後確有贈與之合意。故 伊等受領系爭款項並非無法律上原因。
三、經原審為上訴人部分勝訴之判決，兩造均提起上訴。上訴人 之上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部 分，被上訴人林陳翠美、陳麗足、陳麗鳳、陳慧美、陳桂美 應各再給付上訴人50萬元，及均自107年6月28日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈢如受有利判決，願供擔 保，請准宣告假執行。被上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利 於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利之判決，願供擔保免 予假執行。答辯聲明：均上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠上訴人及陳０茹為陳錦銘（歿）之子女，陳錦銘暨被上訴人 均為陳０研（歿）子女。陳錦銘先於陳０研死亡，故由上訴 人及陳０茹代位繼承陳錦銘之應繼分。兩造均為陳０研之繼
承人。
㈡上訴人於103年6月5日因出售土地，由負責履約保證業務之 僑馥公司於103年7月16日將價款中之1302萬1170元匯入上訴 人設於臺中縣大肚鄉農會帳戶。上訴人於同年月18日自該帳 戶轉帳200萬元至陳０茹設於臺中縣大肚鄉農會帳戶。 ㈢上訴人上開帳戶於103年7月25日解除3筆各200萬元定期存款 ，並於同日提領200萬元2次，提領220萬元1次；陳０茹上開 帳戶於103年7月25日解除200萬元定期存款，並於同日提領 200萬元。
㈣陳０研設於大肚追分郵局帳戶，於103年7月28日存入200 萬 元現金，同年8月11日存入6筆100萬元，同年9月15日存入2 筆100萬元，總計存入1000萬元。
㈤陳０研上開帳戶於103年9月15日存入最後一筆100萬元後， 旋即辦理定存解約，並經被上訴人分別於103年9月15、16、 17、18、19、22、23、24日各提領49萬元，103年10月31日 提領49萬元，103年11月4日提領30萬元，103年12月4日提領 49萬元，103年12月11日提領45萬元，104年1月7日提領40萬 元，104年1月15日提領45萬元，104年1月16日提領40萬元， 104年1月22、23日各提領45萬元，合計提領780萬元。 ㈥陳０研之遺產尚未分割完畢，105年6月21日其設於大肚追分 郵局帳戶之存款餘額為191萬6975元。
㈦103年7月28日，上訴人確有陪同陳０研到郵局，並由上訴人 當場填寫被證4之提款單，提領10萬元予陳０研。 ㈧103年6月5日出賣被上訴人陳慧美名下之土地，確實是上訴 人父親陳錦銘借名登記在被上訴人陳慧美名下。五、本件爭點
㈠上訴人於遺產分割前提起本件訴訟，是否合法？ ㈡上訴人將1000萬元存入陳０研帳戶係基於消費寄託法律關係 抑或贈與？
㈢上訴人依消費寄託法律關係，請求被上訴人應於繼承陳０研 之遺產範圍內，各給付上訴人31萬4,285元，及自104年1月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是否有理 由？
㈣上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人應再各給付上訴 人50萬元，及均自107年6月28日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠上訴人於遺產分割前提起本件訴訟，應屬合法： ⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此在民法第
273條第1項定有明文。故確定判決如就同一債務命數債務 人連帶履行者，債權人得專對債務人中之一人，聲請為全 部給付之執行（最高法院23年抗字第572號民事判例意旨 參照）。再按民法第1151條、第1153條第1項規定，繼承 人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼 承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已， 該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院105年度 台上字第980號民事判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人係以消費寄託、繼承之法律關係，對被上訴 人繼承陳０研之遺產「債務」而為請求，揆諸上開法律見 解，被上訴人係負連帶責任，並非各繼承人公同共有，則 上訴人自得僅對被上訴人請求給付。至被上訴人所舉最高 法院105年度台上字第1320號判決意旨，係以對繼承之「 遺產」為請求，核與本件遺產「債務」之情形有別，自難 援引。準此，上訴人起訴請求被上訴人給付本息，並無當 事人適格欠缺之情形，自合於法律之要件。又民法第1148 條第1項仍採概括繼承，故被上訴人於繼承開始時即對被 繼承人陳０研之債務負連帶清償責任，與遺產是否已分割 無涉。故被上訴人所辯陳０研之遺產迄未分割，倘若上訴 人於陳０研之遺產分割前即為本件訴訟，即有機會藉此取 得被上訴人之固有財產，顯與民法繼承編規定有違云云， 為不可採。
㈡上訴人將1000萬元存入陳０研帳戶係基於消費寄託法律關 係，而非贈與法律關係：
⒈按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者 ，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費 借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民 法第602條第1項、第603條定有明文。
⒉查上訴人主張系爭1,000萬元款項，係分別於103年7月28 日存入200萬元現金，同年8月11日存入6筆100萬元，同 年9月15日存入2筆100萬元，計存入陳０研設於大肚追分 郵局帳戶共1,000萬元等情，此為被上訴人所不爭執。 ⒊依上訴人所提附件4之光碟內容，係上訴人、楊０圭與陳 ０研於103年8月之對話（見原審卷一第202頁反面，上訴 人訴訟代理人之陳述），並為被上訴人所不爭執。就上 訴人所提附件4之錄音譯文部分（見原審卷一第120至141 頁）（被上訴人僅就其中部分內容有爭執，參看被上訴 人答辯㈣狀所更正之內容，見原審卷一第172、173頁。 惟並不影響本院以下引用之內容，附此說明），經原審
於107年9月20日言詞辯論當庭勘驗結果，在錄音光碟8分 43秒時，確實有上訴人所提附件4第9頁所提到，楊０圭 是表示「你花完，還給你孫子」，在錄音光碟20分40秒 ，確實有上訴人所提附件4第19頁，但陳０研是表示：「 我嗚問我孫說我可不可以花」，依照台語的意思，確實 如被上訴人所述應該翻譯成：「我有問我孫說我可不可 以花」，且陳０研同意系爭1000萬元款項僅係寄在其戶 頭內，不會將該筆錢分予女兒即被上訴人，且事後於上 訴人20歲即會將錢還給上訴人等情（見原審卷一第249頁 反面），兩造對此並無爭執，復參酌被上訴人林陳翠美 亦表示：「以後（指陳０研）百年之後，那錢也是你們 的（指楊０圭及其孩子），所以妳（指楊０圭）不用怕 ，你知道嗎？現在，孫代表在這，我們姊妹（指被上訴 人）也在這，不用怕，要是要，我們早就跟你們拿了… 因為你們兩個女人（指楊０圭、陳０研）很辛苦，要扶 養兩個小孩（指楊０圭所生2名子女），養這個家很辛苦 ，因為有這筆錢，你給阿嬤（指陳０研），給她養老有 個保障，她就不會亂想萬一怎樣…以後不會拿妳的錢， 我們一毛錢也沒拿…所以妳別擔心，以後也都是你們的 （指楊０圭及其孩子），妳不用擔心我們那些姊妹會拿 妳的錢，妳不用提防我們…今天錢已經寄在郵局（陳０ 研帳戶），他應該有跟妳講吧，我跟他講，我們姊妹不 要跟你們要這些錢，說到做到，妳放心…媽媽沒花完的 錢，剩下的都是你們的等語（見原審卷一第13、15頁） ，當時在場者亦有被上訴人陳桂美、陳麗足，又證人孫 清海於原審時亦證述：陳０研曾表示將返還1000萬元予 上訴人等情（見原審卷二第39頁背面至第41頁），可知 被上訴人顯係向上訴人之母楊０圭表示，係要讓陳０研 安心之情況下，要求上訴人及其母楊０圭將賣地之1000 萬元匯入陳０研戶頭內，顯見該1000萬元並係消費寄託 ，並非贈與，此亦為被上訴人所知悉。
⒋雖被上訴人以被證4提款單係上訴人的筆跡，而主張系爭 1000萬元，係上訴人贈與陳０研，而不是消費寄託關係 云云，惟查，上訴人陳稱：被證4提款單雖係上訴人的筆 跡，然此乃係因陳０研當時直接詢問上訴人「我可以領 錢出來花嗎？」，上訴人不可能拒絕，況且，被證4提款 單係在陳０研徵詢上訴人意見後，由上訴人本人填寫提 款單提領10萬元交予陳０研；上訴人於原審已敘明：伊 及母親固然同意陳０研得因日常生活或醫療所需，而花 用伊寄放在陳０研帳戶之款項，然此乃因陳０研多次向
伊及母親詢問：「我可以花這個錢嗎？我能不能花？」 ，致使伊及母親不得不允諾等語，本院衡酌上訴人與陳 ０研間雖成立消費寄託關係，惟陳０研既有徵詢上訴人 或其母楊０圭可否支用部分款項，做為晚輩之上訴人， 自難予拒絕，若係贈與，則陳０研毋需多此一問，而陳 ０研猶示所餘存款，待上訴人成年後予以返還等情，堪 認在上訴人同意陳０研支用之範圍內，陳０研縱有使用 部分存款，並不礙於其餘部分上訴人與陳０研間成立之 消費寄託關係。是被上訴人主張系爭1000萬元存款係贈 與云云，並不可採。
⒌綜上，該1000萬元應係消費寄託關係，並非贈與，故扣 除上訴人同意由陳０研花用部分外，餘款仍係消費寄託 關係，俟上訴人成年後返還。
㈢上訴人依消費寄託法律關係，請求被上訴人應於繼承陳０ 研之遺產範圍內，各給付上訴人31萬4285元，及自104年1 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是否有 理由？
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條 定有明文。
⒉該1000萬元應係消費寄託，並非贈與，扣除上訴人同意 由陳０研花用部分外，餘款仍係消費寄託關係，已見前 述。被上訴人辯稱：陳０研之遺產尚未分割完畢，其於 大肚追分郵局105年6月21日之存款餘額為191萬6975元， 則上訴人判決要求被上訴人於繼承陳０研之遺產範圍內 ，各給付上訴人31萬4286元係以「220萬元」為基準，顯 非陳０研之遺產191萬6975元等語。經查，兩造對於已由 被上訴人領走之款項為780萬元，餘款（原有220萬元） 則未領走，並不爭執，餘款原有220萬元，既未經被上訴 人所領走，而上訴人亦曾應允陳０研可動用日常支出等 情，亦見前述，則此部分自應以陳０研於大肚追分郵局 105年6月21日之存款餘額為191萬6975元為準，始為合理 。
⒊上訴人與陳０研成立消費寄託法律關係，而上訴人亦已 成年，陳０研或其繼承人依消費寄託法律關係負返還責 任，而兩造為陳０研之繼承人，陳０研遺產尚未分割完 畢，系爭消費寄託法律關係於上訴人代位繼承陳０研財 產時，因混同而消滅，則上訴人依民法第281條規定，請
求因上開混同而就消費寄託債務免責之被上訴人償還各 自分擔之部分及利息自屬有據，則被上訴人應於繼承陳 ０研之遺產範圍內，各給付上訴人依應繼分7分之1比例 計算之分擔額，27萬3853元（計算式：0000000÷7＝ 273853元，元以下四捨五入）（因上訴人與陳０茹代位 繼承7分之1，未計入陳０茹應分擔部分即14分之1），， 並加計上訴人因陳０研104年1月25日死亡而繼承遺產， 致系爭債務因混同而消滅，使其餘繼承人免責之翌日即 104年1月26日起算之法定利息（民法第281條第1項參照 ）。是上訴人之請求於此範圍內為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
㈣上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人林陳翠美、陳 麗足、陳麗鳳、陳慧美、陳桂美應再各給付上訴人50萬元 ，及均自107年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，是否有理由？
⒈陳０研已明白表示待上訴人滿20歲，陳０研用剩下的錢 會還給上訴人，已見前述，則被上訴人抗辯陳０研有將 錢贈與被上訴人之意思，自屬有權獲得該金錢，並非不 當得利云云，此與陳０研之上開意思不合，且被上訴人 就其主張係因陳０研「贈與」而獲得金錢之有利事實， 並未舉證以實其說，為不可採。
⒉上訴人雖主張陳桂美等人自陳０研大肚追分郵局帳戶提 領之780萬元，扣除陳鈺樺分得之130萬元、陳桂美保管 之100萬元，餘550萬元應已由陳鈺樺以外之5人平分，每 人分得110萬元，故被上訴人林陳翠美、陳麗足、陳麗鳳 、陳慧美、陳桂美應再各給付伊50萬元云云，然查，上 訴人原與陳０研間存有消費寄託之法律關係（除經上訴 人同意陳０研動用之支出外），陳０研既取得系爭款項 ，即係有權利之一方，其對於上訴人，僅係將來於消費 寄託關係消滅時，如何返還而已，相對而言，上訴人亦 僅取得對陳０研（或其死亡後之繼承人）一個返還請求 權。準此，被上訴人雖不能證明其等係基於陳０研之贈 與而取得金錢，但陳０研或其繼承人對於被上訴人始有 不當得利之返還請求權，上訴人縱有一時無法取得系爭 款項之情形，受有損害，惟上訴人所受損害，核與被上 訴人受益間，並無直接之因果關係。本院雖就此疑義特 別對上訴人行使闡明權，上訴人如何可以直接對被上訴 人行使不當得利之請求權（見本院卷第206頁背面），惟 上訴人並未為適切之說明或舉證，是上訴人直接以不當 得利法律關係請求被上訴人返還金錢，於法無據，應予
駁回。
㈤綜上所述，上訴人就【220萬元部分】依消費寄託及繼承法 律關係，請求被上訴人應於繼承陳０研之遺產範圍內，各 給付上訴人27萬3853元，及自104年1月26日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求及另【780萬元部分】依不當得利請求被上訴人 給付本息部分，均無理由，應予駁回。
⒈關於【220萬元部分】：原審就上開應准許部分，為上訴 人勝訴判決，並依兩造之聲請，分別酌定擔保金，併予 准告准、免為假執行，核無違誤，被上訴人上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判 決，尚有未合，被上訴人就該部分之上訴，為有理由， 爰廢棄原判決此部分，改判如主文第二項所示。 ⒉關於【780萬元部分】：上訴人依不當得利請求被上訴人 給付本息部分，不應准許，原審為上訴人部分勝訴、部 分敗訴之判決，兩造各自就其敗訴部分均提起上訴，上 訴人上訴意旨指摘原判決關於其敗訴部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回；被上訴人上訴意旨指摘 原判決關於准許上訴人請求部分不當，為有理由，爰廢
, 台灣公司情報網