損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,108年度,217號
TCHV,108,重上,217,20200623,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　108年度重上字第217號
上　訴　人　顧熾松　
　　　　　　金源豐投資股份有限公司

上　一　人
法定代理人　戴椿燕　
共　　　同
訴訟代理人　林茂弘律師
被上訴人　　金雨企業股份有限公司

法定代理人　卓政懋　
被上訴人　　卓燦然　
　　　　　　卓益豊　
共　　　同
訴訟代理人　游琦俊律師
複代理人　　黃德聖律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國108年8月19日臺灣
彰化地方法院106年度重訴字第183號第一審判決提起上訴，本院
於109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、被上訴人卓燦然於民國104年10月15日被上訴人金雨企業股 份有限公司（下稱金雨公司）第13屆第6次董事會之討論事 項之議案㈠中（原審卷㈠20頁），誆稱上訴人顧熾松於104 年6月27日為金雨公司董事時，有盜賣公司資產之行為，並 製作內容不實之附件（原審卷㈠22-23頁），檢附於該次會 議記錄（下稱原因事實一）。卓燦然擔任金雨公司之董事長 ，且所為原因事實一之行為，已侵害顧熾松及推派顧熾松擔 任金雨公司董事之上訴人金源豐投資股份有限公司（下稱金 源豐公司，與顧熾松合稱上訴人）之名譽及信用，故依民法 第195條第1項、第28條、公司法第23條第2項規定，金雨公 司與卓燦然應負連帶賠償之責，並請求金雨公司與卓燦然連 帶給付顧熾松新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱 法定遲延利息）。
二、卓燦然於104年12月29日金雨公司第13屆第8次董事會之報告 事項㈣（原審卷㈠24頁），再次謊稱顧熾松擔任金雨公司董



事時，曾涉犯盜賣金雨公司資產，並製作內容不實之附件（ 原審卷㈠25頁）檢附於該次會議記錄（下稱原因事實二）。 卓燦然擔任金雨公司之董事長，且所為原因事實二之行為， 已侵害顧熾松及推派顧熾松擔任金雨公司董事之金源豐公司 之名譽及信用，故依民法第195條第1項、第28條、公司法第 23條第2項，金雨公司與卓燦然應負連帶賠償之責，請求金 雨公司與卓燦然連帶給付顧熾松100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
三、金雨公司於105年7月間，以顧熾松及訴外人０００明知104 年3月27日第12屆第17次董事會議決議通過，於104年4月至6 月間向民間融資1,000萬元（下稱系爭融資），僅供金雨公 司資金缺口調度，須專款專用，卻於104年6月23日、同年月 29日各匯款998,100元、4,500,300元予關係企業即訴外人０ ００００００００有限公司（下稱０００公司），使金雨公 司於104年7月間產生資金缺口，致生損害於金雨公司及全體 股東之利益為由，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署 ）對顧熾松及０００提出刑法第342條第1項之背信及證券交 易法第171條第1項第3款發行有價證券公司之董事違背職務 等罪嫌之告訴，經彰化地檢署以105年度偵字第6711號受理 在案，卓燦然更於該案偵查程序中，具體指述上開董事會指 定系爭融資為「專款專用」，並可提供錄音譯文等語（下稱 原因事實三）。然上開董事會中並未提及「專款專用」或類 似用詞，故系爭融資並無「專款專用」之限制，故顧熾松及 ０００係依據金雨公司103年3月14日第12屆第9次董事會決 議，將金雨公司之資金貸予金泰來公司，並無任何違法情事 ，金雨公司、卓燦然所為原因事實三之行為，顯屬誣告，不 法侵害顧熾松之名譽及信用行為，依民法第195條第1項、第 28條、公司法第23條第2項規定，金雨公司與卓燦然應負連 帶賠償之責，請求金雨公司與卓燦然連帶賠償顧熾松200萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。四、卓燦然於105年3月28日金雨公司第13屆第9 次董事會中，先 於該次會議之臨時動議程序中提出議案㈢（原審卷㈠28頁） 誣指顧熾松擔任董事時，有挪用金雨公司資金之行為。被上 訴人卓益豊（與卓燦然、金雨公司合稱被上訴人）則謊稱系 爭融資係專門供作金雨公司支付104年4月至6月資金缺口之 用，顧熾松竟將金雨公司之資金約550萬元匯款與金泰來公 司，致金雨公司於104年7月間產生資金缺口，造成公司損害 等語（下稱原因事實四）。卓燦然、卓益豊分別擔任金雨公 司之董事長、董事，且其等所為原因事實四之行為，已侵害 顧熾松之名譽及信用，故依民法第195條第1項、第185條第1



項、第28條，公司法第23條第2項規定，被上訴人應負連帶 賠償責任，請求被上訴人連帶給付顧熾松100萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。五、卓益豊於105年3月28日金雨公司第13屆第9次董事會，在臨 時動議程序中提出議案㈤（原審卷㈠29頁），誆稱「金雨公 司每聘僱一位外籍勞工，仲介公司皆會提供美金1,500元之 回饋金予金雨公司，且金雨公司均有入帳及開立發票予仲介 公司，並認列為金雨公司之其他收入，惟金雨公司104年6月 30日前經營管理階層就此涉有不法情事，將對包含訴外人０ ００、顧英哲、０００在內之所有經營及管理階層人員提起 法律追訴」等語（下稱原因事實五）。卓益豊上開提案及發 言顯係無端捏造，已嚴重侵害包含顧熾松在內之當時管理階 層全部人員之名譽及信用。卓益豊為原因事實五之行為時， 是金雨公司之董事，卓益豊違法侵害顧熾松之名譽及信用， 依民法第195條第1項、第28條，公司法第23條第2項規定， 卓益豊與金雨公司應負連帶賠償責任，請求卓益豊與金雨公 司連帶給付顧熾松100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息。
六、卓益豊於105年6月14日金雨公司召開該年度股東常會時，於 臨時動議程序中提案（原審卷㈠32頁背面），在眾多股東前 ，誣指顧熾松擔任董事時犯下盜賣資產案（即原因事實一、 二所指之盜賣資產事件）及挪用資金案（即原因事實三、四 所指之挪用金雨公司資金事件），建請股東會決議授權董事 長於蒐證後對顧熾松提起訴訟。嗣金雨公司以監察人為代表 ，就盜賣資產案部分，對上訴人提起民事訴訟，經另案即臺 灣彰化地方法院（下稱彰化地院）105年度訴字第829號受理 在案（下稱原因事實六）。卓益豊為原因事實六之行為時， 是金雨公司之董事，卓益豊違法侵害上訴人名譽及信用，依 民法第195條第1項、第28條，公司法第23條第2項規定，卓 益豊與金雨公司應負賠償責任。並請求卓益豊給付顧熾松10 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利 息。
七、金雨公司為上櫃公司，依據金融監督管理委員會（下稱金管 會）證券期貨局所公告之「公開發行公司應公告或向本會申 報事項一覽表」，金雨公司之董事會議事錄均須檢送金管會 ，並副本抄送中華民國證券櫃檯買賣中心及中華民國證券暨 期貨市場發展基金會，另股東會議事錄並需公告在公開資訊 觀測站供人下載。卓燦然所為之原因事實一、二、三、四之 行為；卓益豊所為之原因事實四、五、六之行為，除事發當 時在場之董事會成員、會議工作人員、到場股東及承辦案件



之司法人員知悉外，證券期貨交易相關人員亦會得知此事， 包含銀行在內之其他不特定之第三人亦處於隨時可得而知之 狀態，已嚴重損害顧熾松及金源豐公司名譽及信用。卓燦然 、卓益豊分別為金雨公司之董事長、董事，其等上開各自所 為之原因事實行為，違法侵害顧熾松及金源豐公司之名譽及 信用。依民法第195條第1項後段規定，被上訴人應為回復名 譽之適當處分，上訴人請求被上訴人應將如附件所示道歉內 容，以不小於標楷體20之字體，刊登於蘋果日報、聯合報、 中國時報及自由時報頭版1日（下稱登報道歉）。貳、被上訴人答辯：
一、關於原因事實一、二、六部分：顧熾松於本事件發生時，擔 任金雨公司執行副總經理，先前並曾任董事長、董事，對於 公司內部處置呆滯廢料之流程知之甚詳，仍違反規定而處分 公司財產，且委託回收業者即訴外人０００（別名：蔡杰） 於104年6月27日星期六非公司上班日時間，於未通知稽核、 總務、倉管人員到場之情況下，將放置在貨櫃場之呆滯廢料 清運一空。顧熾松未依照公司內部清理呆滯廢料流程，於部 分物品尚未除帳時即將物品清運，且未會同稽核、總務、倉 管等相關人員在場，亦未於清理前拍攝照片留存，違反公司 內部清理呆滯廢料程序，故顧熾松就該呆滯廢料之處置自有 過失，顯見被上訴人不成立侵權行為。
二、關於原因事實三、四、六部分：顧熾松及其子０００涉嫌挪 用資金，固經檢察官以犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定 。然金雨公司於104年3月7日第12屆第17次董事會臨時動議 之議案及決議內容，雖無明確表示「專款專用」，惟若以該 議案之說明及附件觀之，確係為因應金雨公司資金不足，而 有對外融資之必要，並無提及其他公司之財務需要。然顧熾 松及０００於對外融資後，將融資款項其中5,498,400元匯 至金泰來公司，確已違反前揭會議決議事項。卓燦然於105 年3月28日金雨公司第13屆第9次董事會臨時動議程序中所提 出議案(三)；卓益豊同日之說明；卓益豊在105年6月14日金 雨公司股東常會臨時動議程序提案，並經金雨公司股東會通 過對上訴人提起訴訟及金雨公司對顧熾松所提上開刑事告訴 ，既非全然無因，復無虛構事實或偽造證據之情形，被上訴 人自不成立侵權行為。
三、關於原因事實五部分：卓益豊依新經營團隊於104年6月30日 經營金雨公司後，長青人力仲介股份有限公司（下稱長青公 司）有提供外勞回饋金（或稱外勞仲介食宿補助金）予金雨 公司之事實，但原董事長０００、管理部顧英哲及財務長０ ００於執行職務時期之帳冊，並無記載將外勞回饋金收入入



帳，故在金雨公司105年3月28日第13屆第9次董事會議中， 提議授權董事長查明該款項資金之流向，如有不法情事，則 對涉及不法之人員提出法律訴訟等語，此乃董事應盡之義務 。且上開提案及發言內容，並無任何指斥顧熾松、金源豐公 司而妨害其等名譽之不實事項，被上訴人自不構成侵權行為 。
四、被上訴人並未對上訴人為任何侵權行為，上訴人請求被上訴 人應回復其等名譽，自屬無據等語。
參、原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄；㈡卓燦然、金雨公司應連帶給付顧熾 松400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲 延利息（即原因事實一、二、三之聲明金額）；㈢被上訴人 應連帶給付顧熾松100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息（即原因事實四之聲明金額）；㈣卓 益豊、金雨公司應連帶給付顧熾松100萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（即原因事實五之聲 明金額）；㈤卓益豊應給付顧熾松100萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（即原因事實六之聲 明金額）；㈥被上訴人應將如附件所示道歉內容，以不小於 標楷體20之字體，刊登於蘋果日報、聯合報、中國時報及自 由時報頭版1日。㈦上開第㈡至㈤項聲明部分，願供擔保， 請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執之事項：
一、卓燦然自104年6月30日起至107年2月22日止，擔任金雨公司 之董事長。卓益豊為卓燦然之胞弟，自104年6月30日起至 107年2月8日止擔任金雨公司董事。
二、卓燦然於104年10月15日金雨公司第13屆第6次董事會，於討 論事項之議案㈠，陳稱：「公司帳列資產於104年6月27日遭 盜賣乙案，提請董事會同意移送檢調單位偵辦，詳細情形將 於會議中說明（請參閱附件二）」，並製作附件二檢附於該 次會議記錄（詳原審卷㈠20頁背面、22-23頁）。三、卓燦然於104年12月29日金雨公司第13屆第8次董事會，於報 告事項㈣、其他重要報告事項稱：「2.奉櫃買中心證櫃監字 第1040201418號函，針對有關本公司資產於104年6月27日疑 似遭盜賣及子公司金泰來智能設備公司與哈囉貿易商行間涉 有不實交易等情事乙案（請參閱附件五）。」顧熾松董事說 明：「本人依法保護自己權益，這些虛偽指控與事實不符」 ；並製作附件五檢附於該次會議記錄（詳原審卷㈠24-25頁 ）。




四、卓燦然於105年3月28日金雨公司第13屆第9次董事會，於臨 時動議程序中提出議案㈢：「案由：依第12屆第17次董事會 臨時動議議案㈠決議通過向民間融資新台幣1,000萬元案， 該筆資金用途疑遭挪用，擬授權董事長委任律師釐清責任， 若有不法，依法追償，並針對其名下財產執行假扣押。」； 卓義豊董事（財務長）說明：「1.依104年3月27日第12屆第 17次董事會議記錄由董事顧熾松先生提案，擬向民間融資新 台幣1,000萬元，用途明確為支付金雨公司104年4-6月間應 付帳款資金缺口（如附件），而當時贊成之董事為顧熾松、 ０００及林文理，反對之董事為卓燦然及鄒松林。2.然金雨 公司竟於104年6/23及6/29分別匯出新台幣998,100及4,500, 300元，總共約550萬元，匯至子公司金泰來，導致母公司於 7月間產生資金缺口」（詳原審卷㈠28頁）。五、卓益豊於105年3月28日金雨公司第13屆第9次董事會，於臨 時動議程序中提出議案㈤：「案由：金雨公司聘僱外勞，仲 介公司會提供金雨公司每位外勞USD1,500回饋金，作為處理 外勞相關事務或福利之用，惟104年6月30日之前，帳上均查 不到相關金額，故擬授權董事長查明該款項之資金流向，如 有不法情事則對前管理階層提出法律訴訟案」；卓益豊董事 稱：「1.新經營團隊接手後，每位聘僱外勞，人力仲介公司 都有給付給本公司之回饋金，作為處理外勞相關事務或福利 之用，公司皆入帳並開立發票給對方，認列其他收入。而公 司長年雇用外勞，人數約30人，過去公司帳上卻查不到相關 款項收入。2.經查如有不法情事時，擬對當事人董事長００ ０、管理部顧英哲及財務長０００提出法律告訴。」；顧熾 松董事稱：「不清楚這件事」（詳原審卷㈠29頁）。六、股東戶號14258（即卓益豊）於105年6月14日金雨公司股東 常會之臨時動議程序中提案：「建請對顧熾松疑似盜賣資產 及挪用資金案提起訴訟」；並說明：「1.本公司董事０００ 先生於104年6月27日盜賣公司資產，本公司已於104年10月 15日董事會決議移送檢調偵查。2.另該董事於104年6月份不 當挪用公司資產匯至大陸子公司乙案造成公司資金缺口，本 公司亦於105年3月28日董事會通過調查是否有不法情事。3. 為確保公司資產權益，減少股東損失，建請股東會同意授權 董事長蒐集相關事證後委託律師或相關人員對該董事提起訴 訟。」（詳原審卷㈠32頁背面）。股東戶號9015（即顧熾松 ）發言摘要：「1.資產盜賣案純粹為多年呆滯料處份，以上 純為子虛烏有的控訴及對本人之污衊。2.新的經營團隊對本 人副總經理職務之解職，本人認為有不符公司法之疑慮。3. 大陸投資案為當時董事會決議截至目前為止已投入相當多資



金，新經營團隊對大陸子公司目前只留1位大陸人負責，等 同停滯，對公司造成的損失，該由誰賠償？4.本人對104年 第3季財報正確性有疑慮。5.以上控訴本人將依法提出保護 自己之辯護」（詳原審卷㈠32頁背面-33頁）。七、金雨公司另案對顧熾松及金源豐公司提起損害賠償訴訟事件 ，經彰化地院105年度訴字第829號判決駁回金雨公司之訴（ 原審卷㈠第99至118頁）；金雨公司不服，提起上訴，本院 以107年度上字第467號判決駁回金雨公司之上訴。八、金雨公司對顧熾松及０００提出違反證券交易法第171條第1 項第3款之特別背信罪之刑事告訴，經彰化地檢署檢察官106 年度偵字第11251號、107年度偵字第8183號為不起訴處分， 嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）107 年度上聲議字第1911號處分書駁回再議之聲請；又彰化地院 107年度聲判字第43號刑事裁定駁回交付審判之聲請（原審 卷㈠第141至166頁、原審卷㈡第5至20頁）。九、金雨公司（代表人卓燦然）對顧熾松及０００提出刑法第34 2條第1項之背信及證券交易法第171條第1項第3款發行有價 證券公司之董事違背職務等罪嫌之告訴，經彰化地檢署檢察 官105年度偵字第6711號為不起訴處分；金雨公司聲請再議 後，經臺中高分檢106年度上聲議字第1690號處分書駁回再 議之聲請（原審卷㈠第34至39頁）。
十、顧熾松就上開第九項所示告訴，對卓燦然提出誣告罪告訴， 經彰化地檢署檢察官107年度偵字第2237號為不起訴處分； 復經臺中高分檢107年度上聲議字第1246號處分書駁回再議 之聲請（見原審卷㈠第82至88頁）。
十一、卓燦然於106年3月13日在彰化地檢署，經檢察事務官詢問 時，陳稱：「最後一次董事會有說要專款專用，告訴狀中 沒提出，相關資料一週內陳報，另外陳報總虧空金額應為 4千多萬元」等語（原審卷㈠第129頁）。
十二、顧熾松係受金源豐公司推派，以法人股東代表身分當選金 雨公司董事。
十三、金雨公司於103年3月14日第12屆第9次董事會會議中，議 案㈨：「昆山金泰來智能設備有限公司，營運資金需求規 劃案，提請討論公決。」；說明：「1.對金泰來初期資本 投資僅為美金30萬元，因設廠及各項設備投資、購料等， 營運資金有所不足以支應，請研擬是否辦理金泰來公司由 母公司金雨公司資金貸予方式，以利於後續營運工作。2. 額度在新台幣2000萬元以內，請授權董事長與總經理依業 務需要辦理。」；決議：「1.董事顧熾松提議：由母公司 金雨公司資金貸予方式辦理昆山金泰來智能設備有限公司



營運資金需求以符時效。2.請顧熾松董事針對金泰來智能 設備有限公司資金需求用途、貸放條件及還款計劃等資料 ，提下次董事會核備。全體出席董事無異議，照案通過。 」（詳原審卷㈡80頁）。
十四、金雨公司104年2月26日第12屆第16次董事會中，議案㈠： 「昆山金泰來智能設備有限公司向本公司申請展延借款實 現一年，是否核准，提請討論公決。」；說明：「2.本公 司透過境外公司轉投資之子公司昆山金泰來智能設備有限 公司（為本公司百分百轉投資），因初期註冊資本僅美金 30萬元，於2014年3月因營運資金不足，本公司董事長決 議在額度新臺幣2000萬元以內貸與資金（實際撥款人民幣 170萬元），協助其正常營運，並簽有借款合約在案」； 討論內容摘要：「董事卓燦然建議：對於昆山金泰來智能 設備有限公司的營運，請經營團隊設定停損點機制，並適 當調整營運策略。董事長０００說明：金雨公司是自動販 賣機設備製造商，並非一般代工廠商，由於自販機產業的 特性因素，除了產品客戶的推廣外，尚有通路商的聯繫等 業務，經營團隊經過一年多來的業務開發與拓展，不斷嘗 試開發客戶並調整營運策略，希望各位董監事再給予經營 團隊一段時間努力。」（詳原審卷㈡82-83頁；原審卷㈠ 第131頁背面至132頁）。
十五、金雨公司於104年3月27日第12屆第17次董事會中，臨時動 議議案一：「擬請董監事會同意今年4-6月間，民間融資 新臺幣1,000萬元案（提案人：顧熾松董事）」；說明： 「1.案由之需求內容如附件：請參閱財務報告事項。2.為 1月2月業績問題，影響應收帳款資金調度時間。3.本案為 期3個月，自4月1日至6月30日止。4.利率不得超過年息10 %。5.若本案通過，請授權董事長依權責辦理。」；決議 ：「經表決結果：1.贊成：０００董事、顧熾松董事、林 文理董事共三位。2.反對：鄒松林董事、卓燦然董事共二 位。本案經表決後照案通過。」（詳原審卷㈡87頁背面） 。
十六、金雨公司為上櫃公司（代號：4503），依據金管會證券期 貨局所公告之「公開發行公司應公告或向本會申報事項一 覽表」，金雨公司之董事會議事錄均須檢送金管會，並副 本抄送中華民國證券櫃檯買賣中心及中華民國證券暨期貨 市場發展基金會，另股東會議事錄需公告在公開資訊觀測 站供人下載。
伍、兩造爭執事項：
一、卓燦然於原因事實一之行為，是否侵害顧熾松及金源豐公司



之名譽與信用權？金雨公司應否與卓燦然就原因事實一之行 為負連帶賠償責任？
二、卓燦然於原因事實二之行為，是否侵害顧熾松及金源豐公司 之名譽與信用權？金雨公司應否與卓燦然就原因事實二之行 為負連帶賠償責任？
三、卓燦然於原因事實三之行為，是否侵害顧熾松之名譽與信用 權？金雨公司應否與卓燦然就原因事實三之行為負連帶賠償 責任？
四、卓燦然、卓益豊於原因事實四之行為，是否侵害顧熾松之名 譽與信用權？被上訴人就原因事實四之行為應否負連帶賠償 責任？
五、卓益豊於原因事實五之行為，是否侵害顧熾松之名譽與信用 權？金雨公司應否與卓益豊就原因事實五之行為負連帶賠償 責任？
六、卓益豊於原因事實六之行為，是否侵害顧熾松及金源豐公司 之名譽與信用權？金雨公司應否與卓益豊就原因事實六之行 為負連帶賠償責任？
七、顧熾松、金源豐公司以卓燦然、卓益豊及金雨公司之行為， 致其等名譽與信用受有損害，依侵權行為之法律關係，訴請 被上訴人登報道歉，有無理由？
陸、本院之判斷：
一、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文 。而名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評 價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法 行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自 由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與 社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌 並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴 。苟行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人 名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其 所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理 由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損 害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之 義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時 地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共 利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。 且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，



或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益 權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之 內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序 規範所預設之價值（即民主多元社會中有關言論自由之保障 與名譽權之保護取捨間之價值判斷）而定（最高法院105年 度台上字第889號判決意旨參照）。是合理查證義務在於分 配查證過程之合理性，須在查證事項合理範圍內，並依所涉 公共利益與名譽侵害程度之密度，調整查證義務之高低，俾 調和言論自由與個人名譽之保護。又言論可分為「事實陳述 」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性， 行為人應先為合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立 場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於 可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞，可認係善意發表 適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權（最高法 院102年度台上字第644號判決意旨參照）。二、關於上訴人主張原因事實一、二、六（即盜賣金雨公司資產 ）部分：
（一）上訴人主張卓燦然於104年10月15日金雨公司第13屆第6次 董事會，於討論事項議案㈠提出：「公司帳列資產於104 年6月27日遭盜賣一案，提請董事會同意移送檢調單位偵 辦，詳細情形參閱附件二」之討論案（原審卷㈠20頁背面 ），並製作附件二檢附於該次會議記錄（原審卷㈠22 -23 頁）；又於104年12月29日金雨公司第13屆第8次董事會， 報告事項㈣表示：「...2.奉櫃買中心證櫃監字第1040201 418號函，針對有關本公司資產於104年6月27日疑似遭盜 賣...乙案。（請參閱附件五）」等語（原審卷㈠24頁） ，該會議記錄之附件五則記載：「二、針對有關本公司資 產於104年6月27日疑似遭盜賣...，公司說明如下：1.本 公司帳列資產於104年6月27日疑似遭盜賣乙案，相關文件 已於日前呈報給財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心，且 本公司於104年11月26日，正式向法務部調查局彰化縣調 查站立案。」等語（原審卷㈠25頁）；卓益豊另於105年6 月14日金雨公司股東常會之臨時動議提案：「建請對本公 司董事疑似盜賣資產及挪用資金案提起訴訟。說明：1.本 公司董事顧○○先生於104年6月27日盜賣公司資產，本公 司已於104年10月15日董事會決議移送檢調偵查。... 3. 為確保公司資產權益，減少股東損失，建請股東會同意授 權董事長蒐集相關事證後委託律師或相關人員對該董事提 起訴訟。」等語（原審卷㈠32頁背面），及金雨公司以顧 熾松盜賣金雨公司資產為由，而對上訴人提起另案民事訴



訟事件等事實，有上開各會議紀錄及附件資料可佐，且為 被上訴人所不爭執，堪予採信。
（二）查104年10月15日金雨公司第13屆第6次董事會議事錄之附 件二內容，係就該公司調查所屬資產變賣歷程之事實為記 要，內容略以：「資產盜賣事件調查經過：1.6月19日財 務主管０００發出email給倉管人員０００告知有一批擬 報廢物料要辦理。2.6月20日至6月25日倉管人員０００依 據０００所提供之擬報廢清單開始整理物料，期間顧熾松 董事不斷指揮要求倉管人員０００清除不在０００清單上 的其他物料。……3.6月25日下班時倉管人員０００將０ ００及顧熾松所要求清理之物料清單彙整傳送予０００。 4.6月26日下午會計師事務所人員在金雨公司財務人員賴 奕文及倉管人員０００陪同下前往貨櫃廠及倉庫盤點擬報 廢物料。會計師事務所人員所持之盤點清單有兩份，第一 份為０００6月19日向倉管人員０００所提出之擬報廢物 料辦理清單，第二份為盤點時０００當場補提之另一份擬 報廢物料辦理清單，惟並未完全包含顧熾松所要求清理之 物料明細。5.6月29日上班時倉管人員０００發現所整理 堆放於貨櫃場及倉庫之擬報廢物料均已被清運一空。因事 關職責，即向０００反映此事，並強調前述所整理之擬報 廢物料中尚有未除帳之物料。０００詢問倉管人員０００ 前述整理之擬報廢物料是否有拍照留存？倉管人員０００ 告知０００尚未拍照流存，並建議０００調閱監視器之錄 影察看，惟０００指示倉管人員０００靜候下一步處理。 6.經查詢6月27日（星期六）、6月28日（星期日）之值班 守衛王憲彥先生，據其描述6月27日大約早上九點左右， 長期配合之下腳料清運廠商蔡杰先生來到公司，守衛王憲 彥先生詢問蔡杰先生：為何週六來到金雨公司？下腳料清 運廠商蔡先生告知守衛王憲彥先生：顧熾松董事在6月26 日（星期五）電話告知蔡杰先生週六（6月27日）上午九 點來公司載運物料。惟顧熾松董事大約九點半方至金雨公 司，…」等情（原審卷㈠22頁）。勾稽證人０００於原法 院105年度訴字第829號訴訟事件（下稱另案訴訟事件）審 理中證稱：「０００於104年6月19日傳送「清單一_彙總 表」報廢明細給我。我於104年6月25日有跟顧熾松去現場 會勘，「2015-06清單二」所示物品係顧熾松決定要報廢 的，所以我就列入，該清單所載物品大部分沒有經過會判 程序，倉庫A41部分完全沒有會判過，是顧熾松指示要列 入報廢清單。正常的報廢程序係由下而上呈報，該次由顧 熾松指示編入廢料非常反常。我應該是在6月25日星期四



晚上傳送報廢清單給０００。會計師來查時也有拿一份清 單，但內容比我的清單少，我跟會計師反應，０００就補 提1份清單。清運時我應該要在場，然並未被通知104年6 月27日要清運，當天我不在現場，後來看到貨櫃廠的物品 全部被搬光，我就直接找０００問，她說等候通知。「20 15-06清單二」所示物品沒有經過會計師復盤，報廢程序 尚未完成，故不得清運」等語（原審卷㈡33至38頁），上 開附件二所載之調查經過歷程與上開證人０００證述情節 大致相符，且有證人０００與訴外人０００、０００間傳 送之電子郵件畫面可佐（原審卷㈡73至77頁），堪信附件 二所載之內容，確實經過相當之查證後而為記要之文件。（三）再據金雨公司就倉儲管理規範之流程，已於95年8月3日明 定倉庫管理程序書（原審卷㈡70至73頁），其中第5.10.2 點載明：「呆滯廢料之提報單位：物管單位於每年1月列 表提報，經由總經理核示處理。⑴尋求改造再使用之方式 整修後送品管檢驗入庫。⑵請研展單位尋求新用途再使用 。⑶資源回收再使用（如拆下可用零件）。⑷專案處理加 以出售。⑸報廢。」，於循上開流程處理後，始得將呆( 滯)料、廢料報廢。又呆滯廢料確定報廢後，即放置在貨 櫃場，需先由財務部門人員會同會計師清點，清點完成後 始得清運，於清運時，公司財務、稽核、倉管人員會在場 並拍照留存等節，業據證人即金雨公司研發副總林文理於 另案訴訟事件證稱：「將報廢物品清理掉前會拍照，應該 會有財務人員及稽核人員在場」等語（原審卷㈡22頁背面 、第23頁）；證人即００公司廠長０００亦於另案訴訟事 件證稱：「決定報廢的物品會請倉管集中放置，再由財務 部門辦理會點，再請會計師會同，最後進行清運。決定清 運之物品放置在貨櫃場，總務會請回收商來處理，回收商 來的當天會告知相關人員到場。清運時，財務人員要清點 物品並拍照，稽核、總務、倉管人員亦會在場」等語（原 審卷㈡28頁、30頁頁背面）；證人即００公司倉管人員０ ００於另案訴訟事件證稱：「已經報廢的物品會放置在貨 櫃場，會計師會來清點，清點完會請人來運走，要運走時 要拍照」等語（原審卷㈡34頁）。堪認金雨公司就倉儲管 理規範之流程，已有完備之規範及作業程序，就尚未完成 報廢程序之呆滯廢料不得逕行交由回收業者處置；經完成 報廢程序之物品，則需先經會計師清點，於清運時亦須由 財務、稽核、倉管等相關職責人員在場監督，並拍照留存 ，始符合金雨公司之呆滯廢料報廢處理流程。
（四）又證人０００於另案訴訟事件證稱：「104年6月27日清運



之廢棄物，應該沒有完成報廢程序，只是將物品放置在集 中地點，還未經過財務人員會點。又會計師僅會點第一批 報廢物品，其餘增加部分物品並未經會計師會點，且第一 批報廢物品並未進行清運前之核對程序，東西就不見了。 回收商蔡杰於104年6月27日到公司搬運報廢料前，伊不知 此事。因星期六回收商突然來載運，當天第一、二批物品 均未經拍照走完標準流程」等語（原審卷㈡29頁、32頁） ；證人０００於另案訴訟事件證稱：「2015-06清單二」 所示物品係顧熾松決定要報廢的，該清單所載物品大部分 沒有經過會判程序，是顧熾松指示要列入報廢清單。清運 時我應該要在場，然並未被通知104年6月27日要清運，故 當天我不在現場。後來看到貨櫃場的物品全部被搬光，我 就直接找０００問，她說等候通知。「2015-06清單二」 所示物品沒有經過會計師復盤，報廢程序尚未完成，故不 得清運」等語（原審卷㈡33至38頁）；證人即００公司總 務主任０００、００公司零件課長０００於另案訴訟事件 均證稱：「事前不知蔡杰會於104年6月27日至公司清運物 料」等語（原審卷㈡27頁），可知回收商０００於104年6 月27日至金雨公司清運之呆滯廢料，尚未經財務人員及會 計師會點，且財務、稽核、倉管等相關職責人員均未獲通