損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,108年度,104號
TCHV,108,重上,104,20200630,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　108年度重上字第104號
上　訴　人
即被上訴人　陳淑華(兼莊０水之承受訴訟人)




　　　　　　莊永鼎(即莊０水之承受訴訟人)

　　　　　　莊永澈(即莊０水之承受訴訟人)

　　　　　　莊永勳(即莊０水之承受訴訟人)

上四人共同
訴訟代理人　葉東龍律師
複　代理人　古富祺律師
被　上訴人　莊０恩　



兼上一人法
定代理人即
上訴人　　　李麗櫻　



上二人共同
訴訟代理人　涂芳田律師
複　代理人　蔡昆宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國108年4月12
日臺灣臺中地方法院105年度重訴字第567號第一審判決各自提起
上訴，本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、關於承受訴訟部分：
上訴人即被上訴人莊０水(下稱莊０水)於訴訟繫屬中之民國 108年7月16日死亡，其繼承人為上訴人即被上訴人陳淑華(



下稱陳淑華)、莊永澈、莊永鼎、莊永勳、及被上訴人莊０ 恩(下稱莊０恩)，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽(本院 卷第215～219頁)。茲據訴訟對造即莊０恩以外之其他繼承 人聲明承受訴訟(本院卷第207頁)，合於規定，應予准許。二、關於變更上訴聲明部分：
㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。 ㈡本件陳淑華、莊０水上訴後，原聲明：⒈原判決關於駁回上 訴人後開第⒉、⒊項聲明部分廢棄。⒉被上訴人即上訴人李 麗櫻(下稱李麗櫻)應給付莊０水新臺幣(下同)204萬4,000元 本息；應再給付陳淑華768萬3,940元本息。⒊李麗櫻、莊０ 恩應連帶返還莊０水、陳淑樺高冠企業股份有限公司(下稱 高冠公司)股份各69萬5,020股、69萬5,299股。 ㈢按繼承人對被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。繼承 人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債 務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第1154條、第11 72條分別定有明文。繼承人對被繼承人負有債務時，自亦不 生混同之結果。況被繼承人之債權亦屬遺產之一部，苟認繼 承人之債務得因繼承而混同，無異影響其他繼承人及債權人 之權益(最高法院104年度台上字第773號判決參照)。另繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，民法第1151條亦有明定。
㈣本件因莊０水於訴訟繫屬中死亡，其權利應由陳淑華、莊永 澈、莊永鼎、莊永勳、及莊０恩共同繼承。則陳淑華、莊永 澈、莊永鼎、莊永勳於承受訴訟後，變更上訴聲明為：⒈原 判決關於駁回其等後開第⒉、⒊項聲明部分廢棄。⒉李麗櫻 應給付其等及莊０恩204萬4,000元本息；應再給付陳淑華76 8萬3,940元本息。⒊李麗櫻、莊０恩應連帶返還莊０水所有 之高冠公司股份69萬5,020股予陳淑華、莊永澈、莊永鼎、 莊永勳、及莊０恩公同共有；應返還陳淑樺高冠公司股份69 萬5,299股。自合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、陳淑華、莊永鼎、莊永澈、莊永勳主張：
㈠陳淑華、莊０水二人為夫妻，育有4名子女即莊永鼎、莊永 澈、莊永勳、莊０旭。四子莊０旭於90年7月5日與李麗櫻結 婚，婚後育有1女即莊０恩，莊０旭於101年12月5日因車禍 身故。另莊０水自95年起罹患巴金森氏症，已呈現失智狀態 ，二子莊永勳乃於104年間向法院聲請監護宣告，而由原法 院以104年度監宣字第447號裁定莊０水為受監護宣告人；另



陳淑樺則因患有輕度聽障，領有中華民國身心障礙手冊。 ㈡陳淑華、莊０水前與李麗櫻、莊０恩、莊０旭同住。陳淑樺 遂將莊０水交予其保管之凱基證券股份有限公司（下稱凱基 證券公司）證券帳戶（下稱莊０水凱基證券帳戶）、國泰世 華商業銀行00000000000號帳戶（下稱莊０水國泰帳戶）及 自己國泰世華商業銀行00000000000號帳戶（下稱陳淑樺國 泰帳戶）、臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱陳淑樺臺銀 帳戶）之存摺、印鑑章，以及陳淑華、莊０水2人之印章， 交由李麗櫻保管。詎李麗櫻竟利用保管上開存摺、印鑑章及 印章之機會，分別為下列行為：
⒈98年9月15日持偽造之莊０水簽名之委託書，向凱基證券 公司人員佯稱已獲莊０水授權，進而處分莊０水名下之股 票；再於同年9月22日、10月2日持莊０水國泰帳戶印鑑章 ，將該帳戶內各25萬3,000元、179萬1,000元（合計204萬 4,000元），轉匯至莊０旭之國泰世華商業銀行000000000 000號帳戶（下稱莊０旭國泰帳戶一）。
⒉於附表一所示之時間，持莊０水印章，在贈與稅案件申報 委任書上蓋用莊０水之印文，將莊０水持有之高冠公司股 份合計69萬5,020股(價值1,141萬7,409元)，全數贈予莊 ０旭，嗣莊０旭死亡後，該等股份由李麗櫻、莊０恩2人 繼承。
⒊於附表二所示之時間，持陳淑樺國泰帳戶印鑑章，擅自提 領帳戶內之現金，或將帳戶內款項匯至第三人帳戶或莊０ 旭之帳戶，扣除陳淑華事後取回之部分，計不法得利1,37 2萬3,940元。
⒋於附表三所示之時間，持陳淑樺臺銀帳戶印鑑章，擅自將 帳戶內款項匯至第三人帳戶，金額共計196萬元。 ⒌於附表四所示之時間，持陳淑樺印章，在贈與稅案件申報 委任書上蓋用陳淑樺之印文，而將陳淑華持有之高冠公司 股份合計69萬5,299股(價值1,029萬4,100元)，全數贈予 莊０旭，嗣莊０旭死亡後，該等股份由李麗櫻、莊０恩2 人繼承。
㈢李麗櫻利用保管陳淑華、莊０水存摺、印章機會，擅自為上 開行為，已逾授權事務之範圍，其與莊０旭間係有計畫性地 掏空陳淑華、莊０水之資產，應負損害賠償及返還不當得利 之責任。
㈣爰依無權侵奪（即民法767條）、不當得利（即民法179條） 、侵權行為（即民法184條、第185條第1項前段）及委任契 約（即民法528條、第544條）之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：




⒈李麗櫻應給付莊０水、陳淑華各204萬4,000元、1,568萬 3,940元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
⒉李麗櫻、莊０恩應連帶返還莊０水、陳淑樺高冠公司股份 各69萬5,020股、69萬5,299股。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、李麗櫻、莊０恩方面：
㈠李麗櫻並無侵權行為：
⒈關於莊０水帳戶款項部分：
⑴莊０水證券帳戶內股票之處分，係經莊０水本人簽名授 權，且自96年11月9日起亦陸續自莊０旭國泰帳戶一以 提領現金或轉帳之方式，匯款至莊０水股票交割帳戶， 以避免違約交割，並於交割款補足後，再將款項匯回莊 ０旭國泰帳戶一。莊０水股票交割帳戶內款項與莊０旭 國泰帳戶一內款項，本有相互支應情形，並未造成莊０ 水受有損害，或使李麗櫻受有利益。
⑵莊０水於100年間之巴金氏症僅係輕度障礙，並未失智 ，自可指示、或授權莊０旭及李麗櫻辦理買賣股票、匯 款等事務。
⒉關於陳淑華帳戶款項部分：
⑴李麗櫻、莊０旭係將帳戶存摺、印章交予同住之李麗櫻 保管，讓李麗櫻代為處理家中財務，李麗櫻依其2人或 莊０旭之指示辦理相關事務，並無侵權行為。
⑵本件經陳淑華、莊０水提起刑事侵占等告訴後，如附表 二編號1、2及如附表三所示等款項均經檢察官查明與李 麗櫻無關，並非流入李麗櫻帳戶，大部分係匯至莊０旭 帳戶，益證李麗櫻係依陳淑華或莊０旭指示辦理提款、 轉帳。
⒊關於高冠公司股份之贈與部分：
⑴陳淑華、莊０水贈與高冠公司股份，係莊０水於97年間 考量其身體狀況不佳，無法續任高冠公司董事職務，決 定每年於贈與免稅額度內將2人持有之高冠公司股份， 逐年贈與莊０旭，該股份之贈與係依莊０水指示所為。 ⑵股份贈與申報須取得陳淑華、莊０水之國民身分證，始 得辦理申報，且其2人之高冠公司股份並非轉入李麗櫻 名下，而係轉至其子莊０旭名下，益證李麗櫻並無侵權 行為。
⑶股份贈與係發生於97年至101年間，李麗櫻當時與陳淑 華、莊０水同住，而股份增減會發放股條通知持有人， 股利發放更會隨之變動而直接匯至持有人名下，陳淑華



、莊０水自可查覺名下之股份已異動，卻遲至105年6月 間始提出本件侵權行為訴訟，顯已罹於民法第197條規 定之2年消滅時效。
⑷另依群益金鼎證券股份有限公司函復之高冠公司股東交 易明細表，附表一編號6及附表四編號6所示之股份，實 際尚未移轉，是陳淑華等人自不得請求李麗櫻、莊０恩 返還。
㈡關於不當得利返還及委任損害賠償部分：
就不當得利部分應由陳淑華、莊０水舉證李麗櫻、莊０恩2 人受有利益無法律上原因；就委任損害賠償損部分則應由其 2人舉證李麗櫻盜蓋印章未經授權，但陳淑華、莊０水2人並 未證明上開事項，其請求自無理由。
三、原審為陳淑華、莊０水一部敗訴、一部勝訴之判決。即判命 李麗櫻應給付陳淑華800萬元，及自105年6月21日起至清償 日止，加計法定遲延利息，並諭知陳淑華於供擔保267萬元 後得假執行，李麗櫻以800萬元供擔保後得免假執行。另駁 回陳淑華、莊０水其餘之訴及假執行之聲請。
㈠陳淑華、莊０水就其敗訴部分聲明不服，嗣因莊０水死亡， 由陳淑華、莊永鼎、莊永澈、莊永勳承受訴訟，並變更上訴 聲明：㈠原判決關於駁回其等後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄 。㈡李麗櫻應給付204萬4,000元本息予陳淑華、莊永鼎、莊 永澈、莊永勳及莊０恩公同共有；李麗櫻應再給付陳淑華76 8萬3,940元本息。⒊李麗櫻、莊０恩應連帶返還莊０水所有 高冠公司股份69萬5,020股予陳淑華、莊永澈、莊永鼎、莊 永勳、及莊０恩公同共有；李麗櫻、莊０恩應連帶返還陳淑 樺高冠公司股份69萬5,299股。⒋願供擔保，請准宣告假執 行。李麗櫻、莊０恩則答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡李麗櫻就其敗訴部分，亦提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不 利於李麗櫻之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，陳淑華在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。陳淑華之答辯聲明：上訴駁回 。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈陳淑華、莊０水2人為夫妻，四子莊０旭於90年7月5日與 李麗櫻結婚，婚後育有1女即莊０恩，莊０旭於101年12月 5日因車禍身故。
⒉莊０水自95年起罹患巴金森氏症，二子莊永勳於104年間 向原法院聲請對莊０水為監護宣告，經鑑定人即澄清綜合 醫院平等院區劉金明醫師檢查結果認「莊０水過去有巴金



森氏症病史超過10年，翻身須他人幫忙，這3年呈現臥床 狀態，須他人24小時照顧，連腦皮質都受到影響，是巴金 森氏症嚴重的狀態，無法管理自己財產，利害判斷能力喪 失，已達監護宣告程度」，而由原法院以104年度監宣字 第447號裁定莊０水為受監護宣告人，並選定莊永勳為莊 ０水之監護人。陳淑華則因患有輕度聽障，領有中華民國 身心障礙手冊(參中司調卷第3～8頁戶籍謄本、原法院104 年度監宣字第447號裁定、陳淑華身心障礙手冊）。 ⒊陳淑華、莊０水前與李麗櫻、莊０恩及莊０旭同住，陳淑 華並將莊０水交予其保管之莊０水凱基證券帳戶、莊０水 國泰帳戶，及自己之國泰帳戶、臺銀帳戶之存摺、印鑑章 ，以及陳淑華、莊０水2人之印章，交由李麗櫻保管。 ⒋李麗櫻於98年9月15日以後，以莊０水受任人之名義，代 理莊０水賣出其名下股票，並曾於股票交割款存入莊０水 國泰帳戶後，分別於同年9月22日、10月2日持莊０水國泰 帳戶印鑑章，將該帳戶內各25萬3,000元、179萬1,000元 （合計204萬4,000元），轉匯至莊０旭國泰帳戶一。 ⒌李麗櫻曾於附表一、四所示之時間，持陳淑華、莊０水2 人印章，在贈與稅案件申報委任書上蓋用莊０水或陳淑華 之印文，將莊０水所持有如附表一高冠公司股份、陳淑華 所持有如附表四高冠公司股份，贈與莊０旭。除附表一編 號6及附表四編號6所示股份，尚未完成過戶程序至莊０旭 名下外，其餘股份均已因贈與而過戶至莊０旭名下。 ⒍陳淑華國泰帳戶、臺灣銀行帳內之款項，分別有附表二、 三所載轉匯及支用之情形。其中附表二編號1於100年11月 7日匯予訴外人鼎泰皇公司之款項，已由負責人吳０毅返 還；其中附表二編號4於101年8月9日支付保險之款項，該 筆保險嗣已撤銷，保費並已退還。
⒎陳淑華及莊永勳曾以李麗櫻偽造莊０水簽名，盜蓋陳淑華 、莊０水2人帳戶印鑑章及印章為由，對李麗櫻提起刑事 偽造文書、侵占等告訴，經臺中地檢署以105年度偵字第 9783號(下稱偵9783號)為不起訴處分後，繼經提起再議， 由臺灣高等檢察署臺中分署檢察長發回，其中於98年9月 22日、10月2日自莊０水國泰帳戶轉匯至莊０旭國泰帳戶 一之各25萬3,000元、179萬1,000元二筆匯款（合計204萬 4,000元），及如附表一編號2至6及附表四所示高冠公司 股票，以及如附表二編號1至3及附表三所示款項部分，均 經檢察官以106年度偵續字第218號（下稱偵續218號）為 不起訴處分確定。而如附表二編號4所示款項部分，則經 檢察官以偵續字第218號提起公訴後，由原法院以107年度



訴字第2593號刑事判決、及由本院以108年度上字第662號 刑事判決李麗櫻無罪確定在案。
⒏莊０水於本院審理中之108年7月16日死亡，繼承人為陳淑 華、莊永鼎、莊永勳、莊永澈、莊０恩，尚未辦理繼承登 記。
㈡主要爭點：
⒈莊０水依侵權行為、不當得利等法律關係，請求李麗櫻賠 償或返還204萬4,000元，有無理由？
⒉陳淑華、莊０水依侵權行為、不當得利等法律關係，請求 李麗櫻、莊０恩連帶返還附表一、四所示高冠公司股份， 有無理由？
⒊附表二、三之陳淑華帳戶內款項之支用或轉匯，有無經陳 淑華授權或同意？陳淑華請求李麗櫻返還，有無理由？五、得心證之理由：
㈠關於莊０水(按莊０水部分雖已由陳淑華、莊永鼎、莊永勳 、莊永澈承受訴訟，惟為便於論述及區隔，仍以莊０水名義 統稱)請求李麗櫻賠償或返還204萬4,000元部分： ⒈按文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除 有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被 盜用應負舉證責任(最高法院95年度台上字第2943號民事 裁判參照)。
⒉李麗櫻於98年9月15日以後，以莊０水受任人之名義，代 理莊０水賣出其名下股票，並曾於股票交割款存入莊０水 國泰帳戶後，分別於同年9月22日、10月2日持莊０水國泰 帳戶印鑑章，將該帳戶內各25萬3,000元、179萬1,000元 （合計204萬4,000元），轉匯至莊０旭國泰帳戶一之事實 ，為兩造不爭執，並有凱基證券公司之委任授權書、受任 承諾買賣國內及外國有價證券授權書（見偵字9783卷一第 82頁）及莊０水國泰帳戶交易明細、國泰世華商業銀行取 款憑證（見中司調卷第9～10頁）等資料在卷可按，堪信 為真。
⒊依上開授權書委任人欄上所蓋用之「莊０水」印文，與陳 淑華、莊０水提出之贈與稅案件申報委任書上「莊０水」 之印文（見中司調卷第11頁反面、第12頁反面），及95年 、96年(此二年度贈與高冠公司股份予莊０旭係陳淑華、 莊０水二人親自辦理)贈與稅申報書上之「莊０水」印文 （見原審卷二第21～25頁）完全相符。且陳淑華、莊０水 並不否認上開印文之真正，是依上開說明，陳淑華、莊０ 水自應就上開「莊０水」印文遭李麗櫻盜蓋之事實，應負 舉證責任。




⒋陳淑華、莊０水雖以莊０水自95年起罹患巴金森氏症，並 於104年經監護宣告，以及上開授權書委任人欄之「莊０ 水」之簽名，並非莊０水書立等情，主張係李麗櫻於授權 書、取款憑條上盜蓋莊０水印文等語。惟查：
⑴莊０水所罹患之巴金森氏症，是一種慢性中樞神經系統 退化疾病，主要影響運動神經系統，它的症狀通常隨時 間緩慢出現，早期最明顯的症狀為顫抖、肢體僵硬、運 動功能減退和步態異常，但腦部其他認知功能無礙，與 另一個常見的神經退化疾病「失智症」相反，失智症患 者的認知功能退化，但往往仍具備行動能力。近年醫療 、照顧進步，巴金森氏症患者平均存活年齡大幅提高， 使得患者在發病後10至15年，因為退化到一個程度，也 逐漸出現記憶、認知功能退化，兩病在後期有可能合併 出現，此為一般人可知悉之醫學常識。
⑵另原法院104年度監宣字第447號民事裁定亦載明「（莊 ０水）過去有巴金森氏症病史超過10年，100年是輕度 障礙，總分是20分，104年退化情形嚴重，翻身須他人 幫忙，這三年呈臥床狀態，須他人24小時照顧，連腦皮 質都受到影響，是巴金森氏症嚴重的狀態，無法管理自 己財產」。足見，莊０水是在101年以後，病情才轉趨 嚴重。
⑶前凱基證券股份有限公司營業員蔡虹貞於刑事案件偵查 時證稱：我們公司有規定假如客戶不是親自下單，一定 要簽授權書，一般來講我們會當面看客人簽授權書，除 非客人住得比較遠，或是有事沒有辦法到公司親自簽名 ，我們才會把授權書寄給客人，並要求本人簽名。他（ 指莊０水）得到巴金森氏症後，比較不能自己出門，如 果需要的話我才到他家中幫他處理事務。我對於莊０水 比較有印象的是2008年金融海嘯時，當時股市跌得很慘 ，他都要自己在家裏用網路下單買賣股票，買了很多， 他賺了很多錢，事後證明他的眼光是正確地，我去拜訪 他時，看到他家中裝樓梯升降椅，他還跟我說這是他買 宏達電股票賺到的，後來就都是李麗櫻來處理莊０水買 賣股票，我指的是交割款給付，至於下單是何人下單我 就不清楚等語（偵字第9783卷二第56～57頁）。 ⑷綜合上開事證可知，莊０水於100年間僅屬輕度障礙， 在此之前，仍具授權或意思表示能力及行動能力無疑。 迄104年間，因退化嚴重，無授權或意思表示能力，始 由原法院裁定為監護宣告。而上開授權書、取款憑條均 係98年間製作，係於莊０水罹患巴金森氏症、喪失意思



能力之前，自無從據此認定其上「莊０水」之印文係遭 盜蓋而未經授權。
⑸又陳淑華、莊０水雖另指稱上開授權書委任人欄之「莊 ０水」簽名，並非莊０水書立等語，惟陳淑華、莊０水 提起本件訴訟時，莊０水已係受監護宣告人，而實質當 事人即陳淑華及莊０水之法定代理人莊永勳則與李麗櫻 立場對立，尚難僅憑陳淑華、莊永勳之主張，率而認定 授權書上「莊０水」之簽名係偽造，進而推論授權書上 「莊０水」之印文係盜蓋。況且，上開授權書上「莊０ 水」之簽名，核與李麗櫻簽名之字跡迥不相同（偵字第 9783號卷一第82頁），實難認定係李麗櫻所偽造。至於 莊０水先後於97年8月5日、97年11月26日、98年5月23 日在纖維性鼻咽喉內視鏡檢查報告單上簽立之「莊０水 」簽名3枚（偵字第9783號卷一第169～171頁），雖與 授權書上「莊０水」之簽名略有不同，惟參酌同一人之 簽名，亦可能因時間先後、身體狀況、簽名當下之書寫 環境、書寫工具不同而有所差異，尚無據此認定授權書 上之「莊０水」簽名，並非莊０水親簽。
⑹綜上，陳淑華、莊０水就授權書、取款憑條上「莊０水 」之印文係遭李麗櫻盜蓋之事實，舉證顯有不足，自無 足採。
⒌另查，依莊０旭國泰帳戶一存摺內頁影本可知，96年11月 9日起，亦有陸續提領現金或轉帳至莊０水股票交割帳戶 之紀錄，二個帳戶實有相互支應之情形(原審卷一第36～ 46頁)。則李麗櫻抗辯，係為避免股票交割款項不足，致 生違約交割，並於補足股票交割款後，再將款項匯還莊０ 旭國泰帳戶一等情，自可採信。再參酌莊０水與莊０旭係 父子關係，並同住一處，為同財共居至親，財產互為支應 ，亦無違反經驗法則。倘李麗櫻係盜賣莊０水股票，豈有 再自莊０旭帳戶匯款至莊０水帳戶之理。則李麗櫻抗辯由 莊０水帳戶內匯至莊０旭國泰帳戶一之2筆合計204萬4,00 0元之款項，係莊０水返還予莊０旭所週轉之股票交割款 ，應堪認定。
⒍綜上，莊０水確實有委託李麗櫻買賣股票，並處理股票買 賣後之交割事宜，李麗櫻並無盜蓋莊０水印章或盜領其存 款之事實。從而，莊０水依侵權行為、不當得利之關係， 請求李麗櫻賠付或返還204萬4,000元，自無理由。 ㈡陳淑華、莊０水請求李麗櫻、莊０恩連帶返還附表一、四所 示高冠公司股份部分：
⒈李麗櫻曾於附表一、四所示之時間，持陳淑華、莊０水之



印章，在贈與稅案件申報委任書上用印，將其2人所持有 如附表一、四所示高冠公司股份贈與莊０旭之事實，有贈 與稅繳清證書、贈與稅申報書及贈與稅案件申報委任書可 證（偵字第9783號卷一第22～31頁、第87～145頁)，並有 李麗櫻陳報之持股明細可證(偵字第9783號卷一第203頁） 。而除附表一編號6及附表四編號6所示股份尚未完成過戶 程序至莊０旭名下外，其餘股份均已因贈與而過戶至莊０ 旭名下等情，並有群益金鼎證券股份有限公司函復之高冠 公司股東交易明細表2紙在卷可按(原審卷二第2～3頁)， 均堪信為真實。茲附表一編號6及附表四編號6所示股份既 尚未過戶予莊０旭，則陳淑華、莊０水請求李麗櫻、莊０ 恩連帶返還此部分股份，自屬無據，核先敘明。 ⒉陳淑華、莊０水固主張並未授權李麗櫻辦理系爭股份贈與 莊０旭之相關事宜，惟查：
⑴莊０水於101年以前仍具授權或意思表示能力及行動能 力，尚不能以事後經法院為監護宣告，而否認當時授權 之能力及事實，已如前述。
⑵至於陳淑華、莊０水主張於95、96年間亦曾贈與高冠公 司股份予莊０旭，當時均係親自辦理，並無委託他人辦 理等語，固據提出申報書為證(原審卷二第21～30頁)， 惟此僅可說明陳淑華、莊０水曾於95、96年間將高冠公 司股票贈予莊０旭，且未授權李麗櫻辦理，實無從證明 其後即無授權委任李麗櫻之可能。況李麗櫻與莊０旭係 於90間結婚，於95、96間年與公婆之信賴基礎自較為薄 弱，則事後因信賴關係俱增，始授權委託李麗櫻辦理， 亦符常情。
⒊證人即陳淑華姐姐，亦為高冠公司創始股東之陳０華證稱 ：莊永鼎、莊０旭均曾在高冠公司任職，莊０旭後來有擔 任高冠公司董事，他們家族大概準備讓莊０旭接手等語( 本院卷第288頁)。雖陳淑華、莊０水主張依高冠公司之卷 宗顯示，於98年6月23日當選高冠公司董事之陳鵬文、辜 仲立均僅持股各3萬4,294股，陳淑華自己於104年5月27日 當選高冠公司董事之持股，亦僅47萬1,199股，並不需持 有大額股份才能當選董事，自無必要將股份贈與莊０旭等 語。然小股東固可因其他大股東之支持而當選董事，惟大 股東則完全不需尋求其他股東支持，就可當選董事。茲莊 ０旭既有接班之準備，且其不若父母等創始股東在公司具 有影響力，若能持有大額股份，更有機會當選董事。足見 ，陳淑華、莊０水確實有贈與高冠公司股份予莊０旭之動 機。




⒋另陳淑華、莊０水是自97年起至101年止，分次逐年在贈 與免稅額度內將高冠公司股份贈與莊０旭。則陳淑華、莊 ０水自97年以後，於每年高冠公司寄送分派股利之通知時 ，自當知曉已有部分股份已轉讓與予莊０旭，若無贈與之 事實，豈有等到莊０旭死亡及莊永勳於104年經選任為莊 ０水之法定代理人後，於105年6月間始對李麗櫻、莊０恩 提起本件訴訟之理。
⒌綜上，陳淑華、莊０水確實有授權李麗櫻辦理將附表一、 四所示高冠公司股份贈與莊０旭之事實，李麗櫻、莊０恩 嗣後基於繼承之原因，取得系爭高冠公司之股份，自非不 當得利，亦不構成侵權行為。則陳淑華、莊０水請求李麗 櫻、莊０恩連帶返還如附表一、四所示股票，亦無理由。 ㈢關於陳淑華請求李麗櫻返還附表二、三所示款項部分： ⒈關於附表二編號1(其中100年11月7日之300萬元除外，詳 下述)至編號3及附表三所示款項部分：
⑴上開款項之去向，如該等附表去向欄所載，有國泰世華 商業銀行99年5月13日、99年6月14日、99年9月15日、9 9年11月7日取款憑證（偵字第9783號卷一第76-8、76-2 1、76-22、240頁、卷二第1、2頁），101年5月2日取款 憑證、存款憑證（偵字第9783號卷一第76-15～76-17頁 ），101年6月29日取款憑證及莊０旭國泰帳戶二交易明 細（偵字第9783號卷一第229～230頁、偵續字第218號 卷第132頁），臺灣銀行99年10月28日、101年2月6日取 款憑條及匯款申請書（偵字第9783號卷一第63頁、第65 頁）等為證。
⑵上開取款憑證（條）上之「陳淑華」之印文係真正一情 ，為陳淑華所自認，揆諸前揭說明，則陳淑華自應就李 麗櫻未經授權而盜蓋印文以辦理上開提款、轉帳之事實 ，負舉證責任。
⑶陳淑華於105年6月6日提起本件訴訟時，除上開款項外 ，另主張尚有多筆款項亦遭李麗櫻盜蓋印章而盜領或轉 帳，惟嗣後查證得知，該等款項分別係用以支付以陳淑 華為要保人、莊０旭為被保險人之國泰人壽保險股份有 限公司保險費(參偵續字第218號不起訴處分書之附表四 編號2、3、4所載，見原審卷一第170頁）；及自陳淑華 臺銀帳戶無摺存入冠川金鑽資產管理有限公司之帳戶（ 參偵續字第218號不起訴處分書之附表五編號2所載，見 原審卷一第171頁反面）；以及自陳淑華臺銀帳戶匯款 至訴外人黃佳珍之帳戶（參偵續字第218號不起訴處分 書之附表五編號7所載，見原審一第172頁）。嗣後陳淑



華除於本件訴訟中就該等款項予以減縮，不再主張遭盜 領外，並曾於刑事案件中具狀表示上開存入金鑽資產管 理有限公司及黃佳珍帳戶之款項，確實有授權李麗櫻處 理，亦有刑事告訴人補充理由狀㈢在卷可參（見偵字第 9783卷一第226頁）。顯見陳淑華前後主張不一，可信 性已然存疑。
⑷再者，上開款項，均係匯至莊０旭帳戶（部分款項用以 支付莊０旭保險費或信用卡費）或以莊０旭名義投資第 三人（如旭晶公司、鼎泰皇公司）或借予第三人（如吳 ０毅），且投資鼎泰皇公司及借予吳０毅之款項，均係 莊０旭所投資及借款乙節，亦有吳０毅於前案刑事偵查 案件所提之陳述意見狀在卷可參（偵字第9783號卷二第 13頁）。足見李麗櫻主張係依莊０旭指示辦理上開款項 之提款、轉帳並非無稽。
⑸另陳淑華與莊０旭為母子，且同住一處，並將自己與莊 ０水之帳戶存摺、印鑑章及印章交予莊０旭之妻即李麗 櫻保管，陳淑華、莊０水亦自95年起即遂年將持有之高 冠公司股份贈予莊０旭，再參照證人陳０華證稱：陳淑 華膝下沒有女兒，這個媳婦很貼心，也很乖，我們也都 相處得很愉快，家人很信任她，很多事情都讓李麗櫻去 跑腿等語(本院卷第289頁)。足證陳淑華對於莊０旭、 李麗櫻相當信任，且有將財產事務託付予莊０旭、李麗 櫻夫妻之情形，至為灼然。
⑹況且，如附表二編號3所示款項存入莊０旭帳戶後，其 中436萬6,060元係用以支付以莊０旭為被保險人、而以 陳淑華為受益人之人壽保險費，益徵陳淑華於莊０旭生 前有將財產事務託付予莊０旭之情形，否則莊０旭豈會 購買該以陳淑華為保險受益人之保單。
⑺至於陳淑華事後雖於104年5日5日、105年1月28日，先 後變更其國泰帳戶、臺銀帳戶存摺及印鑑章，惟其原因 可能係兩造事後發生嫌隙，陳淑華不再信任李麗櫻所致 ，亦無從依此推認李麗櫻提領或轉匯附表二、三所示之 款項時未經授權。
⑻綜上，上開陳淑華帳戶內款項之支用，既經陳淑華授權 或同意，陳淑華依不當得利或侵權行為之規定，請求李 麗櫻返還，自屬無據。
⒉關於附表二編號1其中100年11月7日之300萬元部分： ⑴李麗櫻於100年11月7日自陳淑華國泰帳戶共提領二筆款 項，一筆300萬元，一筆200萬元，有取款憑條可稽(偵 字第9783號卷一第76-20頁、卷二第1頁)。李麗櫻於提



領後，將上開500萬元，以莊０旭代理人之身分，匯款 予吳０毅，有匯出匯款憑證可按(偵字第9783號卷二第2 頁)。而證人吳０毅表示，該500萬元係伊向莊０旭所借 (偵字第9783號卷二第13頁)。
⑵另吳０毅業於101年7月6日匯還1,000萬元(含先前其他 借款)至莊０旭之合作金庫商業銀行松山分行帳戶，其 中830萬元於101年10月26日轉匯至莊０旭合作金庫商業 銀行南屯分行帳戶，又於101年12月10日自莊０旭合作 金庫商業銀行南屯分行帳戶轉帳830萬元至李麗櫻國泰 世華商業銀行西台中分行帳戶等情，亦有莊０旭之合作 金庫商業銀行松山分行帳戶交易明細、南屯分行帳戶交 易明細及李麗櫻國泰世華商業銀行西台中分行帳戶交易 明細在卷可按（見原審卷二第91、75、34頁）。 ⑶按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力 而消滅。民法第179條、第550條前段分別定明文。查陳 淑華於莊０旭生前固有將財產事務託付莊０旭處理，但 莊０旭於101年12月5日死亡後，兩人間財產事務託付之 委任關係已消滅，莊０旭及其繼承人即不得再據此委任