臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度重訴字第19號
原 告 廖清波
林杏足
共 同
訴訟代理人 陳武璋律師
複代理人 林沛妤律師
被 告 黃忠龍
赫新車業有限公司
法定代理人 張琦珍
共 同
訴訟代理人 劉志卿律師
上列當事人間因被告業務過失致死案件（本院107年度交上訴字
第758號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（本院
107年度重交附民字第210號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國109年5月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告廖清波新臺幣95萬4,454元、林杏足新臺幣107萬1,612元，及均自民國107年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告廖清波負擔百分之39、林杏足負擔百分之36。
本判決關於原告勝訴部分，於原告廖清波、林杏足分別以新臺幣31萬8,200元、35萬7,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如分別以新臺幣95萬4,454元、107萬1,612元為原告廖清波、林杏足預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告黃忠龍為靠行於被告赫新車業有限公司（下稱赫新公司 ，黃忠龍、赫新公司，以下合稱被告）之砂石車司機，惟其 職業聯結駕駛執照業經吊扣註銷（易處逕註），其於民國10 5年11月20日上午6時許，無照駕駛赫新公司所有之車牌號碼 000-00號營業貨運曳引車（子車為車牌號碼00-00號營業半 拖車，下稱事故曳引車），沿彰化縣○○鄉○○村村○路○ ○○村○路○○○○○○○○○○○○村○○路○○○○○ 路○○○○○○○○號誌交岔路口（下稱肇事路口）時，本 應注意行至無號誌且無人指揮之交岔路口時，同為直行車者 ，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意停讓右方車先行，即貿 然通過該路口，適被害人○○○駕駛車牌號碼000-00號營業 大客車（下稱事故大客車），沿南北路由北往南方向行駛， 因而撞擊黃忠龍所駕駛之事故曳引車之子車，致○○○受有 左上臂截肢、前額、頭皮及右前臂多處撕裂傷、顱內出血等 傷害（下稱系爭傷害），經送往彰化縣二林鎮基督教醫院急 救，仍於同日上午6時52分許，因左上臂截肢、顱內出血致 出血性休克而死亡（下稱本件車禍事故）。黃忠龍上開過失 行為，業經最高法院刑事庭108年度台上字第2062號判處有 期徒刑5月確定（下稱本件刑事案件）。原告廖清波、林杏 足（以下合稱原告）分為○○○之父、母，因本件車禍事故 受有損害；又赫新公司為黃忠龍駕駛事故曳引車之靠行公司 ，亦應負僱用人責任。是原告自得依民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段、第191條之2、第192條、第194條等規 定，請求被告連帶負損害賠償責任。
二、原告請求之損害賠償項目及數額如下：
㈠、廖清波為○○○之父，因本件車禍事故為○○○支出喪葬費 新臺幣（下同）26萬8,154元，並受有扶養費80萬3,740元及 精神慰撫金300萬元之損害，合計受有407萬1,894元之損害 。
㈡、林杏足為○○○之母，因本件車禍事故，受有扶養費95萬9, 072元及精神慰撫金300萬元之損害，合計受有395萬9,072元 之損害。
三、為此，原告爰依上開規定之侵權行為法律關係，請求被告負 連帶損害賠償責任。並聲明：㈠、被告應連帶給付廖清波40 7萬1,894元、林杏足395萬9,072元，及均自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、並 願供擔保、請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、被告對於黃忠龍所駕駛之事故曳引車係靠行於赫新公司，且 黃忠龍於上開時、地與○○○發生本件車禍事故，致○○○ 受有系爭傷害導致死亡乙節固不爭執。惟黃忠龍對於本件車 禍事故之發生並無過失，因黃忠龍於進入肇事路口前，已減 速並做好隨時停車準備之措施，僅因右側有雜草及樹木等擋 住視線；且從○○○所駕駛之事故大客車係撞擊黃忠龍駕駛 之事故曳引車子車右後側，可知黃忠龍所駕駛之事故曳引車 之車頭早已超越路口進入對向道路，自難認黃忠龍對於本件 車禍事故之發生有何過失責任。又黃忠龍之駕駛執照雖經註 銷，但係因95年間搬家未收到罰單通知未遵期繳納罰鍰，遭
監理單位依當時之法令「易處逕註」，嗣法令修正後後又疏 於向監理單位申請補發所致，黃忠龍縱有無照駕駛之違規行 為，亦與本件車禍之發生無關。實則本件車禍事故之發生， 應係肇因於○○○超速行駛，且於進入肇事路口時未減速至 隨時可煞停之準備，復未注意車前狀況，或可能誤判事故曳 引車車輛長度所致，自應由○○○負全部過失責任。故原告 請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。又縱認黃忠龍就 本件車禍事故之發生具有過失，○○○亦與有過失，且應負 七成過失責任。
二、本件原告之請求並無理由；縱有理由，其金額亦屬過高，而 無理由：
㈠、廖清波雖為○○○支出喪葬費26萬8,154元，惟其已向勞動 部勞工保險局（下稱勞工保險局）請領之喪葬津貼21萬元， 應予扣除。又廖清波有存款45萬4,817元，且因○○○死亡 ，自勞工保險局領有遺屬津貼168萬元，又其名下有土地及 房屋各1筆，經鑑價為216萬1,697元，是其現有財產共計429 萬6,514元，已逾其請求之扶養費，並非不能維持生活，請 求扶養費於法不合。又縱其可請求扶養費，因廖清波自員林 客運竹山辦事處領有薪資，於法定退休年齡前，仍有收入維 持生活，應於年滿65歲退休後即自112年1月17日起始有請求 ○○○扶養之權利。再○○○就本件車禍事故之發生與有過 失之責任甚大，廖清波請求慰撫金300萬元亦屬過高。另廖 清波已請領強制汽車責任保險理賠金100萬元，扣除○○○ 與有過失金額後，應已不得再向被告請求。
㈡、林杏足有存款217萬1,126元，且其名下有土地及房屋各1筆 ，經鑑價為129萬2,068元，是其現有財產共計346萬3,194元 ，已逾其請求之扶養費，並非不能維持生活，其請求扶養費 於法不合，再同前述理由，林杏足請求慰撫金300萬元亦屬 過高。又林杏足已請領強制汽車責任保險理賠金100萬元， 扣除○○○與有過失金額後，已不得再向被告請求。三、共同答辯聲明：原告之訴駁回。
參、本件經會同兩造整理並協議簡化爭點，結果如下（見本院卷 一第25頁反面-26頁反面、第36頁反面-37頁、第162頁，本 院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執之事項：
㈠、黃忠龍駕駛之事故曳引車靠行於赫新公司。㈡、黃忠龍於105年11月20日上午6時許，駕駛事故曳引車，沿彰 化縣大城鄉公館村村南路由東往西方向行駛，並於同日上午 6時26分許，行經肇事路口時，適○○○駕駛事故大客車， 沿南北路由北往南方向行駛，與黃忠龍駕駛之事故曳引車發
生碰撞。○○○因而受有左上臂截肢、前額、頭皮及右前臂 多處撕裂傷、顱內出血等傷害，經送醫急救，○○○仍因前 述傷害引起出血性休克而死亡。
㈢、廖清波、林杏足為○○○之父、母。
㈣、廖清波為○○○支出喪葬費用26萬8,154元。㈤、原告之主張如有理由，兩造同意本件扶養費之請求依主計處 公告之105年度南投縣平均消費支出每人每月1萬7,032元為 計算基礎。
㈥、原告已受領強制險理賠金額200萬元，由廖清波、林杏足平 均受領各100萬元。
㈦、對於卷內兩造學經歷、工作及經濟狀況、財力證明等均不爭 執。
㈧、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭執事項：
㈠、黃忠龍對於本件車禍事故之發生，有無過失？㈡、○○○對於本件車禍事故之發生，是否與有過失？㈢、原告請求被告給付扶養費是否有理由？如有理由，其金額為 多少？
㈣、原告請求慰撫金應以多少為適當？
肆、得心證之理由：
一、原告主張黃忠龍駕駛赫新公司所有之事故曳引車，於上開時 、地，與○○○駕駛之事故大客車發生本件車禍事故，致○ ○○受有系爭傷害導致死亡。又黃忠龍上開過失行為，業經 最高法院刑事庭108年度台上字第2062號判處有期徒刑5月確 定等情。被告除否認黃忠龍具有過失責任外，對於上開客觀 事實經過並不爭執，且有上開刑事判決書在卷可按（見本院 卷一第203-204頁反面），復經本院調取上開刑事卷宗審閱 無訛，當堪信屬實。
二、黃忠龍對於本件車禍事故之發生，應具有過失；且○○○對 於本件車禍事故之發生，亦應與有過失：
㈠、被告雖辯以黃忠龍於進入肇事路口前，已減速並做好隨時停 車準備之措施，僅因右側有雜草及樹木等擋住視線，且從○ ○○所駕駛之事故大客車係撞擊黃忠龍駕駛之事故曳引車子 車右後側，可知黃忠龍所駕駛之事故曳引車之車頭早已穿越 路口進入對向道路，黃忠龍對於本件車禍事故之發生並無過 失責任等語。惟查：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。是依該規定，黃忠龍對於其於防止本件車禍事故
損害之發生，已盡相當之注意乙節，自應負舉證之責。 ⒉按汽車行駛至無號誌而無人指揮之交岔路口，同為直行車者 ，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條 第1項第2款定有明文。上揭規定左方車應禮讓右方車先行， 並非規定僅應禮讓「已進入或接近交岔路口之右方車」先行 ，亦即上開規定之「左方車應暫停讓右方車先行」，係課以 左方車駕駛人行經交岔路口時應暫停讓右方車先行之義務， 並以在交岔路口視界安全無虞，且能以通過路口不發生行車 事故為停讓之原則。查本件黃忠龍及○○○駕車行駛之路段 ，並無主、支幹道之分，且肇事路口係無號誌、無人指揮之 交岔路口，又兩車同為直行車，依兩車當時行進方向，黃忠 龍係左方車，而○○○係右方車乙節，為兩造所不爭執，且 有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場圖2份附卷可佐（ 見刑事相驗卷第8-10頁、刑事一審卷第90頁），是依上開規 定及說明，黃忠龍行駛至該肇事路口時，即應確實察看並注 意右方之○○○所駕駛之車輛駛近，並應暫停禮讓右方之○ ○○車輛先行。尚難以○○○所駕駛之事故大客車係撞擊黃 忠龍駕駛之事故曳引車子車右後側，即以黃忠龍所駕駛之事 故曳引車係先進入肇事路口，且兩車撞擊時其車頭已穿越路 口進入對向道路為由卸免其責任。
⒊黃忠龍雖另辯稱其於進入肇事路口前，已減速並做好隨時停 車準備之措施，僅因右側有雜草及樹木等擋住視線，直到車 子被撞擊才知道○○○的車過來，是其並無過失責任云云， 並以其車輛之行車紀錄器畫面為佐。然查，黃忠龍車輛事發 當時之行車紀錄器畫面，經刑事一審法院勘驗結果，於6時 23分35秒至同分40秒許（為行車紀錄器畫面顯示時間，下同 ）之畫面紀錄雖記載：黃忠龍所駕駛之車輛自時速33公里逐 漸遞減至28公里，且其車輛正前方之行車紀錄器畫面紀錄顯 示其即將由村南路進入肇事路口，又其車輛右前方，樹叢遮 住南北路路況，無法看清楚南北路上是否有車輛等語。惟依 同分41秒許之紀錄記載：其車輛正前方之行車紀錄器畫面顯 示黃忠龍所駕駛之車輛以時速28公里之車速進入肇事路口； 而其車輛右側後照鏡下方之行車紀錄器畫面則顯示○○○所 駕駛之營業大客車出現。迨至同分43秒時，其車輛右側後照 鏡下方之行車紀錄器畫面顯示黃忠龍車身前半部已穿越肇事 路口進入村南路；○○○所駕車輛向前直行撞擊黃忠龍車輛 右後車身，此有上開勘驗筆錄乙份附卷足憑（見刑事一審卷 第79-80頁）。又依黃忠龍在刑事審理時所提出之事故曳引 車行車紀錄器安裝位置、車身測量圖可知，黃忠龍車輛前方 行車紀錄器安裝位置係在駕駛座前擋風玻璃正前方中央較靠
近下方之位置往前拍攝，兩側行車紀錄器安裝位置係在駕駛 座兩側之後照鏡下方往後拍攝，後方行車紀錄器安裝位置則 係在後方子車車牌旁往後拍攝，此有其所提出之車身暨行車 紀錄器位置測量圖乙份、照片5張在卷足憑（見刑事二審卷 第48-50頁）。綜上可知黃忠龍車輛正前方行車紀錄器之視 角僅限於其車輛正前方，並非黃忠龍於本件車禍發生時身處 於駕駛座之全部視野狀況；且黃忠龍明知其所駕車輛為曳引 車（長度約14.8公尺），要完全通過肇事路口須有一段時間 ，則其於見前方肇事路口前有樹叢遮蔽右方視線時，於進入 肇事路口時，理應更加小心謹慎確實察看右方有無來車，而 依刑事卷附之○○○所駕駛之營業大客車之行車紀錄器錄影 畫面截圖、及標示南北路上電線桿間距離之道路交通事故現 場圖以觀（見刑事相驗卷第63頁、刑事一審卷第133頁）， 黃忠龍駕駛之車輛於6時15分10秒許（○○○車輛之行車紀 錄器畫面顯示時間）進入肇事路口時，○○○車輛之位置， 最遠應不超過距離路口74.2公尺處（即不超過自路口數來第 3根電線桿）；佐以刑事一審承審法官在案發地點進行實地 模擬，勘驗結果為黃忠龍車輛行駛至肇事路口處，其視線可 看見○○○車輛之最遠距離，為距離路口186.4公尺處，此 有刑事一審法院勘驗筆錄1份在卷足參（見刑事一審卷第120 頁）。是由上開事證資料綜合研析，可知黃忠龍於進入肇事 路口時，若有確實察看右方來車，應可見及○○○駕駛事故 大客車從其右方駛近，詎其竟未確實察看，且自承直到車子 被撞擊才知道○○○的車過來，顯未確實遵守前開左方車應 暫停讓右方車先行之規定，即貿然穿越肇事路口，致○○○ 所駕事故大客車閃避不及而發生本件車禍事故，足認黃忠龍 對於本件車禍事故之發生具有過失，且其過失與本件車禍事 故之發生及○○○受有系爭傷害並因而導致死亡之結果，具 有相當因果關係至明。
㈡、被告抗辯原告就本件車禍事故之發生與有過失，原告雖主張 依○○○車輛之行車紀錄器畫面顯示，黃忠龍車輛進入畫面 到撞擊發生僅間隔2-3秒鐘，扣除平均反應時間0.7秒，○○ ○根本無足夠時間反應，自難認○○○於本件車禍事故之發 生具有過失等語。惟按「行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經……無 號誌之交岔路口……均應減速慢行，作隨時停車之準備」、 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查依刑事一審法院 勘驗○○○所駕駛之營業大客車之行車紀錄器錄影畫面顯示
，於6時14分26秒至6時15分09秒（○○○車輛行車紀錄器畫 面顯示時間，下同），○○○駕駛事故大客車沿南北路直行 ，行進過程中車前均無其他車輛，先後於6時14分32、36、 45、47、58秒時通過路口，似均未減速。於6時15分10秒時 ，於○○○車輛左前方，事故曳引車自樹叢後方出現，直行 駛向前方南北路與村南路交岔路。此時○○○駕駛狀況、表 情均正常。於6時15分11秒時，事故曳引車之車身已橫越在 ○○○車輛正前方，且車頭即將穿越肇事路口，此時○○○ 面露驚恐表情。於6時15分12秒許（○○○之營業大客車行 車紀錄器終止時間，亦即○○○駕駛之車輛撞擊黃忠龍車輛 之時），事故曳引車之車身中後段已進入肇事路口、車頭已 穿越肇事路口，此有該次勘驗筆錄附卷可稽（見刑事一審卷 第78頁正反面）。又依本件道路交通事故調查報告表㈠之記 載可知，本件事故路段之速限為40公里（見刑事相驗卷第9 頁）；另依刑事卷內員林汽車客運股份有限公司107年1月8 日函及其檢送之○○○車輛行車紀錄器軌跡圓盤廠商判讀資 料，可知○○○車輛於事故發生（即紀錄時間6時17分52秒 ）前12秒（紀錄時間6時17分40秒）之時速為58公里，之後 於事故發生前6秒（紀錄時間6時17分46秒）已降速為38公里 ，之後遞減至事故發生前2、3秒（紀錄時間6時17分49、50 秒）之車速為28、31公里（見刑事一審卷第135-138頁）。 是由上開事證資料綜合研析，可知○○○於行經該肇事路口 時，如能確實遵守上開道路交通安全規則規定，於第一時間 即時注意車前狀況發覺黃忠龍之車輛駛入肇事路口，並即時 採取必要之安全措施作隨時停車之準備，應可避免本件車禍 事故之發生及造成其受有系爭傷害導致死亡之結果，是應認 ○○○對於本件車禍事故之發生亦具有過失。至於○○○於 事故發生12秒以前固有駕車時速58公里超過速限40公里之違 規，然其於事故發生前6秒以後已主動降至速限以下，尚難 認其先前之超速行為與本件車禍事故之發生，具有相當因果 關係，附此敘明。
㈢、於本件刑事審理中經送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事 故鑑定會鑑定及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆 議之結果均認：黃忠龍駕駛營業半聯結車，行至無號誌交岔 路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因（無駕照駕 車亦違反規定）；○○○駕駛營業大客車，行經無號誌交岔 路口，疏未注意車前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備， 為肇事次因。此有交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑 定會106年2月20日彰鑑字第0000000000號函及檢附之彰化縣 區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑
定覆議會106年11月14日室覆字第0000000000號函各乙份在 卷可佐（見刑事相驗卷第69-70頁、刑事一審卷第100頁）， 亦同本院上開結論，足為參佐。再本件刑事案件，認定黃忠 龍於本件車禍事故之發生具有過失，而判處其有期徒刑5月 確定；同時亦認定○○○應亦有所疏失，亦堪為佐證。是被 告以前詞主張黃忠龍於本件車禍事故之發生並無過失；及原 告以前詞主張○○○於本件車禍事故之發生並無過失，均無 可採。
㈣、承上認定及說明，本院斟酌本件全部卷證資料以及肇事經過 ，及黃忠龍、○○○雙方違反道路交通安全規則之程度及原 因力等一切情狀，認應課以黃忠龍之過失責任為百分之70、 ○○○之過失責任為百分之30為適當。至被告雖另聲請本院 斟酌將本件再送國立交通大學運輸研究中心鑑定以查明本件 車禍事故之肇事責任，惟本件車禍事故之肇事責任，業經本 院認定如前，因認並無再送鑑定必要，附此敘明（見本院卷 二第2頁、第15頁）。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第192條第1項及第194條分別定有明文。本件黃忠龍因過失 不法侵害○○○致死，原告為○○○之父、母，黃忠龍對原 告自應負損害賠償責任。又按受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民 法第188條第1項前段定有明文。民法第188條僱用人責任之 規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解 釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為 之服勞務而受其監督者，均係受僱人，亦即依一般社會觀念 ，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在 ，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如 何，要非所問（最高法院78年度台上字第207號判決意旨參 照）。查黃忠龍所駕駛之事故曳引車，係靠行於赫新公司營 業，且事故曳引車登記為赫新公司所有，兩側車身並均印有 「赫新交通公司」之標示，此為兩造所不爭執，且有事故曳 引車照片、行車執照附卷可稽（見本件刑事相驗卷第17頁、 第64-65頁）。則依前開說明，赫新公司自應負民法第188條 規定之僱用人責任，方足以保護第三人之安全。是原告主張
赫新公司應與黃忠龍負連帶損害賠償責任，亦屬有據。四、茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：㈠、喪葬費部分：
廖清波主張其因○○○死亡，支出喪葬費26萬8,154元乙節 ，為被告所不爭執，當可採認。至被告雖辯稱廖清波自勞工 保險局領取之喪葬津貼21萬元，應予扣除云云。然廖清波自 勞工保險局領取喪葬津貼21萬元，乃因○○○投保勞工保險 並繳納保險費而來，其利益自不應歸於被告，被告請求扣除 ，並無可採。
㈡、扶養費部分：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；又負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第 1款、第1115條第3項、第1117條第1項、第2項分別定有明文 。又民法第1117條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系 血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產 維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬 受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院 62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣決議意旨參照）。本件 廖清波、林杏足分為○○○之父、母，依前開規定，若有不 能維持生活之情形，即有受○○○扶養之權利，並不以無謀 生能力為必要。
⒉廖清波主張其因○○○死亡，受有扶養費之損害，被告則否 認之，並以廖清波有存款45萬4,817元，且因○○○死亡， 自勞工保險局領有遺屬津貼168萬元，又其名下有土地及房 屋各1筆，經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑價結果 ，價值為216萬1,697元，是其現有財產價值共計429萬6,514 元，已逾其請求之扶養費，並非不能維持生活；又縱廖清波 可請求扶養費，因其自員林客運竹山辦事處領有薪資，於法 定退休年齡前，仍得以供作收入維持生活，應於年滿65歲退 休後即自112年1月17日起始有請求被害人扶養之權利等語為 辯。惟按所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生 活，專指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。亦即，直系 血親尊親屬若能僅賴其既有財產之收入（例如租金、利息、 出產物等孳息）以維持其生活者，即屬有財產得以維持生活 ，若其維持生活須以蝕財產老本或變賣平日賴以居住之房地 財產之方式始足為之，即非屬有財產得以維持生活。查廖清 波現有上開財產價值共計429萬6,514元乙節，為兩造所不爭
執，堪信屬實。本院酌以被告已抗辯廖清波應於年滿65歲退 休後即自112年1月17日起始有請求被害人扶養之權利；又廖 清波主張上開價值216萬1,697元之土地及房屋各1筆，乃供 其平日自住之用，此為被告所不爭執，應堪採信。當無強求 其加以變賣以供維持生活之用，則除此以外之財產餘額為21 3萬4,817元，以目前存款利率水準，廖清波顯難單憑該金額 之利息收益維持生活。又參以兩造同意本件扶養費之請求以 每月1萬7,032元即每年20萬4,384元為計算基礎，以其於65 歲退休後，尚有平均餘命約18年，堪認廖清波上開財產尚不 敷其退休後將來日常基本生活所需，是廖清波主張其於退休 後有不能維持生活情形，其因○○○死亡，其扶養請求權受 有損害，得請求被告賠償扶養費之損害，應可採認。被告上 開所辯廖清波不能請求扶養費云云，委無足採。 ⒊廖清波為47年1月17日生，於○○○105年11月20日死亡時年 滿58歲，依內政部公佈之臺灣地區簡易生命表所示，58歲男 性之平均餘命為23.34年。惟依勞動基準法第54條之規定， 以65歲為強制退休之年齡，而廖清波目前有工作，有固定薪 資收入，且另有3名子女均已成年，復未舉證證明目前已有 不能維持生活之情形，故廖清波應自其65歲之後始得行使其 受扶養之權利，亦即應扣除其65歲之前之扶養費。查兩造同 意廖清波得請求之扶養費，以每月1萬7,032元為計算基礎， 廖清波並自陳其共有4名子女，○○○應分擔之扶養比例為4 分之1（見附民卷第5頁），則依廖清波之平均餘命以上開基 準及扶養比例並以霍夫曼式扣除中間利息計算，廖清波平均 餘命23.34年期間所得請求之扶養費為80萬4,159元（計算式 詳如附表一所示），扣除廖清波65歲以前之扶養費28萬0,23 6元（計算式詳如附表二所示）後，廖清波所受扶養費之損 害應為52萬3,923元（計算式：80萬4,159元－28萬0,236元 ＝52萬3,923元）。
⒋林杏足主張其因○○○死亡，受有扶養費之損害，被告亦否 認之，並以林杏足有存款217萬1,126元，且其名下有土地及 房屋各1筆，經鑑價為129萬2,068元，是其現有財產價值共 計346萬3,194元，已逾其請求之扶養費，並非不能維持生活 ，是其請求扶養費於法不合等語為辯。查林杏足現有上開財 產價值共計346萬3,194元乙節，為兩造所不爭執，堪信屬實 。然同前揭⒉之說明，林杏足已陳稱其價值129萬2,068元之 土地及房屋各1筆，乃供自用且房屋老舊，並未且難以出租 收益等語，核與該房屋照片顯示該房屋外觀老舊相合（見外 放之石亦隆不動產估價師事務所鑑價報告卷第30頁），應堪 採信。而其存款217萬1,126元，以目前存款利率水準，林杏
足亦顯難單憑該金額之利息收益維持生活。又參以兩造同意 本件扶養費之請求以每月1萬7,032元即每年20萬4,384元為 計算基礎，以林杏足為50年5月2日生，現年滿59歲，尚有平 均餘命約26.76年，亦堪認林杏足上開現有財產，尚不敷將 來日常基本生活所需，則林杏足主張其因○○○死亡，扶養 請求權受有損害，得請求被告賠償損害，亦可採認。被告上 開所辯林杏足不能請求扶養費云云，亦無足採。 ⒌林杏足為50年5月2日生，於○○○105年11月20日死亡時年 滿55歲。又兩造同意林杏足得請求之扶養費，以每月1萬7, 032元為計算基礎，林杏足並自陳其有4名子女，○○○應分 擔之扶養比例為4分之1（見附民卷第5頁），則依內政部公 佈之臺灣地區簡易生命表所示，55歲女性之平均餘命為30. 37年。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計林杏足所受扶養費之損害金額應為95萬9,446 元【計算方式為：（204,384×18.00000000+(204,384×0.3 7)×(19.00000000-00.0 0000000)）÷4=959,445.00000000 。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數， 19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.37為 未滿一年部分折算年數之比例(30.37[去整數得0.37])。元 以下四捨五入，下同】。
㈢、慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。至所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係 定之。查○○○因本件車禍事故死亡，原告為其父、母，精 神上遭受極大打擊及痛苦，不言可喻，原告請求賠償非財產 上損害之慰撫金，自屬有據。又廖清波為員林客運竹山辦事 處員工，名下有存款40餘萬元、土地及房屋各1筆等情；林 杏足無業，名下有存款200餘萬元、土地及房屋各1筆等情； 及黃忠龍自陳其為國中畢業，事故發生時為貨車司機，名下 無不動產、動產，領有低收入證明（見本院卷一第70頁）； 赫新公司登記資本總額為2,500萬元等情，互為兩造所不爭 執，堪信屬實。本院斟酌原告所受痛苦情形、兩造之身分、 地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金各 300萬元，尚屬過高，應以各200萬元為屬適當。㈣、基上，原告因本件車禍事故所受之損害，連同精神慰撫金在 內，廖清波合計為279萬2,077元（計算式：喪葬費26萬8,15 4元＋扶養費52萬3,923元＋精神慰撫金200萬元＝279萬2,07
7元）；林杏足合計為295萬9,446元（計算式：扶養費95萬 9,446元＋精神慰撫金200萬元＝295萬9,446元）。㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本院認本件 車禍事故，應課以黃忠龍之過失責任為百分之70、○○○之 過失責任為百分之30為適當，已如前述。則○○○就本件事 故之發生，與有過失，應負擔30%之過失責任，爰依上開規 定，減輕被告之賠償責任30%。是本件原告所得請求被告連 帶賠償之金額，廖清波應為195萬4,454元（計算式：279萬 2,077元70%＝195萬4,454元）；林杏足應為207萬1,612元 （計算式：295萬9,446元70%＝207萬1,612元）。五、再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查廖清 波、林杏足因本件車禍事故，已分別受領強制險100萬元之 保險給付，依強制汽車責任保險法第32條之規範意旨，於其 向被告請求損害賠償時，應予扣除。則扣除後，本件原告得 請求被告連帶給付之金額，廖清波應為95萬4,454元（計算 式：195萬4,454元－100萬元＝95萬4,454元）；林杏足應為 107萬1,612元（計算式：207萬1,612元－100萬元＝107萬1, 612元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，係屬無確定期限 之給付，經原告提起本件民事訴訟事件，而起訴狀繕本已於 107年8月1日送達最後一位被告（見附民卷第31、32頁）， 被告迄未給付，原告併請求自107年8月2日起按年息5%計算 之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付廖 清波95萬4,454元、林杏足107萬1,612元，及均自107年8月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許。原告逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。伍、原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行。關於原告勝訴部分 ，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。本院
並依職權酌定命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 不應准許，併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
兩造均得上訴。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網