臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度重上更㈠字第38號
上 訴 人 祭祀公業梅鏡堂
即變更之訴
被 告
法定代理人 梁漢隆
訴訟代理人 梁朝欽
梁徽志律師
變 更 之訴
原 告 梁木川
訴訟代理人 梁奕淼
被 上 訴人 梁義崑
梁進忠
梁博鈞（即梁克瀚之承受訴訟人）
梁棍
梁昆杜
梁萬益
梁世煌
梁三元
梁斁蓋
梁世顯
梁峰壽（即梁寶銘之承受訴訟人）
梁庭嘉（即梁寶銘之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 許鴻闈律師
陳華明律師
上列當事人間確認派下權存在事件，上訴人對於民國101年3月14
日臺灣彰化地方法院100年度訴字第798號第一審判決提起上訴，
梁木川並為訴之變更（即就梁奕淼確認派下權存在變更為確認梁
木川之派下權存在），經最高法院第一次發回更審，本院於民國
108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人祭祀公業梅鏡堂部分（除庚○○及已確定部分外）廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
乙○○變更之訴駁回。
第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查原審原告庚○○起 訴請求確認其對於上訴人之派下權存在，嗣庚○○在本院前 審審理中主張其父乙○○尚健在，按台灣民間習慣祭祀公業 派下員父在不列其子，故就確認庚○○派下權存在部分，變 更原告為乙○○，訴之聲明變更為確認乙○○之派下權存在 （見本院前二審卷五第16頁），核其變更之訴與原訴之基礎 事實同一，依首引規定，無庸上訴人同意，應准其訴之變更 。又乙○○上揭訴之變更既經准許，變更前庚○○之原訴即 不存在，應認其脫離訴訟，本院就庚○○變更前之原訴無庸 再為裁判，合先敘明。
二、本件有以下承受訴訟之情形，依民事訴訟法第168條、第175 條第1項規定，核無不合：
㈠被上訴人巳○○於民國106年6月19日死亡，其繼承人為配偶 林０綠及3名子女辛○○、壬○○、梁０芩，由長子辛○○ 、次子壬○○具狀聲明承受訴訟（配偶林０綠、女兒梁０芩 均出具切結書表明願拋棄因此取得之上訴人派下權，見本院 更一審卷一第32至37、41、52頁）。
㈡被上訴人戊○○於107年12月7日死亡，其繼承人為配偶鄭惠 凰及4名子女癸○○、梁０幸、梁０真、梁０旻，由長子癸 ○○具狀聲明承受訴訟（配偶、3名女兒均出具切結書表明 願拋棄因此取得之上訴人派下權，見本院更一審卷三第83至 87頁）。
貳、實體部分：
一、被上訴人及變更之訴原告主張：
㈠發回更審前主張：
伊等為上訴人「祭祀公業梅鏡堂」（下稱系爭公業）之設立 人梁０恭之後嗣，系爭公業之享祀人為來台始祖梁弘丙公（ 即梁０恭之父）。伊等世居於系爭公業之公廳（梁氏宗祠） 即彰化縣○○鄉○○村○○地○○○○○○○街000號周圍 ，自小於公廳參與祭祀祖先。詎74年間系爭公業之管理人梁 圖奮擅自向彰化縣秀水鄉公所（下稱秀水鄉公所）申報設立 人為梁金銘、梁金火、梁金環及梁圖奮4人，享祀人為梁克 家，並將系爭公業地址改設在同上街170號，嗣管理人辰○ ○於100年4月11日申報派下員名冊亦未將伊等列為派下員，
侵害伊等之權益，伊等自有即受確認判決之法律上利益等情 ，並聲明：確認伊等對系爭公業派下權存在之判決。（按： 原審原告庚○○部分，變更原告為乙○○；其餘原審原告已 敗訴確定部分，不在本件審理範圍，茲不予贅述）。 ㈡經最高法院發回更審後，於本審主張：
系爭公業設立人為弘丙公衍派中梁０恭所生之一、二、三、 五、六房之第36世，與另一祭祀公業「梁梅鏡堂」係於分析 祖先家產時所一同設立，即如本院105年度重上字第55號民 事判決所認定之設立人，而被上訴人是該一、三、六房之後 代，即：
⒈卯○○（一房）：36世祖先梁裕殿。
⒉丑○○（三房）：36世祖先梁裕萬。
⒊甲○○、辛○○、壬○○、丁○○、丙○○、午○○（六 房）：36世祖先梁裕憨。
⒋子○、癸○○、寅○○（六房）：36世祖先梁裕判。 ⒌己○○（六房）：第36世祖先梁裕麗。
⒍乙○○（六房）：第36世祖先梁裕沃。
二、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。經本 院以101年度重上字第85號判決，廢棄原判決不利於上訴人 部分（除庚○○部分外），駁回被上訴人及乙○○之訴。被 上訴人及乙○○提起第三審上訴，經最高法院第一次廢棄發 回本院。被上訴人及乙○○答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡確認 乙○○對於系爭公業之派下權存在。併稱：
㈠系爭公業與另一祭祀公業「梁梅鏡堂」皆為旗官組織，且系 爭公業沒有辦理過祭祀活動，平時「經辦獎學金、急難救助 、貧困救濟等」，故系爭公業雖有「公業」之名稱，但顯非 合約字公業或祖公會等普通祭祀業，當屬清代時期習慣所稱 之書田業（育才公業）。系爭公業並無享祀人。 ㈡系爭公業祀地上有「梁姓郡祠祀田」石碑，上刻有清同治10 年（本院前二審卷四第227頁）。而弘丙公衍派之梁０恭脈 下第一、二、三、五、六房之第36世，其生存年代約在清同 治年間（本院前二審卷一第51頁以下）。
㈢上訴人主張其設立人為梁金銘、梁金火、梁金環及梁圖奮4 人云云，然互相出資之合約字公業，通常見於客家籍公業， 而系爭公業屬於閩南籍公業，當非合約字。況梁章書早於明 治42年就擔任系爭公業之管理人，系爭公業怎可能是明治44 年才設立？顯見該4人只是管理人而非設立人。且若是明治 44年才設立，距今不過百年，該4人（其中梁圖奮是在民國 80年才死亡）怎麼可能完全提不出合資設立資料？ ㈣被上訴人之戶籍謄本、公媽龕等資料均已於原審及更審前法
院提出，上訴人於本件發回更審時亦不爭執被上訴人及乙○ ○為梁０恭之後代（見本院更一審卷一第112頁反面）。上 訴人遲至更審後近兩年方主張被上訴人及變更之訴原告13人 中有9人（除卯○○、癸○○、子○、寅○○4人外）應無梁 ０恭家族繼承權云云，除多屬無據之主觀臆測外，亦有礙於 訴訟終結，依民事訴訟法第196條、第447條規定，該主張應 予駁回（詳見本院更一審卷三第300至302頁）。三、上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分，除已確定部 分外，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁 回。併稱：
㈠系爭公業設立年代已難查考，惟依日據時代之臺帳及土地登 記，可推認梁氏族人為鞏固秀水、福興兩地之宗族情誼，於 日據時期由兩地之部分族人捐地設立，祀產為梁金銘、梁金 火、梁金環3人（弘丙公衍派）及梁圖奮（文荷公衍派）共 有，梁氏宗親乃以其4人為設立人，並以南宋宰相梁克家為 享祀人，由當時「皇欽授雍進士」梁章書（隆和公衍派）為 第一任管理人。梁圖奮申報民意街170號為系爭公業地址係 延續日據時期登記資料，並未變動。又系爭公業未曾使用民 意街160號為公廳，該處係另一祭祀公業「梁梅鏡堂」之祀 產，故被上訴人所指世居地乃在另一祭祀公業「梁梅鏡堂」 祀產上，並非系爭公業之土地。
㈡被上訴人原主張系爭公業由梁０恭設立，更審後始變更主張 為梁０恭後代36世祖共同設立；又被上訴人原主張系爭公業 享祀地方是秀水鄉民意街160號，更審後又主張沒有享祀的 處所，並主張系爭公業雖有「公業」之名稱，但顯非祭祀業 ，而是書田業云云，都是新攻擊防禦方法，違反民事訴訟法 第447條適時提出主義，上訴人不同意其提出新攻擊方法。 且被上訴人自起訴以來一再更改主張，顯見其主張無法自圓 其說。
㈢梁０恭後代36世之一、二、三、五、六房子孫並未同時在人 世，且另一祭祀公業「梁梅鏡堂」與系爭公業之享祀人、設 立人、祀產及派下現員均不同，可以排除同時設立之可能性 ，被上訴人主張系爭公業之設立人應認定如另案即本院105 年度重上字第55號民事判決所認定之設立人，並無可採。 ㈣系爭公業之公業性質乃祖公會（廣義合約字公業），設立人 為梁金火、梁金銘、梁金環、梁圖奮4人，是4個股份的概念 。被上訴人及乙○○均不爭執其等無人是該4人之子孫（見 本院更一審卷一第112頁反面），其等對上訴人自無派下權 。且乙○○另訴請求確認系爭公業之設立人非梁金火、梁金 銘、梁金環、梁圖奮4人，業經一審、二審均判決其敗訴，
為避免裁判矛盾情形，亦應駁回被上訴人及乙○○本件之訴 。
㈤被上訴人主張系爭公業為書田業，惟書田業於日據時期已消 滅殆盡，現法學檢索系統中查無任何書田業（育才公業）資 料，且上訴人未曾支出獎學金，可以排除係書田業之可能性 。
㈥被上訴人所稱「旗官地區」土地係登記在祭祀公業「梁梅鏡 堂」，以及祭祀公業「梁六記」名下，此塊土地上面有五個 祭祀公業管理人設籍其上。又被上訴人主張之「梁姓郡祠石 碑」上，並無「祭祀公業」、「梅鏡堂」、「梁梅鏡堂」等 字樣，不能證明與系爭公業有何關係。
㈦被上訴人及變更之訴原告13人中有9人（除卯○○、癸○○ 、子○、寅○○4人）並無梁０恭家族繼承權，更可以排除 為是否有系爭公業派下權之可能性（理由詳見本院更一審卷 三第235至238頁）。
四、本件兩造爭點整理結果如下：（見本院更一審卷四第4頁） ㈠兩造不爭執事項：
⒈於74年間，梁圖奮以其為系爭公業之設立人兼管理人身分 ，檢具派下員系統表、財產清冊、派下員名冊、管理暨組 織規約，向秀水鄉公所申請發給派下員證明書，經公所准 予核發派下員證明書。其申報內容以梁克家（南宋年間人 ）為享祀人；梁金銘【日據時期土地謄本記載其為大正2 年至昭和13年之管理人，族譜第38世】、梁金火（37世 ）、梁金環（38世）及梁圖奮（38世）為設立人【日據時 期土地謄本記載以上3人為昭和13年以後之管理人】。 ⒉系爭公業之管理人辰○○於100年4月11日檢送派下員異動 資料，就異動後派下員名冊申請准予備查（秀水鄉公所10 0年9月28日彰秀鄉民字第1000022707號函附祭祀公業梅鏡 堂派下證明等相關資料附卷可按）。
⒊系爭公業之土地包括：彰化縣○○鄉○○段000○000○00 0○00000地號（日據時代為馬芝堡外中庄400、401、403 番地）、００縣００鄉００段000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000地號（重測前為秀水鄉 ００段０００段000、000-0、000-0、000-0地號，日據時 代為００堡００庄000番地）。
⒋前揭日據時代「００堡００庄319番地」土地，土地謄本 記載：①明治44年保存登記，業主祭祀公業梅鏡堂，管理 人梁章書（臺中廳蓮霧堡秀水庄土名秀水[台中州彰化郡 ００庄００字]593番地)。②大正2年3月5日梁章書死亡， 管理人變更為梁金銘（臺中廳馬芝堡埔姜崙庄土名坡頭頂
254番地），昭和13年梁金銘死亡，管理人變更為梁金火 、梁金環（均臺中廳馬芝堡埔姜崙庄土名坡頭頂，台中州 彰化郡秀水庄埔姜崙字坡頭頂254番地）及梁圖奮（台中 州彰化郡００庄００字000番地，安東字安東00番地）。 ㈡兩造爭執事項：
⒈系爭公業之性質為何？究是上訴人主張的祖公會（即廣義 合約字公業），還是被上訴人主張的鬮分字書田業之性質 ？
⒉被上訴人及追加之訴原告主張為上訴人之派下員，請求確 認對系爭公業之派下權存在，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠兩造均互指對造提出新攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第 447條適時提出主義，亦有礙於訴訟終結云云，本院衡酌本 件訴訟之性質及狀態，舉證及判斷實屬不易，於訴訟進行中 提出新攻擊防禦方法，應屬無礙，合先敘明。
㈡系爭公業之享祀人之認定：
⒈被上訴人於原審時主張上訴人之享祀人為梁弘丙（來台埔 姜崙始祖）云云（嗣後又更易說法，詳如後述），被上訴 人則辯稱：祭祀公業梅鏡堂之享祀人為梁克家（文靖公， 「梅鏡堂」始祖）等語。
⒉經查：
⑴依73年版梁氏族譜修譜序所載：「溯吾梁姓係伯益之後 ，秦仲有功於平王、封其少子康於夏陽梁山，是為梁伯 ，子孫以國為氏，由周而延於春秋、漢、唐、宋，分習 杏壇者鱣公，漢文帝則有賀，迨於隋任相刺史則彥光， 至宋擢魁者則灝，至孝宗克家公為僉書樞密院事，登魁 科第相踵，盛於宋極矣，時廣東有無梁不開榜之稱。噫 ！昔文靖公，往潮探陳表不遇，應白長者夢青龍環柱之 兆，入館為師，輝墨染其女衣上，被疑戲弄許配之妻， 非遠大之器，遂慢於公，公題詩壁上，不辭而行，後晤 陳表，偶鏡中映現梅花一朵，陳與妻議，將女配之，後 於紹興庚辰科及第狀元，至孝宗兩入中書為左右丞相， 梁稱『梅鏡堂』者始此也」。（見原審卷二第164頁） ⑵又依其族譜中記載：安定梁氏幸源考略（見原審卷三第 93、94頁）梁氏堂號有：①安定，②天水，③河南（以 上為郡號），④梅鏡（自立堂號）。梁氏族人南遷，據 台地族譜記載：漢平帝時，梁氏子孫分二支，一支居扶 風，另一支由梁橋遷居安定（在今陝西省），是以梁氏 望出安定。晉永嘉之亂時，梁橋後裔梁遐仕晉安帝為僕 射大將軍，時桓玄篡位，護駕晉安帝率族遷居福建福州
三山，是為閩、粵始祖。梁遐三山開族後裔主要分二支 ：一支前至梁熙嘏，為分支廣東順德石碏開基祖，熙嘏 孫克篤（宋丞相克家之長兄）七代孫梁媽保，為分支福 建南安詩山鳳坡開基祖。清代梁氏族人渡海來台者多屬 梁遐派下，茲錄其籍別於下：①南安縣：康熙年間梁弘 丙（子孫分居外埔、埔姜崙、樟穴）、梁文傳…等入墾 福興。梁鴻保、梁隆和入墾秀水，…。再依族譜之派譜 所載（見原審卷三第99頁），福建福州府三山開基世系 表，梁遐後14代「文仲」（除公之三子）為福建泉州府 南安縣象運鄉開基始祖（見原審卷三第102頁），與文 仲同輩之山伯（即文臻，除公之四子）其後代「濟」為 福建泉州府惠安縣黃淡村開基祖（見原審卷三第100頁 ），梁克家即為濟之第5代孫；福建泉州府南安縣象運 鄉開基始祖「文仲」（見原審卷三第102頁），其後代 中象運派下，分有進初公（前山派）、尾勝公（崙尾派 ）、賜生公（陳庄派）、來生（東山派），明治44年登 記為系爭公業管理人之梁章書即為南安縣象運鄉崙尾卅 一世隆和公派下（來台秀水大宅）（見原審卷三第108 頁），被上訴人之先祖弘丙公則為前山進初公派下，管 理人梁金火、梁金銘、梁金環均為弘丙公後代，梁金銘 、梁金環為兄弟，梁金火為其2人之叔伯。
⑶依上開梁氏族譜之記載梁克家為「梅鏡堂」之始祖，於 宋時狀元及第又時任宰相，此後梁氏始稱梅鏡堂（族譜 第35頁，見原審卷三第94頁），故梁氏後代以其為享祀 人而設立祭祀公業自屬有據，且非必定由其嫡系後代予 以設立之，然梁弘丙為福建泉州府南安縣象運鄉開基始 祖「文仲」之後代，與福建泉州府惠安縣黃淡村之梁克 家，雖均為福建福州府三山開基祖梁遐之後代，卻屬不 同支，梁弘丙亦與梅鏡堂之稱號無涉，因此被上訴人於 原審時主張：梁弘丙為被上訴人之享祀人云云，並無依 據，惟參以被上訴人於前二審時更易說詞為享祀人係梁 克家等語（見本院前二審卷一第227頁背面），亦足堪 認被上訴人辯稱：祭祀公業梅鏡堂之享祀人為梁克家文 靖公乙節，應堪採信。惟被上訴人忽又於更審時改變主 張系爭公業並無享祀人云云（本院更一審卷五第245頁 ），難認可採。
㈢系爭公業設立人之認定：
⒈關於本件舉證責任之問題：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限。民事訴訟法第277條定有明文。稽諸台灣地區之祭 祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸 亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭 訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致 祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於 派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則 ，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉 證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於 個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並 審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論 意旨而為認定（最高法院97年度台上字第313號民事裁 判要旨參照）。又按台灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠 ，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠 」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民 事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之 方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出 相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者， 亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即 不得不更舉反證以證明之（最高法院99年度台上字第12 64號判決亦同斯旨）。
⑵本件既係確認派下權之訴訟，舉證責任原係在起訴之被 上訴人一方，依前開實務見解，固得以「證明度減低」 之方式，減輕其舉證責任。然就其所提出之相關事證， 仍須透過本於經驗法則及邏輯推演之過程，得到可為心 證之程度，始得為其勝訴之判決，職是，則雖依前揭實 務見解，減輕其舉證責任之程度，惟仍非可任意畫靶， 乃至畫有數靶，而主張其降低舉證責任之結果，諉由法 院去抉擇何者可採，果如此，顯然已失去訴訟舉證責任 分配之意義。
⒉系爭公業查無原始規約，本件派下員之資格，即應依祭祀 公業條例第4條認定，以設立人及其子孫為派下員。 ⑴被上訴人主張系爭公業設立人之情況（含享祀人亦有不 同），經綜合其歷次主張如下：
①系爭公業係由梁０恭設立。（原審100年12月20日言 詞辯論筆錄，見原審卷二第215頁。另見原審判決第 21頁）
②系爭公業係由梁章僅、梁章乾設立，則享祀人為其父 梁憲龍。（見原審卷二第24頁背面）
③享祀人是族譜內第31代梁弘丙，設立人只有第32代梁 ０恭。（見原審卷二第119頁）
④梁０恭第36世後代其中第一、二、三、五、六房子孫 共同設立系爭公業與祭祀公業「梁梅鏡堂」。（被上 訴人陳稱：為呼應另案105年度重上字第55號民事判 決之認定，為免歧異，而改採此一見解。）（見更一 審答辯狀，本院更一審卷一第76頁背面）
⑤系爭公業與祭祀公業「梁梅鏡堂」是梁０恭第36世後 代其中第一、二、三、五、六房為共同設立人，而就 被上訴人於第36世之先祖，應為梁裕殿、梁裕萬、梁 裕派、梁裕憨、梁裕判、梁裕麗、梁裕沃等被上訴人 13人之先祖，與其他同輩先祖所共同設立。（見更一 審答辯二狀，本院更一審卷一第155頁）
⑵承上，被上訴人主張系爭公業設立人之情況（含享祀人 ），多有不同，其最早主張者，包括①系爭公業係由梁 ０恭設立；②系爭公業係由梁章僅、梁章乾設立，則享 祀人為其父梁憲龍；③享祀人是族譜內第31代梁弘丙， 設立人只有第32代梁０恭等，被上訴人業已揚棄其主張 ，不再採用。雖被上訴人嗣後改變其陳述及主張：為呼 應另案105年度重上字第55號民事判決之認定，為免歧 異，而改採與之相同見解，或主張：①梁０恭第36世後 代其中第一、二、三、五、六房子孫共同設立系爭公業 與祭祀公業「梁梅鏡堂」；②系爭公業與祭祀公業「梁 梅鏡堂」是梁０恭第36世後代其中第一、二、三、五、 六房為共同設立人，而就被上訴人於第36世之先祖，應 為梁裕殿、梁裕萬、梁裕派、梁裕憨、梁裕判、梁裕麗 、梁裕沃等被上訴人13人之先祖，與其他同輩先祖所共 同設立云云。惟查：
①縱使如被上訴人所稱：系爭公業與另案本院105年度 重上字第55號民事判決，就祭祀公業「梁梅鏡堂」應 係由梁０恭之子孫其中第一、二、三、五、六房之第 36世祖先所共同設立者（見本院105年度重上字第55 號民事判決伍、得心證理由、六所載），然該判決業 經最高法院107年度台上字第1141號民事判決指摘謂 「按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，其設立方 法，習慣上有鬮分字與合約字二種，前者係分割遺產 或家產之際，抽出財產之一部而設立；後者係早已分 財異居之子孫，提供其私人財產而設立，依此方法設 立時，須作成合約字，並由捐資人連署（參見臺灣民 事習慣調查報告第760頁）。查被上訴人主張梁梅鏡 堂公業係伊祖先梁０恭設立，梁六記公業係梁０恭所 生六子鬮分家產時共同設立等語（見原審卷(四)第10
頁背面）；上訴人則抗辯系爭二公業係梁０恭第六子 梁憲龍之直系子孫梁逢春於明治時期提供系爭土地設 立等語（見同上卷第107頁背面）；參以被上訴人陳 稱：系爭二公業兩造都同意是鬮分字公業，鬮分字公 業是父死後鬮分家產時所有兒子在所得家產中提出一 部分來成立，應包含第四房都是設立人，才符合鬮分 字公業等語（見原審卷(三)第251頁背面），則系爭 二公業究係以何種方式設立，尚不明確，有待釐清。 」等語，而予以廢棄，有該最高法院民事判決可稽。 可知縱使被上訴人嗣又改變其主張而附合另案本院 105年度重上字第55號民事判決之認定結果，然被上 訴人就其確認系爭公業派下權存否之訴訟，關係最切 者，厥為設立人為何人？如何設立？究係如何符合其 主張之鬮分字公業？等節，仍應為適切之說明。 ②縱使依被上訴嗣變改主張：梁０恭第36世後代其中第 一、二、三、五、六房子孫共同設立系爭公業與祭祀 公業「梁梅鏡堂」云云，仍有下列之疑義處，無法合 理解釋，詳述如下：
Ⅰ被上訴人主張由梁０恭所生36世之一、二、三、五 、六房並未同時存在於同一時間軸上：
查二房派下36世裕欉於西元1868年去世時，六房36 世裕沃（1869）尚未出世等情，此有被上訴人提出 梁０恭第36世子孫生存一覽表及年限表（更上證5 ）等件附卷可按（見本院更一卷第197頁背面至第 199頁背面、第210至214頁），析言之，被上訴人 主張由梁０恭所生36世之一、二、三、五、六房設 立云云，將導致由已死去之「裕欉」與尚未出生之 「裕沃」共同設立系爭公業，顯然違反社會生活累 積的經驗歸納所得之法則，可以排除其可能性。 Ⅱ被上訴人主張由梁０恭所生36世之一、二、三、五 、六房設立云云，將導致由1歲、2歲、4歲、7歲幼 兒設立系爭公業：
查六房派下36世第一位去世之裕客於西元1870年去 世時，六房36世裕沃剛1歲、六房裕筆剛2歲、六房 裕勵剛滿4歲、六房裕色剛滿7歲。（證據同更上證 5，本院更一卷第210至214頁），析言之，被上訴 人主張由梁０恭所生36世之一、二、三、五、六房 設立云云，將導致由1歲、2歲、4歲、7歲幼兒設立 系爭公業，顯然違反社會經驗法則，難以推知其與 事實相符。
Ⅲ35世之人仍存在，假若有遺產，也尚未交給36世之 人繼承行使，自不可能由36世共同設立系爭公業； 且35世享祀人未死亡，亦無法擔任享祀人：
查梁０恭派下36世裕欉、裕客、裕紅、裕萬、裕生 、君子、裕方、裕兔、烏耳去世時（1868~1885） ，公媽龕上35世德活（-1889）尚在人世；又36世 裕欉去世時，公媽龕上35世之德孝、德談、德活尚 在人間（證據同更上證5，頁數同前述），析言之 ，設若35世之人仍存在，假若有遺產，也尚未交給 36世之人繼承行使，自不可能由36世共同設立系爭 公業。即以本件訴訟當事人為例，追加原告乙○○ 還活在人世，則其子庚○○則無繼承權，又如何能 與同世代宗親共同設立祭祀公業？進而祭祀尚在人 間之乙○○？似此情事，有悖情理。
Ⅳ第36世既未一起寫在同一戶之謄本內，自無共同家 產存在，亦無田產可以抽出一部，共同提供作為祭 祀公業之祀地：
a.按我國古來稱家者，以父子祖孫、兄弟或叔侄， 及其妻妾為中心之生活協同體也。一家之共同生 活，普通稱為同居共爨（或共財），一家人原則 上同其戶籍，謂之同籍。故一旦分居、分財而分 籍，則稱為別籍異財。（見上訴人更上證42，本 院更一審卷三第147頁）我國歷代律例，均有： 「父祖在不得別籍異財」之嚴禁，就家產之分割 ，律令甚為慎重，藉維家族制度，並肅倫常。原 則上，父祖在，子孫不得別籍異財；卑幼尤不容 對直系尊長請求分產；居父母喪時，兄弟亦不得 分籍；唐律以後，始稍見緩和，即律雖禁止父祖 在子孫別立戶籍或分異財產，「但須父祖告乃坐 （即告訴乃論），其由父母許令分析者聽（即聽 其自由）。」（清律戶律戶役門「別籍異財」條 ）。家產之分析，即是分家。分財與別籍雖未必 同時為之，然通常分財即同時別立戶籍。分產之 方式，多以鬮分方法行之，並立分書，有時須經 官加印。
b.梁弘丙（梁０恭之父）安葬於彰化縣燕霧堡三家 春；梁繼高（梁０恭之大哥）安葬於新寮厝後崙 安仔頭等事實，此有上訴人提出弘丙公支派全部 墳墓記附卷可參（更上證56，本院更一審四第17 頁），似可說明梁弘丙、梁繼高、梁０恭分家、
不住一同一地區之事實，申言之，本件自弘丙公 以降，至第35世、36世均已別籍異財、分門別戶 ，似可推知在此之前，已鬮分家產，個別分家成 戶。據此，若以第36世既未一起寫在同一戶之謄 本內，自無共同家產存在，又豈有田產可以抽出 一部，共同提供作為祭祀公業之祀地呢？從而被 上訴人主張違反前揭習慣法及經驗法則，並不可 採。
Ⅴ雖被上訴人主張系爭公業祀地上有「梁姓郡祠祀田 」石碑，上刻有清同治10年（本院前二審卷四第22 7 頁）。而弘丙公衍派之梁０恭脈下第一、二、三 、五、六房之第36世，其生存年代約在清同治年間 （本院前二審卷一第51頁以下）云云，然查，若係 公業所立石碑，當會在石碑上記載足資識別之文字 ，若無記載，則可以排除與系爭公業之關係。觀之 同治十年所立石碑僅有「梁氏郡祠」，未見有稱「 公業」，亦無表徵「祭祀公業」、「梅鏡堂」、「 梁梅鏡堂」等字樣，且無事證可認該石碑與系爭公 業之關係。
Ⅵ另案祭祀公業「梁梅鏡堂」設立時間在辛亥年即西 元1911年間，不可能與系爭公業同時設立： a.查另案祭祀公業「梁梅鏡堂」之公廳所掛「梅鏡 堂」匾額記載之時間為辛亥年（即西元1911年） ，此有上訴人提出之祭祀公業「梁梅鏡堂」公廳 所掛「梅鏡堂」匾額照片乙份在卷可考（更上證 65，本院更一審四第208頁），由此可知另案祭 祀公業「梁梅鏡堂」公共祠堂設立時間在辛亥年 即西元1911年間，梁０恭之36世一、二、三、五 、六房子孫大多已死亡（生活於1850～1890）（ 見梁０恭第36世子孫生存年限表，見前述之更上 證5，本院更一卷第210至214頁），似不可能由 渠等設立祭祀公業「梁梅鏡堂」。
b.另祭祀公業「梁梅鏡堂」之祀產係於明治45年登 記，以祭祀公業「梁梅鏡堂」及祭祀公業「梁六 記」為業主（即土地所有權人），管理人為梁逢 春，此有上訴人提出之祭祀公業梁梅鏡堂及祭祀 公業梁六記土地台帳附卷可查（更上證66，本院 更一審四第209至227頁），再者，日治政府為增 加稅收，於明治31年（即西元1898年）公佈臺灣 地籍規則及臺灣土地調查規則，並成立臺灣臨時
土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（ 即西元1904年）土地調查工作完成，然查祭祀公 業梁梅鏡堂與梁六記首次出現於土地台帳之年代 為明治45年，可見該公業設立時間應落在與此相 當年代，否則明治37年土地調查完成時即應有所 記載，故祭祀公業「梁梅鏡堂」及祭祀公業「梁 六記」均係明治37年以後設立，此有上訴人提出 之彰化地政事務所地政文物檔案展專刊土地登記 篇影本乙份（更上證17，本院更一審卷二第89、 90頁），可為佐參，亦可說明另案祭祀公業「梁 梅鏡堂」成立於日治時期，梁０恭之36世一、二 、三、五、六房子孫均已死亡，顯非由渠等設立 ，又若同時設立，理當有相同之管理人，並同時 向日本政府申請設立登記，然另案兩公業均非如 此。
c.另案祭祀公業「梁梅鏡堂」重建碑文揭示「梁梅 鏡堂祖祠重建紀念」，碑文全文為「本梅鏡堂祖 祠建于辛亥年(註：即西元1911年、民國前一年) 歷經七十餘載梁氏子孫為保祖先原建風貌經左誌 族親集資重建謹此留念」，詳參上訴人提出之梁