臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度金上訴字第231號
237
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐志承
選任辯護人 謝逸文律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 劉烜浩
上列被告等因違反組織犯罪條例等上訴案件（本院109 年度金上
訴字第231 、237號），本院裁定如下：
主 文
徐志承及劉烜浩羈押期間，均自中華民國壹佰零玖年陸月貳拾壹日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告徐志承及劉烜浩等人前經訊問後，本院認為涉 犯詐欺等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 款及同法第101 條之1 第1 項第7 款情形，非予羈押，顯難 進行審判及執行，於109 年1 月21日執行羈押，且於109 年 4 月21日第1 次延長羈押，2 個月延長羈押期間即將於109 年6 月20日屆滿。
二、茲本院訊問後，認被告2 人對於參與犯罪組織、加重詐欺取 財及一般洗錢等犯行均坦承不諱，有相關卷證可佐。且本院 以109 年度金上訴字第231 、236 、237 、238 、239 判決 撤銷原審判決後，就被告徐志承判處應執行有期徒刑3 年10 月，被告劉烜浩判處應執行有期徒刑2 年4 月，足見被告2 人犯罪嫌疑確均屬重大；且雖均量處較原審輕之刑度，然被 告2 人除本院判決外，另因參與同一組織之其他詐欺案件， 經其他法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，依常情判斷，被告2 人仍可能為免受牢獄監禁之苦，以 逃亡避免追緝及執行，其逃亡誘因非低，認被告2 人均有逃 亡之虞，已符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款羈押事由 。另斟酌我國近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常 業化，屢致廣大民眾受騙，被告2 人明知詐欺集團犯罪為政 府所嚴加取締，仍為獲取不法利得以身試法，其等所參與詐
欺集團，共犯人數眾多，分工精細，犯罪方法係反覆對不特 定可能受騙對象施行詐術，對象具廣泛性，所涉罪嫌影響社 會交易安全甚鉅；又此類型犯罪集團計畫縝密，層層分工， 對成員去留、行蹤有高度掌控能力，且因犯罪手法簡單，獲 利容易，無論來自犯罪集團壓力，或本身缺乏自制力，實務 上不乏常見車手被查獲後再次重蹈覆轍之例；兼衡被告2 人 參與本質上即具有反覆實施詐欺犯罪特質之詐欺集團，主觀 上自有隨時依集團高層指示伺機犯罪之意思，客觀上則有反 覆實施詐欺犯罪之行為，是認被告2 人涉有多次詐欺取財犯 行，足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項第7 款事由。再從羈押必要性言之，本案 被告2 人均已提起上訴，後續仍有刑事審判程序及確定後之 執行程序，若改採命被告2 人具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，於目前階段尚不足以確保日後審判程序或判決 確定後執行程序之順利進行；另審酌被告2 人犯罪所造成侵 害與其個人人身自由因羈押遭限制損害等比例原則，本院認 原執行羈押之必要均仍存在，被告徐志承及其辯護人雖陳稱 本院量處刑度非重，且其已脫離詐欺組織，已無羈押之原因 及必要；被告劉烜浩陳稱：已與部分被害人和解，希望於執 行前有機會與家人團聚等語，然依照上開說明，被告2 人原 羈押原因及必要均仍存在，均應自109 年6 月21日起，第2 次延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本）。
書記官 陳卉蓁
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日