臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度重醫上更二字第5號
上 訴 人
即 被 告 許博一
上 訴 人
即 被 告 許景琦
選任辯護人 張慶宗律師
上列上訴人等因違反醫師法案件，不服臺灣臺中地方法院102年
度醫訴字第1號中華民國105年4月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第15170號），提起上訴，經
判決後由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）為 臺中市○○路000號（起訴書誤載為育德路2號）「維新醫療 社團法人臺中維新醫院」（下稱維新醫院）之院長兼醫師， 與上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）基於由未取得合 法醫師資格者擅自執行醫療業務之犯意聯絡，於民國98、99 年間，由被告丙○○雇用被告乙○○為該院志工，2人均明 知被告乙○○未取得合法醫師資格，竟於98年6月16日，該 院護理人員丘希敬將維新醫院精神病患集合帶至治療室、被 告丙○○應至該治療室對該等精神病患為特殊團體心理治療 之醫療行為時，被告丙○○竟授意被告乙○○單獨到場為該 等精神病患為特殊團體心理治療；再分別於98年6月30日、 98年7月21日，該院護理人員蔣若琦將該院精神病患集合帶 至治療室、被告丙○○應至該治療室對精神病患為特殊團體 心理治療時，被告丙○○竟授意被告乙○○單獨到場為該等 病患為特殊團體心理治療。復於99年5月3日19時許，該院護 士于禁蓮陪同母親即病患劉周彪到該醫院看診時，由被告丙 ○○授意被告乙○○，由被告乙○○將劉周彪、于禁蓮引導 至另一診間，對劉周彪問診，並在初診紀錄表為診斷後，再 帶于禁蓮、劉周彪至被告丙○○之診間，被告丙○○則未再 問診即對劉周彪為住院之醫囑；於99年5月3日20時許，在該 院男性住院病房，精神病患李啟尊、陳建富、張侯鎮因故打
架，醫護人員通知值班醫師被告丙○○，被告丙○○則授意 被告乙○○單獨前往處理，被告乙○○到場後，對李啟尊為 入保護室、對陳建富、張侯鎮為四肢約束之醫囑，而由被告 乙○○擅自執行醫療業務。因認被告乙○○、丙○○二人共 同涉犯醫師法第28條之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療 業務罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條已 於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告乙○○、丙○○涉犯上開罪嫌，無非以被告
丙○○之供證述、被告乙○○之供證述、證人彭湘雲、張毓 玲、尤惠芬、方玉鈴、謝宜芳、劉益欣、賴雅筑、林雅晴、 簡彩鳳、魏鈺庭於調查站及偵訊之證述，證人吳宇揚、吳俊 穎、劉騰光、胡筱彗、于禁蓮、丘希敬、蔣若琦、蔡瓊玉、 羅國樑、徐秋桃、黃靖媛、江佩儀、吳淑慧、林瓊伶於偵訊 之證述，及臺中市政府衛生局100年3月1日中市衛醫字第100 0007186號函、行政院衛生署（現更名為衛生福利部）中央 健康保險局100年3月22日健保中字第1004008063號函、維新 醫院李啟尊、陳建富、張侯鎮病歷、維新醫院病患劉周彪病 歷、維新醫院病患鄭超庭病歷、99年5月精神科值班表、門 診時間表、門診病患查詢報表、特殊團體心理治療紀錄、深 度團體心理治療紀錄、行政院衛生署101年2月9日衛署字第 1010061441號函、臺中市政府衛生局101年2月13日中市衛醫 字第1010011017號函、簡訊照片、通聯調閱查詢單，及扣案 之維新繄院藥品檔案、行動電話表、值班表、名片、初診資 料表、生理心理功能檢查、門診紀錄、急診病歷、藥品評估 單、住院清單等為其論據。
五、被告丙○○、乙○○均否認有上開未取得合法醫師資格者， 擅自執行醫療業務之犯行。被告丙○○及其辯護人均辯稱： 98年6月16日、同年月30日、同年7月21日三次特殊團體心理 治療均係由丙○○在場主導，並商請被告乙○○在場觀摩學 習團體心理治療活動流程，且擔任特殊團體心理治療之帶領 者或協同帶領者，並無由被告乙○○執行特殊團體心理治療 之醫療行為。上述三個時間，在上午10時至11時維新醫院表 定特殊團體治療時間，三個時間之前9時20分至10時是團隊 會議時間，所有紀錄上，團隊會議時間被告丙○○、乙○○ 都在。從場地上下樓不到30秒的時間，怎會說9時20分至10 時，被告丙○○在，10時至11時就不在。當時特殊團體治療 進行時，被告丙○○是執行者也是治療者，也身兼Leader， 被告乙○○來見習，他是Co-leader。證稱被告丙○○不在 的人後來都由石龍振帶去公開講維新醫院壞話，明顯是串證 。99年5月3日係由被告丙○○在場為病患劉周彪門診及醫囑 辦理住院，並商請該醫院志工即被告乙○○協助謄寫病患劉 周彪之初診病歷，被告乙○○未曾替病患即證人劉周彪門診 ；同日晚間精神病患發生打架事件，當時其雖係該醫院第1 線值班醫師，然因其在該醫院2樓門診相當忙碌，無法回應 處理病患打架事件，亦不可能要求被告乙○○前往處理，其 僅記得隔日醫院晨會時，值班護理人員向其表示，該院病患 打架事件已由第2線值班醫師即證人劉騰光下醫囑進行處理 等語；辯護人另辯稱：精神科與一般傳統醫療行為不同，因
有一些輔助活動。這三次團體治療，有兩個可能，一個是被 告丙○○是治療者兼Leader，一個可能是被告丙○○是治療 者兼執行者，沒有當Leader。即便認被告乙○○為Leader， 乙○○沒有實際涉及醫療、診斷，也沒有給任何處方，是講 安慰的話，沒有違反醫師法等語。被告乙○○辯稱：我在11 年前，武漢大學給我公文回來台中維新醫院見習，並指定被 告丙○○為指導老師，整個過程都是合法的。我靜宜大學教 諮商30幾年，對於治療者與Leader非常清楚，治療者是醫師 或臨床心理治療師，我們社工人員做的是Leader角色，只是 輔助角色，沒有必要做不是專長的治療者。上開三次特殊團 體心理治療，因其係中國大陸武漢大學醫學院精神衛生碩士 班學生，經被告丙○○商請其在場觀摩學習團體心理治療活 動流程，且擔任特殊團體心理治療之帶領者或協同帶領者， 並無執行特殊團體心理治療之醫療行為，均係由被告丙○○ 在場主導特殊團體心理治療。99年5月3日我是在維新醫院服 務臺處擔任志工工作，未曾替病患劉周彪問診，亦無至該醫 院診間。同日晚上發生精神病患打架事件，當時被告乙○○ 僅係維新醫院志工，在該醫院2樓處聽見醫院警鈴聲響，醫 院電梯因警鈴聲響而無法運作，故其自該醫院2樓處徒步爬 樓梯至10樓處觀看時，現場已有多人及醫院警衛在處理事件 ，被告乙○○未曾對任何病患為醫療處置行為，被告丙○○ 亦未曾要求被告乙○○上樓處理病患打架事件。我上去時， 一切都已結束，連動手都沒有，以我的力氣，怎可能綁那樣 的病人等語。
六、經查：
㈠、被告丙○○係維新醫院院長兼精神科專科合法醫師，被告乙 ○○未取得我國醫師資格或相關醫事人員資格，而於97年冬 天至98年夏天在維新醫院見習，嗣又於99年4月1日至同年10 月31日在維新醫院擔任志工等情，業據被告丙○○、乙○○ 供述在卷，且有行政院衛生署（現更名為衛生福利部）102 年2月27日衛署醫字第1020200876號函暨檢附之醫事管理系 統資料各一份、臺中市政府衛生局100年3月1日中市衛醫字 第1000007186號函1份、維新醫院99年11月17日維醫社法字 第0990000360號函檢附之顧問、志工基本資料1份（見原審 卷㈠第36、37頁，他3697號卷㈠第119頁、第58頁至第59頁 ）附卷可參，此部分事實，足以認定。
㈡、關於98年6月16日、同年月30日、同年7月21日特殊團體心理 治療部分：
①證人丘希敬就關於98年6月16日特殊團體心理治療，於偵訊 中具結證稱：98年6月16日維新醫院特殊團體心理治療時，
當天除病人外，在場醫務人員僅有其與被告乙○○，被告丙 ○○未到場。因被告乙○○喜歡講故事，當日活動主題即「 等待果陀」，故事內容敘述1個先知，故其清楚記得該治療 係由被告乙○○帶領，執行特殊團體心理治療之醫師醫療行 為者即被告乙○○，被告乙○○開始先表示主題，且尚有答 應病人要做腦部檢查。被告丙○○未曾講述故事「等待果陀 」。卷附98年6月16日維新醫院特殊團體心理治療紀錄Leade r欄位，原由其在該Leader欄位書寫「（乙○○代）」等字 ，後來發現不行，故其又以立可白塗掉「（乙○○代）」等 字，至該欄位「丙○○」簽名2次，其中1個以黑色筆書寫部 分係由其書寫，另1個是藍色筆書寫部分係被告丙○○簽名 。又上揭特殊團體心理治療紀錄過程摘要部分記載leader所 說內容即被告乙○○當時所說。被告丙○○亦表示找被告乙 ○○來做團體心理治療（見偵15170號卷㈡第18頁反面至第 19頁）等語；嗣於原審審理中具結證稱：98年6月16日維新 醫院特殊團體心理治療紀錄係由其負責記錄，當日係由被告 乙○○獨自帶領對該醫院精神病患為特殊團體心理治療，被 告丙○○未出席。因被告乙○○在98年6月16日維新醫院特 殊團體心理治療紀錄Leader欄位不寫「乙○○」等字，故由 其在該治療紀錄Leader欄位書寫「（乙○○代）」等字註記 ，後因申請健保時之申報處表示這樣不可以，要求其塗掉， 故其以立可白將「（乙○○代）」等字塗掉。至其塗掉後為 何由被告丙○○書寫「丙○○」簽名且蓋章，應問被告丙○ ○（見原審卷㈡第168頁至第184頁）等語，其就98年6月16 日特殊團體心理治療活動係由被告乙○○到場，擔任「Lead er」角色，被告丙○○並未到場等情，前後供述一致，參以 卷附98年6月16日維新醫院特殊團體心理治療記錄（見偵 15170號卷㈡第23頁至第25頁）分別列有主治醫師、Leader 等欄位觀之，如主治醫師與Leader均係同一人即被告丙○○ 在場執行，或被告丙○○於被告乙○○擔任團體心理治療領 導之際，確有在場監督執行，則證人丘希敬僅需在Leader欄 繕寫「丙○○」等字，並於特殊團體心理治療記錄過程摘要 欄記載「主治醫師」發言等字即可，自無需在Leader欄繕寫 「（乙○○代）」等字，亦無需於特殊團體心理治療記錄過 程摘要欄記載「leader」發言之必要，況繕寫後再以立可白 將「（乙○○代）」等字塗掉情狀，非屬常態情狀，證人丘 希敬記憶發生誤認之可能性相當低，且證人丘希敬亦無甘冒 刑事訴追之危險，故意為不實證述之必要，是證人丘希敬上 揭證述內容，應可採信。證人蔣若琦就關於98年6月30日特 殊團體心理治療，於偵訊中具結證稱：98年6月30日維新醫
院特殊團體心理治療，其在場完成會議記錄，並當場請 Leader即被告乙○○簽名。此次特殊團體心理治療係由被告 乙○○帶領，被告丙○○未在場，若被告丙○○在場時，被 告丙○○會簽名，因依卷附紀錄所載病患曾說：「我沒有辦 法坐著聽教授說話。」，如果是指維新醫院院長即被告丙○ ○，在場病患會稱呼院長或許醫師。因被告乙○○帶領這種 會議不多。至該次紀錄上Leader欄處為何被告丙○○之簽名 重疊在被告乙○○之簽名上，其不知為何如此等語（見偵 15170號卷㈡第36頁至第38頁），參以卷附98年6月30日維新 醫院特殊團體心理治療記錄分別列有主治醫師、Leader等欄 位觀之，如主治醫師與Leader均係同一人即被告丙○○在場 執行，或被告丙○○於被告乙○○擔任團體心理治療領導之 際，確有在場監督執行，則證人蔣若琦僅需將該記錄交由被 告丙○○在Leader欄簽名繕寫「丙○○」等字即可，無需由 被告乙○○在Leader欄繕寫「（乙○○代）」等字，或由被 告丙○○於重疊被告乙○○簽名處，再為簽名之必要；況證 人蔣若琦於原審審理中亦明確證述：若有兩人或以上Leader ，其會請兩人均簽名，且簽名方式會以斜線隔開方式，在斜 線左右簽名，而非一上一下之簽名方式等語（見原審卷㈡第 192頁反面），亦較符合簽名習慣，是證人蔣若琦於偵訊中 記憶發生誤認之可能性相當低，且證人蔣若琦亦無甘冒刑事 訴追之危險，為不實證述之必要，是證人蔣若琦上揭證述內 容，應可採信。至證人蔣若琦嗣於原審審理中雖具結證稱： 卷附98年6月30日維新醫院特殊團體心理治療記錄Leader欄 簽名部份被告丙○○、乙○○簽名字跡感覺重疊簽名，其不 知為何被告丙○○會在被告乙○○簽名部份上面再簽名，因 時間已久，其已無法分辨究竟被告丙○○是否擔任Leader， 或被告丙○○有無在場等語（見原審卷㈡第191頁第192頁） ，表示無法確認被告丙○○有無在場，或被告丙○○、乙○ ○同時在場擔任Leader，顯係因時日遷延，致使證人蔣若琦 記憶淡忘所致，況證人蔣若琦亦明確證述，若有兩人或以上 Leader者，簽名方式會以斜線隔開方式，在斜線左右簽名， 而非一上一下重疊簽名方式，已如上述，故尚難以證人蔣若 琦於原審證述其無法確認被告丙○○有無在場等語，即逕行 推論證人蔣若琦於偵訊中所述不可採信。證人蔣若琦就關於 98年7月21日特殊團體心理治療，於偵訊中具結證述：98年7 月21日維新醫院特殊團體心理治療，被告丙○○沒有到場帶 領，係由被告乙○○到場帶領，因為該次紀錄內容有安排電 影美麗境界給病人看，被告乙○○有安排電影給病人看過， 印象中被告丙○○未曾表示要安排觀賞電影，另98年7月21
日維新醫院特殊團體心理治療其在場全程參與且當場完成會 議記錄，並當場即請Leader即被告乙○○簽名。其負責記錄 維新醫院98年7月21日特殊團體心理治療記錄，在Leader欄 記載「乙○○代」意指被告乙○○代理院長即被告丙○○主 持團體治療，此次特殊團體心理治療係由被告乙○○帶領， 因為被告丙○○若有在場，被告丙○○會簽名等語（見偵 15170號卷㈡第36頁至第38頁）；嗣於原審審理中具結證述 ：98年7月21日維新醫院特殊團體心理治療其在場全程參與 且當場完成會議記錄，並當場即請Leader簽名。其負責記錄 維新醫院98年7月21日特殊團體心理治療記錄，在Leader欄 記載「乙○○代」意指被告乙○○代理院長即被告丙○○主 持團體治療，此次特殊團體心理治療係由被告乙○○帶領， 印象中並無院長即被告丙○○先到場，然後先行離開情狀， 因Leader即被告乙○○於最初時，跟所有病友講述要進行活 動即現實治療法，且向病友講現實治療法方式為何，並在黑 板畫如維新醫院98年7月21日特殊團體心理治療記錄過程 摘要欄所示之圖，因被告乙○○講述蠻生動，其對此圖印象 深刻，故其將此圖畫在會議記錄上，又⑦號、⑬號病友於過 程中曾表示：「我們想戒菸。」，Leader即被告乙○○則表 示：「好，我可以開藥給二位。」，當時乙○○是笑笑的講 ，故其依據當時現況隨即記錄如上所示等語（見原審卷㈡第 184頁至第192頁），參以卷附98年7月21日維新醫院特殊團 體心理治療記錄（見偵15170號卷㈡第23頁至第25頁）分別 列有主治醫師、Leader等欄位觀之，如主治醫師與Leader均 係同一人即被告丙○○在場執行，或被告丙○○於被告乙○ ○擔任團體心理治療領導之際，確有在場監督執行，則證人 蔣若琦僅需將該記錄交由被告丙○○在Leader欄簽名繕寫「 丙○○」等字，並無需由被告乙○○在Leader欄繕寫「（乙 ○○代）」等字；況被告乙○○於團體治療最初時，曾生動 講述現實治療法，並在黑板畫圖場景，令證人蔣若琦記憶深 刻，業經證人蔣若琦證述明確，其發生記憶誤認之可能性相 當低，且證人蔣若琦亦無甘冒刑事訴追之危險，故意為不實 證述之必要，是證人蔣若琦上揭證述內容，應可採信。綜上 ，堪認維新醫院於98年6月16日、6月30日及7月21日所進行 之特殊團體心理治療活動均係由被告乙○○單獨到場主持， 被告丙○○並未到場。被告等2人及其等辯護人辯稱：被告 乙○○於上揭時、地擔任領導者時，被告丙○○亦有在場， 且該次維新醫院特殊團體心理治療記錄過程摘要欄leader所 為發言者即為被告丙○○云云，核與前揭事實不符，不能採 信。證人張云勳於本院上訴審審理中雖證稱：被告丙○○於
上開3次特殊團體心理治療時均在場，被告乙○○坐在被告 丙○○旁邊，協助被告丙○○，並聽病人講話等語，惟其對 於各次團體心理治療紀錄所載之內容，不是回答：不知道， 即回答：沒聽過（見本院上訴卷二第32頁），是其前開所證 述被告丙○○於本件3次特殊團體心理治療時均在場，被告 乙○○在旁協助等情，是否真實，不無疑義，自難憑此遽認 本件3次特殊團體心理治療時，被告丙○○確實在場帶領， 被告乙○○在旁協助。
②按⑴醫師法第28條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯 正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷 、及治療；或基於診療、診斷結果，以治療為目的所為處方 、用藥、施術或處置等行為之全部或一部。⑵醫療工作之診 斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為，係屬醫 療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘業務得由相關醫事 人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。 ⑶有關「特殊團體心理治療」、「深度團體心理治療」與「 心理諮商」之內容，如涉及診察、診斷及治療，當認屬醫療 行為，應由醫師親自為之，或由相關醫事人員依其各該專門 職業法律所訂之業務，依醫囑行之等情，此有衛生福利部10 4年7月20日衛部醫字第1041665455號書函1份（見原審卷㈣ 第22頁）附卷可參；又⑴臨床心理師屬行政院衛生署（現更 名為衛生福利部）核發之醫事專門職業證書人員，符合醫療 法第10條第1項所稱其他醫事專門職業人員之規定；⑵心理 師法第13條針對臨床心理師業務定有明文，有關精神病或腦 部心智功能之心理衡鑑與心理治療，均屬臨床心理師之業務 範圍，復依全民健康保險醫療費用支付標準所示，臨床心理 師所執行業務範圍僅限於特殊團體心理治療，至於深度團體 心理治療部分，僅限於精神科專科醫師執行，並未及於臨床 心理師。⑶社會工作師、社會工作員非屬醫療法所稱醫事人 員，依法不得執行醫療業務等情，此有行政院衛生署（現更 名為衛生福利部）101年2月9日衛署醫字第101006144 1號函 1份（見偵15170號卷㈡第137頁）；另有關醫師開立「特殊 團體心理治療」醫囑，如依上揭規定經認定涉及醫療業務之 執行，並係醫師指示由未具醫師及心理師資格者執行之原則 下，則該醫師得依違反醫師法第25條規定，屬業務上之不正 當行為，應由醫師公會或其主管機關移付懲戒等情，此有行 政院衛生署（現更名為衛生福利部）101年6月6日衛署醫字 第0000000000號、臺中市政府衛生局101年6月13日中市衛醫 字第1010052985號函各1份（見偵15170號卷㈡第164、163頁 ）；再⑴「特殊團體心理治療」與「深度團體心理治療」均
為團體心理治療，前者採動力或認知行為理論，後者採客體 關係理論，各有適合服務對象及疾病不同階段。需由領有各 職類證照並完成地方衛生主管機關之職業登錄醫事人員及服 務於精神醫療機構之社工人員來執行。未具證照之醫事人員 或大學研究所相關科系學生為訓練之需，得在前述醫事人員 督導下為之。⑵「心理諮商」乃以適應問題及心理困擾為服 務主題，可由學校輔導人員、心理衛生機構人員等完成一定 訓練之非醫事人員為之，此有臺灣精神醫學會104年10月12 日臺精醫字第10400304號函1份（見原審卷㈣第39頁）附卷 可參；又於精神醫學上各式團體心理治療活動中，「執行者 （治療者）（Therapist)」、與帶領者（Leader）」二者確 實是個別獨立（individual）的角色地位（role）。執行者 擬定治療計畫，並執行團體心理治療活動，執行者規劃團體 心理治療活動進行時，帶領者等角色之人選。帶領者則用以 促進團體心理治療成員之互動激發團體心理治療活動之進行 。台灣目前尚未有團體心理治療師之官方認證制度的建立， 所以執行團體心理治療醫療業務之執行者，以領有各職類證 照，並完成地方衛生主管機關的執業登錄的醫事人員及服務 於精神醫療或心理衛生機構的社工人員充之，非僅限於醫師 始得為之，以為規範。且同時各職類人員亦受各專業職類法 規，比如醫師法、臨床心理師法等所規範，未具證照的醫事 人員或大學研究所相關科系的教師或學生，亦得在前述醫事 人員等督導下為之。「帶領者（Leader）」與「協同帶領者 （Cｏ－Leader）」由執行者規劃產生，於法規上，確實無 任何醫事人員資格限制。實務操作時，雖常有執行者親自扮 演帶領者角色，惟並無必須由執行者親自扮演帶領者之限制 。依據醫師法第28條 所稱「醫療業務」行為，係指以治療 、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、 診斷、及治療；或基於診療、診斷結果，以治療為目的所為 處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部。於前述團體 心理治療活動中，扮演帶領者或協同帶領者之行為，若確實 未涉及診察、診斷及治療，應不屬於執行醫療業務，此亦有 臺灣精神醫學會105年9月5日台精醫文字第10500596號函在 卷可參（見本院上訴卷㈠第218、219頁）。是「特殊團體心 理治療」非以由精神科醫師親自帶領為限，亦即特殊團體心 理治療除涉及診察、診斷、治療（如處方、用藥、手術、麻 醉等）等醫療行為，應由醫師親自帶領該團體心理治療活動 外，得由醫師以外相關醫事人員（如臨床心理師）帶領該團 體心理治療活動。而依附件1至3所示維新醫院98年6月16日 、6月30日及7月21日特殊團體心理治療記錄過程摘要全文內
容觀之，擔任Leader之被告乙○○均以一項主題開始團體心 理治療活動，接著由團體成員之病患各自發言，被告乙○○ 亦與之對話、互動，其中98年6月16日之特殊團體心理治療 活動中，被告乙○○雖曾對①號病友表示：「幫你統整，藥 物要吃，合併運動，不要胡思亂想，心要放下」等語。然其 僅言幫病友統整藥品，並無下醫藥之處方。被告乙○○於該 活動中另對⑤號病友表示：「可以幫你做腦部檢查」，對⑭ 號病友表示：「我們再安排腦波檢查」等語。但僅口頭言之 ，並未實際對病友做腦部或腦波檢查，自與醫師利用儀器對 病人之身體做檢查，作為幫助瞭解病人身體的不正常狀況之 診察有異。另被告乙○○於⑦號病友表示：「憂鬱症會想要 自殺。」後，表示：「藥物可以使血清素濃度增高，症狀改 善。」等語，此僅闡述藥物之功效，尚非對於病友為疾病之 診察、診斷或處方、用藥等治療行為。而被告乙○○於98年 7月21日特殊團體心理治療活動中，固於⑦號、⑧號病友表 示：「我們想戒菸。」後，表示：「好，我可以開藥給二位 。」等語，然僅以言詞應付病友而已，並未實際下藥物處方 或給藥。據上可知，被告乙○○上開三次特殊團體心理治療 均未涉及診察、診斷及治療（如處方、用藥等）等之醫療行 為，即難認屬醫療業務。則被告丙○○即便容任未具醫師資 格或相關醫事人員資格之被告乙○○帶領各該特殊團體心理 治療活動，亦無違反醫師法第28條前段規定可言。 ③原審法院於104年6月11日就精神醫學上所謂「特殊團體心理 治療」、「深度團體心理治療」、「心理諮商」等之意義及 內容為何；執行上揭程序，該執行主體是否僅限醫師為之； 抑或可由其他未取得合法醫師資格者為之，函請衛生福利部 醫事審議委員會鑑定，該委員會函覆：「特殊團體心理治療 」、「深度團體心理治療」與「心理諮商」之意義及內容事 涉醫療專業，建請逕向有關醫學會徵詢專業意見，如臺灣精 神醫學會，有衛生福利部104年7月20日衛部醫字第10416654 55號函可稽（原審卷四第22頁反面）。是上開詢事項之意義 、內容為何，應以具專業之臺灣精神醫學會意見為準。本院 更一審時，於108年6月3日函詢臺灣精神醫學會，該會於108 年7月3日函覆稱：「二、凡是以治療矯正或預防人體疾病傷 害殘缺或健保目的，所為之診治或基於診察結果而以治療為 目的所為之處分或用藥行為或一部分之總稱，皆為醫療行為 。三、回覆來文說明二，所詢待查事項：㈠【98年6月16日 特殊團體心理治療，如Leader係被告丙○○（具醫師資格） ，向病患表達「可以幫你做腦部檢查」、「藥物可以使血清 素濃度增高，症狀改善」、「安排腦波檢查」，僅口頭表示
，並無實際對病患實施腦部檢查或腦波檢查，是否為引導治 療方法、進行方向、檢查項目之治療行為？是否屬醫療行為 ？上開特殊團體心理治療之Leader是否必須具醫師資格者始 得擔任？如該Leader係由不具醫師資格之人向病患口頭為上 開表示，是否屬醫療行為？】是醫療行為；㈡【98年6月30 日特殊團體心理治療，如Leader係被告丙○○（具醫師資格 ），向病患口頭表達「當遇到挫折時，能不能用同理心解決 遭遇的處境，能不能相信自己有能夠治療自己的能力」、「 如果一直讓自己沈浸在低落的情緒中，一生要如何走下去？ 」是否為引導治療方法、進行方向、檢查項目之治療行為？ 是否屬醫療行為？上開特殊團體心理治療之Leader是否必須 具醫師資格始得擔任？如該Leader係由不具醫師資格之人向 病患口頭為上開表示，是否屬醫療行為？】是醫療行為；㈢ 【98年7月21日特殊團體心理治療，如Leader係被告丙○○ （具醫師資格），向病患口頭表達「當妳要發脾氣時先學著 深呼吸，放鬆心情，吐氣把所有的不愉快都吐出來」、「我 可以先開藥給二位（病友），僅口頭表示，並無實際開藥給 病患，是否為引導治療方法、進行方向、檢查項目之治療行 為？是否屬醫療行為？上開特殊團體心理治療之Leader是否 必須具醫師資格者始得擔任？如該Leader係由不具醫師資格 之人向病患口頭為上開表示，是否屬醫療行為？」】是醫療 行為。」，有該精神醫學會108年7月3日以台精醫字第 10800294號函可參（見本院更一審卷二第170、171、188頁 ），臺灣精神醫學會均覆稱「是醫療行為」。專家證人即台 灣精神醫學會理事長賴德仁於108年10月18日本院更一審審 理時到證稱：台灣精神醫學會108年7月3日回函給本院的內 容是以這3次的特殊團體心理治療的在場Leader都是丙○○ 為前提，如果在場的Leader不是丙○○，也沒有涉及診察、 診斷及治療，就不屬於執行醫療業務；在本案98年6月16日 的特殊團體心理治療有個Leader，在場的Leader跟病患講說 「可以幫你做腦部檢查」、「藥物可以使血清素濃度增高， 症狀改善」、「車禍過嗎？我們再安排腦波檢查」，在場 Leader講的這些話，如果確實未涉及診察、診斷及治療，應 不屬於執行醫療業務，只是口頭說，沒有執行，比如說去開 檢驗的檢查，或是檢查的話，我想他只是一個沒有涉及診察 、診斷及治療，應不屬於執行醫療業務，並非引導治療行為 ，只是說可能或許給個這樣的建議，我不認為一定是引導治 療，只是給個建議；另外98年7月21日在場病患說「我們想 戒煙」，Leader跟他們講說「好，我可以開藥給二位」，我 想我強調的是講，如果他有執行業務，假設他有真的去做，
去開這個單子，那就屬於醫療的行為，如果只是講，沒有做 ，我覺得很難是醫療的行為；在精神科的專業常識裡面，沒 有所謂引導治療這樣的用語，醫學沒有這個名詞等語（見本 院更一審卷三第170頁反面至172頁）。又證稱：精神科跟其 他科不一樣地方是做屬於非藥物治療模式，包括團體心理治 療、個人心理治療等等、心理治療模式不一定精神科醫師可 以做。（在從事精神治療過程中，由非醫師、不具醫師資格 的，例如心理治療師、職能治療師或社工人員從事非藥物治 療的情形有無很常見？）很常見，在精神科醫療的情況，這 是非常常見的。因為精神科醫師可能在健保來講，是開這個 order，開這個治療的，就是由誰來開這個order處方，但是 執行者並不一定他親自執行，通常是精神科醫療從業人員來 執行的。」（本院更一卷卷三172頁）。依上開專家證人即 臺灣精神醫學會理事長賴德仁所為證詞，被告乙○○雖無醫 師資格，上開三次擔任leader之行為，並未違反醫師法。又 僅口頭說「幫你作腦部檢查」、「藥物可以使血清素濃度增 高，症狀改善」、「安排腦波檢查」、「我可以開藥給二位 」等，並未實際涉及診察、診斷、治療，並非醫療行為。另 在精神科的專業常識裡面，沒有所謂「引導治療」，不能認 被告乙○○上開口頭陳述「安排腦波檢查」、「開藥給二位 」、「幫你作腦部檢查」等，為醫療行為而違反醫師法。㈢、關於被告乙○○是否對病患劉周彪問診部分： ①證人即維新醫院前護士于禁蓮固於偵訊中具結證稱：我於99 年5月3日晚上約7時許，陪同我母親即病患劉周彪至維新醫 院由維新醫院院長即被告丙○○看診時，被告乙○○將我與 病患劉周彪引導至另一診間，由被告乙○○對劉周彪問診且 在初診紀錄表記載診斷後，再將病患劉周彪帶回至被告丙○ ○門診診間處，被告丙○○則未再問診即對病患劉周彪為住 院醫囑。被告乙○○診斷時，我未向被告乙○○表示病患劉 周彪有老年痴呆、健忘現象，或有中度老年痴呆明顯現象， 我僅向被告乙○○表示病患劉周彪重聽且記憶不太好（見他 3697號卷㈡第246頁反面至第247頁、第281頁至第286頁；偵 15170號卷㈠第56頁至第57頁、第59頁）等語；於原審審理 中具結證稱：我於95年至99年間曾任職維新醫院擔任護士， 維新醫院院長係被告丙○○。因我在維新醫院任職，欲就近 照顧原居南部姐姐家中而有些記憶不清之母親劉周彪，而於 99年5月3日晚上約7時許帶我母親劉周彪至維新醫院就醫， 且門診醫師為被告丙○○，然被告乙○○由被告丙○○診間 另外1個門走出，要求其與其母親劉周彪至另一診間，當時 該另一診間有被告乙○○、維新醫院同事即證人林瓊伶、我
與我母親劉周彪4個人，我站在我母親劉周彪後方處，由被 告乙○○對病患劉周彪看診、問診採一問一答方式，約20幾 分鐘，且以手繕寫病患劉周彪初診病歷，而未告知診斷結果 ，被告乙○○為上揭問診時，被告丙○○並無在場。又被告 乙○○診斷時，我未曾向被告乙○○表示病患劉周彪有老年 痴呆、健忘現象，或有中度老年痴呆明顯現象，我僅向被告 乙○○表示病患劉周彪重聽且記憶不太好。被告乙○○問診 後，再將病患劉周彪帶至被告丙○○門診診間處，被告丙○ ○未再問診即對病患劉周彪為住院醫囑，於此期間被告丙○ ○均坐在看診位置未曾離開等語（見原審卷㈡第194頁至第 206頁）。但證人即99年5月3日晚上門診跟診護士林瓊伶於 偵訊時證稱：我知道那天是丙○○實際看診（見偵15170號 卷㈠第18頁），並未證述被告乙○○對劉周彪看診，手寫初 診資料表等情。況被告乙○○於99年4月1日至同年10月31日 在維新醫院係擔任志工，已如前述。而維新醫院之志工係穿 著背心，亦據證人張毓玲於本院上訴字審審理時證述明確（ 見本院上訴卷㈡第46頁背面）。則身為維新醫院護士之證人 于禁蓮從被告乙○○穿著外表，即可知悉被告乙○○並非該 醫院之醫師，則其豈可能甘冒風險，讓自己之母親劉周彪任 由不具醫師資格之被告乙○○看診?再者，劉周彪於99年5月