臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再字第92號
再審聲請人
即受判決人 陳冠璋
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院104年度上訴字第1236號
中華民國104年11月17日確定判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法
院檢察署103年度偵字第4866號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人陳冠璋（下稱聲請人）歷次提出 本院之聲請意旨略載如下：
⑴109年5月21日提出之「再審刑事陳情狀」：因無事證被冤判 入獄欲提再審，若無證據實有犯家暴傷害致死罪，應當庭釋 放，宣判無罪等語。
⑵109年5月22日提出之「非常上訴再審刑事陳情狀」：因冤獄 入監不滿無事證，證明所犯家暴傷害致死申請再審，卻依然 無事證，不服在監己欲滿7 年，故此上訴望高等法院宣判本 人無罪，釋放還予清白自由，提再審釐清案情等語。 ⑶109年6月4日提出之「非常上訴再審理由刑事陳情狀」：冤 獄罪名是「家暴傷害致死」，而判決書上未有死者與陳江生 的DNA比對報告，無法證明死者是陳江生，所以何來家暴。 而判決書上更只佐證疑似凶器的物品，並沒有直接的證據或 監視畫面，證明聲請人是殺死死者的凶手。再加上凶案現場 （也就是聲請人戶籍地址），既沒有囚禁死者的物品，死者 身上也沒有因受綁所留下的傷口，如果如判決書所言是聲請 人殺死死者的，那死者在死前並沒有逃生或是求助的行為， 要不然為何全然無人查覺聲請人正在行凶呢？所以判決文中 的種種不合理的說詞，何以證明聲請人是凶手？所以聲請人 正在受冤獄之苦，望法院明查，還聲請人清白及自由等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而 言。又刑事訴訟法第429條復規定：「聲請再審，應以再審 書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院 為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者， 亦得同時請求法院調取之」。經查，聲請人本件涉犯傷害直 系血親尊親屬致死案件，經苗栗地方法院以103年度訴第548 號判決處有期徒刑8年6月，聲請人不服向本院提起上訴，經
本院審理後以104年度上訴字第1236 號判決駁回其上訴，聲 請人復提起第三審上訴，惟因已逾法定期間，經本院裁定駁 回其上訴而確定，故本院為最後事實審之法院，依上開規定 ，本院自屬聲請再審之管轄法院。而聲請人於再審聲請書狀 檢附之判決繕本，為臺灣苗栗地方法院103年度訴第548號刑 事判決（本案第一審判決），為保障聲請人之權益，本院乃 於109年6月23日傳喚聲請人到庭訊問，經聲請人當庭表示， 係對本院104年度上訴字第1236 號刑事判決聲請再審，有本 院109年6月23日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第39頁背面） 。可知聲請人之真意係針對本院104 年度上訴字第1236號判 決提出再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本院自屬聲 請再審之管轄法院，至於聲請人依法應檢附之原判決繕本， 則由本院依刑事訴訟法第429條之規定職權調取之，合先敘 明。
三、次按，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕 本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有 明文。又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序 違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以 補正者，應定期間先命補正。」，而所謂的「敘述理由」， 係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據 ，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審 事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審 事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均 應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第43 3條規定裁定駁回（最高法院108年度台抗字第555號、102年 度台抗字第615號裁定意旨參照）。
四、查聲請人對於本院104年度上訴字第1236 號刑事確定判決聲 請再審，於109年5月21、22日分別提出之「再審刑事陳情狀 」及「非常上訴再審刑事陳情狀」，查其書狀內容，並未依 規定表明再審之具體理由及證據，經本院於109年5月28日以 109年度聲再字第92 號裁定命聲請人於裁定送達後五日內補 正（見本院卷第32頁），聲請人雖於109年6月5日補呈「非 常上訴再審理由刑事陳情狀」到院，惟其內容仍未具體敘明 原確定判決究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因 及具體事實，顯未依裁定意旨予以補正。本院於109年6月23 日再傳喚聲請人到庭陳述意見，經訊問聲請人「再審理由有 無其他補充？答：理由如我所提書狀所載。有無證據要聲請 調查？答：我都不知道警方的證據為何。刑事判決書是否有 收到？答：我有收到，但是上面並沒有所謂的證據的說詞」 ，有本院109年6月23日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第39頁
背面）。依聲請人歷次提出本院之再審聲請意旨以及到庭陳 述之意見，顯係對原確定判決證據內容之取捨意見，徒憑己 意所為相反評價或質疑，而為有利自己之辯解，未依本院函 示補正原確定判決有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審事 由，亦未提出證明再審事由存在之證據，依上揭規定，其聲 請顯不合法律上之程式，爰駁回其再審之聲請。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日