臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再字第107號
再審聲請人
即受判決人 高資敏
上列聲請人即受判決人因違反公司法案件，對於本院98年度上訴
字第737號中華民國98年9月15日第二審確定判決（第三審案號：
最高法院100年度台上字第5206號，第一審案號：臺灣臺中地方
法院97年度訴字第1281號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署96年
度偵字第16124號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人高資敏（下稱聲 請人）因違反公司法案件，前經本院以98年度上訴字737號 判決判處罪刑確定，提出：（一）聲請人於民國84年3月6日 出境、同年4月16日入境之出入境紀錄（即新證據1）；（二 ）中國信託商業銀行95年6月28日函檢送之彥欣企業股份有 限公司相關資料存款報表（即新證據2）：（三）84年3月15 日彥欣企業股份有限公司繳納股款明細表（即新證據3）等 資料，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等 語。
二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項 裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事 實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審 之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前 聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原 因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實 之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年 度台抗字第1437號裁定意旨參照）。
三、經查，前開系爭判決確定後，聲請人雖以前揭事由聲請再審 ，然其前分別以相同事實理由向本院聲請再審，而其中聲請 人護照出入境紀錄部分（即本件新證據1），曾經本院以107 年度聲再字第51號裁定認不符合聲請再審之要件而駁回其聲 請；中國商業銀行95年6月28日函檢送之彥欣公司存款報表 及彥欣公司84年3月15日繳納股款明細表部分（即本件新證 據2、3），亦經本院以108年度聲再字第139號裁定認其該次 再審之聲請無理由而駁回；其後更再以同一事由（即本件新 證據1、2、3）向本院聲請再審，經本院以109年度聲再更一
字第3號裁定以聲請再審之程序顯係違背規定，且無從補正 而駁回，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該裁定各1份 在卷可稽，則此次其未再提出其他新事證，仍以上開同一事 實原因再度向本院聲請再審，違背刑事訴訟法第434條第3項 之規定甚明，此次再審之聲請於法不合。
四、至於刑事訴訟法關於再審編雖於109年1月8日增訂第429條之 2「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」然該條仍賦予 法官確認是否為「顯無必要」之權限，如依聲請意旨，從形 式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而 應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判 決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備 新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無 可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、 對尚未確定之判決為聲請、「以撤回或法院認為無再審理由 裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審」等，其程序違 背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依 上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司 法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）； 本件本院既認再審聲請人之聲請乃以業經本院駁回再審聲請 之同一原因事實再為聲請，依據前揭說明，本件聲請程序違 背規定，且無從補正，自無通知再審聲請人到場聽取意見之 必要，併此指明。
五、綜上所述，本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，其 再審之聲請不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 邁 揚
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
, 台灣公司情報網