臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1468號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 AHMAD SOBIRIN （中文名：阿曼）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：109年度執聲字第598號），本院裁定如下：
主 文
AHMAD SOBIRIN（中文名：阿曼）因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人AHMAD SOBIRIN（中文名：阿曼）因 毒品危害防制條例數罪，經判決確定如附表。數罪中雖有刑 法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請 定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國109年5月12日是否 請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限 制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限 制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限 。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符 現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑 程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分 而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係 針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各 款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁 量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷， 為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此 內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗
字第718號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經最高法院分別判 處如附表所示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所 示各罪，前經本院以108年度上訴字第2567號刑事判決，就 不得易科罰金及社會勞動之附表編號1、2所示部分，合併定 應執行刑為有期徒刑4年；不得易科罰金但得易服社會動之 附表編號3所示部分，合併定應執行刑為有期徒刑4月，經提 起上訴後，由最高法院以109年度台上字第1720號刑事判決 上訴駁回確定等情，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。上開刑事判決所定應執行之刑，雖將 因本院所為本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說 明，本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，並考量自由 裁量之範圍應受法律性內部界限之拘束及不利益變更禁止原 則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受 刑人，爰參酌原確定判決之定執行刑情形，並衡酌受刑人所 犯各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣、手段、動機、侵 害法益種類，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由 裁量權之內部性界限等情，而為整體評價後，合併定其應執 行之刑如主文所示。
四、據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 賢 慧
受刑人AHMAD SOBIRIN（中文名：阿曼）定應執行刑一覽表：┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │藥事法 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3年6月 │有期徒刑1年10月 │有期徒刑3月（共2罪│
│ │ │ │） │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│108年5月26日 │108年6月3日 │108年6月3日、 │
│ │ │ │108年6月4日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方檢察署│臺灣臺中地方檢察署│臺灣臺中地方檢察署│
│年 度 案 號│108年度偵字第15706│108年度偵字第15706│108年度偵字第15706│
│ │號、第15942號 │號、第15942號 │號、第15942號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號 │108年度上訴字第 │108年度上訴字第 │108年度上訴字第 │
│事實審│ │2567號 │2567號 │2567號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 │109年1月16日 │109年1月16日 │109年1月16日 │
│ │日 期 │ │ │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │最高法院 │最高法院 │最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號 │109年度台上字第 │109年度台上字第 │109年度台上字第 │
│判 決│ │1720號 │1720號 │1720號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│109年4月9日 │109年4月9日 │109年4月9日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│不得易科、社勞 │不得易科、社勞 │不得易科、得社勞 │
│得易服社勞之案件│ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺灣臺中地方檢察署│臺灣臺中地方檢察署│臺灣臺中地方檢察署│
│ │109年度執字第6228 │109年度執字第6228 │109年度執字第6229 │
│ │號 │號（編號1-2定刑4年│號（2罪定刑4月；執│
│ │ │；執行中） │行期滿日112年10月 │
│ │ │ │5日） │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘